форум kia ceed
Салоны, сервисы, магазины => Вопросы гарантийного обслуживания => Тема начата: CEEd_ой от Январь 16, 2011, 21:55:40 pm
-
Всем привет!
-
Хочу высказаться по поводу судебного решения, озвученного в теме "ГАРАНТИЙНЫЙ РАЗВОД"-http://ceedclub.ru/forums/index.php/topic,25266.210.html. Начнем...
-
Начну с того, что в ситуации с cmit дилер поступил очень грамотно, разведя потребителя на экспертизу! В результате получили то, что получили - вывод эксперта однозначен - "естественный износ". Про данный тип износа было написано много - я про другое.
В последних топиках той темы выложен отчет эксперта - и в нем есть ссылка на ГОСТ 15467-79. Этот ГОСТ мы помнится пытались обсудить - но как то однобоко...ища только определение "дефект" и т.д. А дело оказывается немного в другом - в пункте " ПОЯСНЕНИЯ И ПРИМЕРЫ К ТЕРМИНАМ". Так вот-там есть подпункт- "К термину "ДЕФЕКТ"(п.38)" И ... вуаля - в нем мы находим все вопросы по Гарантии на наши машины!!!
-
Читаем внимательно....
1.Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам.
2.Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам.
-
Как все оказывается просто то...
АВТОТОР как производитель отвечает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за дефекты производства ( как и написано в сервисной книжке -дефекты материала, изготовления или сборки ). И ВСЕ!!!!
А что происходит у нас? У нас происходит ИЗНОС деталей узла - СТОЙКА СТАБИЛИЗАТОРА - в процессе эксплуатации. А это однозначно выходит за рамки отвественности производителя.
Автомобиль разрабатывается на основе ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ. И если в задании будет написано - " Изготовить стойки стабилизатора из картона" - производитель их и изготовит из картона- и будет прав!!! НО....за такое ТЕХЗАДАНИЕ завод не отвечает-потому что это будет КОНСТРУКТИВНЫЙ дефект!!!(п.2)
ВСЕ....приплыли....!!!!! Конструкторское бюро завода выдает само себе ТЕХЗАДАНИЕ на проектирование автомобиля- утверждаемое в Высших инстанциях фирмы, проходящее согласование в госструктурах, ответственных министерствах, технадзорах и прочей лабуде....И в этом ТЕХЗАДАНИИ нет требования обеспечить ходимость стоек стабилизатора в течении всего срока службы изделия (ИЛИ ЕСТЬ???)
Глубокая мысля понятна? Мне вообще кажется что в ТЕХЗАДАНИИ написано что ходимость стоек стабилизатора обеспечивается исходя из местных условий эксплуатации - поэтому и гарантийные срока на каждых рынках на данные стойки различны-сообразуясь с важностью этого рынка и местных условий!!!
-
Вообщем вывод один - мы проигрываем и будем проигрывать ГРАМОТНЫМ отказам Дилеров!!! А уповать на их безграмотность - очень глупо...хотя и прокатывает иногда!
Остается один способ выяснить ВСЕ - а соответствует ли разделение дефектов Закону??? Что нам говорит ЗОПП? А он говорит что разделения НЕТ - ни на конструктивные дефекты, ни на производственные ни на какие любые - а есть понятие ДЕФЕКТ... Кстати ГОСТ говорит что все типы дефектов являются составными частями одного понятия ДЕФЕКТ!!!!
Разделяя общее понятие ДЕФЕКТ на составляющие не нарушает ли КМР ЗАКОН? И действует ли в соответствии с нормативной документацией???
-
ЖДУ комментариев...ну кому интересно конечно!!!
-
Да, кстати, все знают что у нас в сетевых супермаркетах каждая касса - это отдельное ООО "Пупкин"?
Пример:
Сетевой супермаркет - ООО " Россия"
Отдел закупок супермаркета - ООО " Рос-сия"
Отдел продаж супермаркета - ООО "Ро-ссия"
Касса №1 - ООО "Р-оссия_1"
Касса №2 - ООО "Р-оссия_2"
Касса №3 - ООО "Р-оссия_3" и т.д.
-
К чему это я? А к тому что в фирме КИА - производство - это одни ООО, проектирование - это другие ООО, сбыт - третьи ООО и т.д.
Так вот - претензии к КМР, Автотору и дилерам не имеют НИКАКОЙ судебной перспективы - потому что ТЕХЗАДАНИЕ на автомобиль разрабатывалось ООО "КИА-1" по подрядному договору с фирмой ООО "Пупкин-1" и субподрядному договору с фирмой ООО "Пупкин-2", а производством занимается ООО КИА" по подрядному договору с фирмами ООО "Редькин-1"...........ООО"Редькин-50"!!! и как, скажите фирма ООО "Редькин-20" отвечает по обязательствам фирмы ООО "Пупкин-2" если между ними даже договора никакого нет????? Приплыли..... А подумать???????
-
Вадим, сто лет уже стараюсь не заходить в такие темы и не расстраиваться, но по простому выскажусь.
По ЗоПП, гарантия на изделие исчисляется по самой короткой гарантии на комплектующие. Из этого уже пятилетняя гарантия на автомобиль - ложь и мошенничество чистой воды.
Далее. Если естественный износ узла в период гарантии выводит узел из строя и оснований полагать, что узел эксплуатировался с нарушениями нет, значит либо причина в дефекте материала (сорт,обработка) либо в конструктивном просчёте. КИА тупо не выполняет свои обязательства.
-
ДМИТРИЙ! Так и я не расстраиваюсь... Просто логически нужно было завершить картину-да и самому разобраться хотелось очень!
-
КМР все выполняет-поверь... КОНСТРУКТИВНЫЕ дефекты не входят в ее "территорию ответственности". И это единственное ее слабое место-имела ли она так поступать, откинув половину дефектов? И только возвратив конструктивные дефекты в зону ответственности КМР - мы чего то добьемся.... Ведь не только дороги у нас хуже чем в европах - но и всякие реагенты на дорогах, те, которые там не применяются... А в Финляндии например шикарный абразив на дорогах - гранитная крошка!!! И все равно гарантия на кузова-везде одинаковая!!!! Почему же на ходовую РАЗНАЯ????
-
А ты заметь, я не писал про КМР ни слова сейчас. КМР дистрибьютор КИА. Киа обещает нам Поле Чудес. Да и не только КИА. Любой производитель ширпотреба обещает золотые горы, а на практике мелкий шрифт задним числом. В Европе они так не могут, там государство, а у нас...
-
А ты заметь, я не писал про КМР ни слова сейчас. КМР дистрибьютор КИА. Киа обещает нам Поле Чудес. Да и не только КИА. Любой производитель ширпотреба обещает золотые горы, а на практике мелкий шрифт задним числом. В Европе они так не могут, там государство, а у нас...
Согласен на все 1000000000%!!! В европах бы уже какое нибудь общество защиты прав потребителей КИА давно бы иск подало за обман потребителей.... Да уж!!!!
-
Но.... есть мысля одна!!! В процессе сертификации автомобиля проводятся ресурсные испытания автомобиля. В "Авторевю" проводили ресурсные испытания ГАЗЕЛИ и ФИАТ ДУКАТО... Так вот в тех статьях была ссылка на ОСТ "Требования в пусковым качествам автомобильных двигателей". Значит есть и какой то другой ОСТ, ГОСТ, ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ по ходовой части автомобиля....
-
Наверно есть. И даже думаю, что сид любые испытания пройдет. Ведь половина ям на наших дорогах не соответствует ГОСТу. Тут вопрос скорее юридический. Производитель взял на себя невыполнимые обязательства и теперь пытается от них отказаться. При этом производитель не совершенствует конструкцию, а просто пытается запутать потребителя. Ведь если тот-же узел намеренно сделать из более дешевых и менее стойких к износу материалов, он так-же износится самым естественным образом. А обязательства останутся. Но раз исполнять их не обязательно, то можно и дальше делать папье маше, а в рекламе обещать вкусных спелых яблок.
-
Именно!!! И тут мы можем взять КМР за филейную часть... НЕДОСТОВЕРНАЯ РЕКЛАМА!!!
Я не хочу ничьей крови и КМР в том числе, но ведь у нас и на остальной автомобиль такая же....бодяга!!!! Все 5 лет сотканы из "ограниченной" гарантии...и если дилеры научаться грамотно отказывать - мы получим хрен без редьки...
-
Каким образом их за жопу брать? Официально ничего никто делать не будет, сам знаешь.
-
Каким образом их за жопу брать? Официально ничего никто делать не будет, сам знаешь.
Введение потребителя в заблуждение! У них какая рекламная компания? "5 ЛЕТ ГАРАНТИИ" Но не указывается НА ЧТО гарантия... И КАКАЯ гарантия! Разве у них указывается "5 ЛЕТ ОГРАНИЧЕННОЙ ГАРАНТИИ НА ДВИГАТЕЛЬ БЕЗ НАВЕСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОРОБКУ ПЕРЕДАЧ". Вот это и есть недостоверная реклама и введение потребителя в заблуждение - это уже чисто"рассейская самодеятельность", а значит может быть и незаконной
-
Да у нас вся реклама на этом строится.
-
Согласен! Но как вариант "силового" разговора с КМР может прокатить....
-
Как-то очень интересно получается... Либо в КМР самые "умные" юристы сидят либо самые наглые..
Читаю ЗоПП хоть по диагонали, хоть по как - и нигде не вижу термина "дефект". Вместо него используется термин - "недостаток". Т. о. любое ограничение по гарантии проталкиваемое дилерами от лица КМР на основании возникновения "ДЕФЕКТА" в результате "ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА" - пустышка. Потому что федеральный закон ВЫШЕ любого ГОСТа, ОСТа и т. п.
Соответственно нужна независимая экспертиза и терпение в хождении по инстанциям.
Принципиальное решение, которого так жаждет CEEd'ой - требовать чтобы соблюдался закон, а не ГОСТ и другая лабудень. Соответственно не нужно пытаться доказать, что бряканье стойки после 30 т. км. - это "конструктивный дефект", а не "дефект, в результате естественного износа". Надо оперировать терминами закона.
Правда дилеры, либо КМР могут давить на понятие "существенный недостаток" или "несущественный" - но это уже другая тема..
-
Забыл добавить - выше написанное мое имхо.
-
Да всё правильно. Для того и ограничена гарантия пробегом и изначально речь шла о 150 тысячах. И вот тут снова вступает в силу закон и получается, что гарантия на изделие в целом 15 тысяч или один год. И даже возразить, что гарантия на основные узлы всё-же пять и 150, я бы не советовал. Сточись равномерно вся поршневая на 100 тысячах, тут же заявят, что это естественный износ.
-
Как-то очень интересно получается... Либо в КМР самые "умные" юристы сидят либо самые наглые..
Читаю ЗоПП хоть по диагонали, хоть по как - и нигде не вижу термина "дефект". Вместо него используется термин - "недостаток". Т. о. любое ограничение по гарантии проталкиваемое дилерами от лица КМР на основании возникновения "ДЕФЕКТА" в результате "ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА" - пустышка. Потому что федеральный закон ВЫШЕ любого ГОСТа, ОСТа и т. п.
Соответственно нужна независимая экспертиза и терпение в хождении по инстанциям.
Принципиальное решение, которого так жаждет CEEd'ой - требовать чтобы соблюдался закон, а не ГОСТ и другая лабудень. Соответственно не нужно пытаться доказать, что бряканье стойки после 30 т. км. - это "конструктивный дефект", а не "дефект, в результате естественного износа". Надо оперировать терминами закона.
Правда дилеры, либо КМР могут давить на понятие "существенный недостаток" или "несущественный" - но это уже другая тема..
Все правильно говоришь кроме одного- ГОСТ не отменяет ЗоПП, а ДОПОЛНЯЕТ!!!
-
Да всё правильно. Для того и ограничена гарантия пробегом и изначально речь шла о 150 тысячах. И вот тут снова вступает в силу закон и получается, что гарантия на изделие в целом 15 тысяч или один год. И даже возразить, что гарантия на основные узлы всё-же пять и 150, я бы не советовал. Сточись равномерно вся поршневая на 100 тысячах, тут же заявят, что это естественный износ.
ЧУТОК неправильно!!! ГАРАНТИЯ НА ВЕСЬ АВТОМОБИЛЬ СОГЛАСНО ЗоПП - 5 ЛЕТ ИЛИ 150 000 КМ! Но ГАРАНТИЯ исключительно по ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ДЕФЕКТАМ!
-
Продолжение то с резюме от умных людей будет? А то что-то все обсуждение остановилось посередине вроде, итога нет :popcorn:.
-
Не стесняйся - сам "поумничай".... lol
-
Все правильно говоришь кроме одного- ГОСТ не отменяет ЗоПП, а ДОПОЛНЯЕТ!!!
CEED'ой, ткни меня фейсом - где в ЗоПП есть ссылки на ГОСТы, в которых всплывает понятие "дефект"? Я не нашел.. 8[
-
CEED'ой, ткни меня фейсом - где в ЗоПП есть ссылки на ГОСТы, в которых всплывает понятие "дефект"? Я не нашел.. 8[
Да что вы все помешались на ЗоПП! Это не единственный Закон-определяющий нашу жизнь!
-
Да что вы все помешались на ЗоПП! Это не единственный Закон-определяющий нашу жизнь!
Ну в нашей ситуации всё таки ЗоПП определяет взаимоотношения между покупателями и продавцами, изготовителями и уполномоченными организациями.
На примере своего адвоката, который судился с моей страховой, могу сказать, что в течении гарантийного срока, установленного изготовителем, на его дизельном Форде накрылась топливная система. Дилер отказал, ссылаясь на качество топлива, за что мировым судьёй был приговорён к выплате иска.
-
Ну в нашей ситуации всё таки ЗоПП определяет взаимоотношения между покупателями и продавцами, изготовителями и уполномоченными организациями.
На примере своего адвоката, который судился с моей страховой, могу сказать, что в течении гарантийного срока, установленного изготовителем, на его дизельном Форде накрылась топливная система. Дилер отказал, ссылаясь на качество топлива, за что мировым судьёй был приговорён к выплате иска.
Но есть еще и техническая сторона проблемы-определяемая ГОСТами, ТУ, ОСТами и прочей лабудой
-
Но есть еще и техническая сторона проблемы-определяемая ГОСТами, ТУ, ОСТами и прочей лабудой
Не вопрос. Есть конечно. Только отношения ко мне, как к покупателю, она никакого не имеет. Я же написал - что недостаток может быть существенным или несущественным - если конечно это не явная поломка детали. От этого может зависеть решения суда - обязывать дилера исправлять (устранять) его или нет. А может и не зависеть.
Соот-но мое мнение - никаких споров с дилерами по поводу ЛЮБЫХ "дефектов" вести не нужно и даже вредно для нас. А если дилер отказывает в ремонте (замене) элемента/узла на основании "дефекта в результате естественного износа" - в суде надо указать на то, что в ЗоПП нету таких понятий как "дефект" и "износ", соот-но отказывать ссылаясь на них дилер не имеет права.
Далее, опять же опираясь на закон, (Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.), если урезанная гарантия на какой либо узел или деталь явно не указана в СК (или дополнении к ней, если оно существует) дилер НЕ имеет права отказывать в гарантии ссылаясь на внутренние документы поставщика/производителя, оффсайт и т. п. Мы с вами подписываем договор, частью которого являются гарантийные обязательства производителя, прописанные в СК. Все остальное - ЛАПША НА УШИ нам с вами.
CEED'ой - ЗоПП конечно же не единственный закон, но в случае с гарантийными обязательствами надо использовать его в первую очередь и по максимуму. Это, кстати, совет довольно грамотного юриста.
ПЫ. СЫ.
И на закуску:
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
-
Соответственно, алгоритм действий в случае неправомерного отказа дилера в ремонте (замене) мне видится следующим:
Если дилер отказывает ссылаясь на "дефект" в результате "износа":
1. Пишем претензию, в которой ссылаемся на статьи 18 и 19 ЗоПП и не в коем случае НЕ ОПЕРИРУЕМ понятием "дефект". Просим устранить НЕДОСТАТОК.
2. Далее если дилер отказывает - пишем досудебку, в которой указываем на неправомерность отказа дилера по причине "дефекта" или "износа", т. к. это не согласуется с ЗоПП.
3. Если дилер не врубается - и снова отказывает - идем в суд. По собственному опыту могу сказать - на суды первой инстанции рассчитывать не приходится, хотя бывают и исключения из правил. Поэтому надо заранее быть готовым обжаловать решения районного или мирового судьи в вышестоящей инстанции.
Как показывает практика - если аргументы защиты не привязаны к закону, грамотный судья не принимает их во внимание. Соот-но не спорим с дилером, а требуем соблюдения закона :)
Если дилер отказывает ссылаясь на ограниченную гарантию на узел, которая явно не прописана в СК:
1. Претензия с указанием статьи в ЗоПП
2. Досудебка.
3. Суд - где опять же не вступая в полемику с представителями защиты - давим на нарушения ЗоПП.
ИМХО, как только количество проигранных судов у отдельновзятого дилера перевалит за десяток - необоснованных отказов станет гораздо меньше. Но думаю, что юристы в КМР и у дилеров все-таки не полные идиоты. И практика отказов вернется в обычное русло (так же как у дилеров других автопроизводителей) - дилер будет стремиться представить недостаток как несущественный, мы должны будем доказать/убедить суд что недостаток существенный.
-
несмотря на правильные вроде бы рассуждения, статистика проигранных судов по гарантии ( по износу, по дефектам и недостаткам) не в пользу потребителя...
-
Ну в нашей ситуации всё таки ЗоПП определяет взаимоотношения между покупателями и продавцами, изготовителями и уполномоченными организациями.
На примере своего адвоката, который судился с моей страховой, могу сказать, что в течении гарантийного срока, установленного изготовителем, на его дизельном Форде накрылась топливная система. Дилер отказал, ссылаясь на качество топлива, за что мировым судьёй был приговорён к выплате иска.
БРАВО суду... Только этот вариант скорее всего говорит о безграмотности Дилера!
Наши-Ceed_овские- реалии таковы:
1. В случае с Максимом Дилер оплошал - и проиграл суд
2. В случае с cmit Дилер отказал грамотно - и суд выиграл
-
Дилер такая же сторона в судебном процессе, как и потребитель и если он ( Дилер ) выставит необоснованные претензии или оправдания - суд он проиграет!!!
-
подпишусь пока на темку, позже читану осмысленно
-
Макс, да мы всё о том же, только с начала. Может новые люди, новые прецеденты, опыт...
-
Интересно, а кто нибудь вообще услышит О ЧЕМ я говорю??? Дело не в "ИЗНОСАХ", не в "НЕДОСТАТКАХ", не в желании Дилеров нажиться на нас...
А если вот посидеть реально почитать и подумать - О ЧЕМ Я????
-
Вот я тоже не пойму. Ты о чём? Вроде всё понятно, зопп всё обеспечивает, дилеры пытаются уйти в дебри и получить ответ не на тот вопрос, который стоял изначально. По закону обязательства даны, выполнить их невозможно в виду того, что качество ниже заявленного, вот и пытаются не тратить деньги на устранения. Это я про стойки хотя-бы. По госту они сделаны или нет, мне вообще не интересно, как потребителю, главное, что по закону обязательства взяты в виде срока гарантии- пусть выполняют.
-
мысля то моя элементарная! Вот смотри...
Статья 5 пункт 6 ЗоПП. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Вроде все ясно... Ан нет!
Недостатки бывают-применительно к машинам - конструктивные, производственные, скрытые, явные...ну короче согласно того ГОСТа... Так о каких видах недостатков говорит ЗоПП? О комплексе данных недостатков-или по каждому отдельно?
КМР взяло из всего комплекса только один недостаток - производственный - и за него отвечает!!! Законно это? Кто определял законность такого поступка? Вопрос элементарный-и без дебрей по износу... ну вдумайся...
-
КМР взяло из всего комплекса только один недостаток - производственный - и за него отвечает!!! Законно это? Кто определял законность такого поступка? Вопрос элементарный-и без дебрей по износу... ну вдумайся...
Не законно :D
Еще раз скажу - недостаток может быть двух видов - существенный или несущественный :) В случае если недостаток несущественный - отказ правомерен. Еще один вариант, при котором дилер имеет право отказать в соот-ии с ЗоПП - если он докажет, что недостаток возник в результате неправильной эксплуатации или неодолимых обстоятельств. Отсюда вывод - нужна грамотная экспертиза, независимая от дилера.
@Интересно, а кто нибудь вообще услышит О ЧЕМ я говорю??? Дело не в "ИЗНОСАХ", не в "НЕДОСТАТКАХ", не в желании Дилеров нажиться на нас...@
CEED'ой, мне казалось что твоя позиция была и остается такая - отказ дилера со ссылкой на "естественный износ" НЕЗАКОНЕН. Поправь меня, если это не так.
Доказать это можно в суде. И я считаю (и мнение юриста, с которым за рюмкой чаю эту тему обсуждали, такое же) - в суде НЕ НУЖНО пытаться доказать что "ДЕФЕКТ" возник в результате "ОШИБОК В КОНСТРУКЦИИ" или еще чего-то. Надо донести до судьи - отказ НЕПРАВОМЕРЕН с точки зрения ЗАКОНА! Т. е. доказательная база защиты не опирается на ЗАКОН! (о как начал выражаться :)). И все - все доводы дилера судья во внимание принимать просто не станет. Дело выиграно.
Еще проще в случае со урезанными сроками гарантии на отдельные узлы, которые не зафиксированы в договоре - тут тупо надо требовать соблюдение ЗоПП, опять же не вступая в полемику с дилером.
Еще раз повторю - вынес это из собственной практики - как только грамотный судья поймет в чем суть МОИХ претензий к дилеру - дело решится в мою пользу, т. к. БУКВУ закона нарушать низя :D
-
В теме cmit'а "Гарантийный развод" был пост от CEED'ого:
@Есть справедливость, которую мы хотим видеть-а есть она же по жизни... И не всегда они совпадают! Еще НИКТО не выиграл у КМР суд по условиям гарантии... Случай с МАКСИМОМ-из другой оперы-там дилер отказал неграмотно...@
Дилер отказал НЕЗАКОННО в обоих случаях. Вот только результаты экспертиз были разные..
Вообще кто-нить пытался подать в суд на КМР по поводу несоответствия их гарантийных обязательств и ЗоПП? Думаю нет...
Если у кого-то есть время и дружеская поддержка неплохого юриста - вариант засудить их за пункт 3.3 имеет все шансы на успех...
-
несмотря на правильные вроде бы рассуждения, статистика проигранных судов по гарантии ( по износу, по дефектам и недостаткам) не в пользу потребителя...
ИМХО это потому, что все пытаются оспорить отказ дилера не с той стороны. Кто-то выигрывает за счет экспертизы, кто-то нет. Но никто не пытался доказать что отказ НЕЗАКОНЕН по сути, т. к. не опирается на существующее законодательство. Это касаемо "дефектов" и "износов"
Что касаемо недостатков - очень многое зависит от экспертизы. Поэтому если экспертиза, которую провел дилер, не в нашу пользу - надо искать и делать независимую экспертизу.
-
не опирается на существующее законодательство. Это касаемо "дефектов" и "износов"
я про что и толкую уже давно. Пофиг что там пишут в СК - износы, истеры, утряска или усадка.
Есть закон. Закон чотко гласит.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Есть недостаток - стучащяя стойка. Стучит почему - люфт повышенный. Чем люфт грозит - он будетнарастать, будут страдать сопряженные узлы, в конце концов что то где то хрустнет и будет потреб лететь в кювет. Это существенный недостаток??? Более чем. Я когда судился - именно так и аргументировал. И суд понял мою точку зрения в этом моменте.
Пусть даже экспертиза установит Износ. но износ у нас возник в Гарантийный период. И вины потреба тут не доказано. Износ = недостатку. А за недостатки отвечает производитель - согласно ЗоЗПП. И то что они отбрыкиваются - это не законнно.
-
Опять же про любимый нашими ОД п3.3. Там написано НОРМАЛЬНЫЙ износ Любой детали.
и это понятно - краска тускнеет, диски песочком пексоструятся гайки ржавеют, стирается антикорозийка. Это все ясно и логично. машина стареет. НО. если смотерть в сторну ГОСТОв - нормальный износ - это при котором узел сохраняет работоспособность. А стучащяя стойка - это простите уже не нормальный износ.
Надо еще понимать особенность нашей судебной системы. И допустим если судья мужчина - проще. А если женьщина - да ей пофиг наши износы стойки и прочая автолабуда. Поэтому надо немного напрячся - и максимально донести до суда свои мысли. Причем опираясь не на бла бла - а на закон.
Я когда судился - так и делал.
например - юрист ОД " естественный износ ля ля ля ля. и т.д.
я ему - простите, какой такой износ утряска??? нет у нас такого а есть ГОСТ такой то и воооот там простите - никаких таких ест. износов нет. извольте оперировать нормальными терминами. "
судья с интересом - а что за ГОСТ?
я " - вот пожалуста, у меня и распечатка имеется".
все, противник бит.
мне, если честно, ситуация с этим стойками непонятна. Что в них так уперлись? Ни ОД ни КМР ничего не теряют.
Корейцы знают о проблеме - незря ТСБ по замене выпущено.
Меняют более дорогостоящие узлы без проблем - тут как коса на камень нашла с этими стойками.
Мне на 120 тыс сами поменяли сьупичный подшипник. Я даже не слышал что он гудеть начал - поменяли без вопросов. И ни про какой износ речи не было. В чем со стойками загвоздка - непонятно shoot
-
я про что и толкую уже давно. Пофиг что там пишут в СК - износы, истеры, утряска или усадка.
Есть закон. Закон чотко гласит.
Произодитель, дилер и бла бла бла (надоело повторять) несет ответсвенность за ВСЕ недостатки в течении гарантийного срока, если не выясниться вины потреба. Все. Все остальное лесом.
Есть недостаток - стучащяя стойка. Стучит почему - люфт повышенный. Чем люфт грозит - он будетнарастать, будут страдать сопряженные узлы, в конце концов что то где то хрустнет и будет потреб лететь в кювет. Это существенный недостаток??? Более чем. Я когда судился - именно так и аргументировал. И суд понял мою точку зрения в этом моменте.
Пусть даже экспертиза установит Износ. но износ у нас возник в Гарантийный период. И вины потреба тут не доказано. Износ = недостатку. А за недостатки отвечает производитель - согласно ЗоЗПП. И то что они отбрыкиваются - это не законнно.
2 грубейшие ошибки....
-
НИКТО не хочет слышать...блин ну я не знаю уже КАК донести мысль!!!
-
Вадим - судись сам по своей мысли. Что ты все жертву ищещь ;) :P
-
Вадим - судись сам по своей мысли. Что ты все жертву ищещь ;) :P
У меня нет законных оснований обращаться в суд....
-
2 грубейшие ошибки....
я там подправил :-[
-
У меня нет законных оснований обращаться в суд....
в гражданском порядке - запросто
-
Я тоже считаю, что с точки зрения ЗоПП износ=недостаток,если износ возник в гарантийный период, не оговорен исключением и не является следствием вины потребителя или непреодолимой силы. При эксплуатации изделия в нормальных условиях все нормальные износы должны считаться недостатком до срока окончания гарантийных обязательств.
-
Я тоже считаю, что с точки зрения ЗоПП износ=недостаток,если износ возник в гарантийный период, не оговорен исключением и не является следствием вины потребителя или непреодолимой силы. При эксплуатации изделия в нормальных условиях все нормальные износы должны считаться недостатком до срока окончания гарантийных обязательств.
Получается что должны-да не обязаны... Суд это и доказал!!!
-
в гражданском порядке - запросто
Мне ни один Дилер еще ни разу не отказал НИ В ЧЕМ..... А претензии к КМР выставлять - суд не примет претензию...она будет неосновательна!
-
да ниче там суд не доказал. подтянули лажовую экспертизу да и отбрехались sux
-
НИКТО не хочет слышать...блин ну я не знаю уже КАК донести мысль!!!
:D
ну блииииииииинаааааааа. Ну скооооолько можно????
Стуйка стучит. Недостаток? Если нет, то идём лесом. Если да, то ищем вину потреба. Вина потреба не доказана - извольте поменять по гарантии. ВСЁ!!! Схема проста до нЕльзя. Только нужно не отвлекаться на износы и прочую лабуду, а следовать чётко схеме. Ну и судье дать понять, что тема износа тут рядом не стоит.
-
:D
ну блииииииииинаааааааа. Ну скооооолько можно????
Стуйка стучит. Недостаток? Если нет, то идём лесом. Если да, то ищем вину потреба. Вина потреба не доказана - извольте поменять по гарантии. ВСЁ!!! Схема проста до нЕльзя. Только нужно не отвлекаться на износы и прочую лабуду, а следовать чётко схеме. Ну и судье дать понять, что тема износа тут рядом не стоит.
Что же тогда почти все безропотно платят??? если все так легко... А в КМР сидят порлные идиоты - и трясуться...когда же найдется грамотный потреб который нас засудит!!!!а мы такие растакие - назло и внаглую нарушаем закон-и плюем в потолок....
-
не всегда то что хочется потребу - законно....
-
вот че нарыл, как то это раньше мимо меня прошло
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
а у нас производитель не отвечает за есст износ. :D по сути - гарантия = 0 т.к. все можно подвести под ест износ
-
вот че нарыл, как то это раньше мимо меня прошло
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
а у нас производитель не отвечает за есст износ. :D по сути - гарантия = 0 т.к. все можно подвести под ест износ
МАКСИМ ты на пути к нирване - наконец то ты это ПОНЯЛ!!!!!!!!!!!!!!!!
Вспомни КОГДА я вам это уже говорил - гарантия по всем видам износов 0 км!!!!!!
-
бред какой то получается. :D
надо осмыслить -переварить
-
бред какой то получается. :D
надо осмыслить -переварить
МАКСИМ - отбрось мысли об износах...любых!!! Дело совсем не в них....
-
Только в нашем случае нам естественный износ не интересен. Я хренею, дорогая редакция.
По слогам. Производитель гарантирует, что его изделие будет исправно в течение определённого срока. В результате нормального использования.
Далее!
Он взял на себя обязательства! Но, дабы не платить, подменяет понятия. Нам важен лишь ответ на вопрос:"Является ли износ естественным или присутствует нарушение эксплуатации". Если износ естественный, то как-раз вина полностью производителя! В том, что он взял обязательства не в соответствии с реальными возможностями. Всё, дальше нас не интересует!
Дилер же пытается вести разбор так:"Является ли износ естественным или присутствует нарушение эксплуатации". Вопрос тот-же, но напор идёт на то, что износ естественный,так и должно быть, так что же вы хотели.
-
Что же тогда почти все безропотно платят??? если все так легко... А в КМР сидят порлные идиоты - и трясуться...когда же найдется грамотный потреб который нас засудит!!!!а мы такие растакие - назло и внаглую нарушаем закон-и плюем в потолок....
-
не всегда то что хочется потребу - законно....
потому что так повелось. ИПГ сказал не гарантия, 9 из 10-ти пойдут в кассу. Один только напомнит ИПГ про экспертизу. Почему большинство владельцев бытовой техники отвозят технику в сервисы? Хотя по закону можно продавану сдать на ремнот. Потому что законов люд не знает. Так и тут. Единицы в теме, остальные платят. Тут ещё проблема в цене вопроса, одно дело износ стоек, другое дело износ цилиндров. Думаю, если бы комперссия в двигателях падала бы с такой же частотой, как стучат стойки, то расклад был бы другим. B)
-
МАКСИМ - отбрось мысли об износах...любых!!! Дело совсем не в них....
CEEd_ой я год писал назад и неделю назад в темах про гарантию, что ты утверждаеш что гарантия 1 км на сид дается согласно п.3.3. т.к износ идет сразу после выездаот дилера и отсутствие гарантии на машину это и есть грубое нарушение ЗОПП. Непойму почему ты это не сказал год назад, да и сейчас какие то намеки и полунамеки, это ты считаеш правильным?
Мнение суда в казании бред, MAX F правильно написал, что не правильно составленная претензия и явно неграмотная (т.к других экспертов не было у суда, а не зависемую лень было сделать сидоводу), поэтому и касация на решения суда в свете описанного сама в руки идет. Может ты все таки скажеш в чем твоя позиция, а то за 1,5 года никто её не понял скорее всего.
-
У меня нет законных оснований обращаться в суд....
Ну как же нет? Очень даже есть. Как гражданин ты видишь, что дилер ссылаясь на пункт 3.3 и отказывая по нему в ремонте нарушает статью 16 ЗоПП. Это повод подать в суд, оспорить этот пункт и заставить КМР убрать или переформулировать его в соот-ии с законом :)
-
МАКСИМ ты на пути к нирване - наконец то ты это ПОНЯЛ!!!!!!!!!!!!!!!!
Вспомни КОГДА я вам это уже говорил - гарантия по всем видам износов 0 км!!!!!!
НЕ ЗАКОННО! Чем не повод обратиться в суд? :D
CEED'ой - имхо ты сам вводишь в заблуждение участников форума своими полунамеками. Если есть мысль, на что надо давить при общении с дилером - так озвучь ее уже. Если нет - зачем темы плодить?
-
НЕ ЗАКОННО! Чем не повод обратиться в суд? :D
CEED'ой - имхо ты сам вводишь в заблуждение участников форума своими полунамеками. Если есть мысль, на что надо давить при общении с дилером - так озвучь ее уже. Если нет - зачем темы плодить?
Проблема в другом CEED'ой никогда прямо так не говорил, это сейчас так уже всем кажется уже. Надо вовремя озвучивать свою позицию, глядиш и в казани суд бы не был проигран.
-
мне, если честно, ситуация с этим стойками непонятна. Что в них так уперлись? Ни ОД ни КМР ничего не теряют.
MAX F - стойки и аммо выходят из строя на каждом первом втором сиде, проданном дилером. За 150 тыс то, да по нашим дорогам на которые они не рассчитаны. А КМР давит на дилеров - мол много денег теряем по гарантии - начинайте футболить клиентов. Ну вот они и начали...
-
Только в нашем случае нам естественный износ не интересен. Я хренею, дорогая редакция.
По слогам. Производитель гарантирует, что его изделие будет исправно в течение определённого срока. В результате нормального использования.
Далее!
Он взял на себя обязательства! Но, дабы не платить, подменяет понятия. Нам важен лишь ответ на вопрос:"Является ли износ естественным или присутствует нарушение эксплуатации". Если износ естественный, то как-раз вина полностью производителя! В том, что он взял обязательства не в соответствии с реальными возможностями. Всё, дальше нас не интересует!
Дилер же пытается вести разбор так:"Является ли износ естественным или присутствует нарушение эксплуатации". Вопрос тот-же, но напор идёт на то, что износ естественный,так и должно быть, так что же вы хотели.
Ну вот откуда ты это берешь?
-
Беру из опыта работы механиком и испытателем-контролёром отдела технического контроля завода по производству гидравлики для авиации, авто и сельского хозяйства. Первая задача при любом отклонении и там и там - выяснить причину и грамотно отписаться.
-
Беру из опыта работы механиком и испытателем-контролёром отдела технического контроля завода по производству гидравлики для авиации, авто и сельского хозяйства. Первая задача при любом отклонении и там и там - выяснить причину и грамотно отписаться.
Здесь другая немного ситуёвина.... Здесь ни КМР ни Дилерам отписываться не надо - все написано в СК...
-
CEED'ой - может таки озвучишь свои соображения по поводу "законности" ссылок дилера на "естесвенный износ" и вариант(ы) грамотной борьбы с такими отказами? Если уже озвучивал - озвучь для меня дурака пожалуйста, в самый распоследний раз. Только четко и ясно, без многозначительных многоточий, риторических и наводящих вопросов.
-
CEED'ой - может таки озвучишь свои соображения по поводу "законности" ссылок дилера на "естесвенный износ" и вариант(ы) грамотной борьбы с такими отказами? Если уже озвучивал - озвучь для меня дурака пожалуйста, в самый распоследний раз. Только четко и ясно, без риторических и наводящих вопросов.
Естественный износ - уменьшение пригодности узла или детали, вследствии естественных причин. Названий много-естественный, нормальный, и т.д. износ - суть одна ( в трактовке дилеров) ссылка на естественный износ - законна...Это обстоятельство не зависит от Дилера - все детали машин имеют свойство изнашиваться... И тем более Дилеры не отвечают ни за какие износы....
-
Естественный износ - уменьшение пригодности узла или детали, вследствии естественных причин. Названий много-естественный, нормальный, и т.д. износ - суть одна ( в трактовке дилеров) ссылка на естественный износ - законна...Это обстоятельство не зависит от Дилера - все детали машин имеют свойство изнашиваться... И тем более Дилеры не отвечают ни за какие износы....
Отлично. Теперь скажи, законна ли ссылка на естественный износ с точки зрения ЗоПП?
-
Да чушь полнейшая.
-
Отлично. Теперь скажи, законна ли ссылка на естественный износ с точки зрения ЗоПП?
А вот это должен определять суд...
-
А вот это должен определять суд...
^) А теперь как я просил озвучь пожалуйста СВОЕ окончательное мнение о поводу "законности" ссылок дилера на "естесвенный износ" и вариант(ы) грамотной борьбы с такими отказами?
-
^) А теперь как я просил озвучь пожалуйста СВОЕ окончательное мнение о поводу "законности" ссылок дилера на "естесвенный износ" и вариант(ы) грамотной борьбы с такими отказами?
Даже мое мнение не может быть окончательным, т.к. есть разночтения в понятиях износов. Грамотно бороться с износами не получится-суды будут проиграны
-
Даже мое мнение не может быть окончательным, т.к. есть разночтения в понятиях износов. Грамотно бороться с износами не получится-суды будут проиграны
Т. е. твое мнение - не бороться вообще? :)
-
Т. е. твое мнение - не бороться вообще? :)
Мое мнение БОРОТЬСЯ - но оставив износы потомкам... по износам бороться смысла не вижу!
Вижу только один смысл - доказать в суде что в ЗоПП прописаны ВСЕ недостатки, за которые отвечает производитель, а КМР взяло на себя только ЧАСТЬ их....тем самым нарушив ЗоПП...
-
Даже мое мнение не может быть окончательным, т.к. есть разночтения в понятиях износов. Грамотно бороться с износами не получится-суды будут проиграны
CEEd_ой ты случаем не юрист, прикольно так уходиш от ответов на прямые вопросы. :D Если решение суда не соотвтетсвует грамотно составленному иску это и есть незаконное решение суда (с точки зрения закона, а закон и суд это априоре не одинаковые вещи) и для этого не надо страниц 400 форума создавать.
-
CEEd_ой ты случаем не юрист, прикольно так уходиш от ответов на прямые вопросы. :D Если решение суда не соотвтетсвует грамотно составленному иску это и есть незаконное решение суда (с точки зрения закона, а закон и суд это априоре не одинаковые вещи) и для этого не надо страниц 400 форума создавать.
Начальник Управления предпроектной подготовки и согласований! попробуй в Москве стройку согласуй-не то еще научишься!!! :D beer
-
CEEd_ой ты случаем не юрист, прикольно так уходиш от ответов на прямые вопросы. :D Если решение суда не соотвтетсвует грамотно составленному иску это и есть незаконное решение суда (с точки зрения закона, а закон и суд это априоре не одинаковые вещи) и для этого не надо страниц 400 форума создавать.
объясни-а это причем?
-
Мое мнение БОРОТЬСЯ - но оставив износы потомкам... по износам бороться смысла не вижу!
Вижу только один смысл - доказать в суде что в ЗоПП прописаны ВСЕ недостатки, за которые отвечает производитель, а КМР взяло на себя только ЧАСТЬ их....тем самым нарушив ЗоПП...
Т.е. пресловутый п. 3.3 считаеш законным? Вроде отсутствие гарантии на авто в связи с этим пунктом мне кажется это более перспективно в судебном плане, чем сомнительная перспектива доказывать что КМР взяла на себя мифичесую часть недостатков из огромной кучи в ЗОПП, это довольно сложно и муторно доказывыать будет и КМР есть где разгулятся.
-
объясни-а это причем?
объясню, просто много работы многое пропускаеш или держиш в голове. Это про судебное решение в казани, по стойкам. Там неправильно сформулировано было исковое заявление, и неохота было делять независемую экспертизу а на назначенную судом экспертизу после просмотра заключения можно не надеятся. При грамотно составленной апеляции можно получить того чего ты хочеш, суд рассмотрит понятие по п.3.3 СК и фактическое отсутсвия гарантии на авто в связи с решением суда низшей инстанции (естественный износ присутствует везде и выход любой детали из строя при нормальной эксплуатации это естаственный износ), и примет решение о соотвтетсвии гарантийных обязательств КМР ЗОПП примерно так.
-
Т.е. пресловутый п. 3.3 считаеш законным? Вроде отсутствие гарантии на авто в связи с этим пунктом мне кажется это более перспективно в судебном плане, чем сомнительная перспектива доказывать что КМР взяла на себя мифичесую часть недостатков из огромной кучи в ЗОПП, это довольно сложно и муторно доказывыать будет и КМР есть где разгулятся.
Так ты сказал сейчас потрясную вещь...
-
Вроде отсутствие гарантии на авто в связи с этим пунктом = чем сомнительная перспектива доказывать что КМР взяла на себя мифичесую часть недостатков из огромной кучи в ЗОПП. ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ!!!!!!!
-
Пойми ты, прочтя внимательно все документы!!! п.3.3 как раз и говорит что за износы КМР НЕ ОТВЕЧАЕТ - т.е. не отвечает за определенную "...мифичесую часть недостатков из огромной кучи в ЗОПП..."
КМР ( по версии самой КМР в СК ) отвечает только за недостатки производства - а за недостатки связанные с износом НЕТ....
-
Так ты сказал сейчас потрясную вещь...
-
Вроде отсутствие гарантии на авто в связи с этим пунктом = чем сомнительная перспектива доказывать что КМР взяла на себя мифичесую часть недостатков из огромной кучи в ЗОПП. ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ!!!!!!!
-
Пойми ты, прочтя внимательно все документы!!! п.3.3 как раз и говорит что за износы КМР НЕ ОТВЕЧАЕТ - т.е. не отвечает за определенную "...мифичесую часть недостатков из огромной кучи в ЗОПП..."
КМР ( по версии самой КМР в СК ) отвечает только за недостатки производства - а за недостатки связанные с износом НЕТ....
Согласен но в иске (есле народ захочет) считаю необходимо сделать грамотную комбинацию твоих и моих мыслей по этому вопросу, они одни и теже по сути, но для понимания их комбинация наверное больше подойдет.
-
Согласен но в иске (есле народ захочет) считаю необходимо сделать грамотную комбинацию твоих и моих мыслей по этому вопросу, они одни и теже по сути, но для понимания их комбинация наверное больше подойдет.
Почитай решения судов... Судьи вообще исходят их тех определений, которые дают стороны в процессе... То судья соглашается что если есть трение-то есть естественный износ. На самом деле естественный износ - уменьшение пригодности детали в результате воздействия естественных факторов - солнца ( ультрафиолет), дождя ( влага ) и т.д. и никакого трения...
Все это возникает потому что нет законных определений естественного износа, поэтому естественный износ = нормальному износу = экплуатационному износу...а на самом деле это разные типы износов...
-
Согласен но в иске (есле народ захочет) считаю необходимо сделать грамотную комбинацию твоих и моих мыслей по этому вопросу, они одни и теже по сути, но для понимания их комбинация наверное больше подойдет.
Господа, кажется дело двигается к коллективному иску? :D Что хотим оспаривать? Соответствие пункта 3.3 нашей СК и ЗоПП? Если так - я в доле :) Готов оказать свою скромную посильную помощь в подготовке искового заявления..
-
Господа, кажется дело двигается к коллективному иску? :D Что хотим оспаривать? Соответствие пункта 3.3 нашей СК и ЗоПП? Если так - я в доле :) Готов оказать свою скромную посильную помощь в подготовке искового заявления..
не пункта 3.3 СК - а положения о том что КМР отвечает ТОЛЬКО за прозводственные недостатки!!!!
-
Почитай решения судов... Судьи вообще исходят их тех определений, которые дают стороны в процессе...
CEED'ой - в самую ТОЧКУ! Как иск составишь - так судья его и рассмотрит. Поэтому в топку все попытки оспаривать отказы дилеров на основании "естественного износа" доказывая суду что износ НЕЕСТЕСТВЕННЫЙ! Надо давить на НЕЗАКОННОСТЬ таких отказов - ибо они не опираются на ЗоПП.
-
CEED'ой - в самую ТОЧКУ! Как иск составишь - так судья его и рассмотрит. Поэтому в топку все попытки оспаривать отказы дилеров на основании "естественного износа" доказывая суду что износ НЕЕСТЕСТВЕННЫЙ! Надо давить на НЕЗАКОННОСТЬ таких отказов - ибо они не опираются на ЗоПП.
УФ!!!! НАКОНЕЦ ТО.... Даже стада медведей не жалко - ради того ЧТО ВЫ ПОНЯЛИ!!!! rulezz beer akkord
-
УФ!!!! НАКОНЕЦ ТО.... Даже стада медведей не жалко - ради того ЧТО ВЫ ПОНЯЛИ!!!! rulezz beer akkord
О как.. Так я ж вроде с первого поста своего в этом топике озвучивал эту мысль. Видимо криво озвучивал :)
Ну да ладно - точка соприкосновения с CEED'ым найдена rulezz
Чего делать то? Тут либо надо оспаривать (как я все-таки считаю) конкретный пункт 3.3 СК коллективным иском. Либо каждый сам за себя - но придерживаясь того алгоритма, который я предложил.
И главное - никаких половых контактов попыток спора с дилерами на тему "естественного износа" - давим на НЕЗАКОННОСТЬ отказа с формулировкой "естественный износ".
-
Да тут только об этом и говорилось.
-
ДЕФЕ'КТ, а, м. [латин. defectus] (книжн.).
Изъян, порча, повреждение. Товар имеет некоторые дефекты. || Недостаток, несовершенство. У этого человека много дефектов. К чему говорить "дефекты", когда можно сказать недочеты, или недостатки, или пробелы? Ленин.
-
немного оффтопа
http://www.gazeta.spb.ru/417531-0/
8[
-
Еще один + в теорию заговора КМР...
-
Я сейчас собираюсь судиться с Дилером. В зимнее время не открывается дверь багажника. На моё заявление он отреагировал отказом, ссылаясь на то, что такова конструктивная особенность автомобиля универсал. Так вот, к нашим баранам. В исковом заявлении я не буду оспаривать, конструктивная это особенность или неконструктивная, такая-ли это особенность эксплуатации в зимнее время или нет мне всё равно, я буду указывать на ЗоПП и говорить о недостатке товара в целом. Т.е. не о газовых упорах, а о невозможности использования двери багажника по его прямому предназначению в зимнее время. Думаю суть вы уловили.
-
Я сейчас собираюсь судиться с Дилером. В зимнее время не открывается дверь багажника. На моё заявление он отреагировал отказом, ссылаясь на то, что такова конструктивная особенность автомобиля универсал. Так вот, к нашим баранам. В исковом заявлении я не буду оспаривать, конструктивная это особенность или неконструктивная, такая-ли это особенность эксплуатации в зимнее время или нет мне всё равно, я буду указывать на ЗоПП и говорить о недостатке товара в целом. Т.е. не о газовых упорах, а о невозможности использования двери багажника по его прямому предназначению в зимнее время. Думаю суть вы уловили.
Я бы так не торопился проиграть дело в суде... Свяжись для начала с КМР - поговори с ними. И пусть дилер тебе даст официальную бумагу со ссылкой на "конструктивную особенность"... В суд ты всегда успеешь!
-
CEEd_ой прав, напиши письменную претензию дилеру и в КМР, потом получи ответ тоже письменный, и только если все отказали в суд. Иначе процедура не будет соблюдена и нет причины для суда, где-то кто-то сказал это не очень ценится в суде.
-
Внесу пять копеек для подогрева разговора.
Вот есть пункт 18.6 ЗоЗПП, второй абзац:
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вы не думаете, что "нормальный износ стойки" или "неоткрываемая дверь" - это недостаток, возникший в следствии действия непреодолимой силы. В первом случае - хренового дорожного покрытия во время эксплуатации, во втором - зимних условий.
-
Внесу пять копеек для подогрева разговора.
Вот есть пункт 18.6 ЗоЗПП, второй абзац:
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вы не думаете, что "нормальный износ стойки" или "неоткрываемая дверь" - это недостаток, возникший в следствии действия непреодолимой силы. В первом случае - хренового дорожного покрытия во время эксплуатации, во втором - зимних условий.
Автомашина сертифицирована для продажи на территории РФ - соответственно ее конструкция предполагает эксплуатацию в наших погодных условиях. Что бы не доводить дело до маразма ( типа безотказной эксплуатации автомобиля в условиях "полюса холода"- -62"С ) устанавливаются ограничения в том числе и по погодным условиям. Так согласно ОСТа ВСЕ эксплуатируемые на территории РФ автомобили должны безотказно заводиться до температуры -25"С. Есть наверно и другие ГОСТы, ОСТы, Технические регламенты которые оговаривают предельные условия безопасной и безотказной эксплуатации автомобиля. Если задняя дверь не открылась при температуре -50"С - я думаю это нормально... А если при -10"С... - тоже не всегда брак...может уплотнители примерзли? :D
-
Внесу пять копеек для подогрева разговора.
Вот есть пункт 18.6 ЗоЗПП, второй абзац:
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вы не думаете, что "нормальный износ стойки" или "неоткрываемая дверь" - это недостаток, возникший в следствии действия непреодолимой силы. В первом случае - хренового дорожного покрытия во время эксплуатации, во втором - зимних условий.
Само по себе "хреновое дорожное покрытие" может вызвать все что угодно...даже искривление позвоночника и грыжу у водителя... :D на самом деле такое покрытие вызывает НЕИСПРАВНОСТИ подвески, одной из составных частей которой и является ускоренный естественный износ стоек стабилизатора... Поэтому в России гарантия на них - 30 000 км, а в той же Латвии ( из личной переписки с латвийским Дилером ) таких ограничений НЕТ...-
-
Хотя в той же Италии, в городах, очень много дорог с покрытием из булыжника - это ничем не лучше нашего "хренового покрытия"... А в Нью-Йорке дороги ничем не лучше московских... Разница только в одном - там нет КМР... ;)
-
Вадим, так вроде благие намерения (коллективно засудить КМР у нас (читай тебя)) уже были. Только прошлый раз остановились на коллективном письме в КМР и аватарках в виде говница от Антона :D А вообще я за rulezz.
-
Если задняя дверь не открылась при температуре -50"С - я думаю это нормально... А если при -10"С... - тоже не всегда брак...может уплотнители примерзли? :D
Ну тогда надо проводить экспертизу. Если дверь не открывается (совсем или просто не до конца?), например, из-за замерзания смазки, случай гарантийный. А если не открывается, потому что под дверью образовался лед - ну что ж, такая вот хреновая машина, не фиг было покупать.
-
С Автором темы согласен...А мысли..Производитель заявляет 5 лет гарантии.Пожалуйста,за язык ни кто не тянул,соблюдай,на все детали авто,от и до.Про механические повреждения пользователем понятно...
Как обычно, наши Законы допускают двойное, тройное, четверное и т.д толкование своих положений. Ну какая разумная компания, при возможности по минимуму нести затраты, согласно Закона, возьмет на себя дополнительные траты ради потребителей...
И такое не только с автомобилями... сотовые телефоны, компьютеры, мебель - везде все по минимуму....
-
Ну тогда надо проводить экспертизу. Если дверь не открывается (совсем или просто не до конца?), например, из-за замерзания смазки, случай гарантийный. А если не открывается, потому что под дверью образовался лед - ну что ж, такая вот хреновая машина, не фиг было покупать.
вот ты и не прав!!! КМР несет ответственность ТОЛЬКО за производственные дефекты, а неоткрывание двери на морозе-это конструктивный просчет...или "естественный износ" - ответственности НИКАКОЙ...НИКАКОЙ гарантии на это не было и нет!!!
-
на самом деле такое покрытие вызывает НЕИСПРАВНОСТИ подвески, одной из составных частей которой и является ускоренный естественный износ стоек стабилизатора... Поэтому в России гарантия на них - 30 000 км, а в той же Латвии ( из личной переписки с латвийским Дилером ) таких ограничений НЕТ...-
Ну раз все так очевидно, что все хотят от дилера-то?
Разве только те, кто купил машину до 1.03.2009, у них, как я понял, ограничение гарантии на стойки в СК нет, и в списке под естественный износ тоже нет. Так?
Хотя в той же Италии, в городах, очень много дорог с покрытием из булыжника - это ничем не лучше нашего "хренового покрытия"... А в Нью-Йорке дороги ничем не лучше московских... Разница только в одном - там нет КМР... ;)
А как КМР влияет на надежность стоек?
От факта наличия КМР они быстрее выходят из строя?
-
вот ты и не прав!!! КМР несет ответственность ТОЛЬКО за производственные дефекты, а неоткрывание двери на морозе-это конструктивный просчет...или "естественный износ" - ответственности НИКАКОЙ...НИКАКОЙ гарантии на это не было и нет!!!
Ну да, во время производства залили неподходящую смазку.
Вот тебе и производственный дефект.
Экспертиза нужна, хорошая.
И хорошая антиреклама...
-
Производитель заявляет 5 лет гарантии.
Не на все 5 лет гарантии.
Сноски, как обычно, никто не читает.
-
"естественный износ" - ответственности НИКАКОЙ...НИКАКОЙ гарантии на это не было и нет!!!
Согласен, но не совсем.
На то, что указано списком (на которые "гарантия" от износа из-за производственных дефектов год/15), гарантии по износу из-за эксплуатации нет никакой.
На стойки, амортизаторы и пр. лабудень, на которые "гарантия" 30/70 т.км, эксплуатационный износ определяется тупо по одометру. Накатали 29999 км - стойка сломалась из-за производственного дефекта, случай гарантийный. Накатали 30000 км - у вас эксплуатационный износ и досвиданья. Но до 30-ти - гарантия есть!
-
Ну раз все так очевидно, что все хотят от дилера-то?
Разве только те, кто купил машину до 1.03.2009, у них, как я понял, ограничение гарантии на стойки в СК нет, и в списке под естественный износ тоже нет. Так?
А как КМР влияет на надежность стоек?
От факта наличия КМР они быстрее выходят из строя?
1. Вот и мы с единомышленниками тоже думаем- а чего можно от них захотеть? Может все таки ясности и справедливости?
2. КМР вляет на гарантию на стойки... К нашей общей радости на сами стойки КМР не влияет-иначе они были бы из дерева....
-
Согласен, но не совсем.
На то, что указано списком (на которые "гарантия" от износа из-за производственных дефектов год/15), гарантии по износу из-за эксплуатации нет никакой.
На стойки, амортизаторы и пр. лабудень, на которые "гарантия" 30/70 т.км, эксплуатационный износ определяется тупо по одометру. Накатали 29999 км - стойка сломалась из-за производственного дефекта, случай гарантийный. Накатали 30000 км - у вас эксплуатационный износ и досвиданья. Но до 30-ти - гарантия есть!
НЕА....,ПОЛНОЦЕННОЙ ГАРАНТИИ И ДО 30 000 НЕТ
-
Выход есть из ситуации?Какие мысли думаешь,Амиго?
Думаю что нужно забыть все износы... И попытаться выяснить - А законно ли КМР огранила свою ответственность? Ведь как мне сказали по секрету - наша Сервисная книжка - "чисто конкретно тупой перевод английского варианта"... :D А в Англии совсем другие законы о потребителях....
-
Не на все 5 лет гарантии.
Сноски, как обычно, никто не читает.
Кроме специфических и особо указанных в СК деталей гарантия на весь автомобиль 5 лет....но ограниченная гарантия!!!
-
но ограниченная гарантия!!!
Я так и сказал - Не. На. Все.
-
Я так и сказал - Не. На. Все.
Вернее сказать Не. На. Все. Случаи!!!
-
НЕА....,ПОЛНОЦЕННОЙ ГАРАНТИИ И ДО 30 000 НЕТ
Это еще почему? СК ссылается на сайт kia.ru, а там для стоек указаны вполне конкретные условия наступления "нормального износа" - пробег в 30 т.км. Никаких дополнительных условий для ремонта по гарантии (типа причины выхода их строя) нет.
-
1. Вот и мы с единомышленниками тоже думаем- а чего можно от них захотеть? Может все таки ясности и справедливости?
Ну, например, заставить их убрать наклейки "5 лет" со стекла задней двери. :)
На сайте вся инфа по гарантии имеется, но она открывается отдельной ссылкой "Условия гарантии на детали, подверженные естественному/нормальному износу.". Можно заставить их показывать всю инфу сразу, не скрывая "под кат". :)
2. КМР вляет на гарантию на стойки...
Ну они, вроде, имеют на это право...
-
Это еще почему? СК ссылается на сайт kia.ru, а там для стоек указаны вполне конкретные условия наступления "нормального износа" - пробег в 30 т.км. Никаких дополнительных условий для ремонта по гарантии (типа причины выхода их строя) нет.
В момент покупки товара тебе должна быть предоставлена вся информация об изделии и условиях приобретения - ВСЯ и ДОСТОВЕРНАЯ!!! Ссылка на сайт не канает - в момент покупки у меня нет с собой интернета, и я не обязан уметь пользоваться компьютером, что бы залезть на сайт...
Если бы вся инфа была достоверная-условия сайта были бы перенесены в СК-да хоть вклейкой страниц - ан нет - отдельно на сайте...
А теперь смотри - сегодня одна инфа на сайте - завтра другая... 1 марта 2009 года вечером потребитель ознакомился с условиями гарантии на сайте - а поехал покупать машину утром 2 марта 2008 г - и что? Условия то поменялись - а он НЕ В КУРСЕ....продавец естественно молчит.... Он читал одни условия-а купил по другим... ЗАНАВЕС!!!
-
А теперь глядим внимательно - инфа с сайта КМР...
-
*Под естественным износом понимается ожидаемое уменьшение пригодности детали в результате износа или обычного воздействия окружающей среды. Интенсивность износа и долговечность детали, зависит от условий ее работы (характера нагрузки, величины удельного давления, температуры и т. д.), а также материала детали, регулировки, смазки, своевременности и тщательности выполнения работ по техническому обслуживанию, соблюдения правил и условий эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля KIA.
-
КАКОВО???? КМР признает что износ зависит от применяемого материала - но отвечать за это отказывается.... Чем не повод докапаться до них? Это возможно - но только в том случае если мы докажем что КМР обязана отвечать за конструктивные недостатки... Заложили в проект автомобиля материал, не выхаживающий 150 000 км - ребята, ну вы это сами виноваты!!!!
-
У меня просьба к тем, кто читает эту тему. Делаем КОПИЮ условий гарантии на автомобиль на сайте http://www.kia.ru/service/warranty/. Есть мысля... нужно несколько копий-что бы потом КМР не смогла изменить втихаря эти условия....
-
Попытаюсь!
-
1. Что мы имеем при покупке автомобиля? Автомобиль, Договор купли-продажи и СК. СК является неотъемлемой частью Договора купли-продажи.
Условия гарантии на автомобиль прописаны в СК - всякие сайты отметаем сразу... Что прописано в СК на автомобили КИА? Открываем страницу 5 СК КМР - что видим? Таблицу - "ГАРАНТИЙНЫЙ ПЕРИОД (что наступит раньше)" Находим в ней нижнюю строку - "Детали подверженные износу" Косим глазки правее....2 графы - "месяцы эксплуатации" и "километры пробега" И что видим в них? 36 месяцев или 100 000 км. Вспоминаем что только СК является частью Договора купли-продажи - значит СК явлется ОФИЦИАЛЬНЫМ документом в котором прописаны условия гарантии! В СК есть ссылка на сайт КМР "Уточненные периоды гарантии находятся на сайте КМР"? НЕТ ТАКОГО... Там есть ссылка что полный перечень деталей, подверженных износу находится на сайте... И ВСЕ!!!! И вдруг сайт КМР ОТМЕНЯЕТ положения СК самой же КМР.... ЭТО КАК????????? Это НЕЗАКОННО!!!!! Какие еще нужны доказательства в судах????
маленькое p.s Почему при печати Сервисных книжек не была выкинута таблица со сроками гарантии КМС? ИМ НЕ ДАЛИ ЭТО СДЕЛАТЬ. Корейцы не хотят что бы самодеятельность КМР ассоциировалась с ними... Если бы действия КМР были законны-была бы изменена СК!!!!!
-
2. ГОСТ 15467-79 Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам.
Это именно то, за что КМР отвечает-производственные дефекты. они возникают в результате несоответствия нормативной документации на изготовление. Раз в стойках НЕТ произодственного дефекта - значит при изготовлении стоек применены СООТВЕТСТВУЮЩИЕ проекту материалы. Примененные материалы при изготовлении прописаны как раз в нормативной документации - в проекте автомобиля ( ну или как там). Если стойки не выхаживают весь срок гарантии - 5 лет - значит заложены материалы, с заниженными прочностными характеристиками. ОТЛИЧНО!!!!
Выходит - в стойки заложены материалы НЕ РАССЧИТАННЫЕ НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ В ТЕЧЕНИИ 5 ЛЕТ или ПРОБЕГ В 150 000. А если это так - то КМС в лице КМР или не должны давать гарантию на ВЕСЬ автомобиль в 5 лет или заложить замену стоек при ТО...как тот же ремень ГРМ, как детали, не рассчитанные на эксплуатацию в течении 5 лет. МЫСЛЯ ПОНЯТНА?
Я к чему это все веду... В гарантийных условиях КМС ( не путать с КМР ) НЕТ ОТДЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ГАРАНТИИ НА СТОЙКИ а на детали, подверженные износу дается гарантия 3 года или 100 000 км!!!
Мне могут возразить- для каждой страны свои условия гарантии от производителя! ОТЛИЧНО! но из СК не было убрана таблица со сроками гарантии на детали подверженные износу и не было изменения деталей, меняемых на ТО... а все изменения выложены на сайте КМР!!!
А что у нас главнее с точки зрения Закона - СК или сайт КМР??? Нами любимый ЗоПП говорит - СЕРВИСНАЯ КНИЖКА ГЛАВНЕЕ
-
САЙТ КМР С ИХ УСЛОВИЯМИ ГАРАНТИИ - Ф ТОПКУ!!!!!!! ТОЛЬКО СК - ЗАКОННА!
-
СОГЛАСНО СК СРОК ГАРАНТИИ НА СТОЙКИ - 3 ГОДА ИЛИ 100 000 КМ ПРОБЕГА- ЕСЛИ СУД ПРИЗНАЕТ СТОЙКИ, ДЕТАЛЯМИ ПОДВЕРЖЕННЫМИ ИЗНОСУ!
---------------------------------ИЛИ 5 ЛЕТ И 150 000 КМ - ЕСЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬ ДОКАЖЕТ. ЧТО СОГЛАСНО СК СТОЙКИ ИЗНОСУ НЕ ПОДВЕРЖЕНЫ!
ССЫЛКИ ДИЛЕРОВ НА САЙТ КМР - ОТМЕТАЕМ СХОДУ ВОПРОСОМ ЧТО ГЛАВНЕЕ - СК ИЛИ САЙТ?
-
У меня просьба к тем, кто читает эту тему. Делаем КОПИЮ условий гарантии на автомобиль на сайте http://www.kia.ru/service/warranty/. Есть мысля... нужно несколько копий-что бы потом КМР не смогла изменить втихаря эти условия....
Если это нужно, что бы как то использовать для аргументации, например, в суде - то это бессмысленно по 2 причинам :
1. Сайт КМР (его содержимое) не является документом с точки зрения договора купли-продажи. Как уже писалось выше - только договор, инструкция по эксплуатации и сервисная книжка.
2. Даже если как то убедить, что содержимое сайта КМР имеет значение, то просто сохранить или распечатать условия гарантии недостаточно - нужно зафиксировать тот факт что этот документ сохранен(распечатан) именно с сайта КМР и именно в указанное время. А это уже - через нотариальное заверенее. Т.е. распечатывает и идем к нотариусу (продвинутому, с Интернетом :-)). У нотариуса показываем распечатку, ее оригинал на сайте и просим удостоверить тот факт, что распечатка соответствует содержимому именно этого сайта и именно в этот момент времени.
-
Если это нужно, что бы как то использовать для аргументации, например, в суде - то это бессмысленно по 2 причинам :
1. Сайт КМР (его содержимое) не является документом с точки зрения договора купли-продажи. Как уже писалось выше - только договор, инструкция по эксплуатации и сервисная книжка.
2. Даже если как то убедить, что содержимое сайта КМР имеет значение, то просто сохранить или распечатать условия гарантии недостаточно - нужно зафиксировать тот факт что этот документ сохранен(распечатан) именно с сайта КМР и именно в указанное время. А это уже - через нотариальное заверенее. Т.е. распечатывает и идем к нотариусу (продвинутому, с Интернетом :-)). У нотариуса показываем распечатку, ее оригинал на сайте и просим удостоверить тот факт, что распечатка соответствует содержимому именно этого сайта и именно в этот момент времени.
Сохраненные файлы можно отдать экспертам. которые сделаю заключение...Оно для суда прокатит
-
Сохраненные файлы можно отдать экспертам. которые сделаю заключение...Оно для суда прокатит
Что то есть у меня сомнения в том, что эксперт сможет (и возьмется) подтвердить, что принесенный ему файл действительно сохранен в указанное время и с указанного сайта.
Можно сказать по другому. Я, например, могу сегодня взять какую нибудь страницу с сайта КМР, сохранить, немного подправить ее содержимое и все атрибуты файла и в результате получится файл, якобы сохраненный месяц назад. И никто не сможет подтвердить или опровергнуть утверждение и том что файл сохранен месяц назад.
Нет, ИМХО, если нужно использовать распечатки с сайта - то только через заверение.
Подобная практика, кстати, используется, например, правообладателями контента при аргументации судебных исков. Увидел он (правообладатель) на каком то сайте свой контент, например, свою книгу, выложенную без его разрешения - распечатывает страницу, заверяет у нотариуса и может подавать в суд. И владелец этого сайта, даже если быстро все удалит, уже не отвертится - факт нарушения прав зафиксирован.
-
смысла не вижу смотреть сайт - там на самом же сайте есть сноска -
"информация сайта не имеет ни какой юридической силы"
-
Сохраненные файлы можно отдать экспертам. которые сделаю заключение...Оно для суда прокатит
Не, не прокатит. Нужно делать нотариальное заверение.
http://lurkmore.ru/%D0%9D%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82
-
смысла не вижу смотреть сайт - там на самом же сайте есть сноска -
"информация сайта не имеет ни какой юридической силы"
MAX F прав даже если и заверить страницы сайта как распечатки (например распечатать их в присутствии юриста и он их заверит сразу после распечатки) по этой ссылке КМР в суде открутится, сидой это не вариант, но ты близко уже подошел, кстати не очень понял зачем тебе сайт, у тебя цепочка вроде почти выстроилась и без него, на сайт ссылатся не обязательно.
Кстати про стоимость ТО сейчас ТО 15 тыс. на моей митцу больше сида раза в два и классом повыше стоило мне у оф. дилера 6400 руб. На сид если правильно помню 8300 руб. и гарантия там боее вменяемая. Но это так к сведению в общем. ;)
-
В момент покупки товара тебе должна быть предоставлена вся информация об изделии и условиях приобретения - ВСЯ и ДОСТОВЕРНАЯ!!! Ссылка на сайт не канает - в момент покупки у меня нет с собой интернета, и я не обязан уметь пользоваться компьютером, что бы залезть на сайт...
Статья 10 ЗоЗПП не специфицирует способ доведения до потребителя информации о товаре. И я вообще не уверен, что детали гарантийного обязательства являются частью информации о товаре или ДКП.
Вот например, СК не содержит список ОД, но отсылает к такому списку на сайт. Это же не кажется нелогичным?
Конечно, отсылка на сайт делает гарантийные обязательства со стороны КМР не фиксированными. Но, считаю, на мой вопрос ты не ответил. На данный момент гарантия на стойки до 30 т.км есть. У кого-то были случаи отказа замены стоек до пробега в 30 т.км?
-
КАКОВО???? КМР признает что износ зависит от применяемого материала - но отвечать за это отказывается.... Чем не повод докапаться до них? Это возможно - но только в том случае если мы докажем что КМР обязана отвечать за конструктивные недостатки... Заложили в проект автомобиля материал, не выхаживающий 150 000 км - ребята, ну вы это сами виноваты!!!!
Не понимаю, до чего ты тут хочешь докопаться?
Гарантия - это не обещание, что ничего не сломается в течении какого-то срока. Гарантия - это период, в течении которого такие поломки будут устранены бесплатно для потребителя (если поломки не вызваны неправильной эксплуатацией).
При этом, гарантия - не обязаловка для изготовителя/продавца. Это всего лишь их право! Хотят - устанавливают, хотят - не устанавливают. По статье 5.6 гарантию установил КИА (изготовитель), по статье 5.7 на отдельные детали гарантию установил КМР (продавец). Разные сроки можно устанавливать по статье 19.3.
Из всего того, что ты написал выше, следует только, что машины не очень подходят для российских условий, и только. Требовать от КМР или КИА закладывать в конструкцию материлы, выдерживающие именно 150000 км - бессмысленно.
-
Что мы имеем при покупке автомобиля? Автомобиль, Договор купли-продажи и СК. СК является неотъемлемой частью Договора купли-продажи.
Условия гарантии на автомобиль прописаны в СК - всякие сайты отметаем сразу... Что прописано в СК на автомобили КИА?
По-видимому, у нас разные версии СК.
Я брал машину в декабре, у меня в СК пункты не нумерованы.
На стр.6 объявлена основная гарантия 5/150, затем идут исключения
- отсылка на сайт и на список "ограничения гарантии"
- АКБ
- кондиционер
- шины
- нейтрализатор
- допы
- аудио
Со стр.8 идет список условий, при которых гарантия ограничена.
Варианта 3 года/100 т.км вообще нет.
Если у вас не так, то у вас имеется просто изменение условий договора после заключения этого договора. Как я понял, именно на этом изменении выиграл суд MAX F. Мне кажется, ЗоЗПП здесь не причем, здесь нарушение ГК.
-
Примененные материалы при изготовлении прописаны как раз в нормативной документации - в проекте автомобиля ( ну или как там). Если стойки не выхаживают весь срок гарантии - 5 лет - значит заложены материалы, с заниженными прочностными характеристиками. ОТЛИЧНО!!!!
Выходит - в стойки заложены материалы НЕ РАССЧИТАННЫЕ НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ В ТЕЧЕНИИ 5 ЛЕТ или ПРОБЕГ В 150 000. А если это так - то КМС в лице КМР или не должны давать гарантию на ВЕСЬ автомобиль в 5 лет или заложить замену стоек при ТО...как тот же ремень ГРМ, как детали, не рассчитанные на эксплуатацию в течении 5 лет. МЫСЛЯ ПОНЯТНА?
1. Детали и узлы, да и весь автомобиль в целом, не обязаны выдерживать весь срок объявленной гарантии. Гарантия - это не обещание, что ничего не сломается, а только срок, в течении которого поломки должны быть устранены бесплатно для потребителя.
2. Можно устанавливать любые сроки гарантии на весь автомобиль в целом и на его узлы в отдельности. ЗоЗПП этого не запрещает! И уж тем более наличие некачественных узлов, не подходящих для наших условий эксплуатации.
3. Гарантия - не обязательство, а только право изготовителя/продавца. Не обязан он закладывать в ТО проверку и/или замену стоек, тем более, что ТО и так недешевое.
Все это (наличие ограничения на стойки и подвеску) всего лишь означает, что автомобиль хреновый, и не фиг было его покупать. И только.
-
Я к чему это все веду... В гарантийных условиях КМС ( не путать с КМР ) НЕТ ОТДЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ГАРАНТИИ НА СТОЙКИ а на детали, подверженные износу дается гарантия 3 года или 100 000 км!!!
Мне могут возразить- для каждой страны свои условия гарантии от производителя! ОТЛИЧНО! но из СК не было убрана таблица со сроками гарантии на детали подверженные износу и не было изменения деталей, меняемых на ТО... а все изменения выложены на сайте КМР!!!
А что у нас главнее с точки зрения Закона - СК или сайт КМР???
КМР (продавец) может вводить дополнительные гарантийные условия, не установленные КИА (изготовитель), по статье 5.7 ЗоЗПП. Единственное, тут не совсем ясно, имеется в виду гарантия на весь товар в целом или на его части по отдельности.
Опять таки, если в вашей версии СК нет явной отсылки на сайт, как на источник описания гарантий на отдельные узлы, а есть только фраза про износ в течении 3/100, то тогда, имеете право требовать замены стойки бесплатно. Но дело тут не в ЗоЗПП, а в требовании к продавцу исполнять договор в той его версии, который был в момент заключения с потребителем. Мне кажется, это регулируется в ГК.
-
продавец не имеет право устанавливать гарантию по срокам меньшую чем производитель
-
продавец не имеет право устанавливать гарантию по срокам меньшую чем производитель
Ух ты! Это почему?
Изготовитель вообще не устанавливал на стойки отдельной гарантии.
Поэтому это сделал продавец.
Я думаю, все попытки развести КМР на гарантию бесперспективны.
По ЗоЗПП они в этом правы. Также, как правы в отсылке на сайт из СК.
У меня есть мысля по поводу альтернативного способа воздействия, но сейчас нет времени все озвучить. Напишу чуть позже.
-
Итак, еще раз.
Гарантия - не есть обещание, что в машине ничего не сломается. Это только период времени, в течении которого поломки устраняются бесплатно для потребителя. Например, один производитель выпускает машины с гарантией в 1 год, а другой - с гарантией в 10 лет. Это не значит, то вторая машина лучше или надежнее первой. Вполне возможно, вторая машина через полгода рассыпется, а первая будет ездить 10 лет без поломок.
Гарантия связана с надежностью только опосредованно - по статистике поломок и экономической выгоде их исправления. Если какая-то вещь ломается часто, и себестоимость ее ремонта для производителя становится запредельной, гарантию на нее уменьшают. Тем самым, просто снижая привлекательность товара для потребителей.
Вот выпускает КИА на российский рынок машину ceed, и устанавливает на нее срок гарантии в 5 лет. И тут выясняется, что стойки "сыпятся" через полгода, и на ее бесплатную замену начинают уходить большие деньги. Тогда КМР, в какой-то момент, вводит ограничение в гарантии на нее, т.е. отказывается бесплатно ремонтировать стойку после определенного пробега. Изменить сроки гарантии они могут по статье 5.7. ЗоЗПП. И вовсе не обязаны они изменять стойку, вносить какие-то изменения в конструкцию, или регламент обслуживания. Наказать их можно только рублем, не покупая машины КИА.
А вот в случае с MAX F дилер попытался придать этому изменению обратную силу, т.е. установить ограничение в гарантии для машин, проданных ДО внесения изменений в гарантию. Фактически, была попытка внести изменения в договор после его заключения. Именно это суд признал незаконным, т.к. противоречит ГК. Сам же факт изменения гарантии на отдельные узлы является вполне законным, что мы и видим на сайте - гарантия ограничена, и есть сноска про машины до 1.03.2009.
Желание "выбить" из КМР гарантию на стойки в пять лет являются попытками изменить договор после его заключения. И ни какой суд не даст это сделать. Пока в суд будут идти иски с требованием увеличения гарантии (читай - получении халявы), или признания неисправности стойки не естественным износом, суды будут проигрываться, а юристы КМР тихо посмеиваться.
-
Давайте посмотрим на всю ситуацию в целом. В целом мы имеем продажу машины, не подходящей для российских дорог. Можно просто не покупать kia ceed, но поскольку детали гарантии никто не читает, машины успешно продаются.
Сломанная стойка - очевидно, существенный недостаток, при котором эксплуатация невозможна. Эксплуатация машины со сломанной стойкой является небезопасной для потребителей. Для этого у нас есть целая статья 7 ЗоЗПП. В ней есть пункт 7.3, по которой изготовитель может устанавливать специальные требования к эксплуатации. В нашем случае такими требованиями являются обязательные осмотры и прохождение ТО. В сетке ТО есть пункт по поводу деталей подвески - осмотр и замена при необходимости. Но, если на ТО ничего про стойки не сказали, значит эксплуатация проходит по всем правилам. Это значит, что если стойка ломается, машина небезопасна для потребителей. По статье 7.5, реализация такого товара должна быть запрещена.
Понятно, что стойка не может сломаться разом и вдруг. По инструкции к эксплуатации требуется следить за всеми посторонними шумами и звуками, и обращаться в сервис по необходимости. Но ведь слух у всех разный, а требования к потребителю разбираться в неисправностях на слух нет.
В общем, мысль такая. Если у вас начала стучать стойка, а на последнем ТО вам ничего про замену стойки не говорили, то НЕ НАДО сразу бежать на сервис, требовать бесплатной замены, обращаться в суд с требованием бесплатного ремонта и пр. Надо продолжать ездить дальше, и постараться убить подвеску до следующего ТО окончательно. После чего подать иск о признании эксплуатации машины на территории РФ небезопасной, и запрете машины к продаже. При этом, на вопросы о предшествующих событиях говорить - "ничего не слышал, никаких стуков не было, взяла и сломалась прямо во время движения".
Думаю, ни один суд не откажет в иске, где речь идет о безопасности потребителя. Положительное решение суда может привести к таким последствиям:
- вынудить КИА изменить конструкцию стойки, увеличив ее надежность (вопрос их репутации)
- внести замену в регламент ТО за счет КМР (бесплатная замена по регламенту)
- увеличить гарантию на стойку (бесплатная замена по факту поломки)
- внести замену стойки в регламент ТО за наш счет.
В последних трех случаях угроза запрета продажи остается, а в последнем случае привлекательность машины упадет ниже плинтуса.
-
Желание "выбить" из КМР гарантию на стойки в пять лет являются попытками изменить договор после его заключения
так вроде никто этим и не занимается 8[
-
так вроде никто этим и не занимается 8[
А как тогда надо понимать требования от КМР бесплатной замены стоек?
Вот в первом посте спрашивается, является ли законным разделение понятия дефекта, и ответственность только за определенные виды дефектов?
- в ЗоЗПП нет понятия дефекта, поэтому вопрос странный.
- введение со стороны КМР гарантии на отдельные части законно по пунктам 19.3 и 5.7 ЗоЗПП
- требование к КМР увеличения надежности отдельных узлов необосновано, ЗоЗПП не предполагается.
- требование к уменьшению общего срока гарантии также не предусмотрено ЗоЗПП. Вводить гарантию - это право изготовителя/продавца, а не их обязанность.
- требование к обеспечению надежности и безопасности, со стороны КМР реализовано (согласно 7.3) введением специальных правил эксплуатации.
- требование обеспечивать бесплатное обслуживание машины для поддержания ее в безопасном состоянии, в ЗоЗПП нет.
-
А как тогда надо понимать требования от КМР бесплатной замены стоек?
над этим бьются владельцы сидов купленных до 01.03.09.
которых бреют ограничением в 30 тыс
-
А как тогда надо понимать требования от КМР бесплатной замены стоек?(1)
Вот в первом посте спрашивается, является ли законным разделение понятия дефекта, и ответственность только за определенные виды дефектов?
- в ЗоЗПП нет понятия дефекта, поэтому вопрос странный.(2)
- введение со стороны КМР гарантии на отдельные части законно по пунктам 19.3 и 5.7 ЗоЗПП (3)
- требование к КМР увеличения надежности отдельных узлов необосновано, ЗоЗПП не предполагается. (4)
- требование к уменьшению общего срока гарантии также не предусмотрено ЗоЗПП. Вводить гарантию - это право изготовителя/продавца, а не их обязанность.(5)
- требование к обеспечению надежности и безопасности, со стороны КМР реализовано (согласно 7.3) введением специальных правил эксплуатации.
- требование обеспечивать бесплатное обслуживание машины для поддержания ее в безопасном состоянии, в ЗоЗПП нет. (6)
Беда любого чеговека в том что читая какой либо документ, мы не до конца вникаем в суть этого документа... :P Ты много написал - но 50% написано-ошибочно...Объясню!
-
1. Требование от КМР по бесплатной замене стоек - это попытка заставить КМР соблюдать те условия гарантии, которые они давали при продаже товара, а не изменять их по своему усмотрению когда вздумается.
2. Понятие "ДЕФЕКТ" есть в ГОСТе - а ГОСТы как вам наверно известно имеют силу Закона!
3. Введение гарантии на отдельные части - законно, но... В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Я уже говорил по этому поводу. В нашем договоре НЕ предусмотрено ИНОЕ!
Читаем начало любой СК - там даны ограничения гарантии на шины, аккумуляторы, радиоаппаратуру...и дальше - "...После истечения гарантийного срока меньшей продолжительности, установленного п. 1.2 настоящего раздела,Вы, как потребитель, не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками указанных составных частей, при обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие (если иное не предусмотрено действующим законодательством).
После того, как прописаны ограничения гарантии на остальные комплектующие и детали - такого пункта (см. выше) НЕТ...значит претензию по гарантии на все остальные комплектующие мы имеем право предъявлять в течении срока гарантии на основное изделие!!!!
4. Требование об увеличении надежности и не высказываются - но тогда если уж детали до того ненадежны, что не выхаживают срок основной гарантии, меняйте их по мере выхода из строя ПО ГАРАНТИИ.
5. Эта мысль тобой высказана уже раз 5. Ввводить гарантию - ПРАВО производителя. Но... гарантия тоже должна даваться согласно Закона!!! И следовать выданной гарантии - уже ОБЯЗАННОСТЬ производителя!
6. ЗоПП при всем уважении к этому Закону - не единственный нормативный акт, регулирующий нашу жизнь, взаимоотношения потребитель-продавец-производитель!
-
Ребята, давайте поменьше писать про скриншоты - они право того не стоят...просто была мысль такая малая! Самое главное осталось незамеченным...
-
Я сейчас собираюсь судиться с Дилером. В зимнее время не открывается дверь багажника. На моё заявление он отреагировал отказом, ссылаясь на то, что такова конструктивная особенность автомобиля универсал. Так вот, к нашим баранам. В исковом заявлении я не буду оспаривать, конструктивная это особенность или неконструктивная, такая-ли это особенность эксплуатации в зимнее время или нет мне всё равно, я буду указывать на ЗоПП и говорить о недостатке товара в целом. Т.е. не о газовых упорах, а о невозможности использования двери багажника по его прямому предназначению в зимнее время. Думаю суть вы уловили.
Рекомендую все-таки пройти все этапы общения с дилером.
1. Претензия.
Пишется сухим грамотным русским языком, описываем все что предшествовало вашей претензии (когда обнаружили недостаток, факты обращения на СТО с копиями заказ-нарядов и т. п.), упоминаем про гарантию (5 лет или 150 т. км.) и просим (кто-то требует) устранить недостаток возникший при эксплуатации машины.
Я также указываю, что ответ на мою претензию должен быть получен мной в оговоренные законом сроки.
Претензия пишется в двух экземплярах - на твоем экземпляре ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть дата, входной номер и подпись работника салона.
2. Получаем от дилера ответ. Внимательно изучаем его, можно выложить на сайт. Решаем как действуем дальше.
2.1 Если дилер отказал - пишем еще одну претензию в которой нужно указать на необходимость проведения НЕЗАВИСИМОЙ экспертизы для определения причин выхода из строя узла, указать на необходимость своего присутствия на ней и своем законном праве результаты оной при необходимости оспорить.
Если дилер организует экспертизу - нужно присутствовать на ней. Неисправная деталь (узел) должен быть сняты с автомобиля и разобраны если это необходимо для выявления причин недостатка. Если по результату экспертизы дилер снова отказывает (особенно по причине "естественного износа") переходим к пункту 3.
3. Организуем собственную экспертизу. По ее результатом (естественно если они не совпадают с результатами предыдущей экспертизы) пишем досудебную претензию.
Вначале ссылаемся на обычную претензию(и) на основании которых составлена досудебка, потом пишем, что вы делали независимую экспертизу (копию приложить) и на основе ее результатов требуем либо провести ремонт, либо возместить ремонт.
Перечисляем все свои расходы, которые по закону дилер обязан возместить.
Рекомендую вставить что-то вроде:
- согласно п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, в случае удовлетворения судом моих требований, судом может быть вынесено решений о взыскании с Вашей организации штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
- оставляю за собой право освещать ход данного дела в СМИ, в т.ч. в сети Internet, и подать заявление в прокуратуру, о том, что в действиях специалистов Вашей компании, есть признаки преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 293 и ст. 266 УК РФ.
- обязуюсь после полного возмещения Вами понесенных мною расходов, если в этом есть необходимость, предоставить Вам оригиналы всех платежных документов
Ну и просим ответить в установленные законом сроки.
4. Далее либо суд, либо мировое соглашение.
Если будут проблемы с составлением искового заявления - создавай отдельную тему.
Ибо в этой господа CEED'ой и rus-blood в очередной раз развели флуд через дебри которого продираться уже лениво.
-
koliama
1. Не повторяй ошибки прошлого... выставляешь парня на бабки - и не паришься, советчик блин!!!
2. Не находишь что твои сообщения - ОФФТОП? Повнимательней прочти ТЕМУ...
-
Вот пусть меня в очередной раз модераторы накажут...но блин не нравятся мне такие советчики... Нельзя советовать с бухты-барахты...лишь бы сообщений набрать!!!
-
koliama
1. Не повторяй ошибки прошлого... выставляешь парня на бабки - и не паришься, советчик блин!!!
2. Не находишь что твои сообщения - ОФФТОП? Повнимательней прочти ТЕМУ...
-
Вот пусть меня в очередной раз модераторы накажут...но блин не нравятся мне такие советчики... Нельзя советовать с бухты-барахты...лишь бы сообщений набрать!!!
1. Чем же мои рекомендации могут "выставить на бабки" одноклубника? Судя по посту человека - он сразу решил идти в суд что не есть правильно. Если человек последует твоему же совету и ГРАМОТНО напишет претензии и досудебку - до суда дело очень запросто не дойдет.
Главное что должен понимать Doz79 - что его НЕДОСТАТОК возник в результате обычной эксплуатации авто. Т. е. не было ДТП, ремонтов, езды с открытой дверью. Т. е. что недостаток возник не по вине потребителя или обстоятельств неодолимой силы.
2. Согласен, тоже оффтоп. Поэтому и написал про открытие новой темы. Больше со своим рылом своими советами сюда влазить не буду.
Пы.Сы. CEED'ой, и что тебе кол-во моих постов покоя не дает? Я как-то вообще не обращаю внимание на это. Есть какой-то тайный смысл в том чтобы набрать их побольше? :)
-
А если по теме, то не согласен почти по всем пунктам с rus-blood. Чуть позже постараюсь раскрыть свои мысли.
-
1. Чем же мои рекомендации могут "выставить на бабки" одноклубника? Судя по посту человека - он сразу решил идти в суд что не есть правильно. Если человек последует твоему же совету и ГРАМОТНО напишет претензии и досудебку - до суда дело очень запросто не дойдет. (1)
Главное что должен понимать Doz79 - что его НЕДОСТАТОК возник в результате обычной эксплуатации авто. Т. е. не было ДТП, ремонтов, езды с открытой дверью. Т. е. что недостаток возник не по вине потребителя или обстоятельств неодолимой силы.
2. Согласен, тоже оффтоп. Поэтому и написал про открытие новой темы. Больше со своим рылом своими советами сюда влазить не буду.(2)
Пы.Сы. CEED'ой, и что тебе кол-во моих постов покоя не дает? Я как-то вообще не обращаю внимание на это. Есть какой-то тайный смысл в том чтобы набрать их побольше? :)(3)
1. Любая экспертиза стоит денег. Экспертизу делать ни в коем случае не надо - это лишнее движение, уводящее нас в дебри износов и тому подобной лабуды.
2. Давай без обид - взрослые же люди... Во-первый у тебя не рыло...
3. Все эти "советы" про экспертизу уже были давно рассмотрены - и отвергнуты...
-
1. Требование от КМР по бесплатной замене стоек - это попытка заставить КМР соблюдать те условия гарантии, которые они давали при продаже товара, а не изменять их по своему усмотрению когда вздумается.
Тема текущего поста - найти противоречия закону в текущей политике гарантии КМР.
Соблюдение условий договора, действовавшего на момент продажи товара - очевидное требование, что тут обсуждать?
Требование не изменять условий договора в будущем - неправомерно.
-
2. Понятие "ДЕФЕКТ" есть в ГОСТе - а ГОСТы как вам наверно известно имеют силу Закона!
Ну и? ЗоЗПП-то здесь при чем?
Ты правда хочешь найти ГОСТы, где был бы запрет на разделение дефектов по типам (конструктивные, производственные, эксплуатационные) ?
Или ты хочешь найти ГОСТы на срок службы отдельных узлов автомобиля?
Или ты хочешь найти ГОСТы с правилами привязки гарантии к надежности?
-
3. Введение гарантии на отдельные части - законно, но... В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Я уже говорил по этому поводу. В нашем договоре НЕ предусмотрено ИНОЕ!
Ну конечно, я это читал. Но ты сам подумай:
В чем смысл продавцу/изготовителю устанавливать разные сроки гарантии на отдельные узлы и части, если по этому пункту ЗоЗПП потребитель все равно имеет право предъявлять (и как ты наверно думаешь, продавец/изготовитель обязан их удовлетворять) претензии к недостаткам в этих узлах и частях, если они наступили ПОСЛЕ истечении гарантии на них, но ДО истечения гарантии на весь автомобиль?
Что за ерунда? Ну отлично тогда, о чем разговор?
Вам отказали в ремонте стойки до наступления 5/150? - обращаемся в суд.
На стойки есть отдельная гарантия? - а пофиг! есть 19.3 ЗоЗПП и давайте ремонтируйте!
Не находишь это странным?
Вообще, ты как-то странно рассуждаешь. То ты объявляешь, что гарантии на стойки нет никакой, несмотря на то, что она объявлена на сайте. То ты заявляешь, что гарантия есть и после 30 т.км, потому что это написано в ЗоЗПП. Так как на самом деле, по-твоему?
-
Читаем начало любой СК -
Ну вот в моей СК нет предложения о невозможности предъявлять претензии. И все пункты моей СК ненумерованы. Судя по всему у нас разные версии СК. Моя СК почти совпадает с той версией, которая выложена на сайте. Разница только в таблице на стр.5 - у меня в ней есть еще строка с гарантией на аудио (3 года /60 т.км).
-
4. Требование об увеличении надежности и не высказываются - но тогда если уж детали до того ненадежны, что не выхаживают срок основной гарантии, меняйте их по мере выхода из строя ПО ГАРАНТИИ.
Не обязаны они давать гарантию на стойку равную сроку основной гарантии на автомобиль. Вообще не обязаны, и уж тем более из-за ненадежности стойки. Это всего лишь их право! Типа услуга - "покупайте наши автомобили, мы какое-то время будем ремонтировать их бесплатно!".
Изготовитель обязан обеспечивать возможность эксплуатации (в нашем случае путем построения сети сервис-центров), но не обязан делать это всегда бесплатно для себя! Пункт 18.6 избавляет изготовителя/продавца от обязанности ремонта по гарантии в ряде случае.
Если сломалась стойка - в этом нет вины потребителя, как и нет вины продавца/изготовителя. Есть обстоятельства непреодолимой силы, которые обязательно возникают в процессе эксплуатации по нашим дорогам.
-
5. Эта мысль тобой высказана уже раз 5. Ввводить гарантию - ПРАВО производителя. Но... гарантия тоже должна даваться согласно Закона!!! И следовать выданной гарантии - уже ОБЯЗАННОСТЬ производителя!
6. ЗоПП при всем уважении к этому Закону - не единственный нормативный акт, регулирующий нашу жизнь, взаимоотношения потребитель-продавец-производитель!
Следовать выданной гарантии (как части условий договора) - обязанность продавца (как стороны договора) по ГК.
Ты в этой теме что обсуждаешь?
Неисполнение условий договора для тех, у кого в СК не прописано ограничение на стойки?
Или неправомерность условий гарантии в их текущей редакции?
Мне кажется, ты все время уходишь в оффтоп в своей же собственной теме.
-
Я жутко извиняюсь за "ответы по частям" - у нас на работе заблокированы POST-запросы, и у меня тут не получилось отправить весь ответ целиком. Сорри!
-
Заявление в двух экземплярах я писал. Приезжал к дилеру. Он на улице открыл дверь багажника, но она сама не поднялась до конца. Загнали потом в бокс, там после нагрева, дверь стала подниматься. Получил официальный письменный отказ(прикреплю вложением). От сканировал их отказ и отослал в КМР. Получил ответ:"Добрый день, Дмитрий, Обслуживание и ремонт автомобилей – прерогатива официальных дилеров KIA. Необходимое условие для проведения ремонта – наличие неисправности."
Поэтому следующий этап - это суд. Но судье я буду доказывать то, что в зимнее время я не могу использовать дверь багажника по назначению. Ведь ни в инструкции, ни в договоре, не в СК не сказано, что я не смогу ей пользоваться в зимнее время. А дилер пусть доказывает, что это нормально, что зимой мне придётся стоять раком под дверью, получать удары по голове от падения двери, ведь это конструктивная особенность. Если я буду давить на то, что газовые упоры неисправны, то проиграю дело, так как при минусовых значениях они действительно работают хуже и любой эксперт скажет, что это нормально. А вот если перед экспертом поставить вопрос, возможно ли при интервале температур от 0 до - 25 использовать дверь по её прямому предназначению, то он ответит, что нет. Отсюда вывод судьи должен быть один: устранить данный дефект, а чем он вызван, нормальным износом, условиями эксплуатации или конструктивными особенностями, его уже не будет волновать. Тем более моей вины в возникшей проблеме нет.
-
Тема текущего поста - найти противоречия закону в текущей политике гарантии КМР.
Соблюдение условий договора, действовавшего на момент продажи товара - очевидное требование, что тут обсуждать? (1)
Требование не изменять условий договора в будущем - неправомерно. (2)
1. Существует разночтение между нами и КМР по условиям договоров...
2. Требования не применять изменения задним числом
-
1. Любая экспертиза стоит денег. Экспертизу делать ни в коем случае не надо - это лишнее движение, уводящее нас в дебри износов и тому подобной лабуды.
2. Давай без обид - взрослые же люди... Во-первый у тебя не рыло...
3. Все эти "советы" про экспертизу уже были давно рассмотрены - и отвергнуты...
Как не делать экспертизу то? Как раз надо делать - только ГРАМОТНО. И если дилерская экспертиза не подтвердила наличие НЕДОСТАТКА или решила, что недостаток возник в "результате естественного износа" и это не гарантия - надо искать независимого эксперта и делать новую. ГРАМОТНО сделанная экспертиза - это гарантия выигрыша дела в суде. А дилеры в 99% случаев экспертизу либо не проводят вообще, либо делают для галочки. Не разбирая и не снимая узел с машины. ГРАМОТНАЯ экспертиза (с правильным набором вопросов, на которые нужно получить экспертные ответы) никак не уведет нас "в дебри износов и тому подобной лабуды". Она докажет что НЕДОСТАТОК ЕСТЬ, возник при штатной эксплуатации (т. е. не по вине потребителя и не в силу неодолимых причин) и соот-но дилер в ремонте или замене отказывает неправомерно. А какой это НЕДОСТАТОК - конструктивный, эксплуатационный, еще какой-то - не забота потребителя.
Ведь зачастую (как было один раз со мной) дилер НЕ ПРИЗНАЕТ наличие НЕДОСТАТКА вообще! И одна из целей грамотной экспертизы - доказать, что он есть.
Пы. Сы. Ладно, это оффтоп. CEED'ой - я без обид :)
-
1. Существует разночтение между нами и КМР по условиям договоров...
2. Требования не применять изменения задним числом
Значит, я не понял, что ты тут обсуждаешь.
С этими предложениями согласен на 100%.
И все таки, я считаю, что искать несоответствие текущей редакции гарантии закону бесперспективно. Даже если суд против КМР выигрывается, все это выливается только в корректировке текста СК и только. И суд у нас не прецедентный, так что каждый раз - все с начала.
-
Как не делать экспертизу то? Как раз надо делать - только ГРАМОТНО. И если дилерская экспертиза не подтвердила наличие НЕДОСТАТКА или решила, что недостаток возник в "результате естественного износа" и это не гарантия - надо искать независимого эксперта и делать новую. ГРАМОТНО сделанная экспертиза - это гарантия выигрыша дела в суде. А дилеры в 99% случаев экспертизу либо не проводят вообще, либо делают для галочки. Не разбирая и не снимая узел с машины. ГРАМОТНАЯ экспертиза (с правильным набором вопросов, на которые нужно получить экспертные ответы) никак не уведет нас "в дебри износов и тому подобной лабуды". Она докажет что НЕДОСТАТОК ЕСТЬ, возник при штатной эксплуатации (т. е. не по вине потребителя и не в силу неодолимых причин) и соот-но дилер в ремонте или замене отказывает неправомерно. А какой это НЕДОСТАТОК - конструктивный, эксплуатационный, еще какой-то - не забота потребителя.
Ведь зачастую (как было один раз со мной) дилер НЕ ПРИЗНАЕТ наличие НЕДОСТАТКА вообще! И одна из целей грамотной экспертизы - доказать, что он есть.
Пы. Сы. Ладно, это оффтоп. CEED'ой - я без обид :)
Дилер не признает проведенную экспертизу - и отвергнет результаты... ДЕНЬГИ НА ВЕТЕР!!! Если подать иск в суд - суд САм назвачит экспертизу...
-
Значит, я не понял, что ты тут обсуждаешь.
С этими предложениями согласен на 100%.
И все таки, я считаю, что искать несоответствие текущей редакции гарантии закону бесперспективно. (1) Даже если суд против КМР выигрывается, все это выливается только в корректировке текста СК и только. И суд у нас не прецедентный, так что каждый раз - все с начала.
Ну не скажи... Есть одно спорное место - по моему мнению очень важное - это "производственные" дефекты... А в ЗоПП говорится о НЕДОСТАТКАХ - не разделяя их на группы... Получается закон говорит одно - а КМР пишет другое! ты думаешь что СК прорабатывали сильные юристы? Ничуть...
-
Заявление в двух экземплярах я писал. Приезжал к дилеру. Он на улице открыл дверь багажника, но она сама не поднялась до конца. Загнали потом в бокс, там после нагрева, дверь стала подниматься. Получил официальный письменный отказ(прикреплю вложением). От сканировал их отказ и отослал в КМР. Получил ответ:"Добрый день, Дмитрий, Обслуживание и ремонт автомобилей – прерогатива официальных дилеров KIA. Необходимое условие для проведения ремонта – наличие неисправности."
Поэтому следующий этап - это суд. Но судье я буду доказывать то, что в зимнее время я не могу использовать дверь багажника по назначению. Ведь ни в инструкции, ни в договоре, не в СК не сказано, что я не смогу ей пользоваться в зимнее время. А дилер пусть доказывает, что это нормально, что зимой мне придётся стоять раком под дверью, получать удары по голове от падения двери, ведь это конструктивная особенность. Если я буду давить на то, что газовые упоры неисправны, то проиграю дело, так как при минусовых значениях они действительно работают хуже и любой эксперт скажет, что это нормально. А вот если перед экспертом поставить вопрос, возможно ли при интервале температур от 0 до - 25 использовать дверь по её прямому предназначению, то он ответит, что нет. Отсюда вывод судьи должен быть один: устранить данный дефект, а чем он вызван, нормальным износом, условиями эксплуатации или конструктивными особенностями, его уже не будет волновать. Тем более моей вины в возникшей проблеме нет.
Дмитрий, боюсь что в вашем случае вы сможете выиграть дело если докажете что газовые упоры ДОЛЖНЫ работать ОДИНАКОВО в определенном диапазоне температур. В противном случае судья просто не поймет предмет спора. Дверь открывается - да. КАК она должна открываться и закрываться, должна ли она фиксироваться в верхнем положении или нет - это нужно доказывать.
Экспертиза по идее должна выдать следующее - в диапазоне рабочих температур (от ... до ...) газовые упоры работают в штатном режиме. Т. е. дверь открывается без значительных усилий, в верхнем положении фиксируется. А в диапазоне рабочих температур (от ... до ...) характеристики газовых опор УХУДШАЮТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНО!. Т. е. например - они не могут фиксировать дверь в верхнем положении, что приводит к падению двери. И это является НЕДОСТАТКОМ, который может привести к причинению вреда здоровью вам и вашим близким.
Давайте лучше в отдельный пост переедем. Чтобы тут не офтопить. Интересно было бы посмотреть на вашу претензию.
-
Заявление в двух экземплярах я писал. Приезжал к дилеру. Он на улице открыл дверь багажника, но она сама не поднялась до конца. Загнали потом в бокс, там после нагрева, дверь стала подниматься. Получил официальный письменный отказ(прикреплю вложением). От сканировал их отказ и отослал в КМР. Получил ответ:"Добрый день, Дмитрий, Обслуживание и ремонт автомобилей – прерогатива официальных дилеров KIA. Необходимое условие для проведения ремонта – наличие неисправности."
В твоем случае неисправности нет, есть конструктивный недостаток.
И как следствие этого недостатка - небезопасность использования автомобилем в определенный период: ты открываешь дверь, она бьет тебя по голове. Лучше было бы (уж извини), чтобы это действительно случилось. И справка медицинская к иску.
Я все таки предлагаю приплести статью 7 и связанные с ней - требовать запрета продажи небезопасного автомобиля. Думаю, только после этого они (КИА+КМР) зачешутся.
-
Если пытаться засудить КМР, нужно сначала определить предмет иска, на какую статью и к какому закону иск привязывать?
-
Дилер не признает проведенную экспертизу - и отвергнет результаты... ДЕНЬГИ НА ВЕТЕР!!! Если подать иск в суд - суд САм назвачит экспертизу...
Дилер должен предоставить основание по которому не признает результаты. Экспертиза суда - ради бога. Но вообще случай у Doz79 скользкий.
Я например, пока терплю периодическое замерзание мех-ма блокировки дверей из-за которого машина не встает под охрану. Но уже задумываюсь наведаться к дилеру..
-
Если пытаться засудить КМР, нужно сначала определить предмет иска, на какую статью и к какому закону иск привязывать?
Что бы определить предмет иска-нужно набрать статистику отказов - при какой температуре происходят отказы, тип отказа и т.д. Статью найдем... Закон - ГОСТ и ЗоПП...
-
И все таки, я считаю, что искать несоответствие текущей редакции гарантии закону бесперспективно. Даже если суд против КМР выигрывается, все это выливается только в корректировке текста СК и только. И суд у нас не прецедентный, так что каждый раз - все с начала.
Если КМР скорректирует СК в части пункта 3.3 под который дилеры подгоняют свои отказы с формулировкой "естесвенный износ" - это уже немало. По крайней мере у дилеров и КМР не будет возможности писать подобные отказы.
-
Дилер должен предоставить основание по которому не признает результаты. (1) Экспертиза суда - ради бога. Но вообще случай у Doz79 скользкий.
Я например, пока терплю периодическое замерзание мех-ма блокировки дверей из-за которого машина не встает под охрану. Но уже задумываюсь наведаться к дилеру..
Поверь- Дилер найдет причину...формальную или техническую!
-
Всё равно в суд я буду по любому подавать, так как гос. пошлиной в данном случае иск не будет облагаться. А уже по мере реакции судьи на мою претензию и работы адвокатов дилера, буду смотреть, доводить дело до экспертизы или нет.
-
В твоем случае неисправности нет, есть конструктивный недостаток.
И как следствие этого недостатка - небезопасность использования автомобилем в определенный период: ты открываешь дверь, она бьет тебя по голове. Лучше было бы (уж извини), чтобы это действительно случилось. И справка медицинская к иску.
Я все таки предлагаю приплести статью 7 и связанные с ней - требовать запрета продажи небезопасного автомобиля. Думаю, только после этого они (КИА+КМР) зачешутся.
Для этого действительно нужен факт падения двери на голову, зафиксированный документально :( Но в иске указывать на ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ опасность возникающего недостатка. Хуже не будет.
-
Всё равно в суд я буду по любому подавать, так как гос. пошлиной в данном случае иск не будет облагаться. А уже по мере реакции судьи на мою претензию и работы адвокатов дилера, буду смотреть, доводить дело до экспертизы или нет.
Досудебную претензию составлял? Независимую экспертизу, как я понимаю, не делал?
-
Да я уже подумывал снять работу двери на видеокамеру, её падение, открывание и т.д. Только учтёт это видео судья. Скорее всего нет.
-
Исковое ещё не составлял. Сейчас по иску к страховой возмещение получу и завершу дело по продаже мет. входной двери у брата и тогда уже подам.
-
Ну не скажи... Есть одно спорное место - по моему мнению очень важное - это "производственные" дефекты... А в ЗоПП говорится о НЕДОСТАТКАХ - не разделяя их на группы... Получается закон говорит одно - а КМР пишет другое! ты думаешь что СК прорабатывали сильные юристы? Ничуть...
Зато они практикующие юристы, в отличие от нас... :)
Разделяет.
Пункт 18.6 разделяет (в ответственности за их исправление) недостатки по причинам их возникновения.
В частности, упоминаются причины непреодолимой силы.
В СК это выливается в понятие "естественный износ".
-
Да я уже подумывал снять работу двери на видеокамеру, её падение, открывание и т.д. Только учтёт это видео судья. Скорее всего нет.
Ты подъезжай к Дилеру - и бери инженера по гарантии на мороз...и там показывай работу упоров...это для начала. В зависимости от реакции Дилера - дальше надо думать что делать. Иногда звонок в КМР решал проблему за 5 минут
-
Если КМР скорректирует СК в части пункта 3.3 под который дилеры подгоняют свои отказы с формулировкой "естесвенный износ" - это уже немало. По крайней мере у дилеров и КМР не будет возможности писать подобные отказы.
Никогда они от него не откажутся.
Это просто в рамках разумного - неизнашиваемых вещей не бывает.
Именно для этого в 18.6 есть фраза про непреодолимую силу.
Без этой фразы эксплуатация стойки всегда была бы "правильная" (если конечно ее не бить кувалдой или об бордюры).
-
Ты подъезжай к Дилеру - и бери инженера по гарантии на мороз...и там показывай работу упоров...это для начала. В зависимости от реакции Дилера - дальше надо думать что делать. Иногда звонок в КМР решал проблему за 5 минут
Ну и что будет?
Ну поменяют они упоры на другие, которые тоже будут замерзать на морозе.
Они не в состоянии это исправить вообще.
-
Зато они практикующие юристы, в отличие от нас... :)
Разделяет.
Пункт 18.6 разделяет (в ответственности за их исправление) недостатки по причинам их возникновения.
В частности, упоминаются причины непреодолимой силы.
В СК это выливается в понятие "естественный износ".
Тут то бы и вспомнить п 3.14 СК - с перечнем деталей, подверженных естественному износу! Это ведь сама КМР дала такой перечень - их никто за язык не тащил...
-
Никогда они от него не откажутся.
Это просто в рамках разумного - неизнашиваемых вещей не бывает.
Именно для этого в 18.6 есть фраза про непреодолимую силу.
Без этой фразы эксплуатация стойки всегда была бы "правильная" (если конечно ее не бить кувалдой или об бордюры).
Ты не прав. "Непреодолимая сила" не равна "естественному износу". В противном случае весь ЗоПП - это пустышка.
КМР конечно сами от него не откажутся. Для этого и нужен иск.
-
Ну и что будет?
Ну поменяют они упоры на другие, которые тоже будут замерзать на морозе.
Они не в состоянии это исправить вообще.
Ну у меня то почему то и при -29"С упоры открывают и держат дверь
-
Ну и что будет?
Ну поменяют они упоры на другие, которые тоже будут замерзать на морозе.
Они не в состоянии это исправить вообще.
А что говорит ЗоПП если недостаток является НЕУСТРАНИМЫМ?! :)))
-
Ну и что будет?
Ну поменяют они упоры на другие, которые тоже будут замерзать на морозе.
Они не в состоянии это исправить вообще.
А для этого суд запрашивает техдокументацию на заводе по упорам. И если там дан узкий диапазон температур - уже чем обычные температуры в нашей полосе....
-
Ты подъезжай к Дилеру - и бери инженера по гарантии на мороз...и там показывай работу упоров...это для начала. В зависимости от реакции Дилера - дальше надо думать что делать. Иногда звонок в КМР решал проблему за 5 минут
Так я и делал. Причём рядом стоял опель астра GTS, одного из работников дилера и он в это время подходил и открывал багажник. Что то доставал и дверь поднималась сама. Знаешь, что мне сказал инженер на мою реплику в сторону опеля: -"Ну что вы сравниваете, эта машина стоит 900 000 тыс. руб."
Намёк понял.
-
А для этого суд запрашивает техдокументацию на заводе по упорам. И если там дан узкий диапазон температур - уже чем обычные температуры в нашей полосе....
А что говорит ЗоПП если недостаток является НЕУСТРАНИМЫМ?
И ?
Запрет к продаже ?
Так и я про это же.
Только с другой стороны.
Со стороны безопасности для пользователя.
-
Мне вот интересно, кто устраивает "гарантийный развод", производитель или КМР?
-
CEED'ой, во вложении результаты НЕЗАВИСИМОЙ экспертизы, проведенной моим знакомым. Почитай выводы и скажи - как дилер сможет от них отмазаться (особенно формально). Результаты этой экспертизы мой товарищ предоставил дилеру вместе с досудебкой. И дилер, который гнул пальцы и говорил что мой товарищ еще и должен им останется после суда, пошел на мировую и выплатил все, что было указано в досудебке.
-
И ?
Запрет к продаже ?
Так и я про это же.
Только с другой стороны.
Со стороны безопасности для пользователя.
Нет, потребитель получает возможность возврата товара и получения полной его стоимости :)
-
Мне вот интересно, кто устраивает "гарантийный развод", производитель или КМР?
Вот кстати, тоже интересный вопрос.
Я так понимаю, цепочка выглядит так: КИА - КМР - Дилер - Потребитель.
КИА - очевидно, изготовитель.
Дилер - очевидно, продавец.
Кто же тогда КМР?
Представитель изготовителя, импортер?
Т.е., с т.з. продавца (и потребителя), своего рода, "интерфейс изготовителя в России".
Как я понимаю, с нашей стороны он и выглядит как изготовитель.
И права на изменение гарантии у него как у изготовителя.
-
Так я и делал. Причём рядом стоял опель астра GTS, одного из работников дилера и он в это время подходил и открывал багажник. Что то доставал и дверь поднималась сама. Знаешь, что мне сказал инженер на мою реплику в сторону опеля: -"Ну что вы сравниваете, эта машина стоит 900 000 тыс. руб."
Намёк понял.
не надо понимать намеки... У нас был один умник в КМР - который прозрачно намекал " что мы живем в России и гарантию получаем российску. Жили бы в Европе-и отношение было бы нормальным". И где этот умник сейчас? Что то не слышно стало Дмитрия Федосова....
-
Нет, потребитель получает возможность возврата товара и получения полной его стоимости :)
Вы плохо читали 18.1 ЗоЗПП.
Там есть отдельный абзац про "технически сложные товары".
Неработающие упоры не являются существенным недостатком.
-
Нет, потребитель получает возможность возврата товара и получения полной его стоимости :)
Автомобиль является технически сложным товаром - и из-за упоров никто его менять не будет...
-
Вы плохо читали 18.1 ЗоЗПП.
Там есть отдельный абзац про "технически сложные товары".
Неработающие упоры не являются существенным недостатком.
Читал я его хорошо. Существенный недостаток или нет - это решает суд. И если суд решит, что существенный - а дилер его устранить не может (не хочет) - право на возврат появляется.
-
Хотя.. Щас еще раз просмотрю... На истину в высшей инстанции не претендую. :)
Когда-то на форуме была тема, как человек вернул машину (поменял вроде) из-за того, что руль был не по центру (или как-то так, не помню дословно). Соот-но была опасность что подушка при срабатывании не выполнит своей прямой функции, соот-но ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ опасность для жизни и здоровья водителя.
-
CEED'ой, во вложении результаты НЕЗАВИСИМОЙ экспертизы, проведенной моим знакомым. Почитай выводы и скажи - как дилер сможет от них отмазаться (особенно формально). Результаты этой экспертизы мой товарищ предоставил дилеру вместе с досудебкой. И дилер, который гнул пальцы и говорил что мой товарищ еще и должен им останется после суда, пошел на мировую и выплатил все, что было указано в досудебке.
вот это я понимаю экспертиза. rulezz
Тут я думаю по стойкам сразу будет видно ху из ху. И никакие износы не проканают.
-
вот это я понимаю экспертиза. rulezz
Тут я думаю по стойкам сразу будет видно ху из ху. И никакие износы не проканают.
Ну вот. А ты говоришь - в топку экспертизу.. Главное найти хорошую компанию. В Питере я уже знаю куда идти в случае чего :)
-
CEED'ой, во вложении результаты НЕЗАВИСИМОЙ экспертизы, проведенной моим знакомым.
Мне вот эта фраза очень понравилась
Данное обстоятельство не позволяет эксплуатировать КПП не только в течение гарантийного срока всего автомобиля в целом, но и в течение гарантийного срока эксплуатации КПП, который заведомо не может быть меньшим.
А твой знакомый не скажет, на основании чего сделан такой вывод?
-
И на закуску досудебка моего товарища. Хочу отметить что гарантийный срок на его машину ЗАКОНЧИЛСЯ. Несмотря на это все его требования были удовлетворены.
-
Мне вот эта фраза очень понравилась
Данное обстоятельство не позволяет эксплуатировать КПП не только в течение гарантийного срока всего автомобиля в целом, но и в течение гарантийного срока эксплуатации КПП, который заведомо не может быть меньшим.
А твой знакомый не скажет, на основании чего сделан такой вывод?
А что смущает?
-
И на закуску досудебка моего товарища. Хочу отметить что гарантийный срок на его машину ЗАКОНЧИЛСЯ. Несмотря на это все его требования были удовлетворены.
Хорошая досудебка, надо сохранить на будущее.
-
А что смущает?
Нет, ничего.
Просто мы тут думаем, является ли стойка подвески неотъемлемой частью машины, и можно ли на нее устанавливать отдельную гарантию, меньшую по сроку, чем на весь автомобиль.
Твой случай очень бы помог в этом деле.
-
Хорошая досудебка, надо сохранить на будущее.
Не забудь, что она опирается на результаты ГРАМОТНОЙ экспертизы.
-
Нет, ничего.
Просто мы тут думаем, является ли стойка подвески неотъемлемой частью машины, и можно ли на нее устанавливать отдельную гарантию, меньшую по сроку, чем на весь автомобиль.
Твой случай очень бы помог в этом деле.
Как я понимаю, это неявная ссылка на ЗоПП со стороны эксперта. Явных ограничений на КПП по гарантии не было прописано в СК у знакомого. Если бы были, то видимо эта фраза должна была их опровергать, т. к. коробка - это неотъемлемая часть машины. Он даже не обратил внимания на эту фразу, пока я не спросил у него :)
-
Не забудь, что она опирается на результаты ГРАМОТНОЙ экспертизы.
Мне кажется, дело тут в том, что изначально тебе говорили о подушках двигателя.
Вот дилер говорит, что дело в подушках.
А факт ремонта и устранения неисправности говорит о проблеме в КПП.
В итоге получается низкий профессиональный уровень сотрудников дилера.
Поведи они это дело в суд - встал бы вопрос об их закрытии как дилера.
А так, ну сказали бы они, что ты сам масло слил из коробки, и заклинил ее.
-
Мне кажется, дело тут в том, что изначально тебе говорили о подушках двигателя.
Вот дилер говорит, что дело в подушках.
А факт ремонта и устранения неисправности говорит о проблеме в КПП.
В итоге получается низкий профессиональный уровень сотрудников дилера.
Поведи они это дело в суд - встал бы вопрос об их закрытии как дилера.
А так, ну сказали бы они, что ты сам масло слил из коробки, и заклинил ее.
Изначально да. Но потом дилер признали, что КПП вышла из строя, НО по вине владельца машины. Блин, похоже надо все доки выложить.. Щас я сканы обезличу и выложу все в виде архива.
-
Как я понимаю, это неявная ссылка на ЗоПП со стороны эксперта.
Да вот нет что-то такого в ЗоЗПП.
Нет разделения на отъемлемые и неотъемлемые части товара в вопросе о назначении гарантии.
И ограничений на сроки гарантии на отдельные части тоже нет.
Зато есть какая-то мутная фраза про возможность предъявлять претензии.
-
Не мне говорили :) Не мой это случай. Знакомый бодался.
-
Для этого действительно нужен факт падения двери на голову, зафиксированный документально :( Но в иске указывать на ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ опасность возникающего недостатка. Хуже не будет.
Тем более, что 7.5 это явно разрешает -
Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан ...
Но если бы был реальный случай падения на голову - было бы вообще шоколадно.
Еще бы и моральный вред срубил бы с них...
-
"Непреодолимая сила" не равна "естественному износу". В противном случае весь ЗоПП - это пустышка.
КМР конечно сами от него не откажутся.
Имелось в виду - естественный износ стойки подвески.
Непреодолимая сила упоминается только в 18.6, про ремонт по гарантии.
На остальные претензии она "не действует".
Почему пустышка-то?
-
А что говорит ЗоПП если недостаток является НЕУСТРАНИМЫМ?! :)))
Пардон, я понял о чем ты.
Такой недостаток - существенный.
И по 18.1 можно требовать замены автомобиля в целом.
Как думаешь, признает дилер недостаток стойки неустранимым? :)
-
Доки по делу, разбил на два поста из-за размера файлов. Претензии и ответы дилера. Заключение эскпертизы и досудебку я выкладывал уже. Не знаю поможет ли этот случай нам в борьбе с КМР, но во всяком случае может помочь грамотно формулировать свои претензии :)
-
часть два
-
Как думаешь, признает дилер недостаток стойки неустранимым? :)
Тогда он должен устранить его :D
-
Непреодолимая сила упоминается только в 18.6, про ремонт по гарантии.
На остальные претензии она "не действует".
Почему пустышка-то?
потому что в противном случае ЛЮБОЙ гарантийный случай можно подвести под "естественный износ" и отказать в гарантии на основании того, что недостаток возник по причине "неодолимой силы".
-
потому что в противном случае ЛЮБОЙ гарантийный случай можно подвести под "естественный износ" и отказать в гарантии на основании того, что недостаток возник по причине "неодолимой силы".
Не, любой не получится.
Передергиваешь.
-
Ну вот и вы наконец-то дошли до истины....
-
Ну вот и вы наконец-то дошли до истины....
Истина в вине. Жаль в разных городах живем. Правда я по долгу службы бываю иногда в москоу. beer
-
Истина в вине. Жаль в разных городах живем. Правда я по долгу службы бываю иногда в москоу. beer
Объявляйся...отметим!!! beer
-
Как я понимаю, это неявная ссылка на ЗоПП со стороны эксперта. Явных ограничений на КПП по гарантии не было прописано в СК у знакомого. Если бы были, то видимо эта фраза должна была их опровергать, т. к. коробка - это неотъемлемая часть машины. Он даже не обратил внимания на эту фразу, пока я не спросил у него :)
Я понял почему эксперт вставил эту фразу. Потому что ремонтировалось по гарантии сцепление. И во втором отказе дилер ссылается на то, что гарантия на отремонтированное сцепление закончилась раньше, чем возникли проблемы с коробкой и кончилась общая гарантия на машину.
-
Короче случай у знакомого был запутанный.. 99% не стали бы связываться, но он отстоял свои права.
-
вот это я понимаю экспертиза. rulezz
А то что делали товарищу из Казани и моему земляку Игорю Генадьевичу - фуфло.
Причем явно по предварительной договоренности с ОД.
-
вот это я понимаю экспертиза. rulezz
А то что делали товарищу из Казани и моему земляку Игорю Генадьевичу - фуфло.
Причем явно по предварительной договоренности с ОД.
Неисоизмерима цена узлов....
-
Судя по реакции на экспертное заключение выложенное мной, сделаю все ж таки выводы:):
1. Экспертиза нужна. Она позволяет доказать что НЕДОСТАТОК есть (в случае если дилер не признает его наличия). И она позволяет доказать, что недостаток случился НЕ ПО ВИНЕ ВЛАДЕЛЬЦА или НЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ.
2. Не нужно боятся тратить деньги на ГРАМОТНУЮ НЕЗАВИСИМУЮ экспертизу, т. к. она очень поможет выиграть дело в суде, либо вообще не доводить дело до суда.
Владелец авто должен ЧЕТКО отдавать себе отчет перед написанием первой претензии - хочет ли он бодаться с дилером до конца или забъет болт после первого отказа (результатов экспертизы). Если не хочет (нет времени, сил, и т. д. и т. п.) - лучше не начинать имхо..
Пы. Сы
Счас CEED'ой опять скажет что я подставляю одноклубников %)
-
Судя по реакции на экспертное заключение выложенное мной, сделаю все ж таки выводы:):
1. Экспертиза нужна. Она позволяет доказать что НЕДОСТАТОК есть (в случае если дилер не признает его наличия). И она позволяет доказать, что недостаток случился НЕ ПО ВИНЕ ВЛАДЕЛЬЦА или НЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ.
2. Не нужно боятся тратить деньги на ГРАМОТНУЮ НЕЗАВИСИМУЮ экспертизу, т. к. она очень поможет выиграть дело в суде, либо вообще не доводить дело до суда.
Владелец авто должен ЧЕТКО отдавать себе отчет перед написанием первой претензии - хочет ли он бодаться с дилером до конца или забъет болт после первого отказа (результатов экспертизы). Если не хочет (нет времени, сил, и т. д. и т. п.) - лучше не начинать имхо..
Пы. Сы
Счас CEED'ой опять скажет что я подставляю одноклубников %)
Он не скажет... Дело каждого что ему делать... Это твое мнение - и оно так же имеет право жить как и мое....
-
И на закуску досудебка моего товарища. Хочу отметить что гарантийный срок на его машину ЗАКОНЧИЛСЯ. Несмотря на это все его требования были удовлетворены.
rulezz =one=превосходно!!!
-
Согласен на все 1000000000%!!! В европах бы уже какое нибудь общество защиты прав потребителей КИА давно бы иск подало за обман потребителей.... Да уж!!!!
Вадим, ты расписал давно вынашиваемую мной идею по поводу ГОСТа, да за ленностью моей все недосук было.. маладца! rulezz
по поводу Европ.. напомню - в забугорье, столь нами любимом, гарантия КИА - 7 лет ;)
-
Расписать то расписал - только что то как то "плесенью" все покрывается в очередной раз!
-
ну это как обычно..... :)
-
Расписать то расписал - только что то как то "плесенью" все покрывается в очередной раз!
Можно организовать набор жалоб в общество защиты прав потребителей. Жалоб надо немало (сколько точно не знаю). Тогда по идее это общество может подать иск о нарушении прав неопределенного круга потребителей. Надо только грамотно жалобу составить - и пусть ее участники форума от своего имени засылают :)
-
Можно организовать набор жалоб в общество защиты прав потребителей. Жалоб надо немало (сколько точно не знаю). Тогда по идее это общество может подать иск о нарушении прав неопределенного круга потребителей. Надо только грамотно жалобу составить - и пусть ее участники форума от своего имени засылают :)
У нас есть юристы на форуме...только заняться некому!
-
Вадим, ты расписал давно вынашиваемую мной идею по поводу ГОСТа, да за ленностью моей все недосук было.. маладца! rulezz
по поводу Европ.. напомню - в забугорье, столь нами любимом, гарантия КИА - 7 лет ;)
Ничего удивительного :) Дороги у них лучше, бензин лучше, да и климат в среднем мягче... Тут и дополнительные 2 года не жалко предоставить
-
У нас есть юристы на форуме...только заняться некому!
Да не обязательно быть юристом, имхо.. Могу я начать - остальные пусть подхватывают и вносят дополнения и правки.
Надо только окончательно определится на что жалуемся :)
-
У нас есть юристы на форуме...только заняться некому!
так у юристов работа ;) а на выходных - семья... ;) :D
-
А кто нибудь выкладывал "правильно" оформленную претензию к ОД на замену стоек по гарантии при пробеге больше 30т км(при условии что авто 2008 г.в.) и учитывая, что ОД отказывает в гарантийном замене, ссылаясь на п.3.3? Или пока письменного отказа у меня нету и смысла нету в советах от форумчан? Буду писать заявление ОД, что бы письменно ответили и хотел сразу им указать на п.3.3, так чтобы они поняли, что п. 3.3. - не правомерен и ущемляет мои права....(ну чтото типо того)?
p.s. наверно уже всех достали подобного рода сообщения, сам читаю изучаю подобные темы не первую неделю и голова уже кругом %)
-
что п. 3.3. - не правомерен
на каком основании? ;)
-
на каком основании? ;)
на основании того, что под "нормальный износ любых деталей" можно подвести все детали автомобиля вышедшие из строя и никакой гарантии на самом деле нету.
Я вот еще, что подумал, а если отремонтировать за свои кровные и затем написать претензию с требованием вернуть деньги, а стойку(и) выкинуть...Конечно ОД напишет "исходя из того, что детали не возможно отправить на экспертизу нельзя делать вывод о том почему они вышли из строя изза дефекта производителя и откажут..." Правильно мыслю или как?
-
Я вот еще, что подумал, а если отремонтировать за свои кровные
сначала ты должен получить от них отказ ;)
-
сначала ты должен получить от них отказ ;)
Ну я могу сразу за свои отремонтировать, потом написать им претензию на которую они мне ответят отказом с указанием на п 3.3. ?
-
Ну я могу сразу за свои отремонтировать, потом написать им претензию на которую они мне ответят отказом с указанием на п 3.3. ?
А если они не откажут?
-
А если они не откажут?
В смысле? :D а что они еще могут?
-
В смысле? :D а что они еще могут?
Да ...уй их знает.
-
Да ...уй их знает.
Нет, я был у них пару дней назад говорил с начало с ИПГ-девушкой(имя не помню), после она взяла подсказку "звонок другу" lol и позвонила ИПГ-Игорю, после чего он мне ответил- КМР не признает гарантию и не оплачивает замену и за свои деньги не будут менять.
-
по теме ..
если износ естественный, значит не вследствие нарушения потребом правил эксплуатации
...как следствие товар не соответствует целям, своего использования, т. е. его состояние подпадает под определение недостатка в ЗоЗПП... (недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию)
...
естественный износ не является обстоятельством, которое согласно ст. 18 ЗоЗПП освобождает продавца от ответственности за недостаток....
...
хорошо что у меня ни чего не ломалось пока :)
-
Прочитал всю ветку, писал претензию, получил письменный отказ от ОД. Они мне предложили в трехдневный срок дать ответ на их предложение по экспертизе стоек. Я охренел. Конечно же экспертиза нафик не нужна, ведь они провели проверку качества товара до моей претензии и выдали мне копию акта при моем обращении к ним. При диагностике ходовой они дали мне заключение, что это естественный износ и что необходима замена стойки. Теперь хочу досудебную претензию написать.
Без длительного обсуждения чтоб не ломать голову, кто уже это делал или в суд ходил, поделитесь своими текстами претензий досудебных и заяв в суд по поводу стоект стабилизаторов. А то говрят много, а проверенного пути не видел ещё. Можно в личку или сюда.
--------------
мой универсал 2008 г.выпуска, ск Автотора
-
Прочитал всю ветку, писал претензию, получил письменный отказ от ОД. Они мне предложили в трехдневный срок дать ответ на их предложение по экспертизе стоек. Я охренел. Конечно же экспертиза нафик не нужна, ведь они провели проверку качества товара до моей претензии и выдали мне копию акта при моем обращении к ним. При диагностике ходовой они дали мне заключение, что это естественный износ и что необходима замена стойки. Теперь хочу досудебную претензию написать.
Без длительного обсуждения чтоб не ломать голову, кто уже это делал или в суд ходил, поделитесь своими текстами претензий досудебных и заяв в суд по поводу стоект стабилизаторов. А то говрят много, а проверенного пути не видел ещё. Можно в личку или сюда.
--------------
мой универсал 2008 г.выпуска, ск Автотора
1. В суд не ходи - проиграешь...однозначно!
2. машина какого месяца продажи?
-
а при чём тут месяц продажи? лето 2008 года. И почему проиграю? Обоснуйте написанное Вами, только конкретно и безоблачно если можно.
-
а при чём тут месяц продажи? лето 2008 года. И почему проиграю? Обоснуйте написанное Вами, только конкретно и безоблачно если можно.
1. Они хотят провести экспертизу стоек стабилизатора для того что бы определить причину неисправности данных стоек. Экспертиза как обычно не находит производственного дефекта - так как материалы применены соответствующие, технология изготовления соблюдена, технология сборки соблюдена. На основании данной экспертизы ты проигрываешь суд!
Желающих потягаться с Дилерами по естественному износ уже были и не один - и все проигрывают, если только Дилер не совсем идиот!!! И будут проигрывать... КМР-ровские "умники" данного форума зафлудили тему - и советуют всякую хрень по поводу таких судебных исков... А выигрышный путь он совсем другой!!!
-
Так давайте не флудить, напишите мне в личку этот другой путь с примерами документов. А то мне кажется что Вы тоже из КМРа :)
-
Так давайте не флудить, напишите мне в личку этот другой путь с примерами документов. А то мне кажется что Вы тоже из КМРа :)
Надоело все разжевывать... Ищите поиском - мыслей на форуме очень много - и "другой путь" тоже уже разжеван!!! Если Вам что то кажется - я бы посоветовал перекреститься...
-
CEEd_ой, кто-то говорил про флуд, не знаете? Из Ваших ответов ничего нет конкретного по существу моей просьбы. Блин, просишь конкретного, а в ответ нравоучения и растекающаяся мысль в завуалированную туманность. Не будем ссориться. Кто желает давайте по делу писать, а писать ради письма не надо.
-
CEEd_ой, я всё понял, достаточно.
Всем остальным: Хочу досудебную претензию написать, без длительного обсуждения чтоб не ломать голову, кто уже это делал или в суд ходил, поделитесь своими текстами претензий досудебных и заяв в суд по поводу стоект стабилизаторов.
Ну не надо только советы по сочинению давать, прошу реальные проверенные бамажки.
-
А какая цена вопроса стоек стабилизатора, которые хотите через суд заставить поменять? Или что-то другое... я не читал всю предысторию..
С Дилером связываться надо только в том случае, когда Вы на 150% уверены и есть доказательства их косяка. В этом случае они будут перед вами прыгать и ублажать, чтобы им не влетело от Киа. В остальных случаях - могу только пожелать удачи. Силы и нервы не восстановить. Они отпишутся по-умному и дело закроется.
P.S. Жалобу лучше написать с адвокатом по этим делам.
-
Вот поэтому мы и живем так, нельзя подставлять свою спину когда на Вас валят столько, сколько не можете увезти. Стойки не дорогие, но это принципиальная позиция. Сколько таких по стране как я? Вот и нарушают Закон дилеры как могут, и что тогда с гарантией останется если так дальше пойдет дело? Косяк в том, что они гарантию Сидов 2008 года подводят под условия новых машин, т.е. уменьшают обещанные 150000 км до 30000 км на стойки. Хотелось бы их Судом обязать для всех владельцев соблюдать данное обещание. А на счет руководства КИА, так я не сомневаюсь что они заодно. Позор КИА.
-
Косяк в том, что они гарантию Сидов 2008 года подводят под условия новых машин, т.е. уменьшают обещанные 150000 км до 30000 км на стойки. Хотелось бы их Судом обязать для всех владельцев соблюдать данное обещание. А на счет руководства КИА, так я не сомневаюсь что они заодно. Позор КИА.
Я не защищаю КИА и дилеров, но на стойки никогда не было гарантии 150 тыс.км. 150 и 5 лет - это же маркетинг и ничего больше. Они ничего не скажут, пока ты сам им не скажешь. Они подавятся, если скажут каждому, что, например, до 700 км можно сделать бесплатно сход развал. Это же дилер, который экономит на масле и не меняет его, а ты платишь за замену масла. И т.д.
Меня самого развели на ТО-1, глупо с их стороны, потому что попались на мелочи стоимостью 150 рублей :D Вот тут я их и буду прижимать за я.ца, если они у них еще есть :D
Кстати, зачем сразу иск? Опишите ситуацию и напишите в Киа.
-
прочитал с большим интересом тему, решил немного от себя добавить. Дело в том, что я гарантийщик, инженер по гарантийному обслуживанию и сопровождению эксплуатации, правда не автомобилей, а летающей техники. Мне очень знакомо все вышеперечисленное, так как по своей работе я сталкиваюсь с этим постоянно. Так как я представитель фирмы-изготовителя, то сами понимаете, что моя задача исключительно проста и сложна одновременно, а именно, отбой всех рекламаций, причем всеми правдами и неправдами. То, что я прочитал, купив машину, в гарантийной книжке, меня практически повергло если не в шок, то где-то около этого. Фактически, если внимательно проштудировать гарантийные обязательства - их там просто нет. То есть, допустим, основываясь и опираясь на свой опыт, я могу отбить практически любую притензию, любую рекламацию, за исключением тех, где косяк производственный ну просто вот, на поверхности, от него не отвертишься. Я, в свое время построил инженера по гарантии у дилера, когда мы стали бодаться, могу я сам менять фильтр двигателя и кондиционера или нет, а также, когда мне стали впаривать замену свечей через каждые 15 тыс, гавкались мы долго, я своего добился, предъявив пару аргументов, с которыми им пришлось согласиться, а попутно в КМР я написал письмо и в Корею, в головной офис. Что самое интересное, КМР засуетилось, то ли им из кореи пистон вставили, то ли еще чего, но со мной долго общались, правда толку, признаюсь честно, скорее всего чуть, как они работали, так и работают. Единственное, что мне удалось добиться, что теперь когда я пригоняю свои машинки на ТО, то со мной обсуждается каждый пункт регламентных работ. Для себя я понял вот что, могу ошибаться, но мне кажется, что порочность этой системы лежит в ее корне, а именно, в построении отношения между покупателем - дилером - головным представительством (местным) - производителем. Попробую пояснить: сама по себе фирма - производитель Kia Motors, продает автомобили не нам с вами, а посредникам+дилерам, у которых мы их и покупаем (взгляните в ПТС, сколько там владельцев? Вы, понятно, а перед Вами?). То есть, фактически получается, что основные гарантийные обязательства нам предоставляются дилером, а не фирмой-изготовителем. То есть дилер и Вы оформляете рекламационный акт, а потом уже дилер выкатывает рекламацию производителю, где они уже договариваются между собой. Вот он корень зла. И все эти игры с комплектациями, когда машина идет только в таких комплектациях и никак иначе, есть только в нашей стране, практически во всех остальных Вы, приходя покупать машину, садитесь и собираете ее в конфигураторе, ее еще в природе нет, после того, когда вы утрясли все вопросы, заказ идет на завод. Очень редко, скорее исключение, чем правило, покупается машина в какой-то жестко определенной дилером комплектации. В нашем же случае, грубо говоря, утрирую, приезжает группа лиц и говорит, нам нужно 100 такой комплектации, 100 иной и т.п, заверните. И вот перед ними то изготовитель несет ответственность гарантийную, а не перед нами. И там официальный салон продаж, в отличии от наших так называемых официальных дилеров, имеет в своем штате представителя фирмы-изготовителя, который и принимает решения о наступлении гарантийного случая с дальнейшим выполнением или отказом гарантийных обязательств.
-
Вот так считает представитель автотора, в прошлом разруливавшего все гарантийные вопросы между од:
Ту гарантию, которую давал владельцам а/м Cee'd (5лет или 150 тыс км) АВТОТОР, не была гарантией завода изготовителя, это была гарантия KIA Motors Corp... на свои а/м Cee'd. АВТОТОР просто применил эту гарантию такой, какая она была. Кстати эта гарантия (5 лет или 150 тыс км) распространяется на все а/м Cee'd независимо от даты производства (имеются ввиду а/м производства 2007 и 2008 годов).
Теперь, что касается Вашего вопроса. КМР утвердило ограничения на некоторые детали в марте 2009 года, но в дальнейшем учитывая возникшие в связи с этим противоречия, ввело уточнения по этому вопросу на своем сайте. Это та ссылка, которая Вами была приведена. ОД обязаны менять стойки стабилизаторов, втулки, и амортизаторы в течении всего гарантийного срока эксплуатации а/м по гарантии, на а/м выпущенных до 1 марта 2009 года не зависимо от величины пробега а/м. Как они будут решать свои вопросы с КМР, это их проблемы.
PS: троллей попрошу удалиться.
-
Вот поэтому мы и живем так, нельзя подставлять свою спину когда на Вас валят столько, сколько не можете увезти. Стойки не дорогие, но это принципиальная позиция. Сколько таких по стране как я? Вот и нарушают Закон дилеры как могут, и что тогда с гарантией останется если так дальше пойдет дело? Косяк в том, что они гарантию Сидов 2008 года подводят под условия новых машин, т.е. уменьшают обещанные 150000 км до 30000 км на стойки. Хотелось бы их Судом обязать для всех владельцев соблюдать данное обещание. А на счет руководства КИА, так я не сомневаюсь что они заодно. Позор КИА.
Пока каждый воюет с дилером за гарантию в одиночку ситуация к лучшему не поменяется.
Сотне они откажут. Двадцать человек возмутятся, до суда дело доведут двое. Выиграть суд сумеет один, потому что другой не подготовился юридически. В итоге дилер имеет маржу с сотни стоек, а одну он так и быть на убыток спишет.
Надо чтобы ситуация менялась на законодательном уровне. Чтобы такие иски шли не от конкретного пользователя, а от потребнадзора. И чтобы в случае проигрыша в суде дилеру еще и штраф выкатывали в размере стоимости тех ста стоек, за которые он денег себе нагреб. Тогда все будет хорошо. Только сдается мне, что этого не будет никогда, и не только потому что мы в России живем. Во всем мире корпорации и ассоциации продавливают свои интересы на законодательном уровне.
так что... если принцип важен, да, надо подавать в суд и отстаивать свои права, если предпочитаете прагматичный подход, то где-то можно закрыть глаза. надо просто изначально закладываться на эти риски при принятии решения о покупке того или иного авто.
-
ниасилил... вы сначала заставьте роспотребнадзор (а такой организации не существует..) что-либо сделать.
к тому же нарушения нет.
-
Вот так считает представитель автотора, в прошлом разруливавшего все гарантийные вопросы между од:
PS: троллей попрошу удалиться.
5 баллов :) Мне скоро втулки менять - но я уже предупрежден, что это не гарантия. Попробую пободаться..