Печать

[Timon]

Вот я тоже не пойму. Ты о чём?  Вроде всё понятно, зопп всё обеспечивает, дилеры пытаются уйти в дебри и получить ответ не на тот вопрос, который стоял изначально. По закону обязательства даны, выполнить их невозможно в виду того, что качество ниже заявленного, вот и пытаются не тратить деньги на устранения. Это я про стойки хотя-бы. По госту они сделаны или нет, мне вообще не интересно, как потребителю, главное, что по закону обязательства взяты в виде срока гарантии- пусть выполняют.

[CEEd_ой]

мысля то моя элементарная! Вот смотри...
Статья 5 пункт 6 ЗоПП. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Вроде все ясно... Ан нет!
Недостатки бывают-применительно к машинам - конструктивные, производственные, скрытые, явные...ну короче согласно того ГОСТа... Так о каких видах недостатков говорит ЗоПП? О комплексе данных недостатков-или по каждому отдельно?
КМР взяло из всего комплекса только один недостаток - производственный - и за него отвечает!!! Законно это? Кто определял законность такого поступка? Вопрос элементарный-и без дебрей по износу... ну вдумайся...

[koliama]

КМР взяло из всего комплекса только один недостаток - производственный - и за него отвечает!!! Законно это? Кто определял законность такого поступка? Вопрос элементарный-и без дебрей по износу... ну вдумайся...

Не законно
Еще раз скажу - недостаток может быть двух видов - существенный или несущественный В случае если недостаток несущественный - отказ правомерен. Еще один вариант, при котором дилер имеет право отказать в соот-ии с ЗоПП - если он докажет, что недостаток возник в результате неправильной эксплуатации или неодолимых обстоятельств. Отсюда вывод - нужна грамотная экспертиза, независимая от дилера.

@Интересно, а кто нибудь вообще услышит О ЧЕМ я говорю??? Дело не в "ИЗНОСАХ", не в "НЕДОСТАТКАХ", не в желании Дилеров нажиться на нас...@
CEED'ой, мне казалось что твоя позиция была и остается такая - отказ дилера со ссылкой на "естественный износ" НЕЗАКОНЕН. Поправь меня, если это не так.
Доказать это можно в суде. И я считаю (и мнение юриста, с которым за рюмкой чаю эту тему обсуждали, такое же) - в суде НЕ НУЖНО пытаться доказать что "ДЕФЕКТ" возник в результате "ОШИБОК В КОНСТРУКЦИИ" или еще чего-то. Надо донести до судьи - отказ НЕПРАВОМЕРЕН с точки зрения ЗАКОНА! Т. е. доказательная база защиты не опирается на ЗАКОН! (о как начал выражаться ). И все - все доводы дилера судья во внимание принимать просто не станет. Дело выиграно.
Еще проще в случае со урезанными сроками гарантии на отдельные узлы, которые не зафиксированы в договоре - тут тупо надо требовать соблюдение ЗоПП, опять же не вступая в полемику с дилером.
Еще раз повторю - вынес это из собственной практики - как только грамотный судья поймет в чем суть МОИХ претензий к дилеру - дело решится в мою пользу, т. к. БУКВУ закона нарушать низя

[koliama]

В теме cmit'а "Гарантийный развод" был пост от CEED'ого:
@Есть справедливость, которую мы хотим видеть-а есть она же по жизни... И не всегда они совпадают! Еще НИКТО не выиграл у КМР суд по условиям гарантии... Случай с МАКСИМОМ-из другой оперы-там дилер отказал неграмотно...@

Дилер отказал НЕЗАКОННО в обоих случаях. Вот только результаты экспертиз были разные..

Вообще кто-нить пытался подать в суд на КМР по поводу несоответствия их гарантийных обязательств и ЗоПП? Думаю нет...
Если у кого-то есть время и дружеская поддержка неплохого юриста - вариант засудить их за пункт 3.3 имеет все шансы на успех...

[koliama]

несмотря на правильные вроде бы рассуждения, статистика проигранных судов по гарантии ( по износу, по дефектам и недостаткам) не в пользу потребителя...

ИМХО это потому, что все пытаются оспорить отказ дилера не с той стороны. Кто-то выигрывает за счет экспертизы, кто-то нет. Но никто не пытался доказать что отказ НЕЗАКОНЕН по сути, т. к. не опирается на существующее законодательство. Это касаемо "дефектов" и "износов"
Что касаемо недостатков - очень многое зависит от экспертизы. Поэтому если экспертиза, которую провел дилер, не в нашу пользу - надо искать и делать независимую экспертизу.

[MAX F]

не опирается на существующее законодательство. Это касаемо "дефектов" и "износов"

я про что и толкую уже давно. Пофиг что там пишут в СК - износы, истеры, утряска или усадка.
Есть закон. Закон чотко гласит.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Есть недостаток - стучащяя стойка. Стучит почему - люфт повышенный. Чем люфт грозит - он будетнарастать, будут страдать сопряженные узлы, в конце концов что то где то хрустнет и будет потреб лететь в кювет. Это существенный недостаток??? Более чем. Я когда судился - именно так и аргументировал. И суд понял мою точку зрения в этом моменте.

Пусть даже экспертиза установит Износ. но износ у нас возник в Гарантийный период. И вины потреба тут не доказано. Износ = недостатку. А за недостатки отвечает производитель - согласно ЗоЗПП. И то что они отбрыкиваются - это не законнно.

[MAX F]

Опять же про любимый нашими ОД п3.3. Там написано НОРМАЛЬНЫЙ износ Любой детали.

 и это понятно - краска тускнеет, диски песочком пексоструятся гайки ржавеют, стирается антикорозийка. Это все ясно и логично. машина стареет. НО. если смотерть в сторну ГОСТОв - нормальный износ - это при котором узел сохраняет работоспособность. А стучащяя стойка - это простите уже не нормальный износ.

Надо еще понимать особенность нашей судебной системы. И допустим если судья мужчина - проще. А если женьщина - да ей пофиг наши износы стойки и прочая автолабуда. Поэтому надо немного напрячся - и максимально донести до суда свои мысли. Причем опираясь не на бла бла - а на закон.

Я когда судился - так и делал.
например - юрист ОД " естественный износ ля ля ля ля. и т.д.
я ему - простите, какой такой износ утряска??? нет у нас такого а есть ГОСТ такой то и воооот там простите - никаких таких ест. износов нет. извольте оперировать нормальными терминами. "
судья с интересом - а что за ГОСТ?
я " - вот пожалуста, у меня и распечатка имеется".

все, противник бит.

мне, если честно, ситуация с этим стойками непонятна. Что в них так уперлись? Ни ОД ни КМР ничего не теряют.
Корейцы знают о проблеме - незря ТСБ по замене выпущено.
Меняют более дорогостоящие узлы без проблем - тут как коса на камень нашла с этими стойками.
Мне на 120 тыс сами поменяли сьупичный подшипник. Я даже не слышал что он гудеть начал - поменяли без вопросов. И ни про какой износ речи не было. В чем со стойками загвоздка - непонятно

[CEEd_ой]

я про что и толкую уже давно. Пофиг что там пишут в СК - износы, истеры, утряска или усадка.
Есть закон. Закон чотко гласит.

Произодитель, дилер и бла бла бла (надоело повторять) несет ответсвенность за ВСЕ недостатки в течении гарантийного срока, если не выясниться вины потреба.  Все. Все остальное лесом.

Есть недостаток - стучащяя стойка. Стучит почему - люфт повышенный. Чем люфт грозит - он будетнарастать, будут страдать сопряженные узлы, в конце концов что то где то хрустнет и будет потреб лететь в кювет. Это существенный недостаток??? Более чем. Я когда судился - именно так и аргументировал. И суд понял мою точку зрения в этом моменте.

Пусть даже экспертиза установит Износ. но износ у нас возник в Гарантийный период. И вины потреба тут не доказано. Износ = недостатку. А за недостатки отвечает производитель - согласно ЗоЗПП. И то что они отбрыкиваются - это не законнно.

2 грубейшие ошибки....

[CEEd_ой]

НИКТО не хочет слышать...блин ну я не знаю уже КАК донести мысль!!!

[MAX F]

Вадим - судись сам по своей мысли. Что ты все жертву ищещь

[CEEd_ой]

Вадим - судись сам по своей мысли. Что ты все жертву ищещь

У меня нет законных оснований обращаться в суд....

[MAX F]

2 грубейшие ошибки....

я там подправил

[MAX F]

У меня нет законных оснований обращаться в суд....

в гражданском порядке - запросто

[Timon]

Я тоже считаю, что с точки зрения ЗоПП износ=недостаток,если износ возник в гарантийный период, не оговорен исключением и не является следствием вины потребителя или непреодолимой силы. При эксплуатации изделия в нормальных условиях все нормальные износы должны считаться недостатком до срока окончания гарантийных обязательств.

[CEEd_ой]

Я тоже считаю, что с точки зрения ЗоПП износ=недостаток,если износ возник в гарантийный период, не оговорен исключением и не является следствием вины потребителя или непреодолимой силы. При эксплуатации изделия в нормальных условиях все нормальные износы должны считаться недостатком до срока окончания гарантийных обязательств.

Получается что должны-да не обязаны... Суд это и доказал!!!