Печать

[Kirill]

смысла не вижу смотреть сайт - там на самом же сайте есть сноска -
"информация сайта не имеет ни какой юридической силы"

MAX F прав даже если и заверить страницы сайта как распечатки (например распечатать их в присутствии юриста и он их заверит сразу после распечатки) по этой ссылке КМР в суде открутится, сидой это не вариант, но ты близко уже подошел, кстати не очень понял зачем тебе сайт, у тебя цепочка вроде почти выстроилась и без него, на сайт ссылатся не обязательно.
Кстати про стоимость ТО сейчас ТО 15 тыс. на моей митцу больше сида раза в два и классом повыше стоило мне у оф. дилера 6400 руб. На сид если правильно помню 8300 руб. и гарантия там боее вменяемая. Но это так к сведению в общем.

[rus-blood]

В момент покупки товара тебе должна быть предоставлена вся информация об изделии и условиях приобретения - ВСЯ и ДОСТОВЕРНАЯ!!! Ссылка на сайт не канает - в момент покупки у меня нет с собой интернета, и я не обязан уметь пользоваться компьютером, что бы залезть на сайт...

Статья 10 ЗоЗПП не специфицирует способ доведения до потребителя информации о товаре. И я вообще не уверен, что детали гарантийного обязательства являются частью информации о товаре или ДКП.

Вот например, СК не содержит список ОД, но отсылает к такому списку на сайт. Это же не кажется нелогичным?

Конечно, отсылка на сайт делает гарантийные обязательства со стороны КМР не фиксированными. Но, считаю, на мой вопрос ты не ответил. На данный момент гарантия на стойки до 30 т.км есть. У кого-то были случаи отказа замены стоек до пробега в 30 т.км?
 

[rus-blood]

КАКОВО???? КМР признает что износ зависит от применяемого материала - но отвечать за это отказывается.... Чем не повод докапаться до них? Это возможно - но только в том случае если мы докажем что КМР обязана отвечать за конструктивные недостатки... Заложили в проект автомобиля материал, не выхаживающий 150 000 км - ребята, ну вы это сами виноваты!!!!

Не понимаю, до чего ты тут хочешь докопаться?

Гарантия - это не обещание, что ничего не сломается в течении какого-то срока. Гарантия - это период, в течении которого такие поломки будут устранены бесплатно для потребителя (если поломки не вызваны неправильной эксплуатацией).

При этом, гарантия - не обязаловка для изготовителя/продавца. Это всего лишь их право! Хотят - устанавливают, хотят - не устанавливают. По статье 5.6 гарантию установил КИА (изготовитель), по статье 5.7 на отдельные детали гарантию установил КМР (продавец). Разные сроки можно устанавливать по статье 19.3.

Из всего того, что ты написал выше, следует только, что машины не очень подходят для российских условий, и только. Требовать от КМР или КИА закладывать в конструкцию материлы, выдерживающие именно 150000 км - бессмысленно.

[rus-blood]

Что мы имеем при покупке автомобиля? Автомобиль, Договор купли-продажи и СК. СК является неотъемлемой частью Договора купли-продажи.
Условия гарантии на автомобиль прописаны в СК - всякие сайты отметаем сразу... Что прописано в СК на автомобили КИА?

По-видимому, у нас разные версии СК.
Я брал машину в декабре, у меня в СК пункты не нумерованы.
На стр.6 объявлена основная гарантия 5/150, затем идут исключения
- отсылка на сайт и на список "ограничения гарантии"
- АКБ
- кондиционер
- шины
- нейтрализатор
- допы
- аудио
Со стр.8 идет список условий, при которых гарантия ограничена.

Варианта 3 года/100 т.км вообще нет.

Если у вас не так, то у вас имеется просто изменение условий договора после заключения этого договора. Как я понял, именно на этом изменении выиграл суд MAX F. Мне кажется, ЗоЗПП здесь не причем, здесь нарушение ГК.

[rus-blood]

Примененные материалы при изготовлении прописаны как раз в нормативной документации - в проекте автомобиля ( ну или как там). Если стойки не выхаживают весь срок гарантии - 5 лет - значит заложены материалы, с заниженными прочностными характеристиками. ОТЛИЧНО!!!!
Выходит - в стойки заложены материалы НЕ РАССЧИТАННЫЕ НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ  В ТЕЧЕНИИ 5 ЛЕТ или ПРОБЕГ В 150 000. А если это так - то КМС в лице КМР или не должны давать гарантию на ВЕСЬ автомобиль в 5 лет или заложить замену стоек при ТО...как тот же ремень ГРМ, как детали, не рассчитанные на эксплуатацию в течении 5 лет. МЫСЛЯ ПОНЯТНА?

1. Детали и узлы, да и весь автомобиль в целом, не обязаны выдерживать весь срок объявленной гарантии. Гарантия - это не обещание, что ничего не сломается, а только срок, в течении которого поломки должны быть устранены бесплатно для потребителя.

2. Можно устанавливать любые сроки гарантии на весь автомобиль в целом и на его узлы в отдельности. ЗоЗПП этого не запрещает! И уж тем более наличие некачественных узлов, не подходящих для наших условий эксплуатации.

3. Гарантия - не обязательство, а только право изготовителя/продавца. Не обязан он закладывать в ТО проверку и/или замену стоек, тем более, что ТО и так недешевое.

Все это (наличие ограничения на стойки и подвеску) всего лишь означает, что автомобиль хреновый, и не фиг было его покупать. И только.

[rus-blood]

Я к чему это все веду... В гарантийных условиях КМС ( не путать с КМР ) НЕТ ОТДЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ГАРАНТИИ НА СТОЙКИ  а на детали, подверженные износу дается гарантия 3 года или 100 000 км!!!
Мне могут возразить- для каждой страны свои условия гарантии от производителя! ОТЛИЧНО! но из СК не было убрана таблица со сроками гарантии на детали подверженные износу и не было изменения деталей, меняемых на ТО... а все изменения выложены на сайте КМР!!!
А что у нас главнее с точки зрения Закона - СК или сайт КМР???

КМР (продавец) может вводить дополнительные гарантийные условия, не установленные КИА (изготовитель), по статье 5.7 ЗоЗПП. Единственное, тут не совсем ясно, имеется в виду гарантия на весь товар в целом или на его части по отдельности.

Опять таки, если в вашей версии СК нет явной отсылки на сайт, как на источник описания гарантий на отдельные узлы, а есть только фраза про износ в течении 3/100, то тогда, имеете право требовать замены стойки бесплатно. Но дело тут не в ЗоЗПП, а в требовании к продавцу исполнять договор в той его версии, который был в момент заключения с потребителем. Мне кажется, это регулируется в ГК.

[MAX F]

продавец не имеет право устанавливать гарантию по срокам меньшую чем производитель

[rus-blood]

продавец не имеет право устанавливать гарантию по срокам меньшую чем производитель

Ух ты! Это почему?
Изготовитель вообще не устанавливал на стойки отдельной гарантии.
Поэтому это сделал продавец.

Я думаю, все попытки развести КМР на гарантию бесперспективны.
По ЗоЗПП они в этом правы. Также, как правы в отсылке на сайт из СК.

У меня есть мысля по поводу альтернативного способа воздействия, но сейчас нет времени все озвучить. Напишу чуть позже.

[rus-blood]

Итак, еще раз.

Гарантия - не есть обещание, что в машине ничего не сломается. Это только период времени, в течении которого поломки устраняются бесплатно для потребителя. Например, один производитель выпускает машины с гарантией в 1 год, а другой - с гарантией в 10 лет. Это не значит, то вторая машина лучше или надежнее первой. Вполне возможно, вторая машина через полгода рассыпется, а первая будет ездить 10 лет без поломок.

Гарантия связана с надежностью только опосредованно - по статистике поломок и экономической выгоде их исправления. Если какая-то вещь ломается часто, и себестоимость ее ремонта для производителя становится запредельной, гарантию на нее уменьшают. Тем самым, просто снижая привлекательность товара для потребителей.

Вот выпускает КИА на российский рынок машину ceed, и устанавливает на нее срок гарантии в 5 лет. И тут выясняется, что стойки "сыпятся" через полгода, и на ее бесплатную замену начинают уходить большие деньги. Тогда КМР, в какой-то момент, вводит ограничение в гарантии на нее, т.е. отказывается бесплатно ремонтировать стойку после определенного пробега. Изменить сроки гарантии они могут по статье 5.7. ЗоЗПП. И вовсе не обязаны они изменять стойку, вносить какие-то изменения в конструкцию, или регламент обслуживания. Наказать их можно только рублем, не покупая машины КИА.

А вот в случае с MAX F дилер попытался придать этому изменению обратную силу, т.е. установить ограничение в гарантии для машин, проданных ДО внесения изменений в гарантию. Фактически, была попытка внести изменения в договор после его заключения. Именно это суд признал незаконным, т.к. противоречит ГК. Сам же факт изменения гарантии на отдельные узлы является вполне законным, что мы и видим на сайте - гарантия ограничена, и есть сноска про машины до 1.03.2009.

Желание "выбить" из КМР гарантию на стойки в пять лет являются попытками изменить договор после его заключения. И ни какой суд не даст это сделать. Пока в суд будут идти иски с требованием увеличения гарантии (читай - получении халявы), или признания неисправности стойки не естественным износом, суды будут проигрываться, а юристы КМР тихо посмеиваться.

[rus-blood]

Давайте посмотрим на всю ситуацию в целом. В целом мы имеем продажу машины, не подходящей для российских дорог. Можно просто не покупать kia ceed, но поскольку детали гарантии никто не читает, машины успешно продаются.

Сломанная стойка - очевидно, существенный недостаток, при котором эксплуатация невозможна. Эксплуатация машины со сломанной стойкой является небезопасной для потребителей. Для этого у нас есть целая статья 7 ЗоЗПП. В ней есть пункт 7.3, по которой изготовитель может устанавливать специальные требования к эксплуатации. В нашем случае такими требованиями являются обязательные осмотры и прохождение ТО. В сетке ТО есть пункт по поводу деталей подвески - осмотр и замена при необходимости. Но, если на ТО ничего про стойки не сказали, значит эксплуатация проходит по всем правилам. Это значит, что если стойка ломается, машина небезопасна для потребителей. По статье 7.5, реализация такого товара должна быть запрещена.

Понятно, что стойка не может сломаться разом и вдруг. По инструкции к эксплуатации требуется следить за всеми посторонними шумами и звуками, и обращаться в сервис по необходимости. Но ведь слух у всех разный, а требования к потребителю разбираться в неисправностях на слух нет.

В общем, мысль такая. Если у вас начала стучать стойка, а на последнем ТО вам ничего про замену стойки не говорили, то НЕ НАДО сразу бежать на сервис, требовать бесплатной замены, обращаться в суд с требованием бесплатного ремонта и пр. Надо продолжать ездить дальше, и постараться убить подвеску до следующего ТО окончательно. После чего подать иск о признании эксплуатации машины на территории РФ небезопасной, и запрете машины к продаже. При этом, на вопросы о предшествующих событиях говорить - "ничего не слышал, никаких стуков не было, взяла и сломалась прямо во время движения".

Думаю, ни один суд не откажет в иске, где речь идет о безопасности потребителя. Положительное решение суда может привести к таким последствиям:
- вынудить КИА изменить конструкцию стойки, увеличив ее надежность (вопрос их репутации)
- внести замену в регламент ТО за счет КМР (бесплатная замена по регламенту)
- увеличить гарантию на стойку (бесплатная замена по факту поломки)
- внести замену стойки в регламент ТО за наш счет.
В последних трех случаях угроза запрета продажи остается, а в последнем случае привлекательность машины упадет ниже плинтуса.

[MAX F]

Желание "выбить" из КМР гарантию на стойки в пять лет являются попытками изменить договор после его заключения

так вроде никто этим и не занимается

[rus-blood]

так вроде никто этим и не занимается

А как тогда надо понимать требования от КМР бесплатной замены стоек?

Вот в первом посте спрашивается, является ли законным разделение понятия дефекта, и ответственность только за определенные виды дефектов?
- в ЗоЗПП нет понятия дефекта, поэтому вопрос странный.
- введение со стороны КМР гарантии на отдельные части законно по пунктам 19.3 и 5.7 ЗоЗПП
- требование к КМР увеличения надежности отдельных узлов необосновано, ЗоЗПП не предполагается.
- требование к уменьшению общего срока гарантии также не предусмотрено ЗоЗПП. Вводить гарантию - это право изготовителя/продавца, а не их обязанность.
- требование к обеспечению надежности и безопасности, со стороны КМР реализовано (согласно 7.3) введением специальных правил эксплуатации.
- требование обеспечивать бесплатное обслуживание машины для поддержания ее в безопасном состоянии, в ЗоЗПП нет.

[MAX F]

А как тогда надо понимать требования от КМР бесплатной замены стоек?

над этим бьются владельцы сидов купленных до 01.03.09.

которых бреют ограничением в 30 тыс

[CEEd_ой]

А как тогда надо понимать требования от КМР бесплатной замены стоек?(1)

Вот в первом посте спрашивается, является ли законным разделение понятия дефекта, и ответственность только за определенные виды дефектов?
- в ЗоЗПП нет понятия дефекта, поэтому вопрос странный.(2)
- введение со стороны КМР гарантии на отдельные части законно по пунктам 19.3 и 5.7 ЗоЗПП (3)
- требование к КМР увеличения надежности отдельных узлов необосновано, ЗоЗПП не предполагается. (4)
- требование к уменьшению общего срока гарантии также не предусмотрено ЗоЗПП. Вводить гарантию - это право изготовителя/продавца, а не их обязанность.(5)
- требование к обеспечению надежности и безопасности, со стороны КМР реализовано (согласно 7.3) введением специальных правил эксплуатации.
- требование обеспечивать бесплатное обслуживание машины для поддержания ее в безопасном состоянии, в ЗоЗПП нет. (6)

Беда любого чеговека в том что читая какой либо документ, мы не до конца вникаем в суть этого документа... Ты много написал - но 50% написано-ошибочно...Объясню!
-
1. Требование от КМР по бесплатной замене стоек - это попытка заставить КМР соблюдать те условия гарантии, которые они давали при продаже товара, а не изменять их по своему усмотрению когда вздумается.
2. Понятие "ДЕФЕКТ" есть в ГОСТе - а ГОСТы как вам наверно известно имеют силу Закона!
3. Введение гарантии на отдельные части - законно, но... В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Я уже говорил по этому поводу. В нашем договоре НЕ предусмотрено ИНОЕ!
Читаем начало любой СК - там даны ограничения гарантии на шины, аккумуляторы, радиоаппаратуру...и дальше - "...После истечения гарантийного срока меньшей продолжительности, установленного п. 1.2 настоящего раздела,Вы, как потребитель, не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками указанных составных частей, при обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие (если иное не предусмотрено действующим законодательством).
После того, как прописаны ограничения гарантии на остальные комплектующие и детали - такого пункта (см. выше) НЕТ...значит претензию по гарантии на все остальные комплектующие мы имеем право предъявлять в течении срока гарантии на основное изделие!!!!
4. Требование об увеличении надежности и не высказываются - но тогда если уж детали до того ненадежны, что не выхаживают срок основной гарантии, меняйте их по мере выхода из строя ПО ГАРАНТИИ.
5. Эта мысль тобой высказана уже раз 5. Ввводить гарантию - ПРАВО производителя. Но... гарантия тоже должна даваться согласно Закона!!! И следовать выданной гарантии  - уже ОБЯЗАННОСТЬ производителя!
6. ЗоПП при всем уважении к этому Закону - не единственный нормативный акт, регулирующий нашу жизнь, взаимоотношения потребитель-продавец-производитель!

[CEEd_ой]

Ребята, давайте поменьше писать про скриншоты - они право того не стоят...просто была мысль такая малая! Самое главное осталось незамеченным...