Так. ПРиведенный ответ не опровергает использование мыльниц как доказательство.
Он говорит о том, что сертифицированные могут использоваться.
Это раз.
Два, не надо путать уголовный кодекс и другие.
Статья 26.2. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Осталось уяснить, что такое "с нарушением закона".
Отошлем к Конституции и комментариям статьи 50 (кажется).
Ну и примеры:
"Вася сказал, что ты выехал на встречку". Не канает
"Видео с твоего регистратора" - не канает.
"Признание. Снятое на камеру по лдругому случаю" - не канает.
"Видео, полученное со скрытой камеры, установленной органами в твою машину" - не канает.
А вот по видео с моего регистратора, по моей заяве должны провести проверку и наказать нарушителя.