Печать

[TOR~Ceed~A]

Были бы другие..... Может быть не менее крупные....

Меня, однако, призывал не гадать что было бы или не было бы - типа все равно не узнаем.А сам чем сейчас занимаешься?  

Дело в том, что даже школьник понимает, что чем дальше проблемы от границ его государства - тем спокойнее,а чем ближе - тем хуже и что лучше иметь друзей (пусть в политике слово "иметь" даже и приобретает иногда и извращенную форму), чем врагов.
Вот зачем, казалось бы, США такая огромная и хорошо вооруженная армия?

[Neckromant]

Ок автопроизводители.... И что это что то поменяло?

Илья, а вы не видите разницы между производителями и инвесторами?

Да и без курсива, я знаю где ваши слова....я понял это так:
Я говорил о проценте, поступающем в бюджет, по отношению к общей сумме выручки от продажи -  процент при СССР был ниже так?

Ай-ай-ай... Илья, как нехорошо... Зачем же править мой текст?

Я говорил не о проценте поступления в бюджет по отношению к величине самого бюджета.

Взяли и вырезали всего-то одно слово, а получился прямо противоположный смысл... Как некрасиво...

Если совсем простыми словами, то достаточно было бы продавать треть (а то и четверть) от нынешнего объема при сохранении экспортной бюджетной составляющей - А этим вы разве не хотели сказать что мы тотально подсели на иглу энергоресурсов?? И мол в раньше такого не было??

А вот здесь, Илья, прямо говорится о том, что, если бы процент поступлений в бюджет сумм от нефтяной выручки остался бы на уровне СССР (т.е. 100%, а не 35% при цене от 109 до 146 долларов, как сейчас), то насколько меньше надо было бы продавать нефти, чтобы размер поступлений в бюджет остался бы на прежнем уровне? У меня вот,  к примеру, получается, что приблизительно в три раза.

Но это все уже частности. На сем позвольте мне с Вами распрощаться - человек, опускающийся в споре до прямой лжи и подтасовок, мне в качестве собеседника совершенно неинтересен...

[TOR~Ceed~A]

1. НАСТЯ ну не нам решать - удалось или не удалось! Пусть они сами все решают... Пока я не вижу активных, злостных выступлений народа против вступления в ЕС например... Понимаешь - они туда идут ДОБРОВОЛЬНО... ав Союз их заталкивали НАСИЛЬНО... Что они получат в результате смвоей добровольности, вопрос уже второй! Но это проявление их ДОБРОЙ воли - им за это и нести груз последствий своих решений...
2. Но ведь они есть - эти амбиции и есть дикое нытье про потерянный Союз! Я только одного не пойму - тому кто ноет, какой резон в огромной стране? Покомандовать Великой державой и только? Лично тебе вот например не наплевать - наша Туркмения или нет, наша Прибалтика или нет? Откуда такое чувство ущербности что без бывшего Союза мы НИЧТО? Да нехай и хорошо что ушли...у нас своих проблем выше крыши!

Вот какой у нас был чудной способ насильственного затаскавания в союз однако - сохраняли при этом культуру "покоренных" народов, язык, территории им поприбавли, с ней они от нас и ушли и что-то не торопятся ее возвращать нет, даже не нам, а прошлым хозяевам!
Когда Англия из своих колоний уходила, она им такое же хозяйство оставляла, например?

[Илья Иванов]

Меня, однако, призывал не гадать что было бы или не было бы - типа все равно не узнаем.А сам чем сейчас занимаешься?  

Я лишь отреагировал на угадывания Некроманта....таким же угадыванием)

[Форд]

Мда... 1.Например тот факт, что через Туркмению мы получаем основной объем наркотрафика из Афганистана, нас волновать не должен?
2.К тому факту, что после вступления стран Прибалтики в НАТО мы получили военные базы потенциального противника чуть ли не в шаговой доступности от второго по величине города страны, мы тоже должны относиться равнодушно?
3.И на то, что Украина, получив суверенитет, активно использует свое географическое положение для газового шантажа, тоже следует махнуть рукой?

1.Перекроем Туркмению - наркотики пойдут через другую дырку, перекроем всё - пойдут через северный полюс. Тут нужны принципиально другие решения - все наркотики продаются с ведома и под крышей ментов на глазах изумлённой публики!
2.Шаговая доступность ничего не решает, скорее наоборот, легче уничтожить. В 41-м совецкие аэродромы тоже были в шаговой доступности.
3.На всякого хитрого хохла есть северный поток с левой резьбой.  

[Илья Иванов]

Илья, а вы не видите разницы между производителями и инвесторами?

Ай-ай-ай... Илья, как нехорошо... Зачем же править мой текст?Взяли и вырезали всего-то одно слово, а получился прямо противоположный смысл... Как некрасиво...
А вот здесь, Илья, прямо говорится о том, что, если бы процент поступлений в бюджет сумм от нефтяной выручки остался бы на уровне СССР (т.е. 100%, а не 35% при цене от 109 до 146 долларов, как сейчас), то насколько меньше надо было бы продавать нефти, чтобы размер поступлений в бюджет остался бы на прежнем уровне? У меня вот,  к примеру, получается, что приблизительно в три раза.

Но это все уже частности. На сем позвольте мне с Вами распрощаться - человек, опускающийся в споре до прямой лжи и подтасовок, мне в качестве собеседника совершенно неинтересен...

Да не вопрос я настаивать не буду , как говорится, вот только я НИЧЕГО СПЕЦИАЛЬНО НЕ вырезал...сейчас пытаюсь понять откуда я это скопипастил.

Тоесть процент был ВЫШЕ в СССР чем сейчас...

З.Ы. В любом случае моё понимание этой фразы, которые вам я представил НИКАК НЕ СВЯЗАНО с присутствием или отсутсвием частички НЕ....ну это так, к размышлениям...

а не 35% при цене от 109 до 146 долларов, как сейчас),

Откуда такие данные? Мне всегда казалось что у нас сейчас 80% от продажи нефти идет в казну а не 35%....

[Neckromant]

А нельзя по простому сказать, как ты лично считаешь - был ли СССР колоссом на нефтяных ногах, когда стоило только в течении исторически короткого времени снизить цены на нефть, как он рухнул или всё же были другие причины распада СССР?

Веть СССР не могли свалить ни полчищща Деникина, ни Троцкий с Бухариным, ни Гитлер с полЕвропой - значит запас прочности у него был огромный.

По-простому сказать? Могу. Россия - вот истинный колосс на нефтяных ногах. Потому что, упади сейчас мировые цены на нефть даже не до уровня $7/баррель, а, хотя бы до $30/баррель, мы получим такой коллапс, что кризис 2008-го года покажется нам периодом стабильности и процветания... А у нас сейчас нет даже той степени самодостаточности, что была в 1991.

А в развале СССР были заинтересованы слишком многие умнейшие головы, чтобы они стали полагаться только на обрушение нефтяных цен. Подробностей, скорее всего, мы никогда не узнаем, но, уверен, что атака шла по нескольким направлениям, в том числе и через агентов влияния.
Да что я рассказываю-то - все и сами давно уже составили свое мнение о причинах. Спорить на данную тему без каких-либо фактов - толочь воду в ступе. Зачем?
Добавлено позже: Январь 11, 2012, 10:42:11 am

Да не вопрос я настаивать не буду , как говорится, вот только я НИЧЕГО СПЕЦИАЛЬНО НЕ вырезал...сейчас пытаюсь понять откуда я это скопипастил.

З.Ы. В любом случае моё понимание этой фразы, которые вам я представил НИКАК НЕ СВЯЗАНО с присутствием или отсутсвием частички НЕ....ну это так, к размышлениям...

Илья, не надо оправданий... В предыдущей цитате "не" было на месте, затем, когда Вам потребовалось привести мои слова в качестве подтверждений своих измышлений, оно исчезло. Ну что тут оправдываться? Поймали - так будьте мужчиной, признайте это.

Всего наилучшего.

[TOR~Ceed~A]

Я лишь отреагировал на угадывания Некроманта....таким же угадыванием)

Так он не гадал, а прав был - проблем было бы намного меньше.Почему бы США не избавиться от проблем, развалившись на штаты-государства? Так нет же - не дац Бог кому посягнуть на целостность! Ты вообще где-нибудь видел еще такое избавление от проблем, как разваливание на части? Это когда хотят кого-то наказать, то его разваливают на части, чтобы внести смуту.Как было с Индией, когда оттуда ушли колонизаторы, они оставили после себя три государства вместо одного и так как деление было искусственным, то неизбежно начались воины за территории.

[Илья Иванов]

Ай-ай-ай... Илья, как нехорошо... Зачем же править мой текст?Взяли и вырезали всего-то одно слово, а получился прямо противоположный смысл... Как некрасиво...

Вы бы сначлао сами разобрались что пишите ЦИАТА"
  Re: Дискуссии об СССР, России и политике вообще
« Reply #6594 on: Today at 10:07:57 » Quote Go Up  

--------------------------------------------------------------------------------
Quote from: Илья Иванов on Today at 09:38:33
И заодно можно мне ссылку на пост где я начинал СРАВНИВАТЬ НАШ РЫНОК И АМЕРИКАНСКИЙ ПО ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ для мировых автоинвесторов?

Илья, а автоинвесторов-то Вы откуда взяли? Про автоинвесторов речь вообще не шла - мы говорили только об автопроизводителях.


Quote from: Илья Иванов on Today at 09:38:33
Сейчас посмотрим....
Quote from: Neckromant on January 10, 2012, 09:35:15 am
А напомните нам тогда еще такой факт: какая доля от суммы, вырученной от продажи нефти, шла в бюджет тогда и какая доля идет сейчас?

НУ дайте данные, помоему % пополнения бюджета от нефти что тогда что сейчас не очень велик.....у нас Бюджет знаетели не только за счет ЭКСПОРТА пополняется....


Quote from: Илья Иванов on January 10, 2012, 09:47:24 am
НУ дайте данные, помоему % пополнения бюджета от нефти что тогда что сейчас не очень велик.....у нас Бюджет знаетели не только за счет ЭКСПОРТА пополняется....
Я говорил не о проценте поступления в бюджет по отношению к величине самого бюджета. Я говорил о проценте, поступающем в бюджет, по отношению к общей сумме выручки от продажи. А это, согласитесь, абсолютно разные вещи.
Если совсем простыми словами, то достаточно было бы продавать треть (а то и четверть) от нынешнего объема при сохранении экспортной бюджетной составляющей.

Посты 6470 и 6473
Или вы и тут "разумеется" не хотели показать независимость СССР от нефти?!  


Я позволил себе выделить свои слова курсивом.
Илья, я, конечно, допускаю, что в переписке возможно некоторое недопонимание, но скажите мне, пожалуйста, где в выделенном я говорил о том, что наполнение бюджета не зависит от поступлений от продажи нефти? Где у меня на русском, на английском или на марсианском об этом написано?"


Для вас КРАСНЫМ подчеркнул вроде как ваши СЛОВА , КОТОРЫЕ ВЫ САМИ ВЫДЕЛИЛИ КУРСИВОМ!Или вы сами запутались в своих же словах???

З.Ы, Жду извинений.
Добавлено позже: Январь 11, 2012, 10:48:38 am

Добавлено позже: Январь 11, 2012, 10:42:11 amИлья, не надо оправданий... В предыдущей цитате "не" было на месте, затем, когда Вам потребовалось привести мои слова в качестве подтверждений своих измышлений, оно исчезло. Ну что тут оправдываться? Поймали - так будьте мужчиной, признайте это.
Всего наилучшего.

Надеюсь вы поступите так, как считаете правльно!

[Форд]

Но основная идея, которую я (наверное, слегка коряво) пытался изложить, состоит в том, что, останься мы единым государством, перечисленных мной проблем не было бы вообще, либо они присутствовали в гораздо меньшем масштабе...

А что, кто-то из присутствующих тут был против единого гос-ва? Почему это надо доказывать с маниакальным упорством?

В чём собсна состоит основной приём тролля? В том, чтобы поставить знак равенства между распадом СССР на 15 стран и переходом от социализма к капитализму в них же. Мол ослабли имперские связи и сразу все послали на уйх учение марса-ленина и кинулись в дикий капитализм. А если бы не распалось, то ГКБ СССР задушил бы гидру капитализма в зародыше рижским омоном и сапёрными лопатками.

Так вот вопрос: почему СССР не распался на 15 социалистических государств? И почему одновременно все страны соцлагеря стали строить у себя капитализм? Потому, что нефть подешевела или потому, что так Горбачов зазотел?

Добавлено позже: [time]Январь 11, 2012, 10:54:52 [/time]

По-простому сказать? Могу. Россия - вот истинный колосс на нефтяных ногах. Потому что, упади сейчас мировые цены на нефть даже не до уровня $7/баррель, а, хотя бы до $30/баррель, мы получим такой коллапс, что кризис 2008-го года покажется нам периодом стабильности и процветания... А у нас сейчас нет даже той степени самодостаточности, что была в 1991.

Слив не засчитываецца! Прошу прямого ответа на прямой вопрос!

Веть СССР не могли свалить ни полчищща Деникина, ни Троцкий с Бухариным, ни Гитлер с полЕвропой - значит запас прочности у него был огромный.

[CEEd_ой]

Так он не гадал, а прав был - проблем было бы намного меньше.Почему бы США не избавиться от проблем, развалившись на штаты-государства? Так нет же - не дац Бог кому посягнуть на целостность! Ты вообще где-нибудь видел еще такое избавление от проблем, как разваливание на части? Это когда хотят кого-то наказать, то его разваливают на части, чтобы внести смуту.Как было с Индией, когда оттуда ушли колонизаторы, они оставили после себя три государства вместо одного и так как деление было искусственным, то неизбежно начались воины за территории.

Так они же такие и есть - у них КОНФЕДЕРАЦИЯ, НАСТЯ, а не ФЕДЕРАЦИЯ! Чувствуешь разницу? У них в каждом штате свои Законы... Они и так живут как отдельные государства!!! У них полиция штата Флорида не имеет прав работать на территории штата Вирджиния!!!

[Neckromant]

Вы бы сначлао сами разобрались что пишите ЦИАТА"
Я говорил не о проценте поступления в бюджет по отношению к величине самого бюджета. Я говорил о проценте, поступающем в бюджет, по отношению к общей сумме выручки от продажи. А это, согласитесь, абсолютно разные вещи.

Для вас КРАСНЫМ подчеркнул вроде как ваши СЛОВА , КОТОРЫЕ ВЫ САМИ ВЫДЕЛИЛИ КУРСИВОМ!Или вы сами запутались в своих же словах???

OMG! Ну объясните ему хоть кто-нибудь, что процент поступлений нефтяных денег в бюджет по отношению к общей сумме бюджета и процент поступлений в бюджет, но уже по отношению к общей сумме выручки от продажи нефти - вещи абсолютно разные.

Первый может быть, скажем, 50%, т.е. половина бюджета сформирована за счет поступлений сумм от продажи нефти. Второй абсолютно в то же самое время может быть, скажем, 35% - это сумма, изъятая у экспортеров нефти в пользу бюджета в качестве налога.
Я говорил именно о втором. И только о втором. И, когда меня первый раз неправильно поняли, я объяснил, что говорю именно о втором. Блин, ну нельзя же быть настолько тупым непонятливым!

[TOR~Ceed~A]

Так они же такие и есть - у них КОНФЕДЕРАЦИЯ, НАСТЯ, а не ФЕДЕРАЦИЯ! Чувствуешь разницу? У них в каждом штате свои Законы... Они и так живут как отдельные государства!!! У них полиция штата Флорида не имеет прав работать на территории штата Вирджиния!!!

и что дальше-то? значит, если бы мы назвались конфедерацией социалистических республик, а не союзом, то смогли бы согнать коренное население в резервации и потом процветать? или ты правда веришь, что какой-либо штат теперь может отделиться и остальная америка это допустит - ну штатом больше, штатом меньше, да?

[Форд]

Вот кстати динамика цен на нефть - нет никаких обвалов.

[CEEd_ой]

и что дальше-то? значит, если бы мы назвались конфедерацией социалистических республик, а не союзом, то смогли бы согнать коренное население в резервации и потом процветать? или ты правда веришь, что какой-либо штат теперь может отделиться и остальная америка это допустит - ну штатом больше, штатом меньше, да?

Что значит "допустит -не допустит"... У них все решается по другому, чем у нас...у них есть ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ценности - такие как свобода самовыражения и остальные свободы! И кстати КОНФЕДЕРАЦИЯ у них прописана в Конституции - а они ее ценят не сравнимо с нами...