Очень сложная ситуация..., однако.У пешехода как и у водилы есть свои обязанности согласно ПДД, кот.он также должен соблюдать,а он их соблюдал? А никто не думает о том, что перетерпел сам водитель и его пассажиры? К примеру, в судебной практике известны случаи и их не мало, когда переходивший пешеход в неположенном месте дорогу, был сбит в 0 ТС и водителю вообще ничего не было. Все зависит о доказательной базы. В данном случае, есть видео, на котором запечатлено все,от начала до конца. Вы внимательно следите за кадрами...Пешеход вначале своего пути шел медленно, а затем ускорился и выскочил на дорогу именно в тот момент когда ехала машина. И какого хрена он потом прыгнул на лобовое?! Так вот, у меня вообще сложилось впечатление, что он просто подставился под машину, чтоб срубить бабок. Он прекрасно понимает, что если бы он не подпрыгнул,его бы размазало по радиатору и капоту...,а ноги, так они бы 10000...% были бы переломаны. Так что понимая все это, он не зря подпрыгнул. Никто меня не убедит в том, что за микросекунды он смог сообразить как ему сгруппироваться и подпрыгнув влететь в лобовое с минимальными последствиями для себя, которые в последующем позволили ему убежать с больницы. Так что этот товарищ, может оказаться обычным подставщиком, железно.
Теперь что касаемо водителя. В его случае, увод авто от тупорылого пешехода, есть не что иное, как крайняя необходимость. В данном случае, выезд на встречку, являлся вынужденной необходимостью, которая помогла избежать водителю более серьезных последствий в отношении пешехода,потому как удар по касательной, менее травмоопасный, чем удар в лоб. По видео, лично я вижу, что торможение было начато на своей полосе, а вот остановка ТС действительно получилась на встречной. Из этого следует, что водитель приняв все меры предосторожности тормозил не меняя траектории и только потом, когда понял, что столкновение неизбежно, оценив ситуацию (на встречке не было других авто) уводил свой авто от прямого столкновения с пешеходом, тем самым «подарив» ему ЖИЗНЬ. И в данном случае Закон говорит спасибо водителю в контексте:
Статья 2.7. Крайняя необходимость
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7]
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Самое важное и главное, это чтобы действия водителя попадали под действие этой статьи, а потом уже исходя из обоснования действий водителя освободиться от административной ответственности. А тут уже необходимо, чтоб т.ск-ть слилось воедино то, что и является сутью крайней необходимости исходя из смысла статьи.
А.Опасность или опасная ситуация должна угрожать личности и правам данного лица или других лиц.
Опасность, а какова она? Понятно, что в данном случае, смерть при столкновении, или нанесение тяжких повреждений пешеходу. Есть такое,конечно есть. Пешеход я думаю физиологически не смог бы противостоять машине,она же железная.След-но опасность есть.
Б.Сама опасность может быть каким либо образом водителем устранена или какими либо средствами? Да может, но только средствами,т.к действиями пешеходом водила управлять ну никак не может. Значит, остается только возможность управления ТС повышенной опасности с тем, чтоб ущерб минимизировать. Что водила и делал. Он начал тормозить на своей полосе,соблюдая неизменность траектории движения? Да начал. Он выполнил в самом начале развития опасной ситуации требования ПДД? Ясен пень выполнил. Но кто нить может дальше написать в правилах куда безумный пешеход может проследовать дальше? Где нить сказано или какими нить Правилами, что, или какой маневр может, подчеркиваю МОЖЕТ совершить пешеход??? Нет! Так вот и что остается бедному водиле?! Правильно, он основываясь на собственном мировосприятии и зная, что дороже всего на свете ЖИЗНЬ, и это также указано в нашем законод-ве, пытается сохранить её тупорылому пешеходу . И плевать он (водила) хотел на все ПДД и т.д и т.п вместе взятые и уводит авто с траектории наиболее опасной для ЖИЗНИ дебиловатого пешехода.Но...намеренно не говорю, что наносимый ущерб не д.б еще больше того, который мог бы быть,т.к тут УК РФ сразу в позу становится в части о превышениях крайней необходимости :
Статья 39. Крайняя необходимость
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 39]
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2.Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В.А этот пункт вытекает прямо из предыдущего. Вред кот.своими действиями нанесет водила ничтожен чем предотвращенный им вред — СМЕРТЬ пешехода. Т.к ЖИЗНЬ или здоровье человека стоят во главе угла законодат-ва любого НОРМАЛЬНОГО гос-ва.
Посему итог:
1.Водитель принял все меры включая и крайнюю необходимость с тем, чтоб избежать трагических последствий для нарушителя ПДД — пешехода.
2. А почему пешеход прыгнул на автомобиль,который уже тормозил, это вопрос для прокуроров, вот пусть и ищут мотивы пешехода, который так все прокрутил в мозгу, чтоб и живым остаться и чтоб еще и бабок накосить.
3. Сеструху исходя из п.2 вкрячить по 163-й УК РФ.
И ППЦ.
Про инстинкты писать человека и животного вообще не хочу, т.к. Во-первых человека необходимо всеж-таки дистанцировать от животного, потому как животное основывает свои действия только на инстинктах, а человек кроме этого еще и на мышлении. Потому как мы - Homo sapiens.
Автор
Тема: ДТП со встречкой (Прочитано 16091 раз)
5 
