Печать

[dmvivanov]

Да я вроде выше неоднократно писал. Только ты то и того сделать не удосужился. Ни примеров своей правоты не приводишь ни конкретных доводов. Кроме опровергнутого про пленку и линейку. И ведь ни в гаи ни в судах не знают, что нельзя фотографии с мыльниц менту приобщать, а суду принимать. Они то дураки не разбираются что есть орудие, что мерительные приборы. Так ты им расскажи.

[аналитик]

Кроме опровергнутого про пленку и линейку.

1. Ты написал скопипастил чужие мысли, причем общетеоретического плана. Которые не имеют отношения к данной теме.
2. Ты написал свою гениальную мысль про то, что при административном правонарушении есть орудие преступления.
Вот дай первоисточник, где написано, что при административном правонарушении есть орудие преступления.
Или сливаешься? Или все-таки наберешься смелости признать - что ты лоханулся? Хотя где ты - и где смелость....

[S_N]

Чего спорите. Оба правы
Суд примет такое доказательство, а вы будете бегать по кассациям и надзорам, доказывая что оно добыто с нарушением закона.

Ну реально, из практики, чел. шлет из другого города в суд нотариально заверенное пояснение, которое суд вполне устраивает.
То что это док-во не может быть приобщено, т.к. добыто с нарушением закона - нотариус не может брать пояснения по открытым делам, суд нисколечко не смущает. Точно также отмалчивается и кассация и надзорная инстанции.  Просто игнорирует указание на такое нарушение и все! Это ж формальность, в целом то все мол правильно.

По теме - если мне придет квитанция и фото, полученное в автоматическом режиме, я может быть попробую это оспорить.
Потому что ни одна экспертиза не сможет сказать - мой ли номер на фото. Не цифры, а номер! Номер, который мне выдали в ГИБДД. Цифры-то мои кто угодно может использовать. На бумажке напечатать и не отличишь на фото.

[dmvivanov]

1. Ты написал скопипастил чужие мысли, причем общетеоретического плана. Которые не имеют отношения к данной теме.
2. Ты написал свою гениальную мысль про то, что при административном правонарушении есть орудие преступления.
Вот дай первоисточник, где написано, что при административном правонарушении есть орудие преступления.
Или сливаешься? Или все-таки наберешься смелости признать - что ты лоханулся? Хотя где ты - и где смелость....

1 Изначально взял официальный ответ ГИБДД Новороссийска, потом экспромт.
2 Предмет нарушения. Что не меняет ситуации и фактически принимается на тех же основаниях. Если это незаконно, то вопросы не ко мне, я не ГИБДД и не суд.
Последний довод порадовал.))) "Хотя где ты - и где смелость...." Жжош, мужчина! Гадалки по аватару отдыхают!

[аналитик]

2 Предмет нарушения. Что не меняет ситуации и фактически принимается на тех же основаниях. Если это незаконно, то вопросы не ко мне, я не ГИБДД и не суд.

Не, батенька, ты жестоко лоханулся, допустив грубейшую подмену понятий.
Да и сейчас ерунду пишешь.
Потому как есть либо
орудие совершения административного правонарушения либо
предмет административного правонарушения.

Ну и для начала все-таки разберись, чем отличается правонарушение от преступления - а уж потом начинай лезть в более тонкие материи.

И еще - сайт ГИБДД Новосибирской области - ни в коей мере не является руководством к действию.
Руководством к действию может служить только то, что напечатано в Российской газете. Или же официальная бумага с подписью и печатью.
Все остальные интервью, статьи на сайтах и т.д. и т.п. - это лирика. Которую к делу не пришьешь.
Добавлено позже: Октябрь 03, 2011, 10:24:03 am

Что не меняет ситуации и фактически принимается на тех же основаниях.

Конечно! Какая тебе разница, будешь отвечать по административному кодексу - или по уголовному? Ведь основания фактически те же!
Жги дальше! Браво!!!!
Я тебе один маленький секрет открою, ты, видимо, еще не дочитал - штрафы бывают не только административные - но и уголовные.
И, так и быть, просвещу тебя еще больше - срок давности административного штрафа - 1 (если после 29.04.2011 - то 2) год. И о том, что наложен адм. штраф - отштрафованый не обязан никому сообщать. И наличие наложенного штрафа  - ни коим образом не ограничивает права и обязанности отштрафованного.
А вот если штраф уголовный.....
3. Судимость погашается:
б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

И вот тебе эти правовые последствия:
Судимость - это уголовно-правовое обременение, которое вызвано фактом состоявшегося осуждения лица к определенной мере наказания, с наличием которого закон связывает наступление неблагоприятных для лица последствий общесоциального и правового характера.
Запрещается принимать лиц, имеющих судимость, на определенные должности, им запрещается приобретать огнестрельное оружие и т.д. Лица, имеющие судимость, не могут занимать должности следователя, прокурора, быть членами коллегии адвокатов и т.п.
И при трудоустройстве  - если скрыть факт неснятой судимости - будет являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником недостоверных сведений.


Ну что, ты и дальше будешь утверждать, что между преступлением и административным правонарушением фактически нет разницы, так как все принимается на тех же основаниях?

[dmvivanov]

Слушай, а я ведь и не хотел устраивать срач, тем более я не юрист. Но эта трактовка реально действует на всей территории страны и оспорить её я не смогу. И я предлагал тебе пояснить, что в этих утверждениях пеправомерно. Только реально обосновать. Для начала, как опровергнуть вот это?
КоАП Статья 26.6. Вещественные доказательства:
1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

2. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

[аналитик]

2. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

1. Признай, что ты лоханулся с орудием преступления при административном правонарушении.
2. Читаем внимательно: фотографируются или фиксируются иным установленным способом
не сказано, что может фотографироваться на мыльницу. Это КоАП, он дает общее представление. Доказательство может быть сфотографировано.
А вот Постановление Верховного суда конкретизирует, что доказательства совершения административного правонарушения могут быть зафиксированы следующими средствами, которые входят в "Перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях". Не технических средств измерений и т.д. - а "технических средств".
И если техническое средство входит в этот перечень, то доказательства, добытые с его применением - считаются законными.
Но мало того, что тех.средство должно быть в этом перечне. Оно еще должно быть поверено, сертифицировано и опечатано.

Впрочем, я это уже повторяю не в первый раз. Но ты уперся - и продолжаешь твердить, что гаец может снимать на мобилку - и это будет доказательством.
Не будет! Объяснение - смотри выше.
Точно также, как и то, что ИДПС не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении. Тоже ест ьцелое постановление Верховного суда.
Точно также, как и за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено никакой санкции, а за отказ от медицинского освидетельтсвования на состояние опьянения - от 1,5 до 2-х лет фитнеса, без штрафа, без малозначительности.
Хотя что я тебе объясняю - у тебя орудие преступления при совершении административного правонарушения...

[dmvivanov]

Ладно, хотел ещё пообщаться, но бесполезно. Лоханулся я с орудием правонарушения, и это твой козырь. При том, что КоАП с твоих слов весьма обобщён и эфемерен, а плёнка исключительно чёрно-белая и с линейкой. Тебе пытались говорить, что твои доводы касаются случаев автоматической фиксации, а не фотографирования инспектором. Возможно конечно, что при определённом таланте словоблудия и лояльном отношении судьи, можно что-то доказать, но ты таких случаев не привёл. Ситуация на дорогах и в судах пока не изменилась, зато ты лихо пофантазировал по поводу моей личности и смелости и стал самым опытным и авторитетным правозащитником нашего форума. Ты наверное так-же модерируешь и свой.

[Alex_UUU]

Да, сложно спрорить с человеком, который заранее считает, что другие неправы.
Еще раз приведем вырезку и твоего же поста

Вопрос 11: Какие  технические средства,  перечисленные в  ч. 1
ст.   2.6-1   КоАП   РФ,  могут  быть  признаны  судом  надлежащими доказательствами   в   ходе   рассмотрения  дела  о  привлечении  к административной    ответственности    собственников   транспортных средств  за  административные  правонарушения  в  области дорожного движения?
Ответ: Частью   1    ст.   2.6-1    КоАП   РФ    предусмотрена административная    ответственность    собственников   (владельцев)
транспортных  средств  за административные правонарушения в области дорожного   движения   в   случае   их   фиксации   работающими   в автоматическом   режиме   специальными   техническими   средствами, имеющими  функции  фото-  и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Жирное выделено мной.
Раговор же идет о неавтоматической фиксации. А ручной.
И что-то я не видел решения судов и проч. законных орагов о том, что "в качестве доказательств вины владельцев ТС в совершении АПН могут использоваться:
- для сотрудников органов - только сертифицированные бабайки
- для других граждан - любые бабайки, даже зарисовки с натуры.

[аналитик]

Раговор же идет о неавтоматической фиксации. А ручной.
И что-то я не видел решения судов и проч. законных орагов о том, что "в качестве доказательств вины владельцев ТС в совершении АПН могут использоваться:
- для сотрудников органов - только сертифицированные бабайки
- для других граждан - любые бабайки, даже зарисовки с натуры.

Еще раз читаем мой пост:

Для   получения  доказательств  по  делу  об  административном правонарушении    в   деятельности   Госавтоинспекции   допускается применение технических средств:
     - измерения скорости движения транспортных средств;
     - измерения   концентрации  этилового  спирта   в   выдыхаемом воздухе;
     - диагностики    технического     состояния    и    параметров автотранспортных средств;
     - диагностики состояния автомобильных дорог.

Ты хочешь сказать, что п.п.2-4 могут замерять в автоматическом режиме? Особенно п.2?

Не, ну пожалуйста, если ты считаешь, что гаец как доказательство имеет право использовать фотки со своего мобильника - это твое право! И мне надоело разубеждать тебя в твоем заблуждении.
Добавлено позже: Октябрь 03, 2011, 13:49:25 pm

Ладно, хотел ещё пообщаться, но бесполезно. Лоханулся я с орудием правонарушения, и это твой козырь. При том, что КоАП с твоих слов весьма обобщён и эфемерен, а плёнка исключительно чёрно-белая и с линейкой. Тебе пытались говорить, что твои доводы касаются случаев автоматической фиксации, а не фотографирования инспектором. Возможно конечно, что при определённом таланте словоблудия и лояльном отношении судьи, можно что-то доказать, но ты таких случаев не привёл. Ситуация на дорогах и в судах пока не изменилась, зато ты лихо пофантазировал по поводу моей личности и смелости и стал самым опытным и авторитетным правозащитником нашего форума. Ты наверное так-же модерируешь и свой.

1. Ну, наконец-то! Принимается!
2. На каждое действие в МВД прописана инструкция, наставление, приказ и т.д.  И порядок проведения процессуальных действий - прописан очень жестко. И если написано, что для фотографирования орудия преступления должна использоваться масштабная линейка - то фото без масштабной линейки будет нелегитимно.
И еще - живем в правовом государстве. И все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Иначе и скорость машины гайцы на глаз будут определять в ручном режиме с секундомером.
3. До тех пор, пока ты и подобные тебе будут верить гайцам на слово - то бардак на дорогах будет процветать.
4. Ну а насколько я опытен или нет - судить не тебе. И фантазировать мне на счет твоей личности ничего не надо. Ты сам козыри даешь))) Я, к примеру, не доктор. И не начинаю писать о методах лечения гематомы пучком радиации.
Ну а почему же ты, не будучи юристом, начинаешь лезть в юридическую тематику, при этом не имея даже базовых знаний?

[dmvivanov]

Так я тебе вопросы задавал с начала топика, чтобы ты опроверг слова представителя ГИБДД так, чтобы я, в случае возникновения подобной ситуации, смог грамотно защититься. Вот полиционеры говорят, что твои пояснения не катят и суд то соглашается, принимает.

[Alex_UUU]

Еще раз читаем мой пост:Ты хочешь сказать, что п.п.2-4 могут замерять в автоматическом режиме? Особенно п.2?

Не, ну пожалуйста, если ты считаешь, что гаец как доказательство имеет право использовать фотки со своего мобильника - это твое право! И мне надоело разубеждать тебя в твоем заблуждении.

Ура. С первым разобрались. Теперь со вторым

- измерения скорости движения транспортных средств;
     - измерения   концентрации  этилового  спирта   в   выдыхаемом воздухе;
     - диагностики    технического     состояния    и    параметров автотранспортных средств;
     - диагностики состояния автомобильных дорог.

Я ниразу не видел и не слышал, чтобы гай с помощью мобильника
- измерял скорость
- измерял опьянение
- производил диагностику (например СО или тонировку)
- диагностировал состояние дорог (хотя как дополнение фотка ямы с вставленной зажигалкой рулит).

Т.е. то, что приводишь ты - правильно и это НИКТО не ставит под сомнение уже 4 (ЧЕТЫРЕ) страницы.
И я и dmvivanov ставим под сомнение твои высказывания по поводу запрещения использовать в качестве доказательств любительских фото и видео съемок нарушений. Таких как :
- выезд на полосу встречного движения (катит как фото, так и видео)
- выезд на запрещающий сигнал ( только видео)
- стоянка в запрещенном месте (фото, видео)
- нарушение разметки, знаков ( в основном видео, но иногда и фото).

По этим нарушениям любительские съемки являются доказательством, кроме полученных в нарушение закона. А то, что "в нарушение" - приводил ранее.

Добавлено позже: Октябрь 03, 2011, 14:53:37 pm

Так я тебе вопросы задавал с начала топика, чтобы ты опроверг слова представителя ГИБДД так, чтобы я, в случае возникновения подобной ситуации, смог грамотно защититься. Вот полиционеры говорят, что твои пояснения не катят и суд то соглашается, принимает.

Самое фиговое, что начитавшись и насмотревшись вреда, народ не думает головой, а затем и возникают такие казусы, что судьи со смеха падают.

[аналитик]

Так я тебе вопросы задавал с начала топика, чтобы ты опроверг слова представителя ГИБДД так, чтобы я, в случае возникновения подобной ситуации, смог грамотно защититься. Вот полиционеры говорят, что твои пояснения не катят и суд то соглашается, принимает.

А зачем на месте что-то доказывать полиционеру?
На месте в протоколе пишется: С предъявлеными обвинениями не солгасен, ПДД не нарушал, материалы дела прошу выслать для разбирательства по месту жительства.
И после произнесения этой фразы 50% гайцев отдают документы.
А вот все разборки - уже в суде по месту жительства.

[Alex_UUU]

А зачем на месте что-то доказывать полиционеру?
На месте в протоколе пишется: С предъявлеными обвинениями не солгасен, ПДД не нарушал, материалы дела прошу выслать для разбирательства по месту жительства.
И после произнесения этой фразы 50% гайцев отдают документы.
А вот все разборки - уже в суде по месту жительства.

Да, как все запущено...

[аналитик]

И я и dmvivanov ставим под сомнение твои высказывания по поводу запрещения использовать в качестве доказательств любительских фото и видео съемок нарушений.

1. Не любительских, а снятых гайцем на ненадлежащую аппаратуру!!! И вот ведь какой возникает казус: гаец при исполнении имеет право снимать только на служебную камеру. А если снимает на камеру не гаец - то он имеет на это право только с согласия водителя. Тут есть много ньюансов по фото и видеосъемке. Не говоря о том, что, например, гаец о ведении видеозаписи обязан предупредить. И так далее, так далее, так далее.
2. Что бы судьи со смеху не валялись - нужно знать законодательство и иметь хотя бы базовые знания. Что б не было перлов: орудие преступления при административном правонарушении.
Сорри, но такой козырь мне нельзя было давать в руки.

Фотка ямы с зажигалкой - абсолютно не аргумент! Зажигалки - они нескольких размеров бывают, даже при одинаковой внешней форме.

Так вот, представить, как доказательство - -гайцы могут все, что угодно. Это их право. Хоть запись со спутника. А вот уже обязанность хорошего адвоката/представителя - доказать суду, что эти доказательства собраны с нарушением закона - и, следовательно, не могут служить доказательствами вины.


А самое лучшее средство борьбы - знание и соблюдение ПДД.
Добавлено позже: Октябрь 03, 2011, 15:04:59 pm

Да, как все запущено...

Поясни, что именно. Что я написал не так?
Или ты охарактеризовал состояние дел в Ивановской области?