Печать

[dmvivanov]

Ну а как же Верховный Суд?

[Alex_UUU]

Ну а как же Верховный Суд?

А чего он говорит по этому поводу?
А ничего вроде. Окромя "средств для автоматической фиксации"...

[duba]

народ, не путайте... это скорость измерять или степень опьянения можно только специальными средствами. А выезд на встречку, например, любая камера зафиксировать может без проблем, равно и парковку на тротуаре.

[dmvivanov]

Всё просто и без словоблудия правозащитников.
В соответствии с ч.2 ст.26.6 Кодекса об административных правонарушениях фотографии являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Статья 26.6. Вещественные доказательства:
1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения(автомобиль подойдёт?), в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

2. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП фотоаппарат не является специальным техническим средством, поэтому он не должен проходить метрологическую проверку, однако фотографии, в случае необходимости, приобщаются к делу об административном правонарушении. Так, использование фотоаппаратов сотрудниками ГИБДД не противоречит действующему законодательству.

[solobarik]

здесь много про это 
http://ru-vederko.livejournal.com/

[dmvivanov]

Есть тема про видеорегистратор, который якобы "не соответствует" чему-то. Сейчас прокуратура разбирается. Тем не менее, то, что я писал выше, было взято по сути с официального сайта ГИБДД. Кроме того, не далее как пару дней назад, в федеральных новостных каналах мелькал ролик с автобусом движущимся по встречной, записанный на регистратор частного лица. Водитель отстранён, ожидается лишение... Подождём.

[аналитик]

Сидоводы, а почему никто не обратил внимание на словосочетание "в автоматическом режиме"?

Читаем, читаем и еще раз читаем внимательно:

Для   получения  доказательств  по  делу  об  административном правонарушении    в   деятельности   Госавтоинспекции   допускается применение технических средств:
     - измерения скорости движения транспортных средств;
     - измерения   концентрации  этилового  спирта   в   выдыхаемом воздухе;
     - диагностики    технического     состояния    и    параметров автотранспортных средств;
     - диагностики состояния автомобильных дорог.

Читать надо всё и внимательно

Добавлено позже: [time]Сентябрь 28, 2011, 12:10:59 [/time]

То есть, если инспектор стал свидетелем явного видимого нарушения и зафиксировал его на фотоаппарат, но водитель и пара свидетелей утверждает, что нарушения небыло, суд примет сторону водителя и не будет учитывать доказательства инспектора?

ДОлжно быть так. Потому как все доказательства вины должны быть собраны с соблюдением закона. Доказательства, добытые незаконным способом - не допускаются.
Добавлено позже: [time]Сентябрь 28, 2011, 12:12:08 [/time]

Конечно может. Доказательством является его рапорт и составленные протоколы. А также грамотное и вменяемое объяснение в суде.
Но с наличием пусть и любительской записи рассматривать дело намного легче.

ПО неподтвержденной информации - в суды поступила указивка: словам П.И.Д.Р.ов не доверять, им выдали дофига всякой техники - вот пусть на нее и фиксируют правонарушения, а не "я видел это"
Добавлено позже: Сентябрь 28, 2011, 12:13:56 pm

Кроме того, не далее как пару дней назад, в федеральных новостных каналах мелькал ролик с автобусом движущимся по встречной, записанный на регистратор частного лица. Водитель отстранён, ожидается лишение... Подождём.

А вот видео от частного лица - может служить доказательством вины!
А от сотрудника - только на сертифицированное видео. При этом сам аппарат должен быть внесен в табельную положенность.

[dmvivanov]

А вот это всё о чём?

Всё просто и без словоблудия правозащитников.
В соответствии с ч.2 ст.26.6 Кодекса об административных правонарушениях фотографии являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Статья 26.6. Вещественные доказательства:
1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения(автомобиль подойдёт?), в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

2. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП фотоаппарат не является специальным техническим средством, поэтому он не должен проходить метрологическую проверку, однако фотографии, в случае необходимости, приобщаются к делу об административном правонарушении. Так, использование фотоаппаратов сотрудниками ГИБДД не противоречит действующему законодательству.

Добавлено позже: [time]Сентябрь 28, 2011, 12:50:01 [/time]

А от сотрудника - только на сертифицированное видео. При этом сам аппарат должен быть внесен в табельную положенность.

Ещё раз читаем, что сверху. Это раз. Про доказательства особенности. Ведь если не упираться рогом, то выходит, что в соответствии с законом, инспектор имеет право приобщать фото орудия преступления, коим и будет являться автомобиль. С этой стороны всё законно и на основании этого фотографии мыльниц не противоречат ничему и уж тем более незаконным сбором тут не пахнет. Либо опровергните законность ст.26.6

[Alex_UUU]

Для   получения  доказательств  по  делу  об  административном правонарушении    в   деятельности   Госавтоинспекции   допускается применение технических средств:
     - измерения скорости движения транспортных средств;
     - измерения   концентрации  этилового  спирта   в   выдыхаемом воздухе;
     - диагностики    технического     состояния    и    параметров автотранспортных средств;
     - диагностики состояния автомобильных дорог.

ОТлично. Теперь посмотрим по пунктам:
1. Регистрируется скорость. Т.е. точное значение некой величины, которую не определишь на глаз.
2. Регистрируется пьянь. Т.е. точное значение некой величины, которую не определишь на нюх.
3. Регистрируются опять таки точные величины
4. см.п.3.

Т.е. сертифицированное и включенное в списки оборудование используется только для регистрации точных величин.
Нарушение дорожных знаков, пристегнутости ремнем, нарушение разметки - это не строгие величины.
Вот нечитаемость знаков можно подвести под точные, а выезд на встречку - нет.
Если ввести в ПДД понятие "выезд на встречку на 3 см) - тогда только сертифицированное оборудование.

[аналитик]

Вообщем, если продолжаешь считать, что гаец имеет право делать фотки на свой телефон - и приобщать их к делу - то флаг тебе в руки!
Читаем внимательно название прибора:
Стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный)
Не "скоростного режима", а именно нарушений ПДД. В том числе и выезда на ПВД (в автоматическом режиме - не лишение, а штраф 5000 руб), в том числе - и непристегнутого ремня.
Так что никакие сантиметры выезда на ПВД и непристегнутости ремня не волнуют.

Так что еще раз и снова: все приборы/аппараты/агрегаты, с помощью которых сотрудники ДПС/любых срледственных органов - должны быть:
1. Служебными (а не личными)
2. Входить в табельную положенность.
3. Быть поверенными. Любой фотик имеет разрешающую способность. И на хреновом аппарате в условиях недостаточной видимости - тот же номерной знак может на фотке оказаться нечитаемым. И ты пойдешь платить 500 руб. по 12.2 ч.1?
4. Опечатанными.

[Alex_UUU]

Уфф. Ну тогда пойдем от противного.
"Какие ваши доаказательсва?" (с)
Что является доказательством без сертифицированных приборов?

[dmvivanov]

Что-то бесполезный разговор какой-то. Я привёл конкретные статьи, исходя из которых работает нынешняя система в реалиях, а в ответ ни одного обоснования ошибочности моих доводов и незаконности действий полиции и судей.

[S_N]

То есть, если инспектор стал свидетелем явного видимого нарушения и зафиксировал его на фотоаппарат, но водитель и пара свидетелей утверждает, что нарушения небыло, суд примет сторону водителя и не будет учитывать доказательства инспектора?

еще как будет. напишет - бла-бла, кроме того инспектором предоставлена видеозапись..
все возражения не войдут в протокол или их тупо игнорируют. как и во всех инстанциях при обжаловании.
законы как бы есть, но реально работают "понятия"

[Alex_UUU]

Что-то бесполезный разговор какой-то. Я привёл конкретные статьи, исходя из которых работает нынешняя система в реалиях, а в ответ ни одного обоснования ошибочности моих доводов и незаконности действий полиции и судей.

С приведенным тобой никто не спорит.
Только приведенное, сертифицированное. поверенное и проч. оборудование может использоваться для автоматической фиксации.
ПРи неавтоматической фиксации ничего использоваться не может. Только глаз сотрудника.
Но для доказательства зафиксированного глазом можно юзать и телефон и видеокамеру и рисунок на асфальте.

[dmvivanov]

Именно! Нарушение фиксирует инспектор, а в доказательство приобщает фотографии орудия совершения административного правонарушения! Чего правозащитники никак принять не хотят и доводы игнорируют, что не меняет ситуацию, система работает.