Печать

[butch_rus]

вам тоже нравится раздувать споры на ровном месте?

не согласен, вопрос разворота по короткому радиусу не на ровном месте, всё таки под лишение ВУ народ подводили, а раз такая пьянка то надо решить вопрос окончательно

самолюбование, "напечатали в ЦТВ - значит прав"?

мне наоборот не нравится то как они это преподали, я уже писал
им надо шоу, а тут в вопросе с теорией интереса аудитории не будет
вот они и взяли только шоу, а про остальное даже не упомянули

"Отомстивший через 20 лет - поторопился"

мы не китайцы, у нас столько не живут

[den_yar]

значит, по-вашему, не надо определению "разворот" давать определение "два поворота".
Есть понимание, что это в обратном направлении направился - и все

А никто и не дает определений, вам объясняют, что вы выезжаете на "встречку" при выезде с пересечения ПЧ и неважно, как ваш маневр называется.

курсивом - прошу простить меня покорнейше... а где в ПДД, в Законах РФ (не надо расшифровывать?) указано, что я ОБЯЗАН знать геометрию, УЧИТЬ толковый словарь?

Какая трогательная прелесть.. Т.е. по вашему, любой закон должен содержать в себе определение каждого используемого в нем слова?

Вы тянете одеяло на себя, что отказывает ВАМ в праве бесстрастно обсуждать проблему несовершенства законов, подзаконных актов и прочих пдд... срываясь на личности, вы тешите свои комплексы, свое самолюбие, смешите окружающих, вызываете у них же тошноту...

Витаминчики попейте, валерианочку..

Есть проблема - несовершенство ПДД в разрезе расчета количества ППЧ.

Нет никакого несовершенства ПДД, есть нежелание отвечать за свои поступки.
ПЧ и их пересечения всю жизнь были в наших Правилах и вдруг наросло поколение, неумеющее их считать. Так в чем несовершенство? Родители, воспитатели, автошколы?
Проблема не в ПДД, а в суровости наказания за их нарушение. А эти "правдоискатели" вместо того, чтобы требовать дифференциации наказания за выезд на "встречку" подвергают сомнению сами ПДД. Это называется подмена закона сиюминутной целесообразностью.

Я, на основании собственного разума (а че?! не хуже вашего!!), утверждаю, что веселая гоп-компания (ну хотя бы потому, что ментов дразнят  )

А вот с этим я полностю согласен... А потом появятся ролики "Лёха, Лёха, меня менты бъют..."

[den_yar]

Кстати, вот тут один питерский суд решил:

Так что, есть и вменяемые судьи..

[Gaid]

Кстати, вот тут один питерский суд решил:
...
Так что, есть и вменяемые судьи..

Да дураки, как есть дураки. Пофиг, что то, что судья написал, любому вменяемому человеку понятно   Разворот - это разворот, это не маневр, состоящий из поворота налево (1), участка прямолинейного движения (2) , и второго поворота налево (3). Это РАЗВОРОТ, он един, неделим  



Видите тут (1)-(2)-(3)? И я вижу! А на самом деле этого нет - это один маневр, разворот, как есть разворот

Кстати, такая же точно логика с перекрестками и пересечениями проезжих частей - все видят пересечения проезжих частей, любой может нарисовать эти пересечения, но на самом деле их нет     

[olegarhiy]

Кстати, такая же точно логика с перекрестками и пересечениями проезжих частей - все видят пересечения проезжих частей, любой может нарисовать эти пересечения, но на самом деле их нет     

Я же вывел формулу, что они есть: пересечение проезжих частей равно пересечению дорог! т.к. каждая дорога не перекрестке представляет из себя не набор проезжих частей, а одну проезжую часть. В чем я не прав?

[Gaid]

Я же вывел формулу, что они есть: пересечение проезжих частей равно пересечению дорог! т.к. каждая дорога не перекрестке представляет из себя не набор проезжих частей, а одну проезжую часть. В чем я не прав?

В том, что пересечение дорог - это перекресток. Зачем нужны два определения для одного и того же?

[olegarhiy]

В том, что пересечение дорог - это перекресток. Зачем нужны два определения для одного и того же?

Этой фразой Вы доказали, что определение "пересечения проезжих частей" не нужно. Поэтому его нет и в правилах, т.к. это одно и тоже с перекрестком

[Gaid]

Этой фразой Вы доказали, что определение "пересечения проезжих частей" не нужно. Поэтому его нет и в правилах, т.к. это одно и тоже с перекрестком

Ну так а я о чем? Только тупые гайцы и судьи этого не понимают  

    

[аналитик]

1 - поворот налево, связанный с выездом на полосу встречного движения
2 - движение по полосе встречного движения
3 - поворот налево без нарушения.

[WildBobCat]

А никто и не дает определений, вам объясняют, что вы выезжаете на "встречку" при выезде с пересечения ПЧ и неважно, как ваш маневр называется. Какая трогательная прелесть.. Т.е. по вашему, любой закон должен содержать в себе определение каждого используемого в нем слова? Витаминчики попейте, валерианочку.. Нет никакого несовершенства ПДД, есть нежелание отвечать за свои поступки.
ПЧ и их пересечения всю жизнь были в наших Правилах и вдруг наросло поколение, неумеющее их считать. Так в чем несовершенство? Родители, воспитатели, автошколы?
Проблема не в ПДД, а в суровости наказания за их нарушение. А эти "правдоискатели" вместо того, чтобы требовать дифференциации наказания за выезд на "встречку" подвергают сомнению сами ПДД. Это называется подмена закона сиюминутной целесообразностью.А вот с этим я полностю согласен... А потом появятся ролики "Лёха, Лёха, меня менты бъют..."

1. МНЕ ничего объяснять не надо. Особенно Вы не напрягайтесь
2. Да, для исключения двояких толкований должно быть разъяснение. Вы же не спорите, что в ПДД есть разъяснение, что такое дорога?
3. Сами пейте. вам, в вашем возрасте, нужнее.
4. у нас ПДД - безупречное, ясное и вообще эталон?  нет, витамины не пейте. поздно.
итого: если ПДД все из себя такие однозначные, прозрачные и ёжикам понятные - зачем ГИБДД просит разъяснений в верховном суде? наверное от того, что много свободного времени, поскольку водятлы ездят по абсолютно понятным правилам... ага, утописты...

[butch_rus]

Рельсы делят перекрёсток на несколько пересечений.
Вопрос - куда нам можно ехать и куда нельзя, руководствуясь этим знаком?

Ведь в ПДД у нас всё предельно понятно для водителей расписано

[olegarhiy]

Рельсы делят перекрёсток на несколько пересечений.
Вопрос - куда нам можно ехать и куда нельзя, руководствуясь этим знаком?

Ведь в ПДД у нас всё предельно понятно для водителей расписано

Бугага... Руководствуясь всеми знаками: легковым разрешено налево, направо и разворот! Грузовому транспорту направо и разворот. Вопросы?

[olegarhiy]

Рельсы делят перекрёсток на несколько пересечений.

Поясните, пожалуйста, что вы имели ввиду Как так рельсы делят перекресток, тем более на пересечения 

[butch_rus]

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

отсюда можно сделать вывод, что трамвайные пути делят перекрёсток на проезжие части
с поворотом направо всё понятно, а вот налево можно повернуть исключительно до трамвайный путей
читаем зону действия знаков 4.1.1-4.1.6
то есть мы должны повернуть в лоб потоку на поперечной улице

den_yar в ПДД ведь всё чётко написано

[Gaid]

то есть мы должны повернуть в лоб потоку на поперечной улице

Выдыхай.

Вот смешные люди - там, где можно нормально проехать, они считают, что нарушают, а при реальном лишенческом нарушении включают дурочку и начинают юлить, что якобы ничего не нарушается   Патамушта при развороте не осуществляется поворот налево