Знаю случаи. Удалось, аж два раза.
дада. в обоих по-моему про стекло и речи не шло - сделайте подогрев.
такой путь, на мой взгляд, с изъяном. легко отказать - стекло негарантийное, дорожка обогрева повреждена механически.
тут причина стекло, следствие - разрыв дорожки обогрева.
окажись спор в суде, судья решит что наглый потребитель желает на халявку стекло поменять.
то что сколов снаружи нет - ну мало ли... всякое в жизни случается... бывает что и люди с 10-го этажа падают и отделываются парой переломов.
думаю, нужно говорить (писать) как есть - перестал работать обогрев
И треснуло стекло.
тогда выход из строя обогрева (гарантийного) стал причиной треснутого стекла. (а оно так и есть)
в случае отказа, экспертиза легко определит где причина а где следствие.
здесь, я уверен, суд наверняка примет сторону пострадавшего потребителя.
ну вот какая-то такая логика..
PS: даже наверное я сделаю так: получив отказ, пришлю им копию искового, в котором попрошу суд назначить экспертизу.
я думаю, так быстрее и шансов больше, т.к. ответчик пока расходов на экспертизу не понес. ему всего делов-то, перед кмр отчитаться по стеклу.