Судья Малова И.Н.
Дело № 11-7489
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске М --- к ООО «У Сервис+» о защите прав потребителя отказать, -
у с т а н о в и л а:
М обратилась в суд с иском к ООО «У Сервис+» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит обязать ответчика заменить автомобиль марки --- на аналогичный в комплектации Престиж, обязать произвести установку дополнительного оборудования /защита картера/, взыскать компенсацию расходов на тонировку автомобиля --- р., компенсацию морального вреда --- рублей, расходы на оплату услуг юридической фирмы --- рублей, штраф в размере 50 % цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.
Истица ссылается на то, что 26 марта 2010 годна она приобрела по договору купли-продажи в автосалоне ООО «У СЕРВИС+» автомобиль марки ---в полной комплектации, стоимостью --- руб., в котором ею также была сделана тонировка и установлено дополнительное оборудование.
На лакокрасочное покрытие была установлена гарантия 5 лет. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - точечная (питтинговая) коррозия. По поводу недостатка она в апреле обратилась к ответчику, но недостаток устранен не был. Ответчиком нарушен 45-дневный срок выполнения ремонтных работ. Считает указанный недостаток существенным.
Истица и ее представитель Птицын В.И. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, в связи с тем, что автомобиль ---в приобретенной комплектации снят с производства, просили обязать ответчика заменить автомобиль ---на автомобиль ---в комплектации «Престиж».
Представитель ответчика Бельтикова А.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального права.
Истица и ее представители П, М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Аленин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2010 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истица приобрела у ответчика автомобиль марки ---в полной комплектации, стоимостью --- руб. Также истцом приобретено и установлено на вышеуказанный автомобиль дополнительное оборудование (защита картера) автомобиля стоимостью --- руб. и произведена тонировка стекол автомобиля, стоимостью работ --- руб. Согласно условиям предоставленного с автомобилем документа «Гарантия и техническое обслуживание», раздел «Антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие» изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки — точечная (питтинговая) коррозия на 13 деталях автомобиля.
25 апреля 2011 года в связи с наличием коррозии на кузове автомобиля истица обратилась к ответчику, который оформил заявку на работы, в которой указано о необходимости внешнего осмотра автомобиля, в том числе состояния кузова и лакокрасочного покрытия /л.д. 36/.
Дефекты в виде точечной коррозии на 5-ой двери и правой задней двери, на левой передней стойке были зафиксированы ответчиком, но истице выдано направление на осмотр автомашины и в заявке на работы от 25.04.2011 г. дополнительно выявленные повреждения лакокрасочного покрытия отмечены лишь 8.06.2011 г.
17.06.2011 г. истица обнаружила точечную коррозию на других деталях автомашины /л.д. 36-38/ и обратилась к ответчику.
17 июня 2011 года истица направила ответчику претензию, в которой просит заменить автомобиль на аналогичный, считая недостаток в виде коррозии существенным и неустранимым.
27 июня 2011 года ответчик направил истице ответ на претензию, в котором указал, что не считает недостаток неустранимым, предложил осуществить ремонт автомобиля.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с учетом не предоставления автомобиля, ответчик был лишен возможности устранения в нем недостатков, поэтому он не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушения сроков устранения недостатков.
Установив, в обоснование указанного вывода, что изначально ответчик предложил истице устранить своими силами недостатки в автомобиле, 08 июня 2012 года выдав истице направление на ремонт автомобиля.
Вместе с тем, 17 июня 2012 года истица указала на наличие новых недостатков в автомобиле, в тот же день направила ответчику претензию с требованием о замене товара, после чего обратилась в суд, не представив автомобиль для осуществления ремонта.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и полного возмещения убытков.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что 08 июня 2011 года ответчиком была выписана заявка на работы по устранению недостатков. Установив указанную дату началом течения установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока.
Вместе с тем, из материалов дела (л.д.36) усматривается, что заявка на работы была оформлена ответчиком 25.04.2011 г. за № 11099.
Таким образом, датой первого обращения к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара следует считать 25.04.2011 г., когда была оформлена заявка на работы и выявлены недостатки.
Истица в претензии и в исковом заявлении ссылается на то, что указанные ею и выявленные ответчиком недостатки являются гарантийными, ответчик к ремонту не приступил, провел лишь проверку качества товара, ссылался на необходимость согласования устранения дефектов с представительством завода-изготовителя автомашины, что не является основанием для невыполнения требований потребителя в устранении недостатка в установленный законом срок, официального заключения от компании до сих пор не представлено, не выдано направление на ремонт, не определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, несмотря на то, что первое обращение было в апреле 2011 г.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что требование истицей об устранении дефектов лакокрасочного покрытия было предъявлено 25.04.2011 г., но в установленный срок, вплоть до 17.06.2011 г. ответчиком не были устранены, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела судом не обсуждены указанные вопросы, неправильно определены обстоятельства дела, не учтены требования закона, что привело к необоснованным выводам. В связи с этим решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не выполнены работы по устранению недостатков в установленный срок /не более 45 дней/, и в силу ст. 18 названного закона истица вправе требовать замены товара, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования М., обязать ООО «У Сервис+» заменить автомобиль ---на автомобиль ---в комплектации «Престиж».
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что имеется положение о гарантийном обслуживании автомобилей и мототехники, у автомобиля имеется заводской брак, ответчику необходимо согласовать точное время ремонта, сроки начинают течь с момента предоставления автомобиля на территорию исполнителя, - не могут служить поводом для отказа в удовлетворении иска, поскольку законодатель определяет срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон и который не может превышать сорок пять дней.
Истица обратилась к ответчику 25.04.2011 г. и в письменной форме была оформлена заявка на работы, однако ремонт в установленный законом срок не был произведен до настоящего времени.
Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что заключение эксперта --- «---» содержит вывод об устранимости недостатков автомобиля ---, не свидетельствует о необоснованности требований истицы.
Заключение эксперта также содержит вывод о том, что автомобиль имеет недостатки ЛКП эксплуатационного и производственного характера.
Обнаруженные недостатки являются устранимыми и, при соблюдении технологии окрасочных работ при ремонте, повторное их образование исключено и маловероятно, кроме тех, что возникают во время эксплуатации.
Таким образом, эксперт не исключает как повторное возникновение тех же недостатков, так и появление новых при эксплуатации автомашины.
Из дела усматривается, что ответчик не приступал к ремонту автомашины, устранению недостатков, количество которых в процессе эксплуатации автомашины увеличилось, что подтверждается записями в заявке на ремонт от 8.06.2011 г., от 17.06.2011 г.
Кроме того, само по себе заключение эксперта не может служить поводом для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное доказательство оценивается наряду с другими в совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушено право истицы – устранение недостатков не произведено, в том числе в установленные законом сроки.
Ссылка ответчика на Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники не влияет на вывод судебной коллегии, поскольку эксплуатация автомашины влечет появление коррозии на других частях автомашины, поэтому в данном случае, учитывая названное Положение, время нахождения в ремонте исчисляется с момента регистрации письменной заявки на ремонт, что было сделано 25.04.2011 г.
Доводы письменного возражения не могут служить поводом для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере --- руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы следует взыскать расходы по госпошлине в размере --- руб.
Судебная коллегия полагает исковые требования М. в указанной части доказанными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования М. к ООО «У Сервис+» о защите прав потребителя удовлетворить:
обязать ООО «У Сервис+» заменить автомобиль ---, приобретенный М. по договору купли-продажи от 26.03.2010 г., на автомобиль ---в комплектации «Престиж»; взыскать с ООО «У Сервис+» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере --- руб., штраф в размере --- руб., взыскать с ООО «У Сервис+» в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы государственную пошлину в размере --- руб.
Председательствующий -
Судьи -