Именем Российской Федерации
10 ОКТЯБРЯ 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6177/12
по иску __________________ к ООО «У Сервис+» о защите прав потребителя,
УСТАНРОВИЛ:
__________ обратилась в суд с иском к ООО «У Сервис+» о защите прав потребителя, указав, что *марта 2010 годна она приобрела по договору купли-продажи в автосалоне ООО «У СЕРВИС+» автомобиль марки КИА СИД в полной комплектации, стоимостью 685900 руб., в котором ею также была сделана тонировка и установлено дополнительное оборудование. На лакокрасочное покрытие была установлена гарантия 5 лет. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток – точечная (питтинговая) коррозия. По поводу недостатка она в апреле обратилась к ответчику, но недостаток устранен не был. Кроме того, ответчиком был нарушен 45-дневный срок выполнения ремонтных работ. Считает указанный недостаток существенным и просит обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, взыскать стоимость дополнительного обрудования, тонировки, судебные расходы и в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, в связи с тем, что автомобиль КИА СИД в приобретенной комплектации снят с производства, просили обязать ответчика заменить автомобиль КИА СИД на автомобиль КИА СИД в комплектации престиж.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая на то, что недостаток автомобиля не является существенным, а кроме того, ответчик готов его безвозмездно устранить. Сроки проведения ремонтных работ ответчиком, по ее мнению, нарушены не были, поскольку истец не представил автомобиль.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:
* марта 2010 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки КИА СИД в полной комплектации, стоимостью 685900 руб. Также истцом приобретено и установлено на вышеуказанный автомобиль дополнительное оборудование (защита картера) автомобиля стоимостью 3406,24 руб. и произведена тонировка стекол автомобиля, стоимостью работ 2890 руб. Согласно условиям предоставленного с автомобилем документа «Гарантия и техническое обслуживание», раздел «Антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие» изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5-и лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки — точечная (питтинговая) коррозия на 13 деталях автомобиля.
В апреле 2011 года в связи с наличием коррозии истица обратилась к ответчику, последним было выдано направление на осмотр автомобиля.
01 июня 2012 года состоялся осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено наличие точечной (питтинговой коррозии) пятой двери над стеклом слева и справа, правой передней стойки, крыши с образованием пузырей возле верхнего края стекла, передних крыльев в местах контакта с декоративными молдингами.
08 июня 2011 года ответчиком была выписана заявка на работы по устранению недостатков.
17 июня 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный, считая недостаток в виде коррозии неустранимым.
27 июня 201 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что не считает недостаток неустранимым, предложил осуществить ремонт автомобиля.
В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствие со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствие со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и полного возмещения убытков.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно заключению проведенной по делу технической экспертизы, автомобиль КИА СИД, принадлежащий _______________, имеет недостатки лакокрасочного покрытия эксплуатационного и производственного характера. Обнаруженные недостатки являются устранимыми и при соблюдении технологии окрасочных работ при ремонте, повторное их образование исключено и маловероятно, кроме тех, что возникают во время эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта ЛКП автомобиля составляет 67601,10 руб. при длительности ремонта в 29,7 нормо-часов.
Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу. В ходе проведения экспертизы была осмотрена автомашина, эксперт имеет большой практический опыт, его выводы научно обоснованы.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, позволяющего ему требовать замены товара на аналогичный.
Далее, в силу ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, изначально ответчик предложит истцу устранить своими силами недостатки в автомобиле, по этому поводу 08 июня 2012 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, что не оспаривается сторонами и подтверждается самим направлением, однако, 17 июня 2012 года истица указала на наличие новых недостатков в автомобиле, в тот же день направила ответчику претензию с требованием о замене товара, после чего обратилась в суд, не представив автомобиль для осуществления ремонта.
При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления автомобиля, ответчик был лишен возможности устранения в нем недостатков, поэтому он не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушения сроков устранения недостатков.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов и штрафа производны от остальных требований, в этой части суд также отказывает в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске _______________ к ООО «У Сервис+» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.Е.Малова
Автор
Тема: Ржавый CEED, «У Сервис+» и КМР (Прочитано 42132 раз)
8 
