форум kia ceed
Вопросы эксплуатации => Страхование, ГИБДД и ДТП => Тема начата: Kissed от Март 25, 2010, 19:07:03 pm
-
Всем доброго времени. Помогите пожалуйста разобраться в ситуации.
Сегодня с утра поехал за город. В машине было 5 человек (Т.е. 4 человека видели происходящее+я 5-ый, но в протокол я их не внёс((().
Ехал примерно со скорость 50-60 км/ч. До пешеходного перехода остаётся примерно 70 метром (Может меньше). По встречной полосе выходит пешеход и пошёл переходить. Я проехал, при этом он успел сделать пару шагов, не дойдя до разделительной полосы дороги. Менты за мной погнались, остановился. Чтобы не терять время, прошёл к ним в машину. Посмотрел видео, с протоколом не согласился.
29 уже идти... Как мне это обжаловать, чтобы не платить 800 р.
Немного личных рассуждений (Пункты правил не помню, уж простите).
По сути пешеход, прежде, чем переходить дорогу должен убедиться в отсутствии опасности. И если это взрослый человек, то не выбегать на дорогу (Этот как-то стремительно вылетел) + как они при помощи видео (Которого я уверен не будет когда приду обжаловать) определили, что я создал помеху пешеходу? Надо было спросить у пешехода, создал ли я ему помеху или нет? А пешехода и след простыл уже давно (Там похоже какой-то алкаш в разливайку бежал).
Ещё в протоколе инспектор указал "пешеходАМ", вместо пешехода+ на видео виден только бок моей машины, но не мой номер (Хотя в последнемне уверен). Они снимали ни сзади, ни спереди, а сбоку! (Переход виден)
Выручите, если сможете. о результатах обязательно отпишусь! Думаю не только мне будет полезно.
-
Немного личных рассуждений (Пункты правил не помню, уж простите).
По сути пешеход, прежде, чем переходить дорогу должен убедиться в отсутствии опасности. И если это взрослый человек, то не выбегать на дорогу (Этот как-то стремительно вылетел) + как они при помощи видео (Которого я уверен не будет когда приду обжаловать) определили, что я создал помеху пешеходу? Надо было спросить у пешехода, создал ли я ему помеху или нет? А пешехода и след простыл уже давно (Там похоже какой-то алкаш в разливайку бежал).
Ещё в протоколе инспектор указал "пешеходАМ", вместо пешехода+ на видео виден только бок моей машины, но не мой номер (Хотя в последнемне уверен). Они снимали ни сзади, ни спереди, а сбоку! (Переход виден)
Выручите, если сможете. о результатах обязательно отпишусь! Думаю не только мне будет полезно.
Увы,это рассуждение хоть по сути и верное и может привести и к наказанию пешехода,но не освобождает от ответственности водителя,т.е. тут могут быть разные сценарии развития событий-обоюдная вина и тогда могут и водителя и пешехода наказать,или вина только водителя.Но это при условии того,что вину водителя докажут.
Вам надо было своих свидетелей вписывать.А тот пешеход вполне мог быть вообще подставным-в свете повышения штрафа за это нарушение милиционерам это очень выгодно. :( Почитайте пока вот тут http://www.avtolaw.ru/vy-ne-ustupili-peshexodam/ -может что и пригодится.
-
Какая же тут может быть обоюдка? Водитель обязан пропустить пешехода на переходе. Пешеход же обязан лишь удостовериться,что его не собьют. Поэтому штраф водитель заплатит в любом случае.
-
Согласен с Timon'ом, если пешеход уже на переходе, то водители любого направления должны остановиться, даже если пешеход еще не дошел до центра.
-
Похоже всё безнадёжно... Что тогда идти туда и говорить давайте оплачу штраф? Нет смысла пытаться даже как-то себя оправдать?
Я бы даже затормозил, если бы применил экстренное торможение.
-
Какая же тут может быть обоюдка? Водитель обязан пропустить пешехода на переходе. Пешеход же обязан лишь удостовериться,что его не собьют. Поэтому штраф водитель заплатит в любом случае.
Ну вот если почитать ссылку,то можно попытаться оспорить решение ИДПС.Сразу скажу-я не сторонник НЕ пропускать пешеходов и конечно автор неправ и очень надеюсь,что в следующий раз он обязательно уступит пешеходу.Но бывают провокации со стороны инспекторов и тогда придется возможно что-то кому-то доказывать.
Просто процитирую контраргументацию:"Теперь обратимся к практике. Вас остановил ИДПС и пытается оштрафовать за то, что вы не уступили дорогу пешеходу. Что делать? Во-первых, сразу поинтересуйтесь у ИДПС, какое именно положение ПДД вы нарушили. Если оно к описанным выше ситуациям никакого отношения не имеет - сразу заявляйте об этом и требуйте объяснений.
Если ИДПС называет вам ситуацию из списка, рекомендуем проанализировать ее на предмет соответствия условиям, изложенным выше. Если вы выясняете, что, например, пешеход в конкретном месте не имел преимущества и вы не были обязаны уступать ему дорогу, сразу же предъявляйте такой аргумент.
Если же с зоной, в которой пешеход имел преимущество, все в порядке, требуйте от ИДПС доказательств того, что ваши действия вынудили пешехода изменить направление движения или скорость.
При этом АПН имеется потерпевший, чьи права были нарушены и только он может подтвердить так ли это на самом деле.
У пешехода могла быть целая масса мотивов так себя повести. Например, он мог просто решить изменить направление своего пути, поскольку передумал идти в первоначальную сторону и захотел пойти в другую. Он мог просто задуматься и замедлить свое движение, а мог в качестве жеста доброй воли решить не пользоваться своим преимуществом и уступить дорогу вам.
Предъявляйте такую аргументацию ИДПС и требуйте опросить якобы пострадавшего на предмет выяснения мотивов, которые им двигали. Для большей убедительности рекомендуем написать ходатайство следующего содержания: «Я убежден, что пешеход, не предоставление приоритета которому мне вменяется в вину, в качестве жеста доброй воли решил своим преимуществом не пользоваться, и уступил дорогу мне. Для того, чтобы не создавать препятствий движению остальных автомобилей, я был вынужден продолжить движение. В связи с этим, прошу осуществить опрос этого пешехода на предмет выяснения его мотивов».
То, что пешехода к этому моменту может не оказаться рядом - он может уйти, уехать на автобусе, затеряться в толпе, наконец, - это уже не ваша проблема."
-
Согласен с Timon'ом, если пешеход уже на переходе, то водители любого направления должны остановиться, даже если пешеход еще не дошел до центра.
Даже если проезд машины не изменит скорость и направление движения бесколесного индивидуума?
-
Обычно при разрешении споров между водителями и пешеходами закон более придирчиво относится к действиям первых, и более снисходительно — к действиям последних. Однако если разбираться в Правилах дорожного движения, становится понятно, что однозначно заявить, что водитель не пропустил пешехода, сотрудники ДПС могут далеко не всегда. Основное руководство для действий владельцев транспортных средств содержится в пункте 14.1 ПДД, который предписывает водителям «уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». Что такое уступить дорогу, объясняется в пункте 1.2 ПДД. Уступать дорогу — значит «не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Эта формулировка довольно многозначна. Представьте себе, что вы проезжаете участок дороги, который собирается перейти пешеход. Исходя из пунктов ПДД, вы можете не останавливаться, если есть возможность проехать, не создав помех движению пешехода, и этот маневр будет с законной точки зрения тоже называться уступить дорогу. На практике получается, что пешеход, стоящий за пределами проезжей части и только собирающийся перейти дорогу — для вас не повод для остановки, но как только он шагнул на дорогу и начал движение по ней, вы должны пропустить его, так как иначе создадите помехи движению пешехода.
Однако существует еще одна статья Правил дорожного движения, которая делает еще более неоднозначными отношения водителя и пешехода. Это пункт 4.5, который гласит:
«...на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств...», предусматривает ответственность за безопасность перехода проезжей части не только водителя транспортного средства, но и самого пешехода тоже. Также пешеход несет ответственность за создание потенциально опасной ситуации на дороге путем создания помех движению.
Таким образом, при инкриминировании вам такого правонарушения, как не пропущенный пешеход, нужно попросить предъявляющего его вам сотрудника ДПС выяснить, заставили ли вы пешехода изменить его направление движения и скорость, что только и будет называться «не уступил дорогу» с точки зрения закона. Также не лишним будет обратить внимание на пункт 4.5, и выяснить, убедился ли пешеход перед началом перехода проезжей части, что этот маневр будет для него безопасен. Если нет, пешеход нарушил статью ПДД, и должен быть привлечен к ответственности.
Не объяснить этого пешеходу, или помешать это сделать вам инспектор ГИБДД не может, так как нарушит этим 51-ю статью Конституции. А информированный пешеход вряд ли захочет развития ситуации с возможным штрафом в ее исходе, и наверняка прекратит обвинять вас в том, что вы не уступили ему дорогу.
В том случае, если инспектор ГИБДД инкриминирует вам данное правонарушение в отсутствии потерпевшей стороны, то есть пешехода, сделайте запись в протокол о том, что состав преступления отсутствует, так как никто не заявил, что ему не уступили дорогу. Любые движения пешехода при отсутствии его личного заявления можно трактовать по своему усмотрению.
-
Какая же тут может быть обоюдка? Водитель обязан пропустить пешехода на переходе. Пешеход же обязан лишь удостовериться,что его не собьют. Поэтому штраф водитель заплатит в любом случае.
Так пешеход все-таки хоть что то обязан? А где я говорила,что водитель не заплатит? При обоюдке как раз каждый отвечает за свое нарушение.Так что вроде я не отрицала,что водитель заплатит.Увы,это рассуждение хоть по сути и верное и может привести и к наказанию пешехода,но не освобождает от ответственности водителя,т.е. тут могут быть разные сценарии развития событий-обоюдная вина и тогда могут и водителя и пешехода наказать,или вина только водителя
-
Чувствую навязываете мне бесполезный спор. Я сказал,что обоюдки здесь быть не может ибо пешеход абсолютно ничего не нарушил.
-
Чувствуется тут и в правду ничерта не получится... Придётся заплатить... С какой целью тогда поеду туда да и стоит ли всё это нерв...
-
Откровенно говоря, рассмотрение дела в ГИБДД представляет собой ни что иное, как простую фикцию. Все уже предрешено и не стоит надеяться на объективное рассмотрение вашего дела. Независимо от того, что вы будете говорить и какие доказательства будете предоставлять, в 99 случаях из 100 вам тупо будет вынесен вердикт о виновности. Либо тупо передадут ваше дело мировому судье. Можно, конечно, посыпать голову пеплом, каяться, обещать больше не нарушать. Бывает, что при такой линии поведения удается отделать минимальным наказанием. Но редко.
Сложно дать однозначный совет по вопросу ходить или не ходить на рассмотрение дела в ГИБДД. Если за вменяемое вам правонарушение предусмотрено лишение права управления автомобилем, то я бы в ГИБДД не ходил. С вероятностью 99% дело будет направлено в суд, а Вы потеряете несколько часов на стояние в очереди, только для того, чтобы за 30 секунд выслушать сей неправомерный вердикт. Если же случится чудо и в ГИБДД решат, что за ваш проступок с вас достаточно штрафа, то они преспокойно вынесут штраф и без вас. Если спустя месяц после назначенного рассмотрения в вашем почтовом ящике не появился конверт с повесткой из суда, то не мешает заехать в ГИБДД и поинтересоваться в отделе административной практики судьбой своего дела. И если вы наказаны штрафом, то следует попросить копию постановления, обязательно указав дату его получения. А если материалы переданы в суд, то можно заехать в суд или продолжать ждать повестку.
Если же ничего кроме штрафа вам предъявить не могут, то, несмотря на заведомо известный результат, и если в ваши планы входит последующая отмена вынесенного постановления, то на рассмотрение лучше придти. Цель посещения ГИБДД не прекращение производства в связи с вашей невиновности (только наивные могут на это надеяться), а постараться зафиксировать все процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела.
-
I_G_O_R, спасибо огромное за помощь. Всё таки схожу, объясню так то так то... Но раз уж на то пошло, даже через суд положительный исход этому делу не сыскать(
-
Автору старттопика я бы посоветовал отстаивать свои права однозначно.Данные для решения ?-са по существу следующие:
1.Имеется пешеход по словам гайцов переходящий пешех.переход,но отсутствовавший на момент составления протокола АПН,и это проблема гайцов.
2.Имеется видеофиксация какого-то авто снятого в профиль,х.з (хто знает) чье это авто?Если знаешь гаец -докажи,в противном случае водила имеет право не свидетельствовать против себя.
3.Водитель (с его слов) на момент начала движ-я пешехода давая ему возможность завершить переход проезжая на безопасном удалении от него (а не мимо),мог сделать это только применив экстренное торможение,что может привести к более печальным последствиям и создать еще более худшую аварийно опасную ситуацию на дороге.Тем самым,водила вопреки мнению гайцов сделал всё,чтобы минимизировать последствия,т.е они были бы менее тяжкими по сравнению с более тяжкими.В данном случае водитель четко выполнил свои обязанности не создав криминала,т.е пешеход жив,экстренного торможения не было-нет.В чем он виноват?Если считают гайцы виноват водитель,пусть докажут,именно не правильные действия водителя.Если вина его есть,должны быть последствия,где они?Их нет!А наказания без вины не бывает(с).Правила никто в данной ситуации не нарушил.Все участники ДД всё четко рассчитали и каждый совершил свои безопасные в дорожном отношении действия.
4.Пешеход оценив ситуацию и скорость приближ.авто вышел на проезж.часть в зоне пешех.перехода,при этом понимая,что не создает помех движению транспорту повышенной опасности с любых направлений.Однако в силу обстоят-в и водитель уже был участником движения по полосе на авте,и его скорость,траектория движения и т.д,также позволяли продолжить движение без изменения направления и скорости движения не создавая помех кому либо из участников дор.движения включая пешехода.В противном случае,либо пешеход изменил бы свою траекторию движения,либо водитель произвел какие либо действия на этом участке.Однако,ни того,ни другого не было.
5.Если у кого либо будут сомнения в плане оценки действий водилы (а их просто МОРЕ),однозначно все они будут трактоваться в пользу "обвиняемого".
6.И только показания одного свидетеля помогут решить эту дилемму.Сам пешеход.Вот пусть гайцы его и ищут.Кто им не давал такой возможности? Если они смогли зафиксить авту водилы (а это тока могут подвтердить рег.знаки),то кто им мешал выловить пешехода,для дачи показаний по данному факту?В противном случае нарушается принцип состязательности сторон.А она должна быть,и основываться только на доказат.базе и Законе.У водилы она есть.Это:нет ДТП (слава Богу),нет экстренного торможения,нет подачи каких либо звук.сигналов и т.д.,нет гос.номера авто - хозяину которого инкриминируется типа не пропуск пешехода,нет и самого объекта кот.может подтвердить или опровергнуть доводы обеих сторон. А к сожалению у гайцов этого нет.И того получается.Против водителя,гайцы, которые строят свои домыслы по боком проехавшему авто (и не факт что это авто провинившегося),у них нет свидетеля (пешехода со своими объяснениями),а есть только своё мнение.А где же Закон?Где же состязательность сторон???Тогда либо гайцы своими действиями такими как не привлечение свидетеля (пешехода) не приняли должных мер к его розыску на месте АПН,и т.д,они вообще получается не выполняли своих прямых должностных обязанностей - быть блюстителями ЗАКОНА.Так чё они вообще эту бодягу затеяли? Вот у меня мысль сразу про бабки почему-то наворачивается на мозг.Тогда что,главный гаёвник можь с ними в доле?Что говорить,тут пару месяцев назад целый отдел ДПС с поличным взяли (13 ЧЕЛОВЕК!),а здесь чистой воды развод водителя.А если бы переход был на дороге с 8-ю полосами движения,и вышел цыганский табор сел на зёбре и стали песни горлопанить,тогда что - вставай страна огромная в одну большую пробку? Абсурд! Идите в суд и гасите гайцов по Закону,а не так как они понимают эти законы (по понятиям).И помните,что ни одна статья в ПДД не имеет силу над другой статьей того же свода Правил.Эт я к тому,что если будут ломить только пропуск пешехода кот.ступил на проезжую часть,то там есть разъяснение что он должен сделать перед тем как совершить такое действие.Ну,об этом тут уже вам выше описывали.Удачи в делах! akkord
-
Даже всю страницу не стал читать.
СЛова Юристов: Только пешеход может определить - помешали ли Вы ему или нет. Пусть хоть в 3Д запишут сотрудники ДПС и пригласят Д.Камерона ))). В суде должны предъявить заявление пострадавшего!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Это не просто слова, а факты из практики опытного юриста.
-
Даже всю страницу не стал читать.
СЛова Юристов: Только пешеход может определить - помешали ли Вы ему или нет. Пусть хоть в 3Д запишут сотрудники ДПС и пригласят Д.Камерона ))). В суде должны предъявить заявление пострадавшего!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Это не просто слова, а факты из практики опытного юриста.
ЧТД (что и требовалось доказать)! Абсолютно совершенно!
На нет и суда НЕТ!(с) %)
-
Требования к пешеходу убедиться в том, что его пропускают - нет. Требования уступить - тоже нет.
А вот у водителя требование пропустить - есть. Слово "обязан" во взаимоотношениях пешехода и водителя на нерегулируемом переходе в ПДД имеется только по отношению к водителю.
И где сказано, что в суде должны предъявить заявление пострадавшего? Есть факт непредоставления преимущества пешеходу, зафиксированный инспектором, что является административным правонарушением.
Вот честное слово, даже читать неприятно. Такое впечатление, что все передвигаются только на авто, а пешеходами никогда сами не бывают.
-
Всё таки остаются надежды. Ну чтоже, буду пробовать, защищаться... Глядишь что и получится... В ГАИ, скорей всего, объясняться будет бессмысленно, но буду пробовать все методы... И всё таки снижайте скорость перед переходами, а то вон в какую ситуацию попал...
+Beholder+, я пешеходам уступаю всегда, но тут такая ситуация получилась и гайцы штрафуют. Ну что я мог сделать?
-
Да,к стати,вот только заметил.
...В машине было 5 человек (Т.е. 4 человека видели происходящее+я 5-ый, но в протокол я их не внёс((().
...
Тогда идите в суд с ними (если они смогут),либо с нот.завер.копиями объяснений ваших свидетелей и гасите теперь уже нерадивых гайцов по превышению ими долж.полномочий,ограничению свободы передвижения и т.д. Короче говоря 40 бочек арестантов им можно попытаться навесить.Ну эт конечно шутка,но добиться того,что они получат взыскание можно, тут - без вариантов. beer akkord
-
Вот честное слово, даже читать неприятно. Такое впечатление, что все передвигаются только на авто, а пешеходами никогда сами не бывают.
А вот здесь-не соглашусь однозначно!Будучи водителем,я всегда,если передвигаюсь пешком-очень аккуратна и стараюсь водителям не создавать помех,потому,что прекрасно осознаю,что остановить махину в 1,5-2-3,5 тонны весом гораздо труднее,чем остановится мне и пропустить машину!Вот я бы всех пешеходов хоть раз за руль посадила,чтобы переходя дорогу они начали осознавать,что не всегда и все зависит от водителя и того,что в правилах написано,а есть еще и другие обстоятельства и в случае чего-да,меня может и посадят как водителя,а вот у пешехода-жизнь одна и надо тоже думать своей головой!Очень неприятно наблюдать некоторых пешеходов,которые плеер в уши воткнут,капюшон на голову напялят и изображают из себя Матросовых.Ну было бы зачем это делать.Кому и что они пытаются доказать?В едь машина все равно железная и ее трудно переспорить!
-
Да,к стати,вот только заметил.Тогда идите в суд с ними (если они смогут),либо с нот.завер.копиями объяснений ваших свидетелей и гасите теперь уже нерадивых гайцов по превышению ими долж.полномочий,ограничению свободы передвижения и т.д. Короче говоря 40 бочек арестантов им можно попытаться навесить.Ну эт конечно шутка,но добиться того,что они получат взыскание можно, тут - без вариантов. beer akkord
Да я сам их забыл внести...
-
Требования к пешеходу убедиться в том, что его пропускают - нет. Требования уступить - тоже нет.
А вот у водителя требование пропустить - есть. Слово "обязан" во взаимоотношениях пешехода и водителя на нерегулируемом переходе в ПДД имеется только по отношению к водителю.
И где сказано, что в суде должны предъявить заявление пострадавшего? Есть факт непредоставления преимущества пешеходу, зафиксированный инспектором, что является административным правонарушением.
Вот честное слово, даже читать неприятно. Такое впечатление, что все передвигаются только на авто, а пешеходами никогда сами не бывают.
А где сказано,что гаец всегда прав??? Все участники ДД равноправны.Но у каждого исходя из конкретно складывающейся дорожной обстановки возникают те или иные правоотношения регламентируемые не только ПДД.Я сам когда без авто очень скурпулезно стараюсь соблюдать ПДД будучи пешеходом.И ни одному пешеходу не понять что чувствует водила когда видит идиота переходящего зебру и дергающегося на переходе.Я например шагу не ступлю на зёбру пока мне зеленый человек не загорится и на моем пересечении не будет маячить явно спешащее авто.И ГИБДД,это в конце концов не карающий меч,а соблюдающая и направляющая и т.д.,и только в последнюю очередь карающая...А что на самом деле происходит??? На мой взгляд,если наш коллега строго и четко выстроит линию защиты опираясь на факты и показания (письменные ли устные своих свидетелей),с такими аргументами он завалит всю управу ГИБДД вместе с начальником.А прелюдию этого шапито я бы на его месте обрисовал в группе разбора.И я не уверен,что они примут решение не в его пользу.Если примут против,90% им нач-во скажет после суда переодеть штаны задом-на-перед. fire! Вот такая картина маслом(с). beer akkord
-
Сегодня ехал по МКАДу около 16-00 и слушал АВТОрадио, там сказали что сегодня проводится рейд ГИБДД, не помню точное название, но как раз на эту тему - Уступи дорогу пешеходу.
-
Вот честное слово, даже читать неприятно. Такое впечатление, что все передвигаются только на авто, а пешеходами никогда сами не бывают.
Какие мы все умные и думаем о пешеходах. А если он выбежал на зебру, я еду 50-60, а за мной шахидская шестрека/девятка/десятка с ватными тормозами. Бить по тормозам и разбивать машину? Понятно что такой дебил убежит, а нам мучайся со страховой. Должен уступить? А если это бабушка передвигающаяся со скоростью 1 километр в день - стоять и ждать?
-
Должен уступить? А если это бабушка передвигающаяся со скоростью 1 километр в день - стоять и ждать?
Читай выше, НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ УСТУПИТЬ wall wall wall ЕСТЬ ПОНЯТИЕ НЕ СОЗДАВАТЬ ПОМЕХ
А на счет бабушек - стой и жди punish У меня самого есть бабушка 85 лет. Хоть тоже вожу с ветерком, но бабушки - это святое.
АФФТАР, как с гайцами решишь (любой результат) отпишись. У меня встреча с ДПС решилась 1:0, наши выиграли. Учите ПДД не покупайте права и будет вам счастье :)
-
У меня самого есть бабушка 85 лет.
У меня тоже. Наши бабушки это одно, а зажравшиеся гайцы это другое. Тему прочитал.
Картина из жизни каждый день: Алтуфьевское шоссе, 4 полосы в каждую сторону, как минимум 3 нерегулируемых перехода, ограничение 80 км/ч. Еду по крайней правой, а с крайней левой начиает движение бабушка/дедеушка/женщина/мужик/ребенок/алкоголик. Через 30 метров гайцы, которые набивают карман. И им пох :(
-
Какие мы все умные и думаем о пешеходах. А если он выбежал на зебру, я еду 50-60, а за мной шахидская шестрека/девятка/десятка с ватными тормозами. Бить по тормозам и разбивать машину? Понятно что такой дебил убежит, а нам мучайся со страховой. Должен уступить? А если это бабушка передвигающаяся со скоростью 1 километр в день - стоять и ждать?
Стой и жди! Не обломишься.
При приближении к пешеходному переходу - водитель обязан повысить свою бдительность-внимательность. Ибо пешеход на "зебре" всегда прав! Даже медленно передвигающийся. Даже на "полном приводе"
(http://rnns.ru/uploads/posts/2009-07/1248434610_img.jpeg)
-
..у меня был случай, аналогичный..
пешеход был в метре от края дороги, в тот момент, когда я находился на пешеходном переходе.
ГАИшник остановил. без раздумий..
пригласили тетеньку, которая и была пешеходом, тут же записали ее в свидетели, в протоколе, т.к. я был не согласен с нарушением...
тут же составили постановление и выдали квитанцию..
По сути произвол чистой воды, т.к. я пытался начать разговор с ней, перед тем как они ее потащили фиксировать в протоколе.., в итоге ее "засвидетельствовали" почти силой.. :)
ну а затем, плохо зная все тонкости подобных оформлений (это -первый штраф) пришлось забрать протокол, постановлени, квитанцию и ехать по своим делам....
на следующий день, проштудировав кое какие наставления по общению с ГИБДД сделал для себя определенные выводы..
и полагаю, что с таким свидетелем бесполезно что либо кому доказывать в ГИБДД или в суде?
-
Стой и жди! Не обломишься.
Повторяю для тех, кто далек от своих мозгов и логики. Я пропущу, когда вижу его, когда есть возможность остановиться. А кто виноват, что делать если оно выбигает перед машиной в плотном потоке из-за грузовика допустим? Или как у автора? Когда зажравшиея гайцы этого и ждут. Словишь в заднюю часть другую машину при экстренном торможении, чтобы пропустить - "не обломишься" :popcorn:
Я каждый день так езжу, постоянно выбигают и нагло переходят пешеходы на Алтушке, даже по сторонам не смотрят, идут напролом и все! Ладно те, кто знает об этом, привык и внимателен. А как объяснить тому, кто плотно сидит на хвосте? У кого тормоза хуже? Вчера такой чуть машину мне не разбил, джигит блин на классике.
Да мы обязаны, да сами бываем пешеходы и мы знаем как тяжело в потоке остановить машину, но тема про произвол ментов.
-
Повторяю для тех, кто далек от своих мозгов и логики.
А зачем ты сам для себя повторяешь?
Повторяю для тех, кто далек от своих мозгов и логики. но тема про произвол ментов.
"Меня обманывать не сложно - я сам обманываться рад" (c)
1. Учить матчасть. Ибо разводят только тех, кто не знает матчасти.
2. Не нарушать.
И будет счастье.
-
1. Учить матчасть. Ибо разводят только тех, кто не знает матчасти.
2. Не нарушать.
И будет счастье.
с этим я согласен... дополню первый пункт - не столько важно знать т.н. "матчасть", (оно же ПДД), сколько уметь применить их, эти знания в критический момент.. , а это уже приходит с опытом.
Этому не научат на курсах вождения, как правило учится приходится на своих ошибках, иногда на чужих.
-
Какие мы все умные и думаем о пешеходах. А если он выбежал на зебру, я еду 50-60, а за мной шахидская шестрека/девятка/десятка с ватными тормозами. Бить по тормозам и разбивать машину?
Нет, елы-палы, бить пешехода! Повреждений машины меньше будет.
Еду по крайней правой, а с крайней левой начиает движение бабушка/дедеушка/женщина/мужик/ребенок/алкоголик. Через 30 метров гайцы, которые набивают карман. И им пох :(
В Европе, когда пешеход начинает движение и только еще подходит к переходу, машины уже снижают скорость, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить его. Независимо от плотности потока и количества пешеходов.
Проверял лично на себе, в разных странах Европы - Литве, Польше, Англии.
-
Висят знаки, нарисована зебра - чё ещё надо? Увидел- сбавь скорость и будь готов к тому, что на зебре появится чел. И пох... откуда он появится: выбежит из-за машины, из-за кустов, хоть с неба упадёт.
-
сталкивался уже несколько раз с подобным
1. надо запомнить навсегда, что если пешеход из-за вас изменил траекторию или скорость своего движения - то это уже нарушение.
2. если нет, то значит либо вы не создали ему помеху при движении, либо он не воспользовался своим преимущественным правом.
3. в данном АПН должен быть виновник и пострадавший, если пострадавшего нет, то в данном случае нет и АПН
все...
-
Стой и жди! Не обломишься.
При приближении к пешеходному переходу - водитель обязан повысить свою бдительность-внимательность. Ибо пешеход на "зебре" всегда прав! Даже медленно передвигающийся. Даже на "полном приводе"
Ну вот тут то вы абсолютно не правы. Увы,в данном случае всё регламентировано ПДД и др.Законами РФ. У каждого участника ДД есть свои обязанности исходя из требований ПДД. На картинке,пешеход,абсолютно не прав,т.к создал помеху движению,а если он еще и пьян,то это отягчающ.вину обстоят-во и т.д. Я могу понять престарелого человека кот на самом деле двигается извините как «черепаха»,могу понять детей кот.сигают куда хотят (эт значит у них предки дятлы если не научили как надо),но никогда не пойму безалаберных пешеходов и дебилов водителей кот.не руководствуются принципом «разумной достаточности».Всё в этом мире уравновешенно,собст-нно как и права участников ДД. У каждого есть и обязанности:
У водилы:
ст.14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому* пешеходному переходу.
* Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.
А что значит уступить дорогу.?
- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пешеход или водитель в данной ситуации кот описал коллега изменили что-то???
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
И лишь в одном единственном случае вместо понятия уступить применено более точное понятие по смыслу – ПРОПУСТИТЬ! Это тогда,когда на проезжей части слепой пешеход.
14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.
И отличие в трактовках «уступить» и «пропустить» очень существенны.И не зря в одном случае (уступить) это значит вынудить или прибегнуть к какому либо действию,а пропустить это значить никакие действия не рассматриваются в общем и целом.Т.е просто стоять и бояться!
Всё! В остальных случаях все участники ДД равноправны в своих правах.
Теперь посмотрите что там в обязанностях пешехода:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Применим теперь к случаю автора старттопика.Где нарушение пешеходом его обязанностей или ПДД?Тоже нет.
А всё то,что придумали гайцы,это их умозаключение и не более того. Все их доводы, домыслы, мысли и т.д. это их личное мнение и собственная трактовка Закона и ПДД.По этому,в таких случаях правоту коллеги решит только суд. И я 1000…% уверен,если этот человек пойдет до конца,он выиграет с такими доводами кот.указаны всеми клубнями в этой ветке любой процесс.Но,я также понимаю и гайцов. Для них «честь мундира» превыше всего. Но к сожалению в их среде уже давно никто не говорит: «Честь имею!». И по этому,они в группе разбора коллегу просто отфутболят. Но поверьте в таком случае напор коллеги в суде даст пищу для размышлений уже не только судье,но и главному гаю.А тот чтоб не мочить свою репутацию впарит строгача двум балбесам гаям кот.ни хрена не петрят,и задвинет их на пару месяцев в аквариум на дежурство.А что Европа??? Европа нам не указ.У них там свои скелеты в шкафу.Но вот в одном могу согласиться, культура поведения на дороге там выше всяких похвал.И притормаживают там не потому что Правила их другие,а потому,что у них менталитет другой.У них никто не будет ковырять в носу сотовым при переходе проезжей части,или вальяжно идти по зёбре,т.к понимают,что это не прилично заставлять нервничать др.участника ДД,да и расход топлива при остановке и начале движения увеличивается,а стоит оно у них там не как у нас.А почти по 40-45рубликов.И это тоже на мой взгляд уважение.Нам до такого конечно далеко.Но мы,в Рашше участники ДД хоть как-то «перестариваемся».Вот например водилы уже в большинстве пристегиваются,пешеходы хоть как-то стали понимать про «зеленых человечков»,но вот к сожалению гайцы никак не хотят менять свой менталитет.И случай нашего коллеги тому яркий пример.Вот по этому я на стороне коллеги.Вот если бы он написал,что в метре от меня он остановился и я лихо пронесся мимо,я бы много не писал,а сказал просто – водила де…л,а пешеход прав.Но здесь извините ни кто не виноват,только гайцы хотят срубить по-легкому. fire!
-
"На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен." - Где здесь требование пешеходу "уступить" и "не создавать помех"?
Пешеход вполне вправе рассчитывать, что водитель видит знаки пешеходного перехода, видит зебру, а в идеале видит и самого пешехода и начнет снижать скорость, чтобы пропустить его, потому как именно к водителю относятся понятия "обязан" и "уступить". К пешеходу же в требованиях п. 4.5 ПДД нет ни одного из этих слов.
Что касается кармана гайцев, уже говорил на других форумах и повторю еще раз - если эти деньги легли в карман за реальное серьезное правонарушение, то быть посему. Если из ста нарушителей хотя бы десятерым надоест платить, не важно куда - в сберкассу или на лапу - и эти десять образумятся, то уже замечательно.
И напоследок, по поводу ответственности пешехода. Если даже вдруг он и нарушил и вина обоюдная, то нужно отвечать за свой поступок, а не идти на принцип "или наказывайте всех или вообще никого".
-
Какая же тут может быть обоюдка? Водитель обязан пропустить пешехода на переходе. Пешеход же обязан лишь удостовериться,что его не собьют. Поэтому штраф водитель заплатит в любом случае.
Смотрел передачу главная дорога и там задают вопросы автомобилисты.Так вот, точно такой же вопрос.Мужика остановили хотя пешеходы находились на противоположной стороне дороги и сказали что вы не пропустили.Ответ,если пешеход не начал движение по вашей стороне дороги (а значит вы не создаёте ему помех).Имеете полное право проехать,и при этом не нести ответсвенности.
-
Vovkin, да кто б спорил. :)
Если пешеходу не пришлось останавливаться, резко ускоряться на спринтерскую скорость, отскакивать, отпрыгивать и т.п, то никакого правонарушения нет. Так как требование "уступить", как оно описано в ПДД и которое в данном случае выполняет водитель, полностью в рассмотренной ситуации выполнено.
-
Vovkin, да кто б спорил. :)
Если пешеходу не пришлось останавливаться, резко ускоряться на спринтерскую скорость, отскакивать, отпрыгивать и т.п, то никакого правонарушения нет. Так как требование "уступить", как оно описано в ПДД и которое в данном случае выполняет водитель, полностью в рассмотренной ситуации выполнено.
Возможно сложно доказать!НО ПРАВ ВОДИТЕЛЬ.Исходя из объяснений адвоката штрафовать не имели право по ЗАКОНУ.
-
есть такие перекрестки, где зеленая стрелка направо(налево) для машин загорается одновременно с зеленым для пешеходов за правым(левым) углом
т.е. ехать на зеленый приходится только "через" пешеходов
если следовать ПДД - то нарушений тут нет
если следовать логике гаишников топикстартера, то все кто поедут направо в моем случае - нарушители ПДД
и поскольку мы опираемся на закон, а не на мнение его контролеров, то нарушения не было
-
Тема развивается... НУ чтоже, завтра-послезавтра начну копить аргументы и статьи, которые в понедельник буду выкладывать в обжаловании...
Кстати, если мне не предъявят видеосъёмки (Чтобы увидеть как всё было на самом деле), то может ли сыграть это решающую роль?
-
видеосъемка роли не играет в данном случае
ну нету второго участника данного правонарушения и все тут
с пострадавшего (пешехода) должны были показания снять
-
Учить матчасть.
ППЦ! В каждом сообщении эти слова. А слабо по пунктам? Некоторые в отличии от Вас не шлют в пешее путешествие, а обосновывают. Есть люди, которые не могут разобраться во всем многообразии законов/статей и прочего дурдома.
Следуя такой логике можно половину людей просто поувольнять со своих рабочих мест - везде же все прописано, нах нужны консультанты в аптеках, технике, авто, механики, юристы, врачи итд итд. Все же написано на ценниках, в статьях и есть техданные. Читай да будет счастье.
Для себя - разобрался и буду дальше следить за развитием событий. Спасибо тем, кто реально объясняет beer
-
В Европе...
А в Канаде ещё лучше.
Только мы в России.
-
...Где здесь требование пешеходу "уступить" и "не создавать помех"?
Пешеход вполне вправе рассчитывать, что водитель видит знаки пешеходного перехода, видит зебру, а в идеале видит и самого пешехода и начнет снижать скорость, чтобы пропустить его, потому как именно к водителю относятся понятия "обязан" и "уступить". К пешеходу же в требованиях п. 4.5 ПДД нет ни одного из этих слов.
А здесь требования и нет как раз.Здесь дается выбор пешеходу в понятии «может» или нет совершить то или иное деяние.И вот этим расставляются приоритеты.
1.Если пешеход не правильно оценил дор.обстановку выходить не смей на проезж.часть.Оценил - чапай по зёбре и не глумись над ПДД.
2.Для водятла также есть ограничения.Не оценил дор.обстановку нех…н гнать как дебил,и что хочешь делай но ДТП предотврати.А это уже как минимум изменение траектории и т.д и т.п,следоват-но водятел –ЛОХ и бабки на базу в казну гос-ва.Не смог оценить правильно,значит штраф и не хр..н сопли распускать.
3.Если в п.1 и п.2 состава т.ск-ть преступления нет,то нет и правонарушения.Все рады все смеются.И только злобные гайчары не могут простить водиле отстаивание своей правоты.
Что касается кармана гайцев, уже говорил на других форумах и повторю еще раз - если эти деньги легли в карман за реальное серьезное правонарушение, то быть посему. Если из ста нарушителей хотя бы десятерым надоест платить, не важно куда - в сберкассу или на лапу - и эти десять образумятся, то уже замечательно.
Т.е я так понимаю,вы за растление гайцовских рядов.А это уже статья – подстрекательство и т.д,со всеми отягчающими…Вам,как гражданину Рашши не к лицу мне каж-ся потворствовать коррупции.Прошу прощения,не принимайте на свой счет.Но мне каж-ся вы тут вспылили.Помните,чем больше вы быдете давать,тем больше вас будут «доить». И хорошо,если вам не подкинут пару грамм герыча такие вот как эти гайцы - мздоимцы.
И напоследок, по поводу ответственности пешехода. Если даже вдруг он и нарушил и вина обоюдная, то нужно отвечать за свой поступок, а не идти на принцип "или наказывайте всех или вообще никого".
Т.е,если я,не могу отстоять свои интересы и права,то давай нахлобучивай меня кому не лень,так что ли???Нет! Если я виноват – докажи,нет – отпускай и учи мат часть.А иначе – это игра в одни ворота,где мы автолюбители всегда будем мальчиками для битья.Гаям же в 1000 раз д.б стыдно в том,что они имея юр.образование знают законы меньше нас водятлов.Тех,кто их знать-то и не должен по сути.А следоват-но,либо у нас институт права на столько хромой или больной,что часть этого места надо купировать.В начале это больно,но зато потом будет приятно,ну типа как в Европе.И что бы вы не говорили,в данном конкретном случае они не правы,и даже видеофиксация не на их стороне.Да,к стати,любые док-ва в том числе и видео,могут быть приняты судом на ряду с другими док-вами.Удачи. beer
-
есть такие перекрестки, где зеленая стрелка направо(налево) для машин загорается одновременно с зеленым для пешеходов за правым(левым) углом
т.е. ехать на зеленый приходится только "через" пешеходов
если следовать ПДД - то нарушений тут нет
если следовать логике гаишников топикстартера, то все кто поедут направо в моем случае - нарушители ПДД
и поскольку мы опираемся на закон, а не на мнение его контролеров, то нарушения не было
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. (ПДД РФ)
-
Тема развивается... НУ чтоже, завтра-послезавтра начну копить аргументы и статьи, которые в понедельник буду выкладывать в обжаловании...
Кстати, если мне не предъявят видеосъёмки (Чтобы увидеть как всё было на самом деле), то может ли сыграть это решающую роль?
В принципе может.Вы только заявите о ходат-ве в суд.слушании о предоставлении материалов видеофиксации гайцами вменяемого вам АПН.Именно вменяемого,а не вашего нарушения.Иначе постфактум вы даёте пищу для размышления судье.После того как предоставят,требуйте обоснования их доводов по существу.Т.е,если авто видно в кадре,то они должны доказать,что оно именно ваше,т.е как положено рег.гос.номер и т.д. цвет форма и т.д.Если вы увидите монтаж.просите остановить кадр и произвести его увеличение по плану.Если фотожоп,то видно будет сразу.Т.к в гаёвне дизайнеров крутых отродясь не было.Ну короче,коллега,не дрейфь,вали этих наглецов на сколько духу хватит.Поверьте мне,радость победы над без пределом будет вам самой лучшей наградой за ваше терпение и мужество.Удачи в делах! beer akkord
-
чем больше вы быдете давать,тем больше вас будут «доить»
Не могу не согласиться и сам на лапу не даю. Только прошу учесть, что я не зря упомянул фразу РЕАЛЬНОЕ правонарушение, а не вымышленное или притянутое за уши и уж тем более не спровоцированное гайцами.
А в Канаде ещё лучше.
Только мы в России.
Увы, я бы поточнее сказал, мы в Азиопе. Задорнов это удачно подметил.
И судя по всему, с таким подходом к делу, еще долго будем там находиться.
-
Уважение на дороге должно быть ВЗАИМНЫМ! Пока пешеходы этого не поймут,все равно не будет толку особого!А в нашем государстве-тем более-стоит только какой-нибудь касте дать чуть превосходства над другой-тут же получаем огромный перекос в правах и наплевательское отношение от этой касты.Приведу примеры-я никогда не гоняю на машине по жилым территориям-как любой нормальный водитель,дружащий с головой,тем более случай у нас был очень неприятный,когда муж за рулем был один раз и хорошо,что он тоже правила соблюдает-ехали по двору зимой,чуть впереди нас по проезжей части мамаша с санками чесала,как только машина начала равняться с санками,они переворачиваются и ребенок летит головой нам прямо под колеса!!!Как муж успел на тормоз нажать-ведь даже несмотря на минимальную скорость машины,время нужно и на реакцию человека и на остановку машины,как все сработало четко,но в общем ко всеобщему счастью все обошлось,но мутило меня долго от представления того,что могло произойти в эти доли секунды!Так вот вчера заезжаю во двор.Даже пришлось вообще остановится-картина маслом как говорится-чешет впереди мамаша с коляской,а позади,метрах в 50 на ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ малыши годика по 2,5-3 резвятся-валяются на пузах-спинах по асфальту!Я конечно понимаю,что солнышко,погода хорошая,но разве можно внимание терять,когда с детьми гуляешь!Разве можно в 50 метрах от таких находится,когда они на проезжей части себя так ведут.Она конечно обернулась и прикрикнула на них,когда мою машину увидела,но трудно представить себе,что было бы,если бы другой,более молодой и ретивый водитель залетел бы во двор да еще и с другой стороны,т.е. со спины матери!Еще раз повторю-карательные меры против водителей-замечательно,но даже если его посадят,то жизнь и здоровье это пострадавшему не вернет,в споре металл победит человеческое тело и этот металл нельзя остановить ОДНОМОМЕНТНО,как бы не хотелось этого водителю.Не думаю,что садясь за руль,человек рассчитывает кого-либо задавить специально и поломать себе жизнь! ВЗАИМОУВАЖЕНИЕ-прежде всего,а не позиция "я пешеход,мне все должны"!
-
ППЦ! В каждом сообщении эти слова. А слабо по пунктам? Некоторые в отличии от Вас не шлют в пешее путешествие, а обосновывают. Читай да будет счастье.
Я разъясняю тогда, когда ситуация запутанная. Например - тут (http://ceedclub.ru/forums/index.php/topic,5061.msg794236.html#msg794236)
А когда ситуация ясно и четко расписана в ПДД - то зачем я ее буду разжевывать и разъяснять?
А на счет матчасти - большинство ДТП происходит либо из-за незнания, либо из-за их нарушения.
Так что повторю еще раз - учи матчасть! На дороге у тебя не будет под ругой форума, инета и т.д. и т.п. А только твоя голова с заложенными в нее знаниями.
-
Начал тему, планирую её и закончить.
Только что с гаёвни. Пришёл, отдал копию протокола, сказал что не согласен. Мне: ждите начальства. Подходит ещё один парнишка.. Поговорили, ситуация как у меня один в один. В кабинете было гайцев человек 5 (Каждый что-то сказал). Смотрели видео (Я удивился что оно там было) раз 20... Картина такая: пешеходный переход. Подходит пешеход: посмотрел по сторонам и пошёл. Ехал я со скоростью ~40 км/ч. Пешеход посмотрел в мою сторону и пошёл дальше, не сбавляя темпа. Как я проехал он шол так же. Гайцы начали придираться к тому, что он повернул голову в мою сторону.. Типа рассчитал там что-то и т.д. и т.п. Я говорю, что давай у свидетеля спросим. Они сказали, что погнались за мной, а свидетель им нужен только в крайних случаяхх. Я стоял на своём. Меня выгнали, совещались минут 20. Потом пригласили, сказали штраф... Типа я мог успеть остановиться. Короче я им А, они мне B. Видать надоело им всё это, начальник отправил своих дружков работать, сам остался со мной. Говорит пишу штраф дальнейшие действия Вы знаете. Короче путушовался что-то, потом говорит, что штраф можете не платить, но в базе он останется, нарушите ещё раз, он вылезет... Короче надоело мне перед ними оправдываться, сказал до свиданья и ушёл... Надо будет подадут в суд, где я обжаю их решение ещё раз или, скорей всего, забьют. В ближайшие дни зайду, узнаю о наличии штрафов на моё имя... Всем огромное спсибо за поддержку...
И тормозите перед переходами, лучше лишний раз убедиться... Этот урок будет поучительным для меня и всех остальных. ВСем успехов в делах!
-
Пешеход посмотрел в мою сторону и пошёл дальше, не сбавляя темпа.
вот она правда ! ничего ты не нарушал! поэтому гайцы перед тобой и скакали fire!
-
Мое мнение пешеход ВСЕГДА прав! Уступаю всем людям, конечно иногда напрягает, но я сразу вспоминаю свою бабушку и успокаиваюсь. Большинство водителей ЧМО, никогда не уступят. Приведу случай из жизни:Как-то пошел в магазин за хлебом и всякой лабудой, стоит женщина с ребенком и бабуся с полочкой. Я говорю бабусе давайте помогу перейти, она соглащается, только вступаем на пешеходный переход и какой-то ИМБИЦИЛ, ксатати на KIA CEED SW как прибавил газу и чуть нас 2 не збил. Вообщем я запомнил его номера и думал если чего увижу накажу. Ну и как-то я пешочком гулял по району и вижу стоит "друг", ну и тогда я очень нехорошие вещи сделал с его машинкой. Не знаю как сейчас его машина ездиет или нет.
-
...Видать надоело им всё это, начальник отправил своих дружков работать, сам остался со мной. Говорит пишу штраф дальнейшие действия Вы знаете. Короче путушовался что-то, потом говорит, что штраф можете не платить, но в базе он останется, нарушите ещё раз, он вылезет... Короче надоело мне перед ними оправдываться, сказал до свиданья и ушёл... Надо будет подадут в суд, где я обжаю их решение ещё раз или, скорей всего, забьют. В ближайшие дни зайду, узнаю о наличии штрафов на моё имя... Всем огромное спсибо за поддержку...
И тормозите перед переходами, лучше лишний раз убедиться... Этот урок будет поучительным для меня и всех остальных. ВСем успехов в делах!
Ок. Дружище Биттнер(с)! beer Видите как всё славненько получилось. beerОни поняли что не на лоха нарвались. B)В суде у вас железное док-во и даже видео вам в масть легло.Но я так и не понял вот это:
...потом говорит, что штраф можете не платить, но в базе он останется, нарушите ещё раз, он вылезет...
А что нарушите-то? Или любое другое нарушение,и вам платить за прошлые "не доказанные ими грехи"?Тогда не пойму... 8[А если вы дорогу не там перейдете как пешеход?Вам штраф какой платить?За не правильный переход или за прошлые деяния,или и то и другое? 8(Какой-то мутный типок вам гайчёнок попался.Вы всё-таки уточните вынесенный вам вердикт.А то они потом скажут что всё не так было.Удачи! beer akkord
-
Ок. Дружище Биттнер(с)! beer Видите как всё славненько получилось. beerОни поняли что не на лоха нарвались. B)В суде у вас железное док-во и даже видео вам в масть легло.Но я так и не понял вот это:
А что нарушите-то? Или любое другое нарушение,и вам платить за прошлые "не доказанные ими грехи"?Тогда не пойму... 8[А если вы дорогу не там перейдете как пешеход?Вам штраф какой платить?За не правильный переход или за прошлые деяния,или и то и другое? 8(Какой-то мутный типок вам гайчёнок попался.Вы всё-таки уточните вынесенный вам вердикт.А то они потом скажут что всё не так было.Удачи! beer akkord
Конечно выясню. Пойду и узнаю что там с моими штрафами. Я сам честно говоря не понял что он имел в виду под этим...
-
Мое мнение пешеход ВСЕГДА прав! Уступаю всем людям, конечно иногда напрягает, но я сразу вспоминаю свою бабушку и успокаиваюсь. Большинство водителей ЧМО, никогда не уступят. Приведу случай из жизни:Как-то пошел в магазин за хлебом и всякой лабудой, стоит женщина с ребенком и бабуся с полочкой. Я говорю бабусе давайте помогу перейти, она соглащается, только вступаем на пешеходный переход и какой-то ИМБИЦИЛ, ксатати на KIA CEED SW как прибавил газу и чуть нас 2 не збил. Вообщем я запомнил его номера и думал если чего увижу накажу. Ну и как-то я пешочком гулял по району и вижу стоит "друг", ну и тогда я очень нехорошие вещи сделал с его машинкой. Не знаю как сейчас его машина ездиет или нет.
Я уступаю всегда пешеходам, так как сам являюсь пешеходом и прекрасно понимаю. Не было возможности мне там пропустить его. Чтобы уж наглеть это нет.. Стоит он справа от меня, я остановлюсь и пропущу...
-
Гаец как не мужик....Не смог признать неправоту подчинённых. Либо второе - он занимает должность которой не соответствует...В принципе можно было прямо у него об этом спросить...(мне конечно легче со стороны писать.... :P ) . Гаец(даже начальник) не в силах испортить Вам жизнь - ибо у них подсиживание развито "на ура".
Уточните для себя - что за таинства они Вам где то записали....Что за "книга мёртвых"...?)))))))))))))))
Попробуйте пошутить...(с намёком) мол - Вы(гаец) случайно не в библию меня записали, я только про неё такое знаю, что там записаны наши нарушения(грехи) и если их нарушить....то ждёт наказание....(хотя бог не наказывает....) ну как то так))).
-
ничего не написали они - 100%
потому что даже "предупреждение" и то оформляется постановлением.
-
Гаец как не мужик....Не смог признать неправоту подчинённых. Либо второе - он занимает должность которой не соответствует...В принципе можно было прямо у него об этом спросить...(мне конечно легче со стороны писать.... :P ) . Гаец(даже начальник) не в силах испортить Вам жизнь - ибо у них подсиживание развито "на ура".
Уточните для себя - что за таинства они Вам где то записали....Что за "книга мёртвых"...?)))))))))))))))
Попробуйте пошутить...(с намёком) мол - Вы(гаец) случайно не в библию меня записали, я только про неё такое знаю, что там записаны наши нарушения(грехи) и если их нарушить....то ждёт наказание....(хотя бог не наказывает....) ну как то так))).
Мне общения с их пятернёй хватило. А начальник был такой же лейтенант, как его подчинённые... Как-то нелогично всё получается)))
-
Пешеход посмотрел в мою сторону и пошёл дальше, не сбавляя темпа.
Если дело обстоит именно так, то факта правонарушения разумеется нет. Требование ПДД полностью выполнено и состав административного правонарушения отсутствует.
-
Почитал темку... Много аргументов и за и против...
Своего мнения, по поводу данного случая, высказывать не буду, а хочу рассказать случай, который произошел со мной лет 20 назад.
Я только пришел из армии, и работал водителем на самосвале (ЗИЛ-130). Вот еду я как-то груженый под завязку песком со скоростью ~60 км/час, и вдруг, из-за припаркованного у обочины грузовика с будкой (кажется это был ГАЗон), выскакивает, не глядя на дорогу, молодая мамаша с коляской, естественно, коляску толкая перед собой. Приближения их к проезжей части я не видел из-за будки ГАЗона. Пешеходного перехода не было видно даже на горизонте. Расстояние до них метров 40-50. Если кто ездил на груженых грузовиках - поймет, что это такое.
Резко по тормозам, руль влево (вправо нельзя было, т.к. снес бы этот ГАЗон) - и как результат, столкновение с УАЗиком, правда по касательной, т.к. он успел тоже уйти влево. Водила на УАЗе попался старый и опытный: он увидал эту мамашку, угадал мой маневр и успел вывернуть руль, сам чуть не выскочив на встречку.
Пока мы с ним очухивались и приходили в себя - мамашки с коляской и след простыл. Куда она убежать успела - ума не приложу? Видимо увидела, что натворила и деру обратно во дворы.
В общем признали меня виновным в той аварии, да я и не отпирался, хотя водила с УАЗика меня взячески защищал и выгораживал перед гайцами. Еще полгода выплачивал за ремонт УАЗика (меняли всю правую сторону от капота до задницы). Отделался, считаю, легко. Правда руки еще месяц тряслись.
К чему я это рассказываю? Да, просто, вспоминаю периодически этот случай - и счастлив все эти 20 лет, что поступил именно так. Страшно представить что было бы с ребенком, если б....
Не посадили бы, так совесть замучила. А посадили - все равно замучила бы.
Так что радуйтесь, что все закончилось именно так. А штраф, даже самый большой, даже лишение прав - не велика цена за человеческую жизнь.
з.ы. Тому ребенку уже минимум 20 лет. Уже и не ребенок вовсе. Я уверен у него все хорошо.
-
Почитал темку... Много аргументов и за и против...
Своего мнения, по поводу данного случая, высказывать не буду, а хочу рассказать случай, который произошел со мной лет 20 назад.
Я только пришел из армии, и работал водителем на самосвале (ЗИЛ-130). Вот еду я как-то груженый под завязку песком со скоростью ~60 км/час, и вдруг, из-за припаркованного у обочины грузовика с будкой (кажется это был ГАЗон), выскакивает, не глядя на дорогу, молодая мамаша с коляской, естественно, коляску толкая перед собой. Приближения их к проезжей части я не видел из-за будки ГАЗона. Пешеходного перехода не было видно даже на горизонте. Расстояние до них метров 40-50. Если кто ездил на груженых грузовиках - поймет, что это такое.
Резко по тормозам, руль влево (вправо нельзя было, т.к. снес бы этот ГАЗон) - и как результат, столкновение с УАЗиком, правда по касательной, т.к. он успел тоже уйти влево. Водила на УАЗе попался старый и опытный: он увидал эту мамашку, угадал мой маневр и успел вывернуть руль, сам чуть не выскочив на встречку.
Пока мы с ним очухивались и приходили в себя - мамашки с коляской и след простыл. Куда она убежать успела - ума не приложу? Видимо увидела, что натворила и деру обратно во дворы.
В общем признали меня виновным в той аварии, да я и не отпирался, хотя водила с УАЗика меня взячески защищал и выгораживал перед гайцами. Еще полгода выплачивал за ремонт УАЗика (меняли всю правую сторону от капота до задницы). Отделался, считаю, легко. Правда руки еще месяц тряслись.
К чему я это рассказываю? Да, просто, вспоминаю периодически этот случай - и счастлив все эти 20 лет, что поступил именно так. Страшно представить что было бы с ребенком, если б....
Не посадили бы, так совесть замучила. А посадили - все равно замучила бы.
Так что радуйтесь, что все закончилось именно так. А штраф, даже самый большой, даже лишение прав - не велика цена за человеческую жизнь.
з.ы. Тому ребенку уже минимум 20 лет. Уже и не ребенок вовсе. Я уверен у него все хорошо.
НА моих глазах был такой случай. Сбили ребёнка, который выбежал из-за маршрутки.
После такого очень боюсь и всегда торможу перед справа стоящим транспортом.
-
хочу спросить опытных коллег:
насколько велика вероятность обжаловать постановление вынесенное по административному правонарушению (не пропустил пешехода), если протокол и постановление оформил и подписал один и тот же сотрудник ГИБДД находясь в машине ДПС? является ли оно незаконным?
нашел такую цитату: ".. В соответствии со ст.28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела..."
-
хочу спросить опытных коллег:
насколько велика вероятность обжаловать постановление вынесенное по административному правонарушению (не пропустил пешехода), если протокол и постановление оформил и подписал один и тот же сотрудник ГИБДД находясь в машине ДПС? является ли оно незаконным?
нашел такую цитату: ".. В соответствии со ст.28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела..."
Гайцы в моём случае говорили что-то вроде суток (Один говорит надо тот же день, а он написал через неделю), есть вроде как что-то на счёт суток, но врятли что-то получится. Может ситуацию опишите как всё было?
-
Пешеход сначала находился на тротуаре, на противоположной стороне дороги, в тот момент, когда я пересек переход и въехал на перекресток - он собственно и начинал движение.
Меня остановили, завязался диалог с инспектором, я отрицал факт нарушения (пешехода на переходе не было, и не было попытки с его стороны пересечь улицу, преимущества ему предоставить я не мог, так с его стороны не было движения)
Пешеход(женщина 50-55 лет) подписала протокол, как свидетель - ее собственно поставили перед фактом. При этом, естественно, сотрудники ДПС не дали мне возможность с ней поговорить на предмет ее участия в проишедшем, и сами не получали с нее никаких объяснений, сказали все сами за нее.
В итоге я имею:
1. Протокол (копию - от себя писал в протоколе, со слов инспектора, что ".. со статьей 51 конституции РФ ознакомлен.. ", т.е. не обязан свидетельствовать против себя..") естественно поставил подписи в том, что получил копию протокола и в том, что мне разъяснены мои обязанности и понятно значение всех статей, кодесов и т.п. (инспектор предложил самому перечитать их на обратной стороне бумаги)
2. Постановление (копию), оформленное тут же, на месте тем же самым инспектором
3. Квитанцию на штраф.
-
Пешеход сначала находился на тротуаре, на противоположной стороне дороги, в тот момент, когда я пересек переход и въехал на перекресток - он собственно и начинал движение.
Меня остановили, завязался диалог с инспектором, я отрицал факт нарушения (пешехода на переходе не было, и не было попытки с его стороны пересечь улицу, преимущества ему предоставить я не мог, так с его стороны не было движения)
Пешеход(женщина 50-55 лет) подписала протокол, как свидетель - ее собственно поставили перед фактом. При этом, естественно, сотрудники ДПС не дали мне возможность с ней поговорить на предмет ее участия в проишедшем, и сами не получали с нее никаких объяснений, сказали все сами за нее.
В итоге я имею:
1. Протокол (копию - от себя писал в протоколе, со слов инспектора, что ".. со статьей 51 конституции РФ ознакомлен.. ", т.е. не обязан свидетельствовать против себя..") естественно поставил подписи в том, что получил копию протокола и в том, что мне разъяснены мои обязанности и понятно значение всех статей, кодесов и т.п. (инспектор предложил самому перечитать их на обратной стороне бумаги)
2. Постановление (копию), оформленное тут же, на месте тем же самым инспектором
3. Квитанцию на штраф.
В теме уже писали мне, повторюсь и порассуждаю.
Со свидетелем не дали пообщаться, то есть ограничили права и свободы. Свидетель указал, что вы ему помешали перейти дорогу (Он остановился? Сменил направление?)? Просите пригласить свидетеля и опросить его, сделав так сказать очную ставку и чтобы она подтвердила, что вы ей помешали.
Требование уступить дорогу это означает не создавать помех, если это заставит других участников изменить направление. Если требование выполнено, то вы не виноват. Ситуация 1в1 как моя, разве что у вас есть свидетель.
ПОчитайте темку, распечатайте парочку статей и я думаю, что у вас получится обжаловать прямо в гаёвне. Главное определение что значит уступить дорогу, стойте на нём и если будут говорить что-то иное (Типа пешеход на зебре, стой), просите оказать где это в законе написано. Этого нигде не написано вроде как...
Успехов, сейчас может кто ещё посоветует. Я для себя распечатал 3 статьи, при помощи которых всё удалось. Желаю вам того же!!!!
-
..спасибо, за совет..
но я кажется уже опоздал с обжалованием..
хотелось на будущее получить ответ на вопрос, который даже на юридическом форуме мне затрудняются дать, а именно:
если протокол и постановление оформил и подписал один и тот же сотрудник ГИБДД находясь в машине ДПС, то является ли неправомерным?
-
http://www.pravorulya.com/index.php?option=com_phorum&Itemid=31&phorum_query=list,1 (http://www.pravorulya.com/index.php?option=com_phorum&Itemid=31&phorum_query=list,1) Виктор Травин хоть и любит постeбaться, но толк в ПДД знает. Ну или слушайте его шоу на Маяке с 20-00 до 21-00 по Москве. Звоните, пишите :-)
-
по обжалованию
Порядок пересмотра постановлений по делу об административных правонарушений и жалоб на эти постановления регламентируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление могут обжаловать: водитель, в отношении которого вынесено постановление, его защитник и потерпевший. Если постановление вынесено в ГИБДД, то водитель имеет право подать жалобу, либо в вышестоящую ГИБДД, либо в районный суд по месту нахождения ГИБДД, которая рассматривала дело. Если постановление вынесено судьей, то жалобу следует адресовать в вышестоящий суд. В принципе, я бы рекомендовал всегда направлять жалобу в районный суд, т.к. случаи отмены наказания вышестоящей ГИБДД весьма единичны и шансы на успех довольно малы. Поэтому лично я предпочитаю не тратить зря время на общение с ГИБДД.
Как следует из ст.30.2 КоАП РФ жалобу на постановление следует подавать, либо тому лицу, которое это постановление вынесло, либо непосредственно в вышестоящую ГИБДД или вышестоящий суд, куда жалоба адресована. При этом никаких особых требований к тексту жалобы КоАП РФ не устанавливает. Таким образом, в жалобе можно просто выразить свое несогласие с вынесенным постановлением, а доказывание его незаконности и необоснованности производить в процессе рассмотрения жалобы.
Также отсутствует требование обязательного приложения к жалобе копии обжалуемого постановления и протокола об АПН. Это обусловлено тем, что если жалоба послана лицу, вынесшему постановление, то оно обязано в течение трех суток направить эту жалобу со всеми материалами дела в соответствующий суд, либо в вышестоящую ГИБДД, кому эта жалоба и адресована. Если же жалоба сразу направлена непосредственно в вышестоящую инстанцию, то она [инстанция] сама запрашивает материалы дела.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. А что же произойдет, если копия постановления не получена? В этом случае возникает коллизия, согласно которой постановление так и не вступит в законную силу. По идее можно получить копию постановления спустя несколько лет после его вынесения (не забыв указать дату получения) и обжаловать в указанный выше срок 10 дней. Если десятый день попадает на нерабочий день, то последним днем срока обжалования считается первый рабочий день. Если же водитель не успел в отведенные 10 дней подать жалобу на постановление и причина пропуска срока была уважительной, — болезнь, командировка и т.п., — то следует к жалобе на постановление приложить ходатайство о восстановлении срока обжалования. Текст такого ходатайства может быть довольно прост: «Прошу восстановить срок обжалования по делу об административном правонарушении, т.к. он был пропущен по болезни».
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 224 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту
И еще один важный момент: судья (начальник вышестоящей ГИБДД) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Несмотря на то, что КоАП РФ не предъявляет каких-либо требований к тексту жалобы, думается, что лучше писать её в определенном порядке, чтобы судье было легче понять ваши доводы.
Текст жалобы на постановление может быть следующий:
В суд Ленинского р-на
от Иванова Ивана Ивановича
проживающего там-то,
телефон такой-то
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Тогда-то тем-то было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. на основании статьи такой-то КоАП РФ за то-то и то-то. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было«.
Заканчиваться жалоба должна опять более-менее стандартными фразами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
прошу:
отменить вынесенное постановление об административном нарушении номер такой-то вынесенное тем-то о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Приложения:
1. Ходатайство о вызове свидетелей на 1 л. в 1 экз.
Дата
Подпись
Жалобу можно либо отправить заказным письмом, либо передать в суд собственноручно. Если постановление вынесено мировым судьей, то я рекомендую завезти жалобу этому же судье, получить на своем экземпляре отметку о принятии и возить этот текст с отметкой с собой в качестве подтверждения того, что постановление в законную силу не вступило. Когда же постановление вынесено в ГИБДД, то я предпочитаю направлять жалобу заказным письмом сразу в районный суд и при себе иметь квитанцию с почты об отправке такого почтового отправления.
-
..спасибо, за совет..
хотелось на будущее получить ответ на вопрос, который даже на юридическом форуме мне затрудняются дать, а именно:
если протокол и постановление оформил и подписал один и тот же сотрудник ГИБДД находясь в машине ДПС, то является ли неправомерным?
Если инспектор имеет право выносить постановление, то он имеет право составлять протокол. Это признано ВС еще в 4 квартале 2003 года вопрос 11 (Бюллетень ВС №7 за 2004 год). Но там же признано, что если водитель не согласен с таким постановлением, то он имеет право обжаловать такое постановление. И суды часто отменяют такие постановления. Почему?
1. В соответствии со ст.28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП.
2. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
Помним, что по «Наставлению по работе ДПС» остановка должна быть минимальной. Даже если в машине два инспектора работают «по бригадному подряду», написание постановления требует времени, а, следовательно, является прямым нарушением «Наставления по работе ДПС».
-
В том случае, если инспектор ГИБДД инкриминирует вам данное правонарушение в отсутствии потерпевшей стороны, то есть пешехода, сделайте запись в протокол о том, что состав преступления отсутствует, так как никто не заявил, что ему не уступили дорогу. Любые движения пешехода при отсутствии его личного заявления можно трактовать по своему усмотрению.
Согласен, нет фамилии и координат пешехода в протоколе нет и нарушения. Много вы видели протоколов и штрафов за не пропуск транспортного средства имеющего преимущество (предположим не пропустили помеху справа) если не было аварии? Это аналогичный случай.
-
Согласен, нет фамилии и координат пешехода в протоколе нет и нарушения. Много вы видели протоколов и штрафов за не пропуск транспортного средства имеющего преимущество (предположим не пропустили помеху справа) если не было аварии? Это аналогичный случай.
Это где говорится, что обязательным условием факта правонарушения должно быть заявление или участие второй стороны?
А, к примеру, при проезде на красный свет кто будет заявлять о правонарушении? Светофор?
А при развороте через две сплошных, разметка?
Ст. 2.1 КоАП (http://base.garant.ru/12125267-002.htm#par142) ясно определяет, что является правонарушением. А вот что действительно должно быть сделано для того, чтобы обвинение по факту нарушения было оформлено и было вынесено наказание, так это доказательство. Но при этом упоминание личности пешехода в протоколе достаточно, но отнюдь не обязательно. Как доказательства могут быть предъявлены и свидетельские показания третьих лиц (второй инспектор устроит?), и аудио-фото-видеосъемка и т.п.
-
и свидетельские показания третьих лиц (второй инспектор устроит?),
Абсолютно не устроит!!!!
Из личной судебной практики:
в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, говорится: «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ.
На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».
Следовательно, эти должностные лица (в их число входят и инспектора ДПС) не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД. Однако в протоколе ИДПС указан как свидетель.
В результате ИДПС был исключен из состава свидетелей.
-
аналитик
1. Мне следовало ожидать этой ссылки на практику. Поэтому в ответ тоже дам ссылочку, более свежую, от 2007 года. Называется "Определение Конституционного Суда от 29 мая 2007 года N 346-О-О", где в пункте 2 говорится следующее: "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.". Это во-первых.
2. Во-вторых, вышеупомянутая глава 25 КоАП РФ среди участников производства по делам об административных правонарушениях включает свидетеля, ст. 25.6, где говорится, что свидетелем может быть "лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.". Никаких исключений по должностным лицам (в пользу обвинения), так и родственным связям (в пользу обвиняемого) при этом не рассматривается. Единственное исключение из участия в процессе вышеупомянутых должностных лиц - это ст. 25.12 ч.1 (http://base.garant.ru/12125267-025.htm#par3186), а именно участие таковых лиц "в качестве защитника и представителя"
-
аналитик
1. Мне следовало ожидать этой ссылки на практику. Поэтому в ответ тоже дам ссылочку, более свежую, от 2007 года. Называется "Определение Конституционного Суда от 29 мая 2007 года N 346-О-О", где в пункте 2 говорится следующее: "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.". Это во-первых.
А во вторых - это же определение отсылает куда? Совершенно верно, на
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 года N 5
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В частности, п.10
10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Т.е. их можно вызвать в суд для дачи пояснений. Но в протоколе он не может фигурировать как свидетель.
-
И уж если быть совсем дотошным, то вот что определил КС
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Т.е. КС сказал, что жалоба не по адресу. А все остальное - это мысли вслух.
КоАП - да, не исключает. Т.е. в КоАП нет прямого запрета на то, что ИДПС может быть свидетелем по адм. правонарушению.
Но есть Пленум ВС, в котором однозначно говорится, что ИДПС, составивший протокол, - не является участником делопроизводства.
-
Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях
Составившие - не могут. Но если ИДПСов двое, то составлят протокол кто-то один, а не оба :)
Тем более, сами же утверждаете: в КоАП нет прямого запрета на то, что ИДПС может быть свидетелем по адм. правонарушению.
Но есть Пленум ВС, в котором однозначно говорится, что ИДПС, составивший протокол, - не является участником делопроизводства.
Ну и прекрасно. Вот пусть составивший протокол ИДПС им и не является. А вот его напарник - лег-ко! :) И при рассмотрении дела он вполне может являться свидетелем и согласно ст. 25.6 с этим статусом может являться участником процесса. Что я и пытался донести ранее.
-
Это где говорится, что обязательным условием факта правонарушения должно быть заявление или участие второй стороны?
А, к примеру, при проезде на красный свет кто будет заявлять о правонарушении? Светофор?
А при развороте через две сплошных, разметка?
Ст. 2.1 КоАП (http://base.garant.ru/12125267-002.htm#par142) ясно определяет, что является правонарушением. А вот что действительно должно быть сделано для того, чтобы обвинение по факту нарушения было оформлено и было вынесено наказание, так это доказательство. Но при этом упоминание личности пешехода в протоколе достаточно, но отнюдь не обязательно. Как доказательства могут быть предъявлены и свидетельские показания третьих лиц (второй инспектор устроит?), и аудио-фото-видеосъемка и т.п.
Это абсолютно разные вещи, стоящий на бордюре пешеход совсем не означает, что он собирается перейти дорогу, может он уже перешёл её и теперь просто стоит позёвывая без намерения перейти дорогу в обратном направлении. Откуда второй инспектор знает намерения пешехода, что он может свидетельствовать? Потому в протокол должны быть записаны показания пешехода, что он собирался перейти дорогу, а ему помешали. При обжаловании следует потребовать вызвать пешехода на разбор. А если пешеход стал переходить дорогу не убедившись, что его пропускают то он одновременно с водителем должен быть оштрафован правда на более скромную сумму 200руб. Т.е. одновременно практически с каждым оштрафованным водителем должен быть и оштрафован пешеход, а ему это надо? В Белоруси, читал, что пешеходу надо уступать дорогу только если он помахивает определенным уставом предметом.
-
может он уже перешёл её и теперь просто стоит позёвывая без намерения перейти дорогу в обратном направлении
Вот самому-то часто приходилось стоять, позевывая у перехода? Вот именно у перехода и на краю проезжей части?
Лично мне, когда я пешеход, наверное не везет, потому как ни разу.
Ну просто вот все пешеходы идиоты, идут себе к переходу, идут, подходят и вдруг начинают чесать репу и мысленно доказывать теорему Ферма или анализировать личность Пьера Безухова в романе Толстого! При этом взгляд в направлении приближающегося ТС им наверное добавляет мыслительных способностей.
При обжаловании следует потребовать вызвать пешехода на разбор.
Понятие "требовать" к судье неприменимо. К нему можно только заявлять ходатайство. Которое им будет совершенно справедливо отклонено.
в протокол должны быть записаны показания пешехода
Прямо таки должны? И именно пешехода? И каким нормативным правовым актом регулируется эта обязанность?
А если пешеход стал переходить дорогу не убедившись, что его пропускают то он одновременно с водителем должен быть оштрафован.
Не должен. П. 4.5, применимый к пешеходам, оперирует понятиями "могут" и "убедиться". И этот пункт существует только для того, чтобы человек не вылетал как безумный, не ходил с закрытыми глазами, задом наперед и т.п, потому что ТС действительно не может остановиться экстренно. И только для этого. А не для того, чтобы водители доказывали, что пешеход не шел, а считал пролетающих мимо голубей.
Зато понятия "обязан" и "уступить" полностью присутствуют в требованиях к водителю в п. 14.1
Следуя вашей логике, можно точно так же не пропустить транспортное средство с цветографической окраской, с включенными сиреной и маячком. Потому как согласно ПДД, его водитель также должен убедиться, что его пропускают. Попробуйте на досуге, будет очень весело.
В Белоруси, читал, что пешеходу надо уступать дорогу только если он помахивает определенным уставом предметом.
А я читал, что в п. 16.2 Белорусских ПДД пешеход имеет преимущественное право на переход на нерегулируемом переходе. И требования махать чем-либо там нет. А еще согласно п. 9.9 этих же Белорусских ПДД водитель должен "принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства" среди прочего и для того, чтобы "уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах".
-
А вот его напарник - лег-ко! :) И при рассмотрении дела он вполне может являться свидетелем и согласно ст. 25.6 с этим статусом может являться участником процесса. Что я и пытался донести ранее.
Вы, часом, не в области содействия сотрудникам ГИБДД работаете?
Не может быть ИДПС вписан как свидетель в протоколе!!!!
И при составлении протокола, если в него свидетелем вписывают сотрудника ИДПС - то наискосок протокола писать - с привлечением ИДПС в качестве свидетеля не согласен!!!! Ну и стандартное "ПДД не нарушал, требую предоставления защитника".
Чем больше "бодаешься" на месте вменяемого правонарушения - тем больше вероятность "выйти сухим из воды". Ес-но, "бодаться" надо на основании ПДД и КоАП, а не "бычиться".
-
Следуя вашей логике, можно точно так же не пропустить транспортное средство с цветографической окраской, с включенными сиреной и маячком. Потому как согласно ПДД, его водитель также должен убедиться, что его пропускают.
Совершенно верно!!! И так оно и есть!!!!
Водитель тс, оборудованного всей это фигней
3. Применение специальных сигналов
3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком ... Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
И есть масса судебных решений в пользу обычных водителей, и внутренние приказы по МВД как в глобальном масштабе, так и по отдельным ОВД-УВД.
-
Совершенно верно!!! И так оно и есть!!!!
Водитель тс, оборудованного всей это фигней
И есть масса судебных решений в пользу обычных водителей, и внутренние приказы по МВД как в глобальном масштабе, так и по отдельным ОВД-УВД.
Надеюсь,что так и есть,потому как даже простому человеку понятно,что ко всей этой цветомузыке и пункту правил ПДД,в которых написано,что даже пешеход должен им уступать и чем резвее-тем лучше,должна прикладываться еще и голова с мозгом,поскольку ситуации на дороге могут быть самые разные-на их пути могут быть не только ТС,но и дети-пешеходы или инвалиды,которые просто физически не могут иногда быстро уйти с пути такого ТС. И кто в таком случае будет виноват в ДТП между маячком и пешеходом?
-
Надеюсь,что так и есть,
И судебные решения, и приказы по ОВД видел вживую, собственными глазами, в оригинале.
Но это не говорит о том, что надо "забивать" на "цветомузыку" (т.е. включенный проблесковый маячок и сирену на а/м со спецраскраской).
И кто в таком случае будет виноват в ДТП между маячком и пешеходом?
По Гражданскому кодексу водитель несет ответственность за ДТП. Вне зависимости от того, виновен в ДТП водитель или пешеход. По законодательству (как Кодексу, так и определениям ВС РФ) - даже если пешеход написал записку - что его утомила жизнь - и он вдугаря пьяный спрыгнул с моста на МКАД - то водитель все-равно обязан будет компенсировать либо похороны плюс пенсия по случаю потери кормильца, либо оплатить лечение.
Отличие в том, что если виновен в ДТП пешеход - то водитель освобождается от уголовной и/или административной ответственности.
-
И судебные решения, и приказы по ОВД видел вживую, собственными глазами, в оригинале.
Но это не говорит о том, что надо "забивать" на "цветомузыку" (т.е. включенный проблесковый маячок и сирену на а/м со спецраскраской).
По Гражданскому кодексу водитель несет ответственность за ДТП. Вне зависимости от того, виновен в ДТП водитель или пешеход. По законодательству (как Кодексу, так и определениям ВС РФ) - даже если пешеход написал записку - что его утомила жизнь - и он вдугаря пьяный спрыгнул с моста на МКАД - то водитель все-равно обязан будет компенсировать либо похороны плюс пенсия по случаю потери кормильца, либо оплатить лечение.
Отличие в том, что если виновен в ДТП пешеход - то водитель освобождается от уголовной и/или административной ответственности.
Спасибо за разъяснения.Не,забивать я лично и не думала-вообще очень стараюсь быть законопослушным гражданином,поэтому и пытаюсь во всем этом разобраться,насколько это возможно.
У дальнего родственника был случай,когда он насмерть сбил пьяного пешехода на проселочной дороге,когда тот ему под колеса прямо из кустов внезапно выпал.Знаю,что не посадили родственника,а вот что там было с остальным-вообще не знаю-родня очень дальняя и прав у меня тогда еще не было,поэтому как-то были не интересны все мелочи.Не посадили-и уже хорошо.
-
Мне это нравится. Сначала соглашаетесь, что "в КоАП нет прямого запрета на то, что ИДПС может быть свидетелем по адм. правонарушению". Потом что "ИДПС, составивший протокол, - не является участником делопроизводства".
А как вывод - "Не может быть ИДПС вписан как свидетель в протоколе!!!!".
То есть запрета на это нигде нет. Но все равно не может. Браво.
Ну если логические выводы из самим же сказанного не убеждают, может юристы убедят? (сообщения 2,3,5,9) (http://www.9111.ru/urists/forum/?topic=1557).
Или все равно, "Вот не может и все тут!!"?
"Вы, часом, не в области содействия сотрудникам ГИБДД работаете?" - Нет. И точно так же категорически не приемлю их недостатки, которые обсуждать нет смысла, и так все знают. Но и не приемлю, когда водители нарушают, а потом начинают искать способы отвертеться от наказания и прикидываться "тапочками". (А докажи, что я не уступил, а где пешеход-то, а он тут рыбу ловил.. Я на красный проехал?? Да зеленый горел!.. Я развернулся через сплошную?? Да я уже 5 километров еду в этом направлении!).
Если есть норма уступать пешеходам, то будьте любезны уступать, а не искать, обходные лазейки в ПДД, чтобы уйти от ответственности.
А уж если ищем эти лазейки, находим и притягиваем за уши якобы "невиновность", то не надо тогда массово возмущаться в ответ, что ГИБДД точно так же притягивает за уши лишенческую статью 12.5. ч.3 за ксенон.
-
(А докажи, что я не уступил, а где пешеход-то, а он тут рыбу ловил.. Я на красный проехал?? Да зеленый горел!.. Я развернулся через сплошную?? Да я уже 5 километров еду в этом направлении!).
Если есть норма уступать пешеходам, то будьте любезны уступать, а не искать, обходные лазейки в ПДД, чтобы уйти от ответственности.
А уж если ищем эти лазейки, находим и притягиваем за уши якобы "невиновность", то не надо тогда массово возмущаться в ответ, что ГИБДД точно так же притягивает за уши лишенческую статью 12.5. ч.3 за ксенон.
Не могу согласится.У нас ведь понятие презумпции невиновности еще никто не отменил и вину человека надо доказать,а свидетельствовать против себя заставить никого не могут.И можно долго возмущаться,но отнять право защищаться с помощью адвокатов у нас не могут даже у убийц.И бывает,что даже при полной уверенности в виновности,но при отсутствии или недостаточности доказательств от ответственности уходят гораздо более серьезные преступники,чем нарушители ПДД.
-
У нас ведь понятие презумпции невиновности еще никто не отменил и вину человека надо доказать
Разумеется. Только следуя логике обсуждения, вина априори недоказуема, так как второй ИДПС по каким-то неведомым причинам свидетелем быть не может, а пешеход не пойман и в суд не доставлен.
Вердикт - невиновен.
Что-ж, ОК, продолжаем ездить не обращая внимания на зебры и пешеходов. А потом кивать на Европу, Белоруссию, дескать "вон у них там как все культурно".
Судя по всему поговорка "Пешеход был скорее прав, чем жив" и понятие "пешеходный переезд" будут для России актуальными вечно.
-
Готовь 800р и запомни пешеходам нужно уступать! Купил тачку - считаешь, что имеешь преимущество перед человеком идущем по пешеходному переходу? За это можно и по жбану получить абсолютно бесплатно!
-
За это можно и по жбану получить абсолютно бесплатно!
Кстати, видел полгода назад такое своими глазами. Надеюсь, подействовало.
-
За это можно и по жбану получить абсолютно бесплатно!
это законный выход по Вашему?
-
вина априори недоказуема, так как второй ИДПС по каким-то неведомым причинам свидетелем быть не может,
Вот тут я не специалист,поэтому читаю Ваши и аналитика доводы и пытаюсь разобраться,кто прав.Ранее была уверена,что второй ИДПС может быть свидетелем.
-
Готовь 800р и запомни пешеходам нужно уступать! Купил тачку - считаешь, что имеешь преимущество перед человеком идущем по пешеходному переходу? За это можно и по жбану получить абсолютно бесплатно!
Кстати, видел полгода назад такое своими глазами. Надеюсь, подействовало.
Ну давайте не будем кто кому что отвесит,Ок?Эт смотря на кого нарвешься.Мона и в ответку словить как здрасьте. Запоминать Правила должен не только водила,но и пешеход.Т.к они все уравнены ПДД.А вот кто и как их будет выполнять,пусть следят блюстители Закона.И если кто-то не прав,пусть каждая сторона и доказывает свою правоту но чисто в цивилизованном русле и языком Закона.Решение ?-са насилием ни к чему не приведет хорошему.Да,я купил тачку,и что?И не потому что у меня бабок куры не клюют,а для того,чтоб экономить на поездках всей семьей к родным в другое теперь уже гос-во,а по вечерам таксовать,т.к на основной работе бабки не платят.А вы считаете меня Ротшильдом так что ли?А пешеход идет по переходу в крутых сапогах от Дольче и Габбана и базарит по сотовому Vertu серии AscentTi Black,что это меняет?Всё должно быть по Закону.И если хочешь отстоять свою правоту,учите Законы и применяйте их на практике.Не хотите учить,платите тем,кто их учит.Считаю,что Вы не правы.Но в ситуации описанной коллегой в начале,поста никто не виноват,а вот блюстители Закона реально мздоимцы.
-
А пешеход идет по переходу в крутых сапогах от Дольче и Габбана и базарит по сотовому Vertu серии AscentTi Black,что это меняет?
Ничего не меняет пока он идет по переходу. Это значит, что ТС средство его обязано пропускать. Независмо от сапогов Gabbana, сшитых про заказу космюмов Brioni или Zegna или кроссовок с Черкизона.
Каюсь, когда первый раз попал в Англию, в 1997, рядом с Кью Гарден специально ходил по переходу туда-сюда, причем очень неспешно. Так поток останавливался, как только я один(!) еще только подходил(!) к переходу, причем останавливался уже с обоих(!) направлений! Так я и ходил раз 5, с перерывом в минуту, туда-обратно.. Неспешно.. Настолько меня убило такое отношение к пешеходам. И ведь хоть бы кто один из водителей высказал недовольство или попытался посигналить! Ан нет.
У нас же, перефразируя Тютчева, особенная стать. И умом нас не понять.
За то, что один студент переходит дорогу "слишком медленно", второй выходит из Мерседеса и в результате пары-тройки ударов отправляет на тот свет.
Воистину, "Давно пора .... мать, умом Россию понимать" sux
-
это законный выход по Вашему?
Если законно привлечение ИДПС как свидетеля - то законно и по жбану получить.
А потом вот из-за таких вот гайцезащитников и раждаются "замечательные" фразы судей:
"нет основания не доверять инспектору".
Четыре свидетеля у водителя, что он переезжал ж/д переезд на разрешающий сигнал. Но "НОНД" - и водитель лишается прав.
Судьи действуют в тесной спайке с недобросовестными ИДПС - и заранее принимают сторону ИДПС. И им пофиг на ошибки ИДПС, которые допускаются при составлении протоколов - у них есть универсальная фраза - "НОНД"! Ибо ИДПС - это священная корова (его нельзя трогать) и сам Господь Бог! (а он не может ошибаться!!!!).
Я согласен с тем, что за нарушение водитель обязан нести наказание. НО!!!! Это наказание должно быть оформлено исключительно по закону! И никак иначе!
А то дойдем с подходом +Beholder+, что ИДПС будут выписывать протоколы за выезд на встречку там, где этого выезда и рядом не было. Просто так. А что? ИДПС видел!!!! Какое доказательство еще надо?! ИДПС видел!!!!!
кмк, когда +Beholder+ столкнется с гайцевским произволом - то заговорит совершенно по другому.
-
это законный выход по Вашему?
Это не выход, а возможные последствия такого поведения автовладельцев. Нужно проявлять уважение к людям, и оно обязательно вернется. Переходы сделаны для пешеходов, дороги - для машин. Чтобы сесть за руль нужно не только уметь крутить баранку но и понимать свою ответственность, автомобиль несет в себе огромную опасность, ты сидишь в железе а человек, идущий по переходу не защищен ничем. Аналогичная ситуация - амбал, идущий по улице может просто взять и толкнуть щуплого юношу который встретился ему на пути и тот ничего не сможет ответить, так и здесь. Что уступать должен тот кто слабее?
-
В общем понятно, тема перешла во флейм.
Я пытаюсь доказать, что пешеходов надо уважать и пропускать, а мне в ответ любые доводы от требования вписать пешехода в протокол и недопустимости привлечения ИДПС свидетелем до глобальной коррумпированности ИДПСов.
А вот то я не езжу под дорогам и не общаюсь ними, причем не только по Московским и подмосковным дорогам, и прямо-таки не знаю про НОНД у мировых судей.
Ладно, понял. Общее настроение такое. Пешеходов пропускать не надо. Они не убедились, что пропускают их. А вина водителя недоказуема. А если пешеход пытается дать в репу, то мы его в ответку. И лучше травматикой. Продолжаем ездить по понятиям. sux
-
Извиняюсь за столь резкие высказывания. Я бы хотел, чтобы за такие нарушения лишали прав. На кону жизни людей.
-
Вот,черт побери,ребята,чес слово не понимаю кто кому что хочет доказать? Есть ПДД.Есть Конституция и другие Законы в конце концов. Есть обязанности пешеходов и водителей.Каждый должен их выполнять и .-ка
В конкретном случае кот.приведен не виноват никто.У гайцов нет чести и это понятно.Если кто хочет вменить водиле не пропуск пешехода,докажите.Выше я уже писал понимание этой ситуации.Уверяю вас,на суде автор топика докажет свою полную не виновность.Предлагаю делать ставки.Посмотрим кто прав. ;)
Тем кто считает,что судьи пойдут на встречу гайцам обьясняю.Суды 1-й инстанц.,и даже касс., - могут.Но вот Суды высшей инстанции в кассац.порядке рассмотрев всё по сущ-ву и рассмотрев все мат.дела и объяснения сторон также придут к выводу о не состоят-сти выводов суда 1-й инстанции и т.д,и также примут сторону водилы.И как долго бы эти тяжбы не длились,водила прав – 100%.И ВС и През.ВС это также признают,т.к у водилы железобетонное алиби во всём,а именно,повторяюсь:
1.Пешехода нет,нет свид-в виновности водителя.
2.Пешеход вышел на проезж.часть в зоне пеш.перехода и шел по нему не изменяя ничего,не останавливаясь,не летел,не чихал,не играл в карты и т.д. и видеофиксация это подтверждает.Т.е это доказывает,что пешеход вышел определившись,что переход для него безопасен.Следоват-но состава правонарушения у него нет.
3.Водила тоже ехал не меняя траектории и т.д. также выполнил все требования ПДД и не создавал аварийно опасную ситуацию,след-но также нет состава АПН.
4.Презумпция на стороне водилы и баста.
5.Мотива нет,состава преступления –нет,т.е АПН в принципе - НЕТ.
А на НЕТ и суда НЕТ!
И если уж вся эта бодяга дойдет до Судов высших инстанций,а водилу признают (а его признают) не виновным.То я бы на его месте добился бы встречными исками возмещение мне всего и вся.И на суде вменил бы превышение долж.полномочий сотрудниками ДПС,и не знание ими своих прямых должностных обязанностей,приказов Директив,плохой инструктаж заступающего наряда ДПС своим начальником и т.д. и т.п.Вот и всё.
Я понимаю,что многие со мной не согласятся и будут твердить что пешеход всегда прав.Нет,не всегда,равно как не всегда правы водятлы.Но,коллеги,есть Закон,вот пусть он и расставляет все точки над И.
beer
-
Я пытаюсь доказать, что пешеходов надо уважать и пропускать, а мне в ответ любые доводы от требования вписать пешехода в протокол и недопустимости привлечения ИДПС свидетелем до глобальной коррумпированности ИДПСов.
Кто говорит, что пешеходов не надо пропускать? Кто призывает к нарушению ПДД? Таких моментов я что-то не заметил...
Более того, наоборот, говорят о том, что пешеходов можно и должно пропускать.
Но если вдруг водитель по каким-то причинам (забыл/забил/не заметил) не пропустил пешехода там, где он обязан был это сделать - то данное правонарушение должно быть оформленно надлежащим образом. А не только словами инспектора "я видел это!".
Если уж нас хотят научить ездить по ПДД (к чему я, собственно, всегда и призываю) - то и гибдд при оформлении материалов обязано соблюдать законность.
А не соблюли - извините.
А то мало ли что там ИДПС "увидел"..... Некоторые НЛО видят и барабашек.
-
В общем понятно, тема перешла во флейм.
Я пытаюсь доказать, что пешеходов надо уважать и пропускать, а мне в ответ любые доводы от требования вписать пешехода в протокол и недопустимости привлечения ИДПС свидетелем до глобальной коррумпированности ИДПСов.
А вот то я не езжу под дорогам и не общаюсь ними, причем не только по Московским и подмосковным дорогам, и прямо-таки не знаю про НОНД у мировых судей.
Ладно, понял. Общее настроение такое. Пешеходов пропускать не надо. Они не убедились, что пропускают их. А вина водителя недоказуема. А если пешеход пытается дать в репу, то мы его в ответку. И лучше травматикой. Продолжаем ездить по понятиям. sux
Нет,ну зачем так категорично? Мы же здесь пытаемся решить на самом деле злободневный ?-с.Вот только понимаем мы такие нюансы дорожных перипетий по разному.Поймите,что наказание д.б оправданным,а Закон «…не кистень кот.можно размахивать кому как вздумается…»(с) справедливым и применяться не только в наказание,но и нести воспитательную роль и предупреждать другие более суровые правонарушения и т.д. Согласен с теми,кто за лишение прав,но поймите,ведь если за всё будут лишать прав,то пешеход будет в самом наивыгоднейшем положении по отношению к водителям.Т.е др.словами,безвластие или послабление требований Закона по отношению к пешеходу приведет к более тяжким последствиям чем нам кажется.Пешеход сможет напиться в хлам и переходить там где ему вздумается и под любой сигнал светофора и т.д.Почему-то никто не ругает машиниста тепловоза которому на ход сунулся на переезде человек или водятел.Виноват всегда будет тот кто полез под локомотив.Так чем отличается авто от локомотива.Правильно массой,и тем,что он может изменить направление движения.Так вот теперь представьте,что распоясавшийся пешеход решил резко ускорится на переходе опаздывая на пасс.транспорт или еще за чем нибудь.Что водитель будет делать?Если он резко изменит траекторию,то вероятность причинения ущерба возрастает неимоверно высоко.И сколько после такого маневра останется других не покалеченных не дай Бог людей,а?И где будет тот пешеход???Вот по этому,чтоб у всех были равные шансы и ответственность,нельзя превозносить одних,и гнобить других.Конечно,многое зависит и от нас самих вот тут я согласен на все 100.Ужесточать Закон надо,но в определенных рамках и с определенными последствиями.Иначе не ровен час могут и «завалить» за не пропуск пешехода,а вот тут ЖИЗНЬ-то у всех одна. ;)
-
Кто говорит, что пешеходов не надо пропускать? Кто призывает к нарушению ПДД? Таких моментов я что-то не заметил...
Более того, наоборот, говорят о том, что пешеходов можно и должно пропускать.
Но если вдруг водитель по каким-то причинам (забыл/забил/не заметил) не пропустил пешехода там, где он обязан был это сделать - то данное правонарушение должно быть оформленно надлежащим образом. А не только словами инспектора "я видел это!".
Если уж нас хотят научить ездить по ПДД (к чему я, собственно, всегда и призываю) - то и гибдд при оформлении материалов обязано соблюдать законность.
А не соблюли - извините.
А то мало ли что там ИДПС "увидел"..... Некоторые НЛО видят и барабашек.
Ну вот и ладненько всё срослось…Это надо бы в заключительной речи коллеге старттопика на суд.следствии огласить.
ЗЫ:Аллё,коллега,вам тут уже всё что надо написали. lolВперед нахлобучивать нерадивых гайцов и боритесь за свою правоту до конца.Удачи! beer akkord
-
Ну вот и ладненько всё срослось…Это надо бы в заключительной речи коллеге старттопика на суд.следствии огласить.
ЗЫ:Аллё,коллега,вам тут уже всё что надо написали. lolВперед нахлобучивать нерадивых гайцов и боритесь за свою правоту до конца.Удачи! beer akkord
Да уж всё решено и поборено)))) я чиаю, такие споры... Народ, просто пропускайте пешеходов и едьте перед переходом (КАк я езжу) километров 20-30... На днях ехал, стоит ребёнок. Еду медленно, он возьми да побеги... Хорошо, что ехал километров 40, а так бы хз хз чо бы было...
-
Готовь 800р и запомни пешеходам нужно уступать! Купил тачку - считаешь, что имеешь преимущество перед человеком идущем по пешеходному переходу? За это можно и по жбану получить абсолютно бесплатно!
Да многие и за меньшую сумму удавятся. lol
Тут, прям как нарочно, коллега рассказал, как он в прошедшую субботу стоял с сыном (8 лет) на регулируемом пешеходном переходе - ждал зеленый. Тут лихо подкатывает ара-такси (убитый ВАЗ-2105), останавливается поперек перехода, едва не наехав на ногу ребенку. За что таксист и получил по жбану совершенно бесплатно.
-
Да многие и за меньшую сумму удавятся. lol
Тут, прям как нарочно, коллега рассказал, как он в прошедшую субботу стоял с сыном (8 лет) на регулируемом пешеходном переходе - ждал зеленый. Тут лихо подкатывает ара-такси (убитый ВАЗ-2105), останавливается поперек перехода, едва не наехав на ногу ребенку. За что таксист и получил по жбану совершенно бесплатно.
А что он делал на регулируемом переходе на запрещающий сигнал светофора? Ара таксист тоже неправ, на переходе останавливаться нельзя, но тут папашка с сыном сам себе злобный буратина, нефиг было на проезжей части стоять ожидая зеленого..
-
А что он делал на регулируемом переходе на запрещающий сигнал светофора? Ара таксист тоже неправ, на переходе останавливаться нельзя, но тут папашка с сыном сам себе злобный буратина, нефиг было на проезжей части стоять ожидая зеленого..
На пешеходном переходе он ждал разрешающего сигнала светофора, и стоял не на проезжей части, а как все нормальные люди, на обочине. Бордюра там не было. А таксист лихо подкатил, и высадил пассажира, которому преспичило выйти именно там.
И я, его (папашку, как вы выражаетесь), прекрасно понимаю. Сам бы в такой ситуации в репу дал.
-
На пешеходном переходе он ждал разрешающего сигнала светофора, и стоял не на проезжей части, а как все нормальные люди, на обочине. Бордюра там не было. А таксист лихо подкатил, и высадил пассажира, которому преспичило выйти именно там.
И я, его (папашку, как вы выражаетесь), прекрасно понимаю. Сам бы в такой ситуации в репу дал.
Просто как ты написал - так все и поняли. А написано было, что стоял НА переходе.
Ну раз внес пояснения - тогда оно конечно - шайтан-водиле - по репе мало punish