Ок тогда разложим по полочкам.
Пьеса о поломанной МКПП.
Действующие лица
Потребитель
Продавец
ОД
Производитель
Действие первое - коробка сломана при проведении ТО
В данном случае применяется ст. 29 п. 4 поскольку гарантийный срок (ГС) на услугу (ТО) не установлен. В данном случае ответчиком является ОД проводивший ТО, но бремя доказывания косяка допущенного при его проведении лежит на Потребителе. ГС на авто в данном случае не при делах, равно как и продавец и производитель.
Как Потребитель будет доказывать, что пробку не закрутил ОД, тем более, что для контроля уровня масла логика говорит откручивать заливную пробку, а не сливную - я не представляю.
Действие второе - мы не знаем кто сломал коробку
В данном случае применяется ст. 18 и претензия предъявляется по качеству проданного товара, а именно автомобилю. Ответчиками в данном случае (ст. 18 п. 2 и 3) могут быть - Продавец, Производитель и некая уполномоченная организация. В нашем случае официальных документов, что Производитель или Продавец уполномочил ОД на анализ и удовлетворение гарантийных претензий, нет. А посему если в суде будет предъявлен иск к ОД в рамках ст. 18 с высокой долей вероятности получим отказ в связи с ненадлежащим ответчиком.
Поскольку ГС установлен, то бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце.
Теперь главное определиться по какой схеме и кого нагибать.
Недостатки первой схемы:
- хрен чего докажешь
- искать доказательства должен потребитель
- Потребитель платит за экспертизу
Достоинства второй схемы:
- Потребителю ничего доказывать не надо
- экспертиза оплачивается продавцом с риском оплаты потребителем при проигрыше
- у продавца всего 45 дней на решение проблемы