Земляки > Казань
Беспредел
TOR~Ceed~A:
--- Цитата: Gaid от Март 21, 2012, 11:27:12 am ---Завтра перестанут показывать новости про ментов, вообще введут запрет и цензуру на это, и начнут показывать новости строго про врачей - ты тут же "увидишь" виноватых среди врачей. Таким нехитрым способом формируется общественное мнение.
--- End quote ---
Как я вижу, Вы-то с новостями из СМИ тоже знакомитесь? И что? Типа Вас не зомбировали и у Вас мнение не сформировали, Вы трезво можете мыслить, а остальные все - нет? Я не считаю, что у меня кто-то сформировал мнение.
Gaid:
--- Цитата: TOR~Ceed~A от Март 21, 2012, 11:33:50 am ---Как я вижу, Вы-то с новостями из СМИ тоже знакомитесь? И что? Типа Вас не зомбировали и у Вас мнение не сформировали, Вы трезво можете мыслить, а остальные все - нет? Я не считаю, что у меня кто-то сформировал мнение.
--- End quote ---
О, женщина!!! :D ХВАТИТ ЗА МЕНЯ ДОМЫСЛИВАТЬ!!!
TOR~Ceed~A:
--- Цитата: Gaid от Март 21, 2012, 11:27:12 am ---Что касается ментов и выбивания показаний, то у нас не сажают за признание - оно нужно для того, чтобы добыть доказательства преступлений. Посмотри уголовно-процессуальный кодекс - http://ugolovno-processualniy-kodeks-rf.com/statya-77-pokazaniya-obvinyaemogo/ Особенно п.п. 9 и 10 прочитай внимательно.
--- End quote ---
Ну да, а теперь смотрим, что у нас по жизни выдает председатель МосГорСуда, например:
"Протокол - не ромашка: на нем не гадают
Кому больше верят судьи - инспекторам или водителям, в интервью одной из государственных газет поведала председатель Московского городского суда госпожа Егорова: "Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру".
- Иными словами - не важно, - сказала Ольга Егорова, - что представлено в суде - протокол или милиционер. Судья будет верить или протоколу, или милиционеру. Все одно - не водителю. И даже не его свидетелям.
Парадокс: в судебных заседаниях в качестве свидетелей "со стороны" водителя-нарушителя нередко выступают десятки человек. Их показания суд расценивает как лживые, нацеленные на спасение "утопающего", о чем прямо и указывает в постановлении: "Оснований верить свидетелям нет". И сегодня уже сотни тысяч российских граждан официально - постановлением суда - признаны лжецами.
Сравнив статистику решений европейских судов, где слово свидетеля - едва ли не высшая мера истины, и статистику наших, начинаешь понимать: нет более "лживого" народа, чем российский. Между тем история не знает ни одного случая, когда свидетеля-"лжеца" за дачу заведомо ложных показаний привлекали бы к административной ответственности, ибо судьи хорошо осознают: они не лгут.
Им судьи тоже верят. Просто милиционеру - чуть больше..."
--- Цитата: Gaid от Март 21, 2012, 11:39:14 am ---О, женщина!!! :D ХВАТИТ ЗА МЕНЯ ДОМЫСЛИВАТЬ!!!
--- End quote ---
Можно без демагогии. У меня там вопрос и я попрошу на него все-таки ответить! Я спросила, а не утверждала. Итак - все СМИ зомбируют, создают у людей мнение и только Вы им не поддаетесь и трезво мыслите?
Gaid:
--- Цитата: TOR~Ceed~A от Март 21, 2012, 11:48:23 am ---Парадокс: в судебных заседаниях в качестве свидетелей "со стороны" водителя-нарушителя нередко выступают десятки человек. Их показания суд расценивает как лживые, нацеленные на спасение "утопающего", о чем прямо и указывает в постановлении: "Оснований верить свидетелям нет". И сегодня уже сотни тысяч российских граждан официально - постановлением суда - признаны лжецами.
--- End quote ---
Потому что в большинстве случаев именно так оно и есть. В народе есть даже такое выражение - врет как свидетель. И все эти свидетельские показания очень часто фальшивые и направлены только на уход обвиняемого от ответственности.
--- Цитировать (выделенное) ---Можно без демагогии. У меня там вопрос и я попрошу на него все-таки ответить! Я спросила, а не утверждала. Итак - все СМИ зомбируют, создают у людей мнение и только Вы им не поддаетесь и трезво мыслите?
--- End quote ---
Я отвечу, но сначала Вы ответьте на мой вопрос - Вы давно перестали пить коньяк по утрам? Ваш вопрос из той же серии просто, Вы его сформулировали, заранее имея в уме определенный ответ - он предвзятый, задан со вполне определенной заранее обозначенной целью и уже содержит ответ, который Вам нужен и который Вы хотите видеть и слышать.
Но я попробую ответить все-таки:
1. Все СМИ страдают однобокой и окрашенной в той или иной цвет подачей информации
2. Очень многие СМИ своими публикациями выполняют определенный заказ за деньги, ничего общего с объективным рассмотрением обстоятельств не имеющий
3. Я не могу ответить на Ваш вопрос относительно себя лично - да, я стараюсь более объективно и взвешенно подходить к тем или иным вопросам, почти всегда пытаюсь найти допольнительные источники информации и альтернативный взгляд на проблему, и однозначно против воплей и лозунгов аля "просрали все полимеры", "куда катится эта страна" и т.д. и т.п. Насколько мне удается мыслить трезво - это уже субъективный вопрос, и оценить это объективно не могу ни я сам, ни, тем более, Вы.
TOR~Ceed~A:
--- Цитата: Gaid от Март 21, 2012, 11:58:12 am ---Потому что в большинстве случаев именно так оно и есть. В народе есть даже такое выражение - врет как свидетель. И все эти свидетельские показания очень часто фальшивые и направлены только на уход обвиняемого от ответственности.
--- End quote ---
Ни на чем необоснованное мнение. И тут Вы умудрились как-то россиян "опустить". Во всем цивилизованном мире принято верить свидетелям. Ну что делать - ТАК ПРИНЯТО. И только россияне по Вашему не заслуживают доверия? Вы это в суде доказали, чтобы так говорить?
А как же вот это :"Сравнив статистику решений европейских судов, где слово свидетеля - едва ли не высшая мера истины, и статистику наших, начинаешь понимать: нет более "лживого" народа, чем российский. Между тем история не знает ни одного случая, когда свидетеля-"лжеца" за дачу заведомо ложных показаний привлекали бы к административной ответственности, ибо судьи хорошо осознают: они не лгут." НЕ ЗАМЕТИЛИ?
А вот в моем деле был якобы СВИДЕТЕЛЬ ОБВИНЕНИЯ rulezz - казалось бы вызови его и сними показания, чего бояться, он должен был бы против меня свидетельствовать. Так не вызвали ни по собственной инициативе, ни когда мы с адвокатом попросили это сделать. Это как, нормально?! Чего они боялись? А может и не было никакого свидетеля вовсе?
Добавлено позже: Март 21, 2012, 12:09:12 pm
--- Цитата: Gaid от Март 21, 2012, 11:58:12 am ---Насколько мне удается мыслить трезво - это уже субъективный вопрос, и оценить это объективно не могу ни я сам, ни, тем более, Вы.
--- End quote ---
Но тем не менее беретесь утверждать, что
--- Цитата: Gaid от Март 21, 2012, 11:27:12 am ---Завтра перестанут показывать новости про ментов, вообще введут запрет и цензуру на это, и начнут показывать новости строго про врачей - ты тут же "увидишь" виноватых среди врачей. Таким нехитрым способом формируется общественное мнение.
--- End quote ---
И это без всяких там вопросов, это - утверждение! Т.е. про себя Вам не до конца все ясно, а про других - ясно - у них мнение точно сформировали. Опыта жизненного нет, знаний нет, только СМИ читают и формируются. :( По крайней мере про меня в единственном числе это у Вас точно написано.
Навигация
Go to full version