Вопросы эксплуатации > Юридическая поддержка
"Железный аргумент"
Rescuer:
--- Цитата: аналитик от Февраль 20, 2012, 09:22:27 am ---Я имею право хоть какое-то время забить на инет?
А на счет "аргумента" - не надо выпендриваться, не зная всех законов.
Гаец может такую "веселую жизнь" организовать на законных основаниях. Самое простое - проведение МОСО. Со взятием анализа на наркоту.
--- End quote ---
А каких именно законов? Я же уже задавал вопрос: используя ЖА что нарушено?
На законных? Очень вряд ли. Проведение анализа - отдельная процедура. Протокол и два понятых - сразу. Плюс, протокол задержания. Плюс протокол отстранения от управления ТС (ведь освидетельствование проводится не на месте, а в наркологичке). А для протокола нужны ВЕСКИЕ основания, которые понятые и должны либо подтвердить, либо опровергнуть. Дача заведомо ложных показаний - турма-сидэт, т.ч. понятые выкобениваться не будут. В наркологичку (если всё заполнит) пущай везет. Наркологичка даёт нам "от винта", а теперь уже мы на полностью ЗАКОННЫХ отснованиях привлекаем ИДПС к ответственности. Вопрос на засыпку: много ли у нас в рядах ДПС полных идиотов, которые захотят закрутить такой маховик?
Centurio:
Понятые, вернее свидетели, в данном случае, не обязательны, достаточно предложить пройти освидетельствование на месте, сертифицированным и поверенным прибором в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации, а уже потом (в зависимосто от согласия или не согласия с результатами водилы или ГАЙя) можно направлять на МО, составив протокол отстранения от управления ТС в связи с направлением на МО и собственно сам протокол направления.
Rescuer:
--- Цитата: Centurio от Февраль 20, 2012, 23:08:14 pm ---Понятые, вернее свидетели, в данном случае, не обязательны, достаточно предложить пройти освидетельствование на месте, сертифицированным и поверенным прибором в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации, а уже потом (в зависимосто от согласия или не согласия с результатами водилы или ГАЙя) можно направлять на МО, составив протокол отстранения от управления ТС в связи с направлением на МО и собственно сам протокол направления.
--- End quote ---
Не хочу проходить на месте. НЕ ХОЧУ. Поехали в наркологичку. Протокол, понятых и всё по процедуре. Я не доверяю вашему прибору, и не уверен, что бы умеете им правильно пользоваться.
я НЕ отказываюсь от освидетельствования. Я настаиваю на проведении оного специалистом. Если уж мне хотят гайцы крови попить, то с чего это я им буду жизнь облегчать?
Добавлено позже: Февраль 21, 2012, 00:05:33 am
--- Цитата: soulengineer от Февраль 15, 2012, 12:32:10 pm ---Могут составлять протокол и в нём указывать "ВУ не изымалось". На ютубе есть канал labrodorSpb - там много ситуаций, в т.ч. где он пытается нарваться на неповиновение с "железным аргументом", где у него пытаются изъять ВУ за разворот по кратчайшей траектории и т.д.
--- End quote ---
Занятно ) В принципе, можно взять на вооружение..
аналитик:
--- Цитата: Centurio от Февраль 20, 2012, 13:41:05 pm ---P.S. Так где постановление то? )))
--- End quote ---
http://www.youtube.com/watch?v=5VdTB-boNCE
--- Цитировать (выделенное) ---Водитель намертво пристегнул цепью свои документы и права к автомобилю и получил штраф. Устройство «железный аргумент». В субботу В центре Тюмени на ул. Орджоникидзе инспекторами ДПС был остановлен тонированный «наглухо» а/м «Шевроле Круз», водитель которого предъявил сотрудникам документы... намертво пристегнутые к автомобилю цепью.
Устройство именуемое «железным аргументом» и представляющее собой металлический зажим с цепью, получило известность в Интернете и за его пределами и используется, якобы для того, чтоб оградить себя от незаконных действий сотрудников полиции. А попросту «аргумент» в том, чтобы инспектор не мог взять документы для составления протокола.На самом же деле, водитель «Шевроле» использовал хитрое изобретение, чтобы уйти от ответственности. Не получилось. Дело в том, что водитель обязан передать инспектору документы по требованию, но инспектор не должен брать с документами посторонние предметы (обложки и т.д.) и имеет право потребовать у водителя их убрать. 24-летний водитель иномарки, в присутствии понятых, отказался это сделать, за что был задержан и доставлен в отдел полиции.За неисполнение законного распоряжения сотрудника органов внутренних дел (ст.19.3-1 КоАП) центральный суд определил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. «Аргумент» не сработал.
--- End quote ---
Ну пора бы запомнить, что если я что-то пишу - то не с потолка беру данные, а из достоверных источников
--- Цитировать (выделенное) ---У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г.Тюмени от 25.12.2011г. Бухенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.
На данное постановление Бухенко Н.С. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, т.к. правонарушения, предусмотреннго ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, он не совершал.
В судебном заседании Бухенко Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. он выполнил требование инспектора ДПС и передал ему для проверки документы, которые находились в железном зажиме.
Защитник Аханов Д.С. доводы жалобы Бухенко Н.С. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении Бухенко Н.С. отменить, производство по делу прекратить, т.к. п.2.1.1 ПДД РФ Бухенко Н.С. не нарушал, т.к. данный пункт ПДД РФ не содержит указания, в каком виде должны передаваться документы инспектору ДПС для проверки.
Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Действиям Бухенко Н.С., с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что Бухенко Н.С. нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д.2-3), объяснениями ФИО1 (л.д.4), ФИО2 (л.д.5), ФИО3 (л.д.6), видеофиксацией (л.д.8), согласно которым Бухенко Н.С. передал для проверки инспектору закрытый металлический предмет, а не соответстующие документы, как установлено вышеуказанным пунктом ПДД РФ.
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.
Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что все имеющиеся в нем доказательства, в том числе и доводы Бухенко Н.С. о его невиновности, мировым судьей в судебном заседании были исследованы в полном объеме, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
Наказание Бухенко Н.С. в виде административного штрафа назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания, в том числе характер совершенного правонарушения, данные о личности Бухенко Н.С. как участника дорожного движения, учтено и то обстоятельство, что Бухенко Н.С. совершил повторное однородное административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и в полной мере соответствует задачам и принципам административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г.Тюмени от 25.12.2011г. в отношении Бухенко Н.С. оставить без изменения, жалобу Бухенко Н.С. - без удовлетворения.
Судья Кузьмина В.И.
--- End quote ---
MadMolo4nik:
Вот интересно каким способом он пытался уйти от ответственности, документы передал, ничего не мешает инспектору взять и на месте составить протокол, я же когда на меня составляют протокол не еду с ним домой что бы прочитать его и подписать. Просто процедуру проверки документов и процедуру составления протокола необходимо более подробно прописать в законе о полиции.
С ЖА рулетка получается...... я бы не стал испытывать удачу
для меня не очень актуально застрять на посту на несколько часов, когда можно просто передать документы сотруднику полиции для оформления протокола или проверки, в машине имеется видеорегистротор с поворачивающимся штативом.
В любом случае куда удобнее просто написать в протоколе не согласен (ну или "инспектор склонял вступить с ним в интимную близость"), попросить разъяснить положение статей написанных в протоколе (именно разъяснить, а не зачитать), а потом завалить заказными письмами с уведомлениями СК и ГИБДД. Если времени много можно и в суд сходить.
А если инспектор уж очень не понравился, то можно попросить написать друзей тоже письма в ГИБДД, мол тоже где то в этот промежуток времени ехал, инспектор остановил, пытался проверить на состояние алкогольного опьянения китайским брелком, а потом склонить к коррупционным действиям (ну или интимной близости), думаю если за день штук шесть писем поступит, от разных людей, начальство точно задумается об вменяемости бойца.
Навигация
Go to full version