Вопросы эксплуатации > ГИБДД
ГИБДД фиксирует нарушение ПДД на авторегистратор.
dmvivanov:
Слушай, а я ведь и не хотел устраивать срач, тем более я не юрист. Но эта трактовка реально действует на всей территории страны и оспорить её я не смогу. И я предлагал тебе пояснить, что в этих утверждениях пеправомерно. Только реально обосновать. Для начала, как опровергнуть вот это?
КоАП Статья 26.6. Вещественные доказательства:
1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
2. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
аналитик:
--- Цитата: dmvivanov от Октябрь 03, 2011, 10:32:31 am ---2. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
--- End quote ---
1. Признай, что ты лоханулся с орудием преступления при административном правонарушении.
2. Читаем внимательно: фотографируются или фиксируются иным установленным способом
не сказано, что может фотографироваться на мыльницу. Это КоАП, он дает общее представление. Доказательство может быть сфотографировано.
А вот Постановление Верховного суда конкретизирует, что доказательства совершения административного правонарушения могут быть зафиксированы следующими средствами, которые входят в "Перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях". Не технических средств измерений и т.д. - а "технических средств".
И если техническое средство входит в этот перечень, то доказательства, добытые с его применением - считаются законными.
Но мало того, что тех.средство должно быть в этом перечне. Оно еще должно быть поверено, сертифицировано и опечатано.
Впрочем, я это уже повторяю не в первый раз. Но ты уперся - и продолжаешь твердить, что гаец может снимать на мобилку - и это будет доказательством.
Не будет! Объяснение - смотри выше.
Точно также, как и то, что ИДПС не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении. Тоже ест ьцелое постановление Верховного суда.
Точно также, как и за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено никакой санкции, а за отказ от медицинского освидетельтсвования на состояние опьянения - от 1,5 до 2-х лет фитнеса, без штрафа, без малозначительности.
Хотя что я тебе объясняю - у тебя орудие преступления при совершении административного правонарушения...
dmvivanov:
Ладно, хотел ещё пообщаться, но бесполезно. Лоханулся я с орудием правонарушения, и это твой козырь. При том, что КоАП с твоих слов весьма обобщён и эфемерен, а плёнка исключительно чёрно-белая и с линейкой. Тебе пытались говорить, что твои доводы касаются случаев автоматической фиксации, а не фотографирования инспектором. Возможно конечно, что при определённом таланте словоблудия и лояльном отношении судьи, можно что-то доказать, но ты таких случаев не привёл. Ситуация на дорогах и в судах пока не изменилась, зато ты лихо пофантазировал по поводу моей личности и смелости и стал самым опытным и авторитетным правозащитником нашего форума. :) Ты наверное так-же модерируешь и свой. :)
Alex_UUU:
Да, сложно спрорить с человеком, который заранее считает, что другие неправы.
Еще раз приведем вырезку и твоего же поста
--- Цитата: аналитик от Сентябрь 25, 2011, 21:50:47 pm ---
Вопрос 11: Какие технические средства, перечисленные в ч. 1
ст. 2.6-1 КоАП РФ, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения?
Ответ: Частью 1 ст. 2.6-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев)
транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
--- End quote ---
Жирное выделено мной.
Раговор же идет о неавтоматической фиксации. А ручной.
И что-то я не видел решения судов и проч. законных орагов о том, что "в качестве доказательств вины владельцев ТС в совершении АПН могут использоваться:
- для сотрудников органов - только сертифицированные бабайки
- для других граждан - любые бабайки, даже зарисовки с натуры.
аналитик:
--- Цитата: Alex_UUU от Октябрь 03, 2011, 13:22:21 pm ---Раговор же идет о неавтоматической фиксации. А ручной.
И что-то я не видел решения судов и проч. законных орагов о том, что "в качестве доказательств вины владельцев ТС в совершении АПН могут использоваться:
- для сотрудников органов - только сертифицированные бабайки
- для других граждан - любые бабайки, даже зарисовки с натуры.
--- End quote ---
Еще раз читаем мой пост:
--- Цитировать (выделенное) --- Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:
- измерения скорости движения транспортных средств;
- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
- диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;
- диагностики состояния автомобильных дорог.
--- End quote ---
Ты хочешь сказать, что п.п.2-4 могут замерять в автоматическом режиме? Особенно п.2?
Не, ну пожалуйста, если ты считаешь, что гаец как доказательство имеет право использовать фотки со своего мобильника - это твое право! И мне надоело разубеждать тебя в твоем заблуждении.
Добавлено позже: Октябрь 03, 2011, 13:49:25 pm
--- Цитата: dmvivanov от Октябрь 03, 2011, 12:46:46 pm ---Ладно, хотел ещё пообщаться, но бесполезно. Лоханулся я с орудием правонарушения, и это твой козырь. При том, что КоАП с твоих слов весьма обобщён и эфемерен, а плёнка исключительно чёрно-белая и с линейкой. Тебе пытались говорить, что твои доводы касаются случаев автоматической фиксации, а не фотографирования инспектором. Возможно конечно, что при определённом таланте словоблудия и лояльном отношении судьи, можно что-то доказать, но ты таких случаев не привёл. Ситуация на дорогах и в судах пока не изменилась, зато ты лихо пофантазировал по поводу моей личности и смелости и стал самым опытным и авторитетным правозащитником нашего форума. :) Ты наверное так-же модерируешь и свой. :)
--- End quote ---
1. Ну, наконец-то! Принимается!
2. На каждое действие в МВД прописана инструкция, наставление, приказ и т.д. И порядок проведения процессуальных действий - прописан очень жестко. И если написано, что для фотографирования орудия преступления должна использоваться масштабная линейка - то фото без масштабной линейки будет нелегитимно.
И еще - живем в правовом государстве. И все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Иначе и скорость машины гайцы на глаз будут определять в ручном режиме с секундомером.
3. До тех пор, пока ты и подобные тебе будут верить гайцам на слово - то бардак на дорогах будет процветать.
4. Ну а насколько я опытен или нет - судить не тебе. И фантазировать мне на счет твоей личности ничего не надо. Ты сам козыри даешь))) Я, к примеру, не доктор. И не начинаю писать о методах лечения гематомы пучком радиации.
Ну а почему же ты, не будучи юристом, начинаешь лезть в юридическую тематику, при этом не имея даже базовых знаний?
Навигация
Go to full version