Вопросы эксплуатации > ГИБДД
ГИБДД фиксирует нарушение ПДД на авторегистратор.
S_N:
Правильно говорят - снимая на бытовой DVR гаец не фиксирует спецсредством ваше нарушение.
Он этим докажет в суде свою правоту. Скажет видел и докажет записью. Обратного вы не докажете.
Хотя и можете направить запись на экспертизу. И только если она скажет что запись не подлинная,
невозможно установить на 100% и т.п., тогда вы выиграете. Иначе суд с удовольствием использует
эту запись как доказательство.
аналитик:
--- Цитата: S_N от Сентябрь 29, 2011, 16:03:25 pm ---Правильно говорят - снимая на бытовой DVR гаец не фиксирует спецсредством ваше нарушение.
Он этим докажет в суде свою правоту.
--- End quote ---
Еще раз: не могут использоваться доказательства, добытые с нарушением закона!
Для того, что бы видео, снятое гайцем, было доказательством, нужно, что бы данное техническое средство было поверено, сертифицировано, внесено в табельную положенность. В противном случае данное видео, снятое гайцем, доказательством служит не может!!!
Как, например, прослушка. Если она с санкции - то является докаказательством. А если санкции на прослушку не было - то хоть что угодно записано - доказательством не будет. В правовом государстве.
Так вот - отличие правового государства от "по понятиям" в том, что в правовом государстве все по закону. А не по понятиям: что можно снимать гайцу на свое видео.
И пока будем жить по понятиям - порядка ни на дорогах, ни в стране не будет.
dmvivanov:
Это стёб? Может хватить чуши? Опровергни то, что я выше писал или хватить бредить.
аналитик:
--- Цитата: dmvivanov от Сентябрь 29, 2011, 19:24:58 pm ---Это стёб? Может хватить чуши? Опровергни то, что я выше писал или хватить бредить.
--- End quote ---
Чушь - это твоипосты и домыслы. Я уже привел и Постановление Верховного суда, и выложили тут скан ответа гайцевского.
Что тебе еще надо?
Но если ты по-прежнему считаешь, что гаец имеет право снимать на мыльницу и использовать это как доказательство - то продолжай в том же духе! И НОНД тебе в помощь!
Добавлено позже: Сентябрь 30, 2011, 09:36:43 am
--- Цитата: dmvivanov от Сентябрь 29, 2011, 13:47:51 pm ---Какая "указивка" и что есть НОНД?
--- End quote ---
О чем можно говорить, если не знаешь основополагающего принципа "московского" правосудия?
duba:
Короче, Аналитик пытается объяснить, что получение иДПС видеодоказательств любым другим прибором, кроме перечисленных в табеле, является незаконным. В следствие чего не может быть использовано в суде.
То есть, если бы запись сделал (читай: видеокамеру в руках держал) человек в штатском, а не сам иДПС, то такое доказательство было бы законным, и, следовательно, принято судом. А если камера была в руках самого иДПС, то уже нельзя.
Здравый смысл подсказывает мне, что он в данном случае не прав, хотя законы не всегда со здравым смыслом согласуются.
И, думаю, что на практике, он тоже такое дело в суде проиграет. разве что до, если верховного суда дойдет, но в любом суде низших инстанций проиграет.
Навигация
Go to full version