Печать

Да

26 (51%)

Нет

25 (49%)

Проголосовало пользователей: 51

[S_N]

Кстати, есть решение по аналогичной проблеме, не знаю где я его нарыл, может уже здесь и обсуждалось, но все таки.

спасибо! познавательно.

пассаж понравился:

Доводы представителей ответчика о том, что на стойки стабилизатора поперечной устойчивости как детали, подверженные естественному износу, гарантия в силу п.3.3 раздела III Сервисной книжки вообще не распространяется, суд находит несостоятельными поскольку они противоречат материалам дела.

Добавлено позже: Апрель 27, 2011, 00:16:24 am

молча отдал 4 тыс. за замену шаровой и наконечника и уехал, хотя снятые детали забрал с собой, так что исследовать в случае чего было бы нечего.

блин, ме самому второй год некогда с трещиной в стекле от обогрева разобраться 

[hastes]

Тут вот какая мысль родилась (может я и не прав конечно, т.к. на вскидку, но кому интересно пусть проверит). На авто дана гарантия 150 000 или 5 лет. это сложная вещь, в смысле гк. но на те же амо они дают гарантию 70 000, стойки стаба 30 000. вопрос можно ли эксплуатировать авто без них. ответ - нет. вопрос а можно ли устанавливать срок гарантии на составную часть сложной вещи, менее срока гарантии самой вещи. я думаю нет. а разве установление срока гарантии на составную часть вещи менее срока гарантии на саму вещь не противоречие положениям закона о защите прав потребителей и гк. вот и думайте об условиях договора купли продажи, противоречащим требованиям закона. недействительные они, в силу их ничтожности, т.е. не требуют их признания таковыми судом.

[CEEd_ой]

Статья 19 пункт 3:
-
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
S_N Вот та засада, о которой я тебе говорил - человек ее чуть задел.... почему все наши клубни это пропускают?

[alkoni]

тут явно кое-кому надо ДМРВ промыть вместе с мозгом 

[hastes]

ДМРВ

что это?

[alkoni]

что это?

http://ceedclub.ru/forums/index.php/topic,31416.msg1287084.html#msg1287084
Тут прям цирк какой-то - что в той теме, что в этой. Это местный клоун, что ли?....

[soccer]

Всем привет!
Аналогичная история со стойками стабилизатора. Пробег 32600 км. ОД менять по гарантии отказывается, КМР сегодня ответил тоже самое - менять не будут, ссылаются на естественный износ.
Нарыл какие то адреса офиса в корее пульнул письмо туда, но мне кажется бестолку. Судиться не особо хочу, нет времени ни сил
Может есть специалисты на форуме сайт какой нить замутить простенький типа garantiyi.net и продвинуть его чтобы в списках первых был при наборе kia  
И рассказывать про хваленую гарантию kia на 150 тыщ км пробега с фактами и доказательствами об отказе в гарантии

[cmit]

Привет soccer, можешь скинуть мне текст письма в личку? По поводу сайта: создание данной темы не предполагало наличие идеи напакостить продавцам, подорвать их авторитет

Одноклубники, есть ли у кого надзорная практика по аналогичным делам?

[Ринат]

Всем привет! У меня та же проблема с заменой стойки стаба пор гарантии. СК до 2009 г. После отказа написал претензию. Вот пришёл ответ.

[Orion_64]

Всем привет! У меня та же проблема с заменой стойки стаба пор гарантии. СК до 2009 г. После отказа написал претензию. Вот пришёл ответ.

Дилерский Центр проводил экспертизу-или мастер на глазок определил износ?

[alkoni]

Ну сам износ определить несложно. Дело-то в другом.
В ответе намешано все что можно - классическая отписка чтобы мозги заморочить.
Нужно по порядку отделять мух от котлет.
1. Что гарантия ограничена дефектами производственного характера - ну да бог с ним, это пока к делу отношения не имеет.
2. Выявлен "нормальный эксплуатационный износ". Хм... Пункт 3.3 говорит просто о "нормальном износе в процессе эксплуатации". Вроде игра словами, но разница существенная.
Во-первых, износ, при котором деталь непригодна к эксплуатации (стучит-гремит) никак нельзя назвать нормальным. Да, он возник в результате эксплуатации - и это не противоречит ограничению в п 3.3.
Во-вторых, эксплуатационный износ бывает разный. Лак помутнел, тормозные суппорты ржавчиной тронуло - но это НОРМАЛЬНЫЙ износ, не влияющий на дальнейшую эксплуатацию. Не работает ЭУР, гремят стойки, трещина на лобовом - это износ НЕНОРМАЛЬНЫЙ.
В нашем случае цепочка именно такая - износ не "нормальный", пункт 3.3. здесь неприменим.

Ваш вопрос, Ринат, решаем, но, конечно, нужна подготовка к этому вопросу. ЗПП, ГОСТы и так далее.
К сожалению, на данном форуме существует другое мнение, активно продвигаемое с помощью местного тролля. Щас вот местный умник подключится, наверное. Про ДМРВ расскажет.

[Orion_64]

Ну сам износ определить несложно. Дело-то в другом.
В ответе намешано все что можно - классическая отписка чтобы мозги заморочить.
Нужно по порядку отделять мух от котлет.
1. Что гарантия ограничена дефектами производственного характера - ну да бог с ним, это пока к делу отношения не имеет.
2. Выявлен "нормальный эксплуатационный износ". Хм... Пункт 3.3 говорит просто о "нормальном износе в процессе эксплуатации". Вроде игра словами, но разница существенная.
Во-первых, износ, при котором деталь непригодна к эксплуатации (стучит-гремит) никак нельзя назвать нормальным. Да, он возник в результате эксплуатации - и это не противоречит ограничению в п 3.3.
Во-вторых, эксплуатационный износ бывает разный. Лак помутнел, тормозные суппорты ржавчиной тронуло - но это НОРМАЛЬНЫЙ износ, не влияющий на дальнейшую эксплуатацию. Не работает ЭУР, гремят стойки, трещина на лобовом - это износ НЕНОРМАЛЬНЫЙ.
В нашем случае цепочка именно такая - износ не "нормальный", пункт 3.3. здесь неприменим.

Ваш вопрос, Ринат, решаем, но, конечно, нужна подготовка к этому вопросу. ЗПП, ГОСТы и так далее.
К сожалению, на данном форуме существует другое мнение, активно продвигаемое с помощью местного тролля. Щас вот местный умник подключится, наверное. Про ДМРВ расскажет.

Что за умник?
Что то про ненормальный износ Вы усложнили! Если допусти у пальца шаровой опоры нормальный износ считается 0,005 мм на 100 км, то через 30 000 км износ будет 1,5 мм и шаровая выйдет из строя в результате нормального износа. "Ненормальный" износ может возникнуть в результате "ненормальной" эксплуатации - а при нормальной - любой износ будет нормальным. Но и он приведет к выходу детали из строя!

[alkoni]

шаровая выйдет из строя в результате нормального износа.

Она выйдет из строя в результате эксплуатации. Другими словами - возникнет износ. И он не будет нормальным, если деталь потеряет работоспособность.
Вышла из строя? Значит износ ненормальный.
Еще раз: нормальный износ - это, извиняюсь за тавтологию, нормально. Все вещи стареют. И шаровые стареют, изнашиваются в течение десятков тысяч км. Но потом наступает момент, когда они непригодны к работе - это уже ненормально, это ненормальный износ.

[Игорь Геннадьевич]

Фсё правильно излогаете (кстати, давным-давно, до вас,  этот нюанс уже жевали, переживали...и Вы здесь америку не открыли.), толька ОД делает упор на пункт о производственном дефекте.
И экспертиза заявляет, что это "естественный износ" - соответственно, производственного дефекта нет!
Здесь, налицо, несоответствие взятых на себя обязательств (записанных в СК) с законодательством РФ.
Ведь по существующим и прописанным ими (КМР) условиями договора, они (ОД) отвечают за дефекты производства и сборки.
Предположим: задумали конструкторы делать эти пальцы из плистилина (иль ищё чё нибудь), и их сделали из этого....с соблюдением всех ТУ. а МЫ получаем узел неработоспособный, но без дефектов производства и сборки.

П. С. Экспертизы, со своими заключениями о "естественном износе" этттт отдельная песня.....со своими кренделями и канделябрами....

[alkoni]

Да какая уж Америка, ясно что копий поломано много...
Что касается производственных дефектов, я сразу отложил это в сторону. Нужно сначала с дилером разобраться по поводу самого износа - нормальный он или ненормальный.
Если нормальный (п.3.3) - чего стойки стучат, можно ездить? пусть дает бумагу, что это нормально и пригодно к эксплуатации.
Если ненормальный - так какого лешего упоминать п 3.3....
И только потом разбираться с причиной этого износа.

И экспертиза заявляет, что это "естественный износ" - соответственно, производственного дефекта нет!

Да. Экспертиза подтверждает естественный износ. И это уже другой раздел гарантийной книжки. Поэтому отказ по "нормальному старению деталей" незаконен.
Есть еще мода у дилеров применять понятие "естественно-нормальный" или "нормальный естественный". Это из области бытовухи, а не техники. Нужно требовать одного термина, отказа четко по букве и пункту гарантийной книжки - все станет проще.