Печать

Да

26 (51%)

Нет

25 (49%)

Проголосовало пользователей: 51

[Игорь Геннадьевич]

Кхе кхе...позновато уже -невразумлю....

 но ЗоПП, это (подобное), тоже, характеризует как: ....как то, но характеризует... и не двусмысленно (примерно так: Статья 14 пункт 1 ЗоЗПП? Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме..))
 и,  тем немение, мы имеем то чё имеем

[CEEd_ой]

Кхе кхе...позновато уже -невразумлю....
но КЗООП, это (подобное), тоже, характеризует как: ....как то, но характеризует... и не двусмысленно (примерно так: Статья 14 пункт 1 ЗоЗПП? Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме..))
 и,  тем немение, мы имеем то чё имеем

Именно!!!! есть понятие конструктивный просчет, недостаток...есть понятие производственный дефект, недостаток.... ОНИ НЕОТДЕЛИМЫ!!!!! проектирование автомобиля - суть прозводственный процесс!!!! Но КМР решило иначе.... а вот на основании чего - осталось загадкой!!!!
Добавлено позже: [time]26 Апрель 2011, 22:16:39[/time]

Хорошь, те стэбаться

Вспомни такой же процесс обсуждения в "ПОДСОБКЕ"... Там тоже никто не хотел признавать сей явный факт!!!!!
Добавлено позже: [time]26 Апрель 2011, 22:21:46[/time]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
PS: я сам бегло когда читал, сокрушался - да мол, козлы производители.
на самом деле в СК все правильно написано. именно поэтому ввели ограничение своим письмом ИП..
Добавлено позже: [time]26 Апрель 2011, 22:04:43[/time]во разугорались...

НУ Ё МАЁ !!!!!! ну незаконны эти ограничения, выложенные на сайте КМР.... Письма ИП021 и ИП021-1 тоже незаконны!!!!!!!!
-
Как у нас в РОССИИ - Закон вступает в силу с момента его опубликования.... Письма ИП скрываются от потребителей - я их не признаю....и любой суд меня поддержит!!!
Я подписывал СК - а инфа на сайте КМР не входит в СК - следовательно я тоже "плюю" на эти ограничения....
-
Кстати....посмотри внимательно СК - там чОтко прописано про детали имеющие естественный износ 150 000 км!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[S_N]

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

судом принято решение, основанное только на заключении эксперта.
между тем, эксперт вынес заключение без учета заявленного производителем гарантийного срока на
деталь, подвергающуюся нормальному износу в течение данного гарантийного срока.
наличие нормального износа истцом не отрицается, поскольку таковому подвергается любая деталь
автомобиля при его эксплуатации. истец обращал внимание на сам факт выхода детали из строя
в течение гарантийного срока.
гарантийные обязательства ограничены дефектами производственного характера и не распространяется на
случаи, исчерпывающий перечень которых приведен в параграфе III СК.
в том числе, данный перечень содержит детали, подверженные износу и/или разрушению при нормальной эксплуатации.
оспариваемая деталь в данный перечень не входит и следовательно не подвержена износу и/или разрушению
в течение гарантийного срока. выход из строя такой детали до окончания гарантийного срока является дефектом
производственного характера независимо от выводов эксперта, но при отсутствии нарушения условий эксплуатации потребителем.

[CEEd_ой]

оспариваемая деталь в данный перечень не входит и следовательно не подвержена износу и/или разрушению (1)
в течение гарантийного срока. выход из строя такой детали до окончания гарантийного срока является дефектом
производственного характера независимо от выводов эксперта (2), но при отсутствии нарушения условий эксплуатации потребителем.

1. А вот это уже проходили 1 год назад... отшивается Дилером на "раз" - в автомобиле 12 000 изнашиваемый деталей-и весь их перечень не поместится в СК....
2. исключительно твой вывод, не основанный ни на чем....

[CEEd_ой]

где? я вижу это:

Для автомобилей «KIA Cee’d» срок гарантии составляет 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.
далее это:
Гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи:
поскольку вышедшая из строя деталь является частью автомобиля «KIA Cee’d», на который установлена указанная выше гарантия и не входит в перечень изложенный в п.3.14 СК, она имеет дефект производственного характера (материала, изготовления или сборки).
какой именно - материала, изготовления или сборки выяснять не имеет смысла, достаточно убедиться в отсутствии вины потребителя - нарушения условий эксплуатации, хранения и т.п.

Смотри страницу 05...таблица - самый низ!!!!

[Игорь Геннадьевич]

В моём "деле" точкой случился пункт о производственном дефекте, а экспертиза рассказала, суду, что это "естественный износ". Вследствии, суд (по настоянию ОД) посчитал, что это НЕ производственный дефект....
            засыпаю...

[S_N]

Смотри страницу 05...таблица - самый низ!!!!

у меня такого шлака нет 
по-моему у автора темы тоже.
это новая бредовая СК и я помню как мы обсуждали отсылку на сайт.
и про то что лучше - распечатку попросить и заверить или дописать самому в СК что с данной информацией не ознакомлен.
Добавлено позже: Апрель 26, 2011, 22:55:44 pm

Смотри страницу 05...таблица - самый низ!!!!

моя вот тут : http://avtokor.su/news/2007-10-01-65

[CEEd_ой]

у меня такого шлака нет 
по-моему у автора темы тоже.
это новая бредовая СК и я помню как мы обсуждали отсылку на сайт.
и про то что лучше - распечатку попросить и заверить или дописать самому в СК что с данной информацией не ознакомлен.

отсылка на сайт - это отдельная тема... Вопрос то в самой таблице - там чОтко прописано - гарантия на детали имеющие износ - 3 года и 100 тыс. км пробега... Каково????

[hastes]

да ладно? не вижу ограничений.

из-за того, по моему мнению, что твое понимание норм гпк основано на ином (неверном) толковании закона.

упомянутые исключительные случаи, это как раз и есть невозможность предоставить доказательства в суд первой инстанции. к примеру, был сделан адвокатский запрос, он был предоставлен в суд, из него следует какой документ в итоге должен появиться в деле, но суд рассмотрел дело его не дождавшись. он у тебя появился после решения. вот обоснование невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. а если ты приносишь в кассацию проведенную где то экспертизу, пусть трижды независмую, и при этом ты не просил суд первой инстанции об отложении разбирательства для предоставления тобой дополнительных доказательств по делу. ну незнаю. попробуй убеди, что у тебя были объективные причины невозможности предоставления этого заключения в первой инстанции. потому что шла? не основание.
а уж относительно вновь открывшихся обстоятельств здесь вообще разговор особый, но наверное не в тему он, поэтому не стоит продолжать, хотя если интересно кому...

[S_N]

отсылка на сайт - это отдельная тема... Вопрос то в самой таблице - там чОтко прописано - гарантия на детали имеющие износ - 3 года и 100 тыс. км пробега... Каково????

я теперь начинаю понимать, что я чОтко по теме где автора обули, а вам с геннадьевичем до кучи и "за державу" обидно  

[CEEd_ой]

я теперь начинаю понимать, что я чОтко по теме где автора обули, а вам с геннадьевичем до кучи и "за державу" обидно  

ну типа наверно того... Но тема автора как раз вытекает из "обиды за державу"....

[S_N]

из-за того, по моему мнению, что твое понимание норм гпк основано на ином (неверном) толковании закона.
...
а уж относительно вновь открывшихся обстоятельств здесь вообще разговор особый, но наверное не в тему он, поэтому не стоит продолжать, хотя если интересно кому...

ну конечно. для суда нормальный а для вас неправильный.
я понимаю, конечно, что моя версия может не проканать т.к. наивна в принципе.
по особым и судьи плавают, чего уж там...
реальный пример - за истцом признано право собственности на недвижимость в незавершенке.
тот счастливый шлепает в регпалату, где открываются новые обстоятельства - площадь-то по данным БТИ больше чем в решении!  
судья отменяет решение и начинает рассмотрение сначала.
что не так? я реальную историю описываю.

Добавлено позже: [time]Апрель 26, 2011, 23:14:47 [/time]

ну типа наверно того... Но тема автора как раз вытекает из "обиды за державу"....

тогда поясню - все что мной писано в предыдущих постах относится исключительно к старой СК.
с новой все гораздо хуже. 

[CEEd_ой]

Добавлено позже: [time]Апрель 26, 2011, 23:14:47 [/time]тогда поясню - все что мной писано в предыдущих постах относится исключительно к старой СК.
с новой все гораздо хуже.  
[/quote]
С удовольствием объясню - где в старой СК есть засада для КМР, но почему то никто из клубней ею не пользуется.....

[hastes]

...где открываются новые обстоятельства - площадь-то по данным БТИ больше чем в решении!...

т.е. обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу участвующему в деле. это и есть вновь открывшиеся обстоятельства.
а принесенное в кассацию еще одно экспертное заключение? какое же это вновь открывшееся обстоятельство, это доказательство, направленное на переоценку выводов суда. у нас что, кто то отменил принцип состязательности сторон? в первую инстанцию его нести надо было. ладно спорить не буду., привык это в процессе делать.
Лично мое мнение, что еще в ходе рассмотрения дела в первой инстанции надо было ставить под сомнение это "отрицательное" заключение. к примеру отвод эксперту, ходатайство о повторной, дополнительной экспертизе, ну и уж если не помогло, то заявление о фальсификации (если последствий не боитесь), либо в дело еще одно "положительное" заключение эксперта, пусть суд дает оценку доказательствам, хотя доказательства доказательствам, а судебная экспертиза, хоть и не имеющая заранее установленной силы, судебная экспертиза.

Кстати, есть решение по аналогичной проблеме, не знаю где я его нарыл, может уже здесь и обсуждалось, но все таки.

[hastes]

ну пусть к другому од сходит делов-то.

ну да терять то уже нечего. а ошибки можно учесть. я, вот что скажу: таких людей, как автор, которые не бояться потратить в пустую время, силу нервы и т.п.,  уважаю. я вот, хотя и практикующий юрист, не стал. молча отдал 4 тыс. за замену шаровой и наконечника и уехал, хотя снятые детали забрал с собой, так что исследовать в случае чего было бы нечего. Еще раз автору уважуха, побольше б таких, может и за державу не так обидно б было