в кассации новые доказательства не приобщают (ну в исключительных случаях разве только).
где то проведенную экспертизу, в не рамок спора не приобщили бы точно, т.к. это новое доказательство. кассация рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, она не вправе устанавливать новые факты, или считать какие либо факты доказанными, если они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, т.к. предел полномочий кассации это проверка законности решения, т.е. правильность применения норм материального и процессуального права.
да ладно? не вижу ограничений.
Глава 40. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
...
Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
...
Статья 358. Исследование доказательств
1. После объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.
2. Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
3. Исследование доказательств проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции.
но соглашусь что уже в 1-й инстанции нужно было "закладки" делать. даже если они и были бы, кассация ничего не смотрит толком. там же 3-5 минут на все про все. как зачитали материалы дела, так оно и воспринимается.
я бы сделал независимую экспертизу в другом месте или признал бы пункт СК не соответствующим ЗоЗПП.
тогда и по вновь открывшимся обстоятельствам дело можно поднять.
в этом случае рассмотрение начинается сначала независимо от выводов кассации.
сходу, не имея материалов дела и протоколов суд. заседаний тяжело что-либо сказать
PS: еще непонятно, каким образом назначена такая экспертиза и кто ставил вопросы перед экспертом.
и нужно было свои вопросы ставить. а вообще можно в надзорке давить как нибуль на то что несмотря на выводы экспертизы о естественном износе детали, полагаю что таковой явился следствием дефекта изготовления детали (вероятно, в связи с низким качеством применяемых для ее изготовления материалов), так как не обеспечил эксплуатацию автомобиля в течение указанного в СК гарантийного срока. Аналогично, такая деталь, изготовленная из прессованной бумаги получила бы естественный износ в течение первой недели эксплуатации автомобиля, в т.ч. согласно аналогичной экспертизе и поставленным перед экспертом вопросам.
ну как-то вбить в голову мысль что деталь сделана из "теплого говна" и потребитель тут не при чем!
Добавлено позже: [time]Апрель 26, 2011, 18:57:24 [/time]
Щас глянул, а чего это они в кассации ссылаются на "
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы."
Где, покажите мне, продавец доказал факт нарушения потребителем правил использования? Если даже в решении говорится что это не представляется возможным?!
"
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом."
То есть Законом о ЗПП как раз предусмотрена
обязанность продавца доказатьэтот факт! Потребитель же в данном случае освобожден от какого-либо доказывания!
Доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду ответчиком не представлено!Пишите в надзорку!
Добавлено позже: [time]Апрель 26, 2011, 19:02:46 [/time]
ах ты... не дочитал.
бла-бла,
ограничена дефектами производственного и т.п..
нормальный износ..
Добавлено позже: [time]Апрель 26, 2011, 19:20:53 [/time]
херня какая-то.. получается пока дебила-эксперта не оспоришь, хрен что поможет. никакие надзорки. потеря времени только.
вижу теперь одно - экспертизу оспорить/провести новую.
ну что за хрень - по внешнему осмотру судить о наличии или отсутствии дефекта изготволения!
может внутрь деталь какую не положили!
а потом пересмотр наверное только. в надзорке как раз доказательства новые никому не нужны.
хз. и в пересмотр вроде оснований нет. должны "открыться новые обстоятельства", т.е. неизвестные ранее.
для надзорки если только написать что вопрос следовало ставить "ххх+при гарантийном сроке на автомобиль 5 лет или 150 тысяч и пробегом детали ХХ тысяч".
ну или как-то так. подумать надо бы еще...
Добавлено позже: [time]Апрель 26, 2011, 19:35:16 [/time]
вомля! износ не покрывается гарантией! износ!
сам процесс износа! нельзя предъявить за постаревший, но работоспособный амортизатор например.
читаем СК:
3.4. Слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также образование масляных пятен в районах сальников и уплотнений, не влияющее на расход масла.
это подтверждает данный вывод.
износ детали может сопровождаться посторонними звуками, шумами.
слабыми! заканчивается износ -> звуки становятся сильными ->
деталь выходит из строя.
что же тогда в данной ситуации, не отказываться от выводов экспертизы?
типа, да все верно, износ есть, а как ему не быть? только речь шла не об износе или его степени а о том что деталь из-но-ше-на.
всё! отслужила своё!
в п.3.3 СК говориться о процессе износа детали, а не о выходе ее из строя.
или, перефразируя,
ограничения гарантии в главе III СК не включают в себя выход деталей из строя по причине их нормального износа, а касаются непосредственно степени износа.или
Условия гарантии не ограничены
выходом деталей из строя , в т.ч. по причине нормального износа, ограничения имеются лишь на детали, подвергающиеся нормальному износу в процессе нормального использования
в течение гарантийного срока автомобиля.
Голосование
26 (51%)
Автор
Тема: Гарантийный развод (Прочитано 48969 раз)
5 
