Печать

[TOR~Ceed~A]

Опять та же тема о легализации записи с ВР.
Чем раньше Вы представите запись - тем меньше потом шансов что ее отклонят как подделку. В идеале - сразу после ДТП приобщил к протоколу (и записал это в нем) - тогда очень трудно сказать что Вы что то в записи подделали.
А если Вы приносите запись, например через сутки - могут сказать что прошло уже 24 или больше часов - у Вас была техническая возможность ее подделать.

И если будут "заинтересованные" оппонентом сотрудники, то практически на 100% так и скажут и ходи потом легализуй видео, делай экспертизу, что она не поддельная. 

[nesredna]

А если Вы приносите запись, например через сутки - могут сказать что прошло уже 24 или больше часов - у Вас была техническая возможность ее подделать.

Меня всегда интересует аргументация отказа.

Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

В случае подложности указанных записей заинтересованное лицо вправе потребовать назначения экспертизы для подтверждения принадлежности записанных голосов указанным лицам, подлинности видеосюжетов и т.п. Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, в соответствии со ст. 303 УК РФ.

[3A]

Меня всегда интересует аргументация отказа.

Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

В случае подложности указанных записей заинтересованное лицо вправе потребовать назначения экспертизы для подтверждения принадлежности записанных голосов указанным лицам, подлинности видеосюжетов и т.п. Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, в соответствии со ст. 303 УК РФ.

Все так, только экспертиза, как правило,  отвечает не на вопрос "подлинна ли эта запись", а на вопрос "подделана ли эта запись" .Чем меньше времени между зафиксированными событиями и приобщением записи, тем труднее обосновать ответ "подделана". А если прошло много времени, они вполне могут написать что следов подделки не нашли но такую возможность не исключают, т.к. прошло много времени и была техническая возможность.

[nesredna]

Все так, только экспертиза, как правило,  отвечает не на вопрос "подлинна ли эта запись", а на вопрос "подделана ли эта запись" .Чем меньше времени между зафиксированными событиями и приобщением записи, тем труднее обосновать ответ "подделана". А если прошло много времени, они вполне могут написать что следов подделки не нашли но такую возможность не исключают, т.к. прошло много времени и была техническая возможность.

Статья 79. Назначение экспертизы
п. 2 "Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Перевожу: экспертиза отвечает на вопросы, сформулированные судом. (точка)
Надеюсь вы мне так же предоставите статью с формулировкой, отражающей время предоставления аудио- и (или) видеозаписи в суд, без личных домыслов.

[TOR~Ceed~A]

Меня всегда интересует аргументация отказа.

Немного отвлекусь от видеорегистратора, а скажу только по суду - в прошлом году меня лишили прав, записи у меня не было и вот как проходили суды - их было 4 штуки и при этом у меня был хороший адвокат - судья просто наши доказательства не принимала как несущественные, а ведь они у нас были такие, которые позволяли по закону вообще-то отменить составленный на меня протокол, а соответственно не будет протокола - не будет и дела. Но судьи судят у нас по внутренним убеждениям, а если не согласен - то судись дальше, что собственно нам и пришлось с адвокатом делать вплоть до победного конца и возврата прав. Хорошо, что нашелся вышестоящий судья, который все-таки вник во все перипетии дела. Увы, спросить с нижестоящего суда, почему он рассудил не так и отказывался принять мои доказательства не представляется мне возможным.

Статья 79. Назначение экспертизы
п. 2 "Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Перевожу: экспертиза отвечает на вопросы, сформулированные судом. (точка)
Надеюсь вы мне так же предоставите статью с формулировкой, отражающей время предоставления аудио- и (или) видеозаписи в суд, без личных домыслов.

А суд имеет право отказать в проведении экспертиз. В моем случае мне бы очень помогла экспертиза автомобиля, но суд сказал, что верит показаниям гайцев и в экспертизе мне отказал. Ну не хотят судьи задавать никакие вопросы, им так легче и проще.

[nesredna]

Немного отвлекусь...

Тут конечно согласен на все 100% по вопросу "самому гуманному суду в мире". К сожалению...

А суд имеет право отказать в проведении экспертиз. В моем случае мне бы очень помогла экспертиза автомобиля, но суд сказал, что верит показаниям гайцев и в экспертизе мне отказал. Ну не хотят судьи задавать никакие вопросы, им так легче и проще.

Как я писал ранее "Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами."
Так что естественно, если в суде представитель закона (ДПСник), скажет, что виновен ***, то суд с лёгкостью может отдать предпочтение именно этой доказательной базе!
И тут уже точно не сыграет роль, предоставили вы "аудио- и видеозаписи" через минуту или через 3 часа...

[3A]

Перевожу: экспертиза отвечает на вопросы, сформулированные судом. (точка)
Надеюсь вы мне так же предоставите статью с формулировкой, отражающей время предоставления аудио- и (или) видеозаписи в суд, без личных домыслов.

Нет, к сожалению, не предоставлю. Я такой статьи не нашел.
Но я немного знаком с нашей судебной практикой. Суд не будет задавать вопрос "подлинна ли запись". А задаст вопрос из списка. Например :
"
Имеются ли на фонограмме (видеофонограмме) или ее фрагментах признаки (следы) монтажа или иных изменений, привнесенных в нее в процессе или после окончания видео- и звукозаписи?
"

и даже если эксперт ответит "не имеется", суд может легко отклонить эту запись, т.к. между событием и предоставлением записи прошло время, достаточное для ее изменения, не обнаруживаемого экспертом.
 
 

[TOR~Ceed~A]

И тут уже точно не сыграет роль, предоставили вы "аудио- и видеозаписи" через минуту или через 3 часа...

одно дело отказ суда вообще рассматривать видео, другое дело что перевесит - видео или слова гайца. Если видео предоставлено сразу на месте ДТП, то шансов у судьи отказаться его рассматривать вообще очень мало - есть доказательство, оно подшито к делу, а судья отказывает - не комильфо. А вот если предоставить потом, то это уже может повлиять на внутреннее убеждение суда и на его решение.

[nesredna]

и даже если эксперт ответит "не имеется"

Эксперт (обычно) в суде не присутствует. Там "присутствует" экспертное заключение.
Про суд читаем чуть выше.

одно дело отказ суда вообще рассматривать видео, другое дело что перевесит - видео или слова гайца. Если видео предоставлено сразу на месте ДТП, то шансов у судьи отказаться его рассматривать вообще очень мало - есть доказательство, оно подшито к делу, а судья отказывает - не комильфо. А вот если предоставить потом, то это уже может повлиять на внутреннее убеждение суда и на его решение.

Вы ситуацию сейчас описываете, как будто у суда и гайца есть личная заинтересованность! Вы дальше будете утверждать, что даже при таком раскладе, время предоставления записи будет что-то там "перевешивать"?

[Ceedоr]

Дома обрезал как надо

Вот тут есть вопросы:
Я снимаю в Full HD и чтобы его обрезать на компе мне нужно:
1) Софт, который понимает это формат и сможет без пересчёта (кодинга, траскодинга, декодинга и фиг знает ещё чего) на выходе оставить всё в таком же, не тронутом качестве (помним о подлинности)? Кстати, подскажите, ищу такой.
2) Не хреновый по мощи комп для видеомонтажа (можно, конечно и на "атоме" попробывать сделать  , я пробовал но... кхм, без комментариев)
Мне это не нужно, поэтому я сознательно трачу деньги на видеорегистратор с внутренней памятью,  возможностью редактирования и копирования его средствами и сразу, на месте (вожу с собой дополнительную флэшку минимального размера) приобщить копию к протоколу.
Вам это не нужно? И рынок видеорегистраторов становиться...ну очень обширным. Выбор огромен, с качеством видео как минимум не хуже чем Каркам (по отзывам и того, что я вижу из примеров) и меньшей ценой. Всё просто. Смысл поговорить (поспорить!) о юридических аспектах видео с ВР может быть и есть, но тема не об этом. Всё ИМХО.
 
    

[TOR~Ceed~A]

Вы ситуацию сейчас описываете, как будто у суда и гайца есть личная заинтересованность! Вы дальше будете утверждать, что даже при таком раскладе, время предоставления записи будет что-то там "перевешивать"?

И у судей и у гайцев есть заинтересованность по палкам ( у судей есть процент по оправдательным приговорам+договоренности с гайцами, отсюда и НОНД). Я дальше буду утверждать только одно - если доказательство сразу подшито к делу, то от него труднее суду отвертеться, чем от того, которое потом человек будет пытаться к делу приобщить. Но честно говоря - не вижу повода для спора, тем более если интересно, то можно тему открыть в юридическом разделе, а здесь раздел ДОПов. Вы же просили рассказать какая разница в двух приборах, я Вам принципиальную разницу подсказала. А далее каждый решает важно это или нет.
Добавлено позже: Июнь 14, 2012, 13:58:39 pm

Вот тут есть вопросы:
Я снимаю в Full HD и чтобы его обрезать на компе мне нужно:

 
    

Если обрезать, то в свойствах сразу отразится, что файл был изменен же.

[Dohtur]

Все так, только экспертиза, как правило,  отвечает не на вопрос "подлинна ли эта запись", а на вопрос "подделана ли эта запись" .Чем меньше времени между зафиксированными событиями и приобщением записи, тем труднее обосновать ответ "подделана". А если прошло много времени, они вполне могут написать что следов подделки не нашли но такую возможность не исключают, т.к. прошло много времени и была техническая возможность.

сорри, что вмешиваюсь и парирую Ваш довод, но Вы видимо с экспертизами не работали плотно, поэтому Ваш вывод-догадка не верен. Время тут никак не влияет на предложенный Вами результат и формулировку экспертного "заключения".

Согласнен и поддреживаю тех авторов, кто пишет, что согласно действующему законодательству никакие доказательства (в т.ч. и видеозапись, даже представленная сразу в конверт инспектору ДПС или представленная только в суд) не имеют для суда заранее установленную силу, суд ВСЕ доказательства представленные по ходатайству сторон, будет исследовать на допустимость, достоверность и относимость. Процессуальное законодательство декларирует состязательность процесса, поэтому если оппонентны не согласны - вэлкам с ходатайством об экспертизе и т.п. Их право делать такие заявления, только давайте не далеть выводы скорые, да, это затянет процесс, но на доказательную силу записи никак не влияет по сути.
По сути, делать сразу копию файла, запечатывать в конверт для инспектора, это конечно гуд и оперативно, но совершенно не критично. Главное как уже некоторые тут заметили, вписать в протокол данные регистратора и максимально другую конкретную информацию по имеющейся видеозаписи.

[CEEd_ой]

Я выставил себе разрешение на ВР 1280х720...
1. Планшет воспроизводит без тормозов именно такое разрешение - показать если что гайцу лучше кино на 7"...
2. На карту влезает больше роликов по 3 минуты - а качество осталось очень хорошим

[TOR~Ceed~A]

Процессуальное законодательство декларирует состязательность процесса, поэтому если оппонентны не согласны - вэлкам с ходатайством об экспертизе и т.п. Их право делать такие заявления

Вы употребили очень правильное слово - в нашем законодательстве очень много чего хорошего декларируется. Но в жизни почему-то получается все очень быстро ( чтобы уложится в сроки и человек не мог быть освобожден от ответственности по истечении сроков), поэтому экспертизы назначаются судами крайне редко и в каких-то тяжелых случаях. В случае лишения прав по какой-то мелкой статье судье легче впаять лишение и судись дальше. Я же говорю, что мой адвокат и экспертизу просил, и вызвать свидетелей, а судья в ответ, что это попытка затянуть суд и уйти от ответственности. Так о какой тут состязательности можно говорить?!

[Dohtur]

Я выставил себе разрешение на ВР 1280х720...
1. Планшет воспроизводит без тормозов именно такое разрешение - показать если что гайцу лучше кино на 7"...
2. На карту влезает больше роликов по 3 минуты - а качество осталось очень хорошим

я не спец, признаюсь, но на нескольких форумах видел инфу от близких к IT людей, которые говорят, что плавно и без рывков (тормозов) будет демонстрировать комп (планшет) Ваш ролик, если кодеки установлены современные, именно H 264
Тогда и и при более лучшем разрешении видео при просмотре не будет рывками идти а будет потоком плавно и с лучшим качеством.