Салоны, сервисы, магазины > Вопросы гарантийного обслуживания
Тонкости гарантии КМР и некоторые аспекты ЗоЗПП. Дискутируем.
MaksoFon:
эх.. убедили - потрачу свой обед сегодня на детальное изучение практики по ЗоЗПП :D
vvvc300:
--- Цитата: MaksoFon от Ноябрь 22, 2010, 11:38:08 am ---эх.. убедили - потрачу свой обед сегодня на детальное изучение практики по ЗоЗПП :D
--- End quote ---
Э-э-ээх,а я уже обедаю. ;)
MaksoFon:
ну что же... я не поленился :)
итак - вот к чему я пришел (о чем. собственно, и раньше писал)
Статья 19 ЗоЗПП. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара
3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Данная норма устанавливает возможность установления разных гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части основного товара. Если исходить из общего смысла данной нормы, можно также прийти к выводу, что гарантийные сроки можно устанавливать также и методом исключения, то есть указывать, на какие комплектующие изделия и составные части основного товара гарантийный срок не установлен. Однако здесь необходимо учитывать, что существующая сегодня конструкция этой статьи Закона не позволяет устанавливать разные гарантийные сроки изготовителю товара
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором (ну тут у нас вроде мнения совпадают). В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (тут соглашусь с Вадимом - договором у нас такого, насколько я помню, не прописано - НО!! надо внимательно СК посмотреть еще - если написано, что ты МОЖЕШЬ предъявить только в течении срока гарантии - тут толкование будет сложным.. положения договора.. ну ладно), Данная норма является одной из многочисленных норм, явно нуждающихся в доработке законодателем (Закон, к сожалению, вообще отличается крайней противоречивостью и слабой проработкой логического сопряжения отдельных его норм между собой). С одной стороны, предыдущий абзац статьи 19 устанавливает возможность установления разных гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части основного товара, а с другой - эта норма устанавливает общее правило, в соответствии с которым гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие. При этом исключение из этого правила предусматривается только одно: согласование иных гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части товара в договоре.
В тот момент, когда изготовитель устанавливает гарантийный срок на товар, никакого договора розничной купли-продажи еще не существует в природе. Это означает, что установление для товара в целом и его отдельных частей раздельных гарантийных сроков будет противоречить норме, а значит, в этой части односторонняя сделка, совершаемая изготовителем, будет ничтожна.
Таким образом, сфера, где на комплектующие изделия и составные части товара могут устанавливаться раздельные гарантийные сроки, сильно сужается.
В тех случаях, когда на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие (наш случай), потребитель может предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, обнаруженными после истечения гарантийного срока, установленного на эту часть товара или комплектующее изделие, но в пределах гарантийного срока основного товара, но при этом бремя доказывания вины в возникновении недостатка лежит на потребителе.
ВОТ ГДЕ ВСЯ СОЛЬ!!!!!!!! Доказывать, что причиной разрушения стойки стабилизатора или амортизатора был производственный брак!!! а не блин хреновые наши дороги :) придется покупателю!!!! а не КМР!!!!
vvvc300:
Потреб доказывать на определенной стадии ничего не должен. Его задача сводится к очень простому действию.В силу ст.18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков: «…Ч.6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы...»
Это бремя всё-таки лежит на производителе (продавце). Потреб видит что во время гарантии что-то вышло из строя,он и приехал к ОД-ру решать вопрос ремонта по гарантии. Потреба на данный момент не интересует по какой причине из-за чего что-то вышло из строя.Он приехал на сломанном авто и хочет чтоб оно у него работало как новое,и знать не знает про всякие там износы или что-то подобное.Если ему начинают говорить, что-то типа: «… а на эту зап.часть гарантия не распространена и т.д и т.п.»,то вот ГК думает абсолютно по другому,и как-то я уже об этом писал правда в других темах. Вещь без которой общее целое не может быть использовано по назначению является её неотьемлемой частью.Следоват-но эта вещь не может быть рассмотрена как отдельная составляющая от единого целого раздельно.Ну так утверждает ГК РФ следуя понятиям сложной вещи,главной вещи и принадлежности.
Статья 135.ГК РФ Главная вещь и принадлежность
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Далее по смыслу этой нормы вытекает,что всё что распространяется на основное изделие автоматом относится и к каждому узлу в отдельности,включая пружинки, штоки, чмоки и т.д. И ЗоПП с этим также согласен,см.выше .
Так что потребу по барабану какие там сроки будут учитывать а какие нет.И Пока доказывать-то потребу ничего и не нужно.А вот производителю доказать из чего он исходил заявив 5 лет гарантии (150000км пробега),это сложнее. Вот пусть суду и доказывает на что же у него все-таки даны такие сроки гарантии на какие такие узлы,или его производство и стандарты продукции круче чем к примеру у БМВ,Феррари или Порше?
MAX F:
балин мужики. суръезные вопросы поднимаете rulezz - ну кась шуруйте в отдельню тему punish. Я предыдущее перенесу ;) beer.
Навигация
Go to full version