Печать

[аналитик]

у ленда не была включена аварийка и не выставлен знак. следовательно это не препятствие, а движущийся транспорт.

Он не ехал, а стоял. И движущимся быть никак не может.
Ну а про обозначение двора - уже сказали.
Повторюсь еще раз - при выезде со второстепенной дороги/прилегающей территории на главную дорогу - водитель ОБЯЗАН уступить дорогу всем, кто едет по главной, вне зависимости от того, куда едет тот, кто едет по главной.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

[Kirill]

Ну еще пару слов добавлю, в свое время тоже когда начинал водить попал в аварию, был признан виновным сотрудником ДПС на месте поучил на руки копию протокола о административном правонарушении где было указано что я нарушил пункт правил таких то, выписан штраф на 100 руб из -за чего произошло дтп и т.д. До этого была схема, показания снимали в протокол с обоих я вину не отрицал, хотя тоже были ньюансы. Потом в группе разбора тому водиле без меня оформили справку о ДТП для страховой и все он подал в суд на страховую и меня (без мазы ему это вышло), но прошу заметить я на него в суд не подавал т.к. гаишник на месте признал меня виновным (я не возражал, правда просто смягчили чуть формулировку). Так что про права ДПС немного больше надо знать.

[VVladmirr]

Он не ехал, а стоял. И движущимся быть никак не может.

в прежней редакции ПДД небыло определено, что такое "Препятствие", теперь этот пробел устранили: "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
В данной ситуации доказать, что Лендровер не являлся "Препятствием" намного проще, чем обратное.
Хотя бы по последнему предложению: В мировой практике Дорожный затор, или автомобильная пробка — скопление транспортных средств на дороге, существенно снижающее её пропускную способность. В ПДД РФ понатие Затора не раскрыто, но косвенно затронуто в п. 13.2. Получается, что из-за двух авто на дороге фактически создан затор.
Кроме того в действиях водителей Лендровера и Сида я усматриваю полное соответствие требованиям ПДД: Водитель Лендровера, при повороте направо, действовал в соответствии с п. 8.1. ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель Сида действовал в соответствии с п.17.3. - При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Назад он двигаться не мог, поэтому убедившись, что сплошная, затор, нет встречки и что маневр безопасен пришлось ехать вперед-направо.
Кто мог подумать, что появится чел на эвакуаторе, который, кстати, единственный кто нарушил ПДД, в число которых кроме сплошной так же можно рассмотреть п.9.7. и 9.9. ПДД (видимо удар был сильный, и если Сид выехал на встречку только краешком бампера... видимо столкновение произощло на разделительной полосе)  может еще чего нарушил 

в общем, что-то в этом духе...

[VVladmirr]

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

И все-таки данный пункт к сложившейся ситуации отношения не имеет в виду отсутствия "Прекрестка"
Определение перекрестка раскрыто в ПДД: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

[VVladmirr]

Ну еще пару слов добавлю, в свое время тоже когда начинал водить попал в аварию, был признан виновным сотрудником ДПС на месте поучил на руки копию протокола о административном правонарушении где было указано что я нарушил пункт правил таких то, выписан штраф на 100 руб из -за чего произошло дтп и т.д. До этого была схема, показания снимали в протокол с обоих я вину не отрицал, хотя тоже были ньюансы. Потом в группе разбора тому водиле без меня оформили справку о ДТП для страховой и все он подал в суд на страховую и меня (без мазы ему это вышло), но прошу заметить я на него в суд не подавал т.к. гаишник на месте признал меня виновным (я не возражал, правда просто смягчили чуть формулировку). Так что про права ДПС немного больше надо знать.

возможно вы действительно были виновны, но поверьте, не сотрудник ГИБДД это определил, а как вы уже сами написали - суд. Ну и как минимум вы сами, так как не пытались доказать обратное в суде.

P.S. И все таки лучше знать немного больше о своих правах. 

[andreyches]

Вот только жаль водителя Ленда я не зафиксировал, он ессесн скипнул, я даже номера не знаю

[TOR~Ceed~A]

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Перекрестками может и не считаются,но само понятие прилегающей территории содержит в перечислении и двор,пункт 1.2 ПДД:""Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами".
И смотрим пункт 8.3 :"При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает."

[аналитик]

И все-таки данный пункт к сложившейся ситуации отношения не имеет в виду отсутствия "Прекрестка"
Определение перекрестка раскрыто в ПДД: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

А весь мой пост прочитать не судьба? Ну да ладно, я не гордый:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,

В данной ситуации выезжающий с прилегающей территории водитель не уступил дорогу эвакуатору, который двигался по дороге.
Водителю Лендровера - ну набить морду, за то, что он проявил человеческое качество - и пропустил выезжающего. Ну а по ПДД - имел полное право долбануть выезжающего - потому как имел преимущество. Ну или просто загнать его обратно во двор. И с юридической точки зрения был бы прав.

[VVladmirr]

А весь мой пост прочитать не судьба? Ну да ладно, я не гордый:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,

В данной ситуации выезжающий с прилегающей территории водитель не уступил дорогу эвакуатору, который двигался по дороге.
Водителю Лендровера - ну набить морду, за то, что он проявил человеческое качество - и пропустил выезжающего. Ну а по ПДД - имел полное право долбануть выезжающего - потому как имел преимущество. Ну или просто загнать его обратно во двор. И с юридической точки зрения был бы прав.

Я прочитал внимательно весь Ваш пост . Отметил только свои возражения в части нормы, которая к данной ситуации отношения не имеет.
При всем при этом я не утверждаю, что однозначно виновен тот или иной участник.
Выбрал сторону автора темы, потому что в основном утверждалось о его виновности. А я считаю, что доказать невиновность в подобной ситуации вполне возможно, но для этого необходимо изучить все обстоятельства связанные с ДТП...
... да не нарушал водитель Сида п. 8.3. ПДД, ну не мог он сдать назад не создав при этом аварийную ситуацию, разьехаться 2 авто не могли. А тут затор и за Леном начинает скапливаться пробка. Вот и решил водтель Сида, при выезде с прилегающей территории, уступить дорогу ТС движущемуся по ней, т.е. Лендроверу. При этом единственный возможный способ сделать это - проехать вперед-направо. Водитель Лендровера это подтвердит... ну и см. выше. 
Никакой вежливости со стороны водителя Лендровера небыло, да и зачем он будет долбать выезжавшего, Сид же стоял не на главной дороге перекрыв движение... Загнать Сид обратно, чтобы тот создал ДТП и ждал сотрудников ГИБДД... Вместо этого водитель Ленда вспомнил требования ПДД.

P.S. Наверное данный вопрос не актуален, когда даже если участник ДТП считает седя невиновным (потерпевшим), но есть ОСАГО, КАСКО, и водитель, привлеченный к административнойответственности не обжаловал протокол, размер штрафа в котором 100 рублей или определение об отказе в возб...в виду отсутстсвия состава правонарушения, исходя из тех соображений, что ему это не нужно т.к. все застраховано. Но если нет КАСКО, а повреждения значительные, да еще и стоимость автомобиля второго участника не копеечная, ремонт обошелся в сумму с кучей нолей... выясняется что выплаты по ОСАГО довольно скромные... расширенной САГО нет... 

поставлю пожалуй точку. 

[аналитик]

Никакой вежливости со стороны водителя Лендровера небыло, да и зачем он будет долбать выезжавшего, Сид же стоял не на главной дороге перекрыв движение... Загнать Сид обратно, чтобы тот создал ДТП и ждал сотрудников ГИБДД... Вместо этого водитель Ленда вспомнил требования ПДД.

Водитель Ленда - уступил дорогу, хотя по ПДД он не обязан был этого делать! Он был на главной дороге, Сид - на второстепенной. Сид был обязан уступить Лэнду.
Уступить дорогу - не создавать помех. Но своим появлением - он создал помеху Лэнду. И по ПДД водитель Сида не выскакивать на дорогу дожен - а освободить проезд для Лэнда. Освободил он его необычным способом - и был сразу же наказан.

[andreyches]

Водитель Ленда - уступил дорогу, хотя по ПДД он не обязан был этого делать! Он был на главной дороге, Сид - на второстепенной. Сид был обязан уступить Лэнду.
Уступить дорогу - не создавать помех. Но своим появлением - он создал помеху Лэнду. И по ПДД водитель Сида не выскакивать на дорогу дожен - а освободить проезд для Лэнда. Освободил он его необычным способом - и был сразу же наказан.

Момент, почему не обычным? помоему это регламентиркется по усмотрению водителей, еси я ничего не путаю

[andreyches]

Водитель Ленда - уступил дорогу, хотя по ПДД он не обязан был этого делать! Он был на главной дороге, Сид - на второстепенной. Сид был обязан уступить Лэнду.
Уступить дорогу - не создавать помех. Но своим появлением - он создал помеху Лэнду. И по ПДД водитель Сида не выскакивать на дорогу дожен - а освободить проезд для Лэнда. Освободил он его необычным способом - и был сразу же наказан.

тогда уже давайте привлечё к ответственности за данное ДТП всех водителей которые ограничили проезд по главной и по двору в следствии чего возникло.....   и т.д. и т.п.

[TOR~Ceed~A]

А все началось с того,что Вы не захотели или не смогли как положено по ПДД пропустить ВСЕ автомобили,которые были по отношению к Вам на главной дороге.Откуда вы взяли,что Лендровер встал,чтобы Вас выпустить.Может он встал,чтобы Вы задом сдали и впустили его....Если бы у Вас была возможность отъехать назад,то вообще никто бы не нарушил ПДД и все проехали,соблюдая очередность,которая предусмотрена в этом случае теми же правилами.

[аналитик]

Момент, почему не обычным? помоему это регламентиркется по усмотрению водителей, еси я ничего не путаю

На усмотрение водителей - ширина проезжей части без знаков и разметки.
На усмотрение водителей - очередность проезда перекрестка равнозначных дорог - когда у всех водителей помеха справа.
На усмотрение водителей - включать при движении в светлое время суток ДХО, ближний свет или передние ПТФ.
На усмотрение водителей - подавать ли сигнал дальним светом/звуковым  сигналом при выполнении обгонаили не подавать.

Вот, кажется, всё, что правилами отдано на усмотрение водителя/водителей. Во всех остальных случаях - всё регламентировано Правилами, знаками, разметкой.

[andreyches]

А все началось с того,что Вы не захотели или не смогли как положено по ПДД пропустить ВСЕ автомобили,которые были по отношению к Вам на главной дороге.Откуда вы взяли,что Лендровер встал,чтобы Вас выпустить.Может он встал,чтобы Вы задом сдали и впустили его....Если бы у Вас была возможность отъехать назад,то вообще никто бы не нарушил ПДД и все проехали,соблюдая очередность,которая предусмотрена в этом случае теми же правилами.

Он почти совершил манёвр, но увидев меня сдал задним ходом и моргнул фарами, по этим его "незатейливым телодвижения" я и поня что он меня пропускает