Вопросы эксплуатации > ГИБДД
Общение с инспектором ГИБДД
TOR~Ceed~A:
--- Цитата: Dmitriy70 от Февраль 06, 2012, 18:09:02 pm ---Действительно интересно.Как в этой ситуации.
--- End quote ---
Опять ИМХО. Было разъяснение ВС, где вроде бы давалось определение, что второй сотрудник может быть свидетелем. Но так же не стоит забывать, что никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы, а задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения, а тут Вы бац - с жалобой, что нет показаний потерпевшего и даже видеозаписи этого нет - не должен суд быть предвзятым и должен рассмотреть все обстоятельства. Но бывает по-разному.
аналитик:
--- Цитата: TOR~Ceed~A от Февраль 06, 2012, 18:21:27 pm ---Опять ИМХО. Было разъяснение ВС, где вроде бы давалось определение, что второй сотрудник может быть свидетелем. Но так же не стоит забывать, что никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы, а задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения, а тут Вы бац - с жалобой, что нет показаний потерпевшего и даже видеозаписи этого нет - не должен суд быть предвзятым и должен рассмотреть все обстоятельства. Но бывает по-разному.
--- End quote ---
Не совсем так: там загогулина получается: сотрудник не может быть свидетелем, но показания в суде давать он может :)
Так что в протоколе если свидетелем указан сотрудник - то данный протокол надо направлять на доработку.
TOR~Ceed~A:
--- Цитата: аналитик от Февраль 06, 2012, 20:16:49 pm ---Не совсем так: там загогулина получается: сотрудник не может быть свидетелем, но показания в суде давать он может :)
Так что в протоколе если свидетелем указан сотрудник - то данный протокол надо направлять на доработку.
--- End quote ---
Ну это же получается еще лучше для нарушителя? Можно и это в жалобе отметить?
dalex:
--- Цитата: TOR~Ceed~A от Февраль 06, 2012, 20:34:21 pm ---Ну это же получается еще лучше для нарушителя? Можно и это в жалобе отметить?
--- End quote ---
Ничем это не лучше,т.к. в любом случае придётся писать жалобу,а это лишняя тягомотина с судами,и возможно многие предпочтут отдать 1000 р.(не помню,сколько штраф),чем терять время,т.е. проблему нельзя решить на месте,а только через суды.У меня был случай : четырёхполосная(2 полосы в одну сторону)дорога,и пешеход двигался по "встречным'' для меня полосам.Меня остановили,пока проверили документы,пешеход перешёл через "мои" 2 полосы,и благополучно ушёл,но теоретически я должен был его пропустить.В тот раз мне удалось убедить гаишников,что:1) второй инспектор не является свидетелем,а если им надо,то пусть сами и ловят этого пешехода,или ищут других свидетелей,ни у меня регистратора,ни у них камеры не было. 2)траектория и скорость движения пешехода не изменились,а значит я ему помехой не был--и я подозреваю,что это был решающий аргумент,т.к. они слегка прибалдели от подобной фразы(вид у меня был при этом уверенно-возмущённый) :D,и отпустили меня с миром.Всем спасибо за ответы.
TOR~Ceed~A:
--- Цитата: dalex от Февраль 07, 2012, 14:07:52 pm ---и отпустили меня с миром.Всем спасибо за ответы.
--- End quote ---
так это хорошо, когда на месте удалось убедить их! Тут все понятно - сумел найти на месте контраргументы - уехал непобежденным! А если как тут человек написал - уже штраф наложили и хочется обжаловать - в любом случае уже поезд ушел и придется, если хочется добиться истины, писать жалобы и заниматься этим делом.
Навигация
Go to full version