Печать

[Kissed]

Всем доброго времени. Помогите пожалуйста разобраться в ситуации.
Сегодня с утра поехал за город. В машине было 5 человек (Т.е. 4 человека видели происходящее+я 5-ый, но в протокол я их не внёс((().
Ехал примерно со скорость 50-60 км/ч. До пешеходного перехода остаётся примерно 70 метром (Может меньше). По встречной полосе выходит пешеход и пошёл переходить. Я проехал, при этом он успел сделать пару шагов, не дойдя до разделительной полосы дороги. Менты за мной погнались, остановился. Чтобы не терять время, прошёл к ним в машину. Посмотрел видео, с протоколом не согласился.
29 уже идти... Как мне это обжаловать, чтобы не платить 800 р.

Немного личных рассуждений (Пункты правил не помню, уж простите).
По сути пешеход, прежде, чем переходить дорогу должен убедиться в отсутствии опасности. И если это взрослый человек, то не выбегать на дорогу (Этот как-то стремительно вылетел) + как они при помощи видео (Которого я уверен не будет когда приду обжаловать) определили, что я создал помеху пешеходу? Надо было спросить у пешехода, создал ли я ему помеху или нет? А пешехода и след простыл уже давно (Там похоже какой-то алкаш в разливайку бежал).
Ещё в протоколе инспектор указал "пешеходАМ", вместо пешехода+ на видео виден только бок моей машины, но не мой номер (Хотя в последнемне уверен). Они снимали ни сзади, ни спереди, а сбоку! (Переход виден)

Выручите, если сможете. о результатах обязательно отпишусь! Думаю не только мне будет полезно.

[TOR~Ceed~A]

Немного личных рассуждений (Пункты правил не помню, уж простите).
По сути пешеход, прежде, чем переходить дорогу должен убедиться в отсутствии опасности. И если это взрослый человек, то не выбегать на дорогу (Этот как-то стремительно вылетел) + как они при помощи видео (Которого я уверен не будет когда приду обжаловать) определили, что я создал помеху пешеходу? Надо было спросить у пешехода, создал ли я ему помеху или нет? А пешехода и след простыл уже давно (Там похоже какой-то алкаш в разливайку бежал).
Ещё в протоколе инспектор указал "пешеходАМ", вместо пешехода+ на видео виден только бок моей машины, но не мой номер (Хотя в последнемне уверен). Они снимали ни сзади, ни спереди, а сбоку! (Переход виден)

Выручите, если сможете. о результатах обязательно отпишусь! Думаю не только мне будет полезно.

Увы,это рассуждение хоть по сути и верное и может привести и к наказанию пешехода,но не освобождает от ответственности водителя,т.е. тут могут быть разные сценарии развития событий-обоюдная вина и тогда могут и водителя и пешехода наказать,или вина только водителя.Но это при условии того,что вину водителя докажут.
Вам надо было своих свидетелей вписывать.А тот пешеход вполне мог быть вообще подставным-в свете повышения штрафа за это нарушение милиционерам это очень выгодно. Почитайте пока вот тут http://www.avtolaw.ru/vy-ne-ustupili-peshexodam/ -может что и пригодится.

[Timon]

Какая же тут может быть обоюдка? Водитель обязан пропустить пешехода на переходе. Пешеход же обязан лишь удостовериться,что его не собьют. Поэтому штраф водитель заплатит в любом случае.

[```XpaMoy```]

Согласен с Timon'ом, если пешеход уже на переходе, то водители любого направления должны остановиться, даже если пешеход еще не дошел до центра.

[Kissed]

Похоже всё безнадёжно... Что тогда идти туда и говорить давайте оплачу штраф? Нет смысла пытаться даже как-то себя оправдать?

Я бы даже затормозил, если бы применил экстренное торможение.

[TOR~Ceed~A]

Какая же тут может быть обоюдка? Водитель обязан пропустить пешехода на переходе. Пешеход же обязан лишь удостовериться,что его не собьют. Поэтому штраф водитель заплатит в любом случае.

Ну вот если почитать ссылку,то можно попытаться оспорить решение ИДПС.Сразу скажу-я не сторонник НЕ пропускать пешеходов и конечно автор неправ и очень надеюсь,что в следующий раз он обязательно уступит пешеходу.Но бывают провокации со стороны инспекторов и тогда придется возможно что-то кому-то доказывать.
Просто процитирую контраргументацию:"Теперь обратимся к практике. Вас остановил ИДПС и пытается оштрафовать за то, что вы не уступили дорогу пешеходу. Что делать? Во-первых, сразу поинтересуйтесь у ИДПС, какое именно положение ПДД вы нарушили. Если оно к описанным выше ситуациям никакого отношения не имеет - сразу заявляйте об этом и требуйте объяснений.
Если ИДПС называет вам ситуацию из списка, рекомендуем проанализировать ее на предмет соответствия условиям, изложенным выше. Если вы выясняете, что, например, пешеход в конкретном месте не имел преимущества и вы не были обязаны уступать ему дорогу, сразу же предъявляйте такой аргумент.
Если же с зоной, в которой пешеход имел преимущество, все в порядке, требуйте от ИДПС доказательств того, что ваши действия вынудили пешехода изменить направление движения или скорость.
При этом АПН имеется потерпевший, чьи права были нарушены и только он может подтвердить так ли это на самом деле.
У пешехода могла быть целая масса мотивов так себя повести. Например, он мог просто решить изменить направление своего пути, поскольку передумал идти в первоначальную сторону и захотел пойти в другую. Он мог просто задуматься и замедлить свое движение, а мог в качестве жеста доброй воли решить не пользоваться своим преимуществом и уступить дорогу вам.
Предъявляйте такую аргументацию ИДПС и требуйте опросить якобы пострадавшего на предмет выяснения мотивов, которые им двигали. Для большей убедительности рекомендуем написать ходатайство следующего содержания: «Я убежден, что пешеход, не предоставление приоритета которому мне вменяется в вину, в качестве жеста доброй воли решил своим преимуществом не пользоваться, и уступил дорогу мне. Для того, чтобы не создавать препятствий движению остальных автомобилей, я был вынужден продолжить движение. В связи с этим, прошу осуществить опрос этого пешехода на предмет выяснения его мотивов».
То, что пешехода к этому моменту может не оказаться рядом - он может уйти, уехать на автобусе, затеряться в толпе, наконец, - это уже не ваша проблема."

[Kaliostro]

Согласен с Timon'ом, если пешеход уже на переходе, то водители любого направления должны остановиться, даже если пешеход еще не дошел до центра.

Даже если проезд машины не изменит скорость и направление движения бесколесного индивидуума?

[I_G_O_R]

Обычно при разрешении споров между водителями и пешеходами закон более придирчиво относится к действиям первых, и более снисходительно — к действиям последних. Однако если разбираться в Правилах дорожного движения, становится понятно, что однозначно заявить, что водитель не пропустил пешехода, сотрудники ДПС могут далеко не всегда. Основное руководство для действий владельцев транспортных средств содержится в пункте 14.1 ПДД, который предписывает водителям «уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». Что такое уступить дорогу, объясняется в пункте 1.2 ПДД. Уступать дорогу — значит «не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Эта формулировка довольно многозначна. Представьте себе, что вы проезжаете участок дороги, который собирается перейти пешеход. Исходя из пунктов ПДД, вы можете не останавливаться, если есть возможность проехать, не создав помех движению пешехода, и этот маневр будет с законной точки зрения тоже называться уступить дорогу. На практике получается, что пешеход, стоящий за пределами проезжей части и только собирающийся перейти дорогу — для вас не повод для остановки, но как только он шагнул на дорогу и начал движение по ней, вы должны пропустить его, так как иначе создадите помехи движению пешехода.

Однако существует еще одна статья Правил дорожного движения, которая делает еще более неоднозначными отношения водителя и пешехода. Это пункт 4.5, который гласит:

«...на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств...», предусматривает ответственность за безопасность перехода проезжей части не только водителя транспортного средства, но и самого пешехода тоже. Также пешеход несет ответственность за создание потенциально опасной ситуации на дороге путем создания помех движению.

Таким образом, при инкриминировании вам такого правонарушения, как не пропущенный пешеход, нужно попросить предъявляющего его вам сотрудника ДПС выяснить, заставили ли вы пешехода изменить его направление движения и скорость, что только и будет называться «не уступил дорогу» с точки зрения закона. Также не лишним будет обратить внимание на пункт 4.5, и выяснить, убедился ли пешеход перед началом перехода проезжей части, что этот маневр будет для него безопасен. Если нет, пешеход нарушил статью ПДД, и должен быть привлечен к ответственности.

Не объяснить этого пешеходу, или помешать это сделать вам инспектор ГИБДД не может, так как нарушит этим 51-ю статью Конституции. А информированный пешеход вряд ли захочет развития ситуации с возможным штрафом в ее исходе, и наверняка прекратит обвинять вас в том, что вы не уступили ему дорогу.

В том случае, если инспектор ГИБДД инкриминирует вам данное правонарушение в отсутствии потерпевшей стороны, то есть пешехода, сделайте запись в протокол о том, что состав преступления отсутствует, так как никто не заявил, что ему не уступили дорогу. Любые движения пешехода при отсутствии его личного заявления можно трактовать по своему усмотрению.

[TOR~Ceed~A]

Какая же тут может быть обоюдка? Водитель обязан пропустить пешехода на переходе. Пешеход же обязан лишь удостовериться,что его не собьют. Поэтому штраф водитель заплатит в любом случае.

Так пешеход все-таки хоть что то обязан? А где я говорила,что водитель не заплатит? При обоюдке как раз каждый отвечает за свое нарушение.Так что вроде я не отрицала,что водитель заплатит.

Увы,это рассуждение хоть по сути и верное и может привести и к наказанию пешехода,но не освобождает от ответственности водителя,т.е. тут могут быть разные сценарии развития событий-обоюдная вина и тогда могут и водителя и пешехода наказать,или вина только водителя

[Timon]

Чувствую навязываете мне бесполезный спор. Я сказал,что обоюдки здесь быть не может ибо пешеход абсолютно ничего не нарушил.

[Kissed]

Чувствуется тут и в правду ничерта не получится... Придётся заплатить... С какой целью тогда поеду туда да и стоит ли всё это нерв...

[I_G_O_R]

Откровенно говоря, рассмотрение дела в ГИБДД представляет собой ни что иное, как простую фикцию. Все уже предрешено и не стоит надеяться на объективное рассмотрение вашего дела. Независимо от того, что вы будете говорить и какие доказательства будете предоставлять, в 99 случаях из 100 вам тупо будет вынесен вердикт о виновности. Либо тупо передадут ваше дело мировому судье. Можно, конечно, посыпать голову пеплом, каяться, обещать больше не нарушать. Бывает, что при такой линии поведения удается отделать минимальным наказанием. Но редко.

Сложно дать однозначный совет по вопросу ходить или не ходить на рассмотрение дела в ГИБДД. Если за вменяемое вам правонарушение предусмотрено лишение права управления автомобилем, то я бы в ГИБДД не ходил. С вероятностью 99% дело будет направлено в суд, а Вы потеряете несколько часов на стояние в очереди, только для того, чтобы за 30 секунд выслушать сей неправомерный вердикт. Если же случится чудо и в ГИБДД решат, что за ваш проступок с вас достаточно штрафа, то они преспокойно вынесут штраф и без вас. Если спустя месяц после назначенного рассмотрения в вашем почтовом ящике не появился конверт с повесткой из суда, то не мешает заехать в ГИБДД и поинтересоваться в отделе административной практики судьбой своего дела. И если вы наказаны штрафом, то следует попросить копию постановления, обязательно указав дату его получения. А если материалы переданы в суд, то можно заехать в суд или продолжать ждать повестку.

Если же ничего кроме штрафа вам предъявить не могут, то, несмотря на заведомо известный результат, и если в ваши планы входит последующая отмена вынесенного постановления, то на рассмотрение лучше придти. Цель посещения ГИБДД не прекращение производства в связи с вашей невиновности (только наивные могут на это надеяться), а постараться зафиксировать все процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела.

[Kissed]

I_G_O_R, спасибо огромное за помощь. Всё таки схожу, объясню так то так то... Но раз уж на то пошло, даже через суд положительный исход этому делу не сыскать(

[vvvc300]

Автору старттопика я бы посоветовал отстаивать свои права однозначно.Данные для решения ?-са по существу следующие:
1.Имеется пешеход по словам гайцов переходящий пешех.переход,но отсутствовавший на момент составления протокола АПН,и это проблема гайцов.
2.Имеется видеофиксация какого-то авто снятого в профиль,х.з (хто знает) чье это авто?Если знаешь гаец -докажи,в противном случае водила имеет право не свидетельствовать против себя.
3.Водитель (с его слов) на момент начала движ-я пешехода давая ему возможность завершить  переход проезжая на безопасном удалении от него (а не мимо),мог сделать это только применив экстренное торможение,что может привести к более печальным последствиям и создать еще более худшую аварийно опасную ситуацию на дороге.Тем самым,водила вопреки мнению гайцов сделал всё,чтобы минимизировать последствия,т.е они были бы менее тяжкими по сравнению с более тяжкими.В данном случае водитель четко выполнил свои обязанности не создав криминала,т.е пешеход жив,экстренного торможения не было-нет.В чем он виноват?Если считают гайцы виноват водитель,пусть докажут,именно не правильные действия водителя.Если вина его есть,должны быть последствия,где они?Их нет!А наказания без вины не бывает(с).Правила никто в данной ситуации не нарушил.Все участники ДД всё четко рассчитали и каждый совершил свои безопасные в дорожном отношении действия.
4.Пешеход оценив ситуацию и скорость приближ.авто вышел на проезж.часть в зоне пешех.перехода,при этом понимая,что не создает помех движению транспорту повышенной опасности с любых направлений.Однако в силу обстоят-в и водитель уже был участником движения по полосе на авте,и его скорость,траектория движения и т.д,также позволяли продолжить движение без изменения направления и скорости движения не создавая помех кому либо из участников дор.движения включая пешехода.В противном случае,либо пешеход изменил бы свою траекторию движения,либо водитель произвел какие либо действия на этом участке.Однако,ни того,ни другого не было.
5.Если у кого либо будут сомнения в плане оценки действий водилы (а их просто МОРЕ),однозначно все они будут трактоваться в пользу "обвиняемого".
6.И только показания одного свидетеля помогут решить эту дилемму.Сам пешеход.Вот пусть гайцы его и ищут.Кто им не давал такой возможности? Если они смогли зафиксить авту водилы (а это тока могут подвтердить рег.знаки),то кто им мешал выловить пешехода,для дачи показаний по данному факту?В противном случае нарушается принцип состязательности сторон.А она должна быть,и основываться только на доказат.базе и Законе.У водилы она есть.Это:нет ДТП (слава Богу),нет экстренного торможения,нет подачи каких либо звук.сигналов и т.д.,нет гос.номера авто - хозяину которого инкриминируется типа не пропуск пешехода,нет и самого объекта кот.может подтвердить или опровергнуть доводы обеих сторон. А к сожалению у гайцов этого нет.И того получается.Против водителя,гайцы, которые строят свои домыслы по боком проехавшему авто (и не факт что это авто провинившегося),у них нет свидетеля (пешехода со своими объяснениями),а есть только своё мнение.А где же Закон?Где же состязательность сторон???Тогда либо гайцы своими действиями такими как не привлечение свидетеля (пешехода) не приняли должных мер к его розыску на месте АПН,и т.д,они вообще получается не выполняли своих прямых должностных обязанностей - быть блюстителями ЗАКОНА.Так чё они вообще эту бодягу затеяли? Вот у меня мысль сразу про бабки почему-то наворачивается на мозг.Тогда что,главный гаёвник можь с ними в доле?Что говорить,тут пару месяцев назад целый отдел ДПС с поличным взяли (13 ЧЕЛОВЕК!),а здесь чистой воды развод водителя.А если бы переход был на дороге с 8-ю полосами движения,и вышел цыганский табор сел на зёбре и стали песни горлопанить,тогда что  - вставай страна огромная в одну большую пробку? Абсурд! Идите в суд и гасите гайцов по Закону,а не так как они понимают эти законы (по понятиям).И помните,что ни одна статья в ПДД не имеет силу над другой статьей того же свода Правил.Эт я к тому,что если будут ломить только пропуск пешехода кот.ступил на проезжую часть,то там есть разъяснение что он должен сделать перед тем как совершить такое действие.Ну,об этом тут уже вам выше описывали.Удачи в делах!

[Kaleva]

Даже всю страницу не стал читать.
СЛова Юристов: Только пешеход может определить - помешали ли Вы ему или нет. Пусть хоть в 3Д запишут сотрудники ДПС и пригласят Д.Камерона ))). В суде должны предъявить заявление пострадавшего!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Это не просто слова, а факты из практики опытного юриста.