Печать

[аналитик]

И уж если быть совсем дотошным, то вот что определил КС
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Т.е. КС сказал, что жалоба не по адресу. А все остальное - это мысли вслух.
КоАП - да, не исключает. Т.е. в КоАП нет прямого запрета на то, что ИДПС может быть свидетелем по адм. правонарушению.
Но есть Пленум ВС, в котором однозначно говорится, что ИДПС, составивший протокол, - не является участником делопроизводства.

[+Beholder+]

Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях

Составившие - не могут. Но если ИДПСов двое, то составлят протокол кто-то один, а не оба 

Тем более, сами же утверждаете:

в КоАП нет прямого запрета на то, что ИДПС может быть свидетелем по адм. правонарушению.
Но есть Пленум ВС, в котором однозначно говорится, что ИДПС, составивший протокол, - не является участником делопроизводства.

Ну и прекрасно. Вот пусть составивший протокол ИДПС им и не является. А вот его напарник - лег-ко! И при рассмотрении дела он вполне может являться свидетелем и согласно ст. 25.6 с этим статусом может являться участником процесса. Что я и пытался донести ранее.

[Melnik]

Это где говорится, что обязательным условием факта правонарушения должно быть заявление или участие второй стороны?
А, к примеру, при проезде на красный свет кто будет заявлять о правонарушении? Светофор?
А при развороте через две сплошных, разметка?
Ст. 2.1 КоАП ясно определяет, что является правонарушением. А вот что действительно должно быть сделано для того, чтобы обвинение по факту нарушения было оформлено и было вынесено наказание, так это доказательство. Но при этом упоминание личности пешехода в протоколе достаточно, но отнюдь не обязательно. Как доказательства могут быть предъявлены и свидетельские показания третьих лиц (второй инспектор устроит?), и аудио-фото-видеосъемка и т.п.

Это абсолютно разные вещи, стоящий на бордюре пешеход совсем не означает, что он собирается перейти дорогу,  может он уже перешёл  её и теперь просто стоит позёвывая без намерения перейти дорогу в обратном направлении.  Откуда второй инспектор знает намерения пешехода, что он может свидетельствовать? Потому в протокол должны быть записаны  показания пешехода, что он собирался перейти дорогу, а ему помешали. При обжаловании следует потребовать вызвать пешехода на разбор. А если пешеход стал переходить дорогу не убедившись, что его пропускают то он одновременно с водителем должен быть оштрафован правда на более скромную сумму 200руб. Т.е. одновременно практически с каждым оштрафованным водителем должен быть и оштрафован пешеход, а ему это надо?  В Белоруси, читал, что пешеходу надо уступать дорогу только если он помахивает определенным уставом предметом.

[+Beholder+]

может он уже перешёл её и теперь просто стоит позёвывая без намерения перейти дорогу в обратном направлении

Вот самому-то часто приходилось стоять, позевывая у перехода? Вот именно у перехода и на краю проезжей части?
Лично мне, когда я пешеход, наверное не везет, потому как ни разу.
Ну просто вот все пешеходы идиоты, идут себе к переходу, идут, подходят и вдруг начинают чесать репу и мысленно доказывать теорему Ферма или анализировать личность Пьера Безухова в романе Толстого! При этом взгляд в направлении приближающегося ТС им наверное добавляет мыслительных способностей.

При обжаловании следует потребовать вызвать пешехода на разбор.

Понятие "требовать" к судье неприменимо. К нему можно только заявлять ходатайство. Которое им будет совершенно справедливо отклонено.

в протокол должны быть записаны  показания пешехода

Прямо таки должны? И именно пешехода? И каким нормативным правовым актом регулируется эта обязанность?

А если пешеход стал переходить дорогу не убедившись, что его пропускают то он одновременно с водителем должен быть оштрафован.

Не должен. П. 4.5, применимый к пешеходам, оперирует понятиями "могут" и "убедиться". И этот пункт существует только для того, чтобы человек не вылетал как безумный, не ходил с закрытыми глазами, задом наперед и т.п, потому что ТС действительно не может остановиться экстренно. И только для этого. А не для того, чтобы водители доказывали, что пешеход не шел, а считал пролетающих мимо голубей.
Зато понятия "обязан" и "уступить" полностью присутствуют в требованиях к водителю в п. 14.1

Следуя вашей логике, можно точно так же не пропустить транспортное средство с цветографической окраской, с включенными сиреной и маячком. Потому как согласно ПДД, его водитель также должен убедиться, что его пропускают. Попробуйте на досуге, будет очень весело.

В Белоруси, читал, что пешеходу надо уступать дорогу только если он помахивает определенным уставом предметом.

А я читал, что в п. 16.2 Белорусских ПДД пешеход имеет преимущественное право на переход на нерегулируемом переходе. И требования махать чем-либо там нет. А еще согласно п. 9.9 этих же Белорусских ПДД водитель должен "принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства" среди прочего и для того, чтобы "уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах".

[аналитик]

А вот его напарник - лег-ко! И при рассмотрении дела он вполне может являться свидетелем и согласно ст. 25.6 с этим статусом может являться участником процесса. Что я и пытался донести ранее.

Вы, часом, не в области содействия сотрудникам ГИБДД работаете?
Не может быть ИДПС вписан как свидетель в протоколе!!!!
И при составлении протокола, если в него свидетелем вписывают сотрудника ИДПС - то наискосок протокола писать - с привлечением ИДПС в качестве свидетеля не согласен!!!! Ну и стандартное "ПДД не нарушал, требую предоставления защитника".
Чем больше "бодаешься" на месте вменяемого правонарушения - тем больше вероятность "выйти сухим из воды". Ес-но, "бодаться" надо на основании ПДД и КоАП, а не "бычиться".

[аналитик]

Следуя вашей логике, можно точно так же не пропустить транспортное средство с цветографической окраской, с включенными сиреной и маячком. Потому как согласно ПДД, его водитель также должен убедиться, что его пропускают.

Совершенно верно!!! И так оно и есть!!!!
Водитель тс, оборудованного всей это фигней

3. Применение специальных сигналов
3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком ... Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

И есть масса судебных решений в пользу обычных водителей, и внутренние приказы по МВД как в глобальном масштабе, так и по отдельным ОВД-УВД.

[TOR~Ceed~A]

Совершенно верно!!! И так оно и есть!!!!
Водитель тс, оборудованного всей это фигней
И есть масса судебных решений в пользу обычных водителей, и внутренние приказы по МВД как в глобальном масштабе, так и по отдельным ОВД-УВД.

Надеюсь,что так и есть,потому как даже простому человеку понятно,что ко всей этой цветомузыке и пункту правил ПДД,в которых написано,что даже пешеход  должен им уступать и чем резвее-тем лучше,должна прикладываться еще и голова с мозгом,поскольку ситуации на дороге могут быть самые разные-на их пути могут быть не только ТС,но и дети-пешеходы  или инвалиды,которые просто физически не могут иногда быстро уйти с пути такого ТС. И кто в таком случае будет виноват в ДТП между маячком и пешеходом?

[аналитик]

Надеюсь,что так и есть,

И судебные решения, и приказы по ОВД видел вживую, собственными глазами, в оригинале.
Но это не говорит о том, что надо "забивать" на "цветомузыку" (т.е. включенный проблесковый маячок и сирену на а/м со спецраскраской).

И кто в таком случае будет виноват в ДТП между маячком и пешеходом?

По Гражданскому кодексу водитель несет ответственность за ДТП. Вне зависимости от того, виновен в ДТП водитель или пешеход. По законодательству (как Кодексу, так и определениям ВС РФ) - даже если пешеход написал записку - что его утомила жизнь - и он вдугаря пьяный спрыгнул с моста на МКАД - то водитель все-равно обязан будет компенсировать либо похороны плюс пенсия по случаю потери кормильца, либо оплатить лечение.
Отличие в том, что если виновен в ДТП пешеход - то водитель освобождается от уголовной и/или административной ответственности.

[TOR~Ceed~A]

И судебные решения, и приказы по ОВД видел вживую, собственными глазами, в оригинале.
Но это не говорит о том, что надо "забивать" на "цветомузыку" (т.е. включенный проблесковый маячок и сирену на а/м со спецраскраской).
По Гражданскому кодексу водитель несет ответственность за ДТП. Вне зависимости от того, виновен в ДТП водитель или пешеход. По законодательству (как Кодексу, так и определениям ВС РФ) - даже если пешеход написал записку - что его утомила жизнь - и он вдугаря пьяный спрыгнул с моста на МКАД - то водитель все-равно обязан будет компенсировать либо похороны плюс пенсия по случаю потери кормильца, либо оплатить лечение.
Отличие в том, что если виновен в ДТП пешеход - то водитель освобождается от уголовной и/или административной ответственности.

Спасибо за разъяснения.Не,забивать я лично и не думала-вообще очень стараюсь быть законопослушным гражданином,поэтому и пытаюсь во всем этом разобраться,насколько это возможно.
У дальнего родственника был случай,когда он насмерть сбил пьяного пешехода на проселочной дороге,когда тот ему под колеса прямо из кустов внезапно выпал.Знаю,что не посадили родственника,а вот что там было с остальным-вообще не знаю-родня очень дальняя и прав у меня тогда еще не было,поэтому как-то были не интересны все мелочи.Не посадили-и уже хорошо.

[+Beholder+]

Мне это нравится. Сначала соглашаетесь, что "в КоАП нет прямого запрета на то, что ИДПС может быть свидетелем по адм. правонарушению". Потом что "ИДПС, составивший протокол, - не является участником делопроизводства".
А как вывод - "Не может быть ИДПС вписан как свидетель в протоколе!!!!".
То есть запрета на это нигде нет. Но все равно не может. Браво.
Ну если логические выводы из самим же сказанного не убеждают, может юристы убедят? (сообщения 2,3,5,9).
Или все равно, "Вот не может и все тут!!"?

"Вы, часом, не в области содействия сотрудникам ГИБДД работаете?" - Нет. И точно так же категорически не приемлю их недостатки, которые обсуждать нет смысла, и так все знают. Но и не приемлю, когда водители нарушают, а потом начинают искать способы отвертеться от наказания и прикидываться "тапочками". (А докажи, что я не уступил, а где пешеход-то, а он тут рыбу ловил.. Я на красный проехал?? Да зеленый горел!.. Я развернулся через сплошную?? Да я уже 5 километров еду в этом направлении!).

Если есть норма уступать пешеходам, то будьте любезны уступать, а не искать, обходные лазейки в ПДД, чтобы уйти от ответственности.
А уж если ищем эти лазейки, находим и притягиваем за уши якобы "невиновность", то не надо тогда массово возмущаться в ответ, что ГИБДД точно так же притягивает за уши лишенческую статью 12.5. ч.3 за ксенон.

[TOR~Ceed~A]

(А докажи, что я не уступил, а где пешеход-то, а он тут рыбу ловил.. Я на красный проехал?? Да зеленый горел!.. Я развернулся через сплошную?? Да я уже 5 километров еду в этом направлении!).

Если есть норма уступать пешеходам, то будьте любезны уступать, а не искать, обходные лазейки в ПДД, чтобы уйти от ответственности.
А уж если ищем эти лазейки, находим и притягиваем за уши якобы "невиновность", то не надо тогда массово возмущаться в ответ, что ГИБДД точно так же притягивает за уши лишенческую статью 12.5. ч.3 за ксенон.

Не могу согласится.У нас ведь понятие презумпции невиновности еще никто не отменил и вину человека надо доказать,а свидетельствовать против себя заставить никого не могут.И можно долго возмущаться,но отнять право защищаться  с помощью адвокатов у нас не могут даже у убийц.И бывает,что даже при полной уверенности в виновности,но при отсутствии или недостаточности доказательств от ответственности уходят гораздо более серьезные преступники,чем нарушители ПДД.

[+Beholder+]

У нас ведь понятие презумпции невиновности еще никто не отменил и вину человека надо доказать

Разумеется. Только следуя логике обсуждения, вина априори недоказуема, так как второй ИДПС по каким-то неведомым причинам свидетелем быть не может, а пешеход не пойман и в суд не доставлен.
Вердикт - невиновен.

Что-ж, ОК, продолжаем ездить не обращая внимания на зебры и пешеходов. А потом кивать на Европу, Белоруссию, дескать "вон у них там как все культурно".

Судя по всему поговорка "Пешеход был скорее прав, чем жив" и понятие "пешеходный переезд" будут для России актуальными вечно.

[Aleksandr G.]

Готовь 800р и запомни  пешеходам нужно уступать! Купил тачку - считаешь, что имеешь преимущество перед человеком идущем по пешеходному переходу? За это можно и по жбану получить абсолютно бесплатно!

[+Beholder+]

За это можно и по жбану получить абсолютно бесплатно!

Кстати, видел полгода назад такое своими глазами. Надеюсь, подействовало.

[TOR~Ceed~A]

За это можно и по жбану получить абсолютно бесплатно!

это законный выход по Вашему?