Интересно, а чем она безграмотна?
Вам по пунктам? Пожалуйста!
Итак, утверждения касающиеся плюсов скручивающейся балки.
меньшаяя "неподрессоренная масса".
По сравнению с классической двухрычажкой? Положите на весы балку задней подвески от ВАЗ-2108 в сборе со стойками, а потом на них же переднюю подвеску от Жигулей (только без поперечины, эта масса уже подрессоренная) и убедитесь в том, что независимая подвеска легче

При том, что она рассчитана на большую нагрузку

Кстати, очень красочный пример технической безграмотрности - термин неподрессоренная масса в кавычках. Автор видать сильно сомневается, что такая вообще бывает.
оптимальная кинематика колеса
Никто не знает что это такое, но звучит и впрямь круто. Если же говорить о кинематике подвески (а не колеса), то любому инженеру очевидно, что независимая подвеска обеспечивает меньшее изменение колеи и развала (относительно дороги, а не кузова) при одинаковых разнонаправленных ходах колес.
Ну и конечно украинские авторы не приминули обмолвится о недостатках балки
применяется только на неведущем заднем мосту
Забыв при этом, что на полноприводных автомобилях Suzuki SX4 и Toyota Urban Cruiser применена именно балка в задней подвеске.
Вообщем, авторам можно смело ставить кол за техническую грамотность.
Спорить не хочу и не буду. Каждому своё.
Ну это вполне в духе форума. Сперва ляпнуть чушь, потом прикрыть ее фиговыми листками ссылок, а потом заявить о том, что вы выше этого. А ведь признать ошибку - это же так просто

Плавность хода, за исключениям влияния неподрессоренных масс, не зависит от типа подвески, она определяется характеристиками упругих и демпфирующих элементов.
