Печать

[maksis033]

  Эй, куда 2 страницы делось??? Что за фигня!!!!

[made in USSR]

Эй, куда 2 страницы делось??? Что за фигня!!!!

Ну не надо так кричать, просто флуд поубивали и все

[maksis033]

Ну не надо так кричать, просто флуд поубивали и все

Ок, если для дела! 
Тогда повторим для народа текст ответа офдилера на ответ на претензию на гарантийный ремонт стоек стаба - пусть читают и думают.
Устный, в принципе как и письменный ответ: нормальный износ любых деталей. Дословно мотивационная часть официального
отказа сервиса: в соответствии с условиями гарантии производителя, указанными в СК, на нормальный износ любых деталей гарантия завода - изготовителя
не распространяется (п.3.3 СК), тем более что указанная деталь относится к деталям ходовой части. Это связано с тем, что необходимость проведения ремонта деталей ходовой части зависит от стиля вождения автомобиля, от местности, где эксплуатируется транспортное средство, качества и  ровности дорожного покрытия, так как удары колес о неровности покрытия, глубина  и резкость впадин грунта, крены кузова ведут к износу указанных деталей.
Следовательно в данном случае в необходимости проведения замены стойки стабилизатора вина завода-изготовителя и продавца полностью отсутствует, повреждения детали возникли в результате естественного износа.

Пишем комменты всем кому не безразлично, как над нами глумятся!!!

[duba]

я вчера смотрел в своей сервисной книжке в ограничениях гарантии указано, что гарантия на детали подлежащие износу - 100 000 км (Машину покупал в мае 2009). И ссылка на сайт, где указан полный перечень деталей подлежащих износу.
Кстати, на самом сайте ни о каких 100 000  км нет и полслова. На что-то дают 15 000, что-то 30, что-то 70... Забавненько.
И вот у меня закрались сомнения... А что если бы год назад, когда я покупал машину, этот список был одним, а скажем, завтра его поменяют. Тогда получится, что в момент покупки гарантийные обязательства были одними, а завтра могут измениться в худшую сторону.
Любопытный способ обойти закон, не находите?

[ZiMa]

Ну так это КМР и делают.
Только закон они этим не обходят, а его нарушают.

[albanec]

Допустим нет у меня компа, нет интернета, что тогда делать, на что сошлется Дилер? Есть у меня Сервис. книжка неотЪемлемая часть договора купли-продажи, есть ГК РФ есть ФЗ "о защите прав потребителей" есть в конце концов сложившаяся судеб.практика и епались мне все отмазки Дилера, только сегодня был на сервисе предположительно застучала стойка стаб. которую поменяли 5 тыс. назад пробег у меня 29 500 км, начали выяснять какой пробег, я спросил какое это имеет отношение (решил я над ними поиздеваться), начали песню о главном типо ограничение до 30 000 км, я в ответ: ничего не знаю в сервис.книжке нет такого, кстати сразу отстали, загнали посмотрели, оказалось пыльник стойки задрался, поправили, но что то я сомневаюсь что причина в этом , хотя выехал проде действительно не стучит(пока), спросил про ТО-30 сказали цену, я сказал приеду со своими  расходниками, ответ: У нас так нельзя, это слет с гарантии, МОЙ ОТВЕТ: это у вас нельзя, а по закону можно, он сразу замялся, но мы тогда сделаем запись, что расходники Ваши, и если что случится тогда мы будем провод экспертизу не зависит ли поломка от того что были некачественные расходники, я ему сказал напишешь но это не основания отказа в гарантии, а как он сам сказал если экпертиза покажет прямую связь между поломкой и расходником

[MAX F]

информация на сайте не имеет никакой юридической силы. На самом сайте это написано

[maksis033]

maksis033  я твою проблему вынес в отдельную тему http://ceedclub.ru/forums/index.php/topic,22752.0.html

Михаил, спасибо! Разумное решение. Надеюсь, все это по способствует решению проблемы для всех кто попадает в данную ситуацию  и некоторым недобросовестным лицам объяснит в чем смысл закона!!!

[MAX F]

Решение суда

[Kotya]

Круто! 
тока меня терзают смутные сомнения... почему же ты не потребовал  пени с полной стоимости неисправного товара (автомобиль), а с его составной части?? и вообще с услуги? это же намного дешевле!!! 

[CEEd_ой]

МАКСИМ, как я и предполагал. Твой дилер сослался на Письмо ИП неосновательно - поэтому и получил такое решение суда! Если бы он сразу сослался на пуект 3.3 СК - решение суда было бы противоположным! Ты большой молодец что довел дело до суда... Но проигрыш дилера - это результат его безграмотности!!! И я что то подозреваю что в следующий раз дилер тебе откажет по п.3.3 СК - и тогда кранты... А если он этого не сделает - ну тогда юристов дилера надо увольнять, они тупые...

[Виталик]

А очередность ссылки имеет значение? Просто п. 3.3. по мимо факта его существования надо грамотно изложить, так чтобы судья понял его однозначно, а не в том ключе как пункт написан.

[CEEd_ой]

А очередность ссылки имеет значение? Просто п. 3.3. по мимо факта его существования надо грамотно изложить, так чтобы судья понял его однозначно, а не в том ключе как пункт написан.

Какой ссылки?
-
Проблема всех дилеров - а нам это в радость - что большинство их юристов безграмотные бездельники! Они даже обосновать отказ грамотно не могут... Несут всякую чушь - и суды принимают естественно сторону потребителя. Хотя и судов то было 2-3 всего наверно... На моей памяти МАКСов случай - первый...

[Виталик]

Какой ссылки?
-
Проблема всех дилеров - а нам это в радость - что большинство их юристов безграмотные бездельники! Они даже обосновать отказ грамотно не могут... Несут всякую чушь - и суды принимают естественно сторону потребителя. Хотя и судов то было 2-3 всего наверно... На моей памяти МАКСов случай - первый...

Твой дилер сослался на Письмо ИП неосновательно - поэтому и получил такое решение суда! Если бы он сразу сослался на пуект 3.3 СК - решение суда было бы противоположным! Ты большой молодец что довел дело до суда... Но проигрыш дилера - это результат его безграмотности!!! И я что то подозреваю что в следующий раз дилер тебе откажет по п.3.3 СК - и тогда кранты... А если он этого не сделает - ну тогда юристов дилера надо увольнять, они тупые...

Я об этом. Тем более в постановлении суда ссылка на данный пункт так же упомянута.

[MAX F]

Я об этом. Тем более в постановлении суда ссылка на данный пункт так же упомянута.

упомянут пункт 3.3. не постановлением - это юрист уже в ходе заседания начал гнуть про износ. Но этот момент даже рассматривать не стали - потому как отказали первоначально на основании письма - а оно ко мне не имеет ни какого отношения