Вот, "рыбы" жалоб за тонировку по разным ситуациям:
1. Жалоба на постановление по тонировке, с использованием прибора БЛИК.
Кому:_____________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
От:
ЖАЛОБА
на действия сотрудника милиции, нарушающие права и свободы граждан
(для приобщения к протоколу об АПН)
серия ________ номер _____________ от «___»_______ 200__г.
«____» _____________ 200 г. Правоприменитель ______________________________ _____________________________________________________________________________
_______________________________________________ ______________________________ _____________________________________________________________________________
привлек меня к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем составил протокол серии ________ № _____________.
Я разъяснил вышеназванному инспектору №____________, что его действия противоречат действующему законодательству, а именно следующим нормативным актам:
1. ст. 12.1 КоАП РФ: «….При этом запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности, повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом»
2. п. 13.9 приказа Министра МВД РФ №297: «Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр»
3. п. 6 приказа Министра МВД РФ №329: «Запретить сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр»
Однако инспектор, не вняв моим пояснениям, осознанно продолжил нарушать мои права и принес тауметр Блик № _______________, с помощью которого произвел замеры светопропускания передних стекол моего автомобиля.
Результат данных измерений нельзя принимать во внимание, т.к.:
- Предел абсолютной погрешности не более 5%, толщина измеряемых стекол 3-6 мм (в соответствии с ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта», стекла закаленные плоские или гнутые имеют толщину 3-6 мм, а стекла трехслойные плоские или гнутые имеют толщину 4-7.5 мм. Можно сделать вывод о том, что прибором БЛИК невозможно измерить светопропускание стекол ТС толщина которых выходит за пределы 3-6 мм, следовательно прибором можно измерять светопропускание стекол ограниченного числа ТС).
- Питание, которое обеспечивает точность показаний БЛИКа 12+/-0,6 В. (аккумуляторная батарея в автомобиле имеет более высокий диапазон изменения напряжения при зарядке/разрядке. Ее зарядка зависит от того какое количество энергии передал генератор, за счет преобразования механической энергии от двигателя в электрическую).
- Способ индикации – стрелочный, диапазон рабочих температур -10 +40 градусов Цельсия, источник излучения белый светодиодный излучатель (в соответствии с ГОСТ 27902-88 источник питания – «Лампа накаливания, нить которой заключена внутри параллелепипеда с размерами 1,5X1,5X3 мм. Напряжение на клеммах должно обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К. Напряжение должно стабилизироваться в пределах ±1/1000. Прибор, используемый для проверки напряжения должен иметь собственную точность». Таким образом, ГОСТом 27902–88 решено использовать для прибора в качестве источника света не светодиодный излучатель, а лампу накаливания. Помимо этого, источник питания напряжение на котором не изменяется более чем на ±1/1000 и обеспечивает постоянный цвет лампы накаливания. При использовании аккумуляторной батареи, в качестве источника питания, невозможно поддерживать одно и то же напряжение). Помимо этого, по ГОСТ 27902–88 рекомендован селеновый фотоэлемент в качестве приемника, который должен соответствовать спектральной чувствительности стандартного фотометрического наблюдателя, то есть спектром от красного, до фиолетового.
Как видно из конструкции прибора рекомендованного действующим ГОСТом никаких линз, светофильтров, и иного рода оптических систем ГОСТом 27902-88 не предусмотрено.
К тому же БЛИК имеет ряд недостатков при определении светопропускания, например, точность его зависит от температуры воздуха, влажности и давления.
Все вышесказанное позволяет заключить: параметры прибора БЛИК не соответствуют требованиям и рекомендациям, изложенным в действующем ГОСТе 27902–88.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
1. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола серии ________ № ___________ от «____»_________ 200 г., прекратить до передачи дела на рассмотрение на основании ст. 28.9 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно – в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. при привлечении к административной ответственности нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ.
2. Провести работу по разъяснению действующего законодательства и нормативных актов МВД РФ среди подчиненных Вам сотрудников ДПС.
3. Признать действия инспектора ДПС №_________ ______________________________ _________________________________ ____________________________________________ незаконными и привлечь его к дисциплинарной ответственности.
4. Предоставить мне мотивированный письменный ответ по существу в срок, установленный действующим законодательством по адресу, указанному в жалобе.
2. Жалоба на постановление по тонировке меряли прибором при низкой температуре и влажном (запотевшем) стекле, на прибор также не было предъявлено документов.
В Ленинский районный суд
Г.Владивостока
От Иванова Ивана Ивановича
692775 Владивосток, Ленина, 166 – 1
Тел: 8-922-222-22-22
ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении
01 января 2006 года, правоприменитель, инспектор ДПС ОГИБДД ГУВД г.Владивостока, ст.сержант ГИБДД Петров П.П. вынес постановление 66 N 666666 о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 50 рублей. С данным постановлением я не согласен, т.к. никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
01 января 2007 года я, управляя автомобилем ЗАЗ-965а двигался по ул.Гагарина в направлении от ул.Малышева к ул.Учителей. В районе д.28д я был остановлен правоприменителем, который замерив светопропускание бокового водительского стекла обвинил меня в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям. В тоже время, несмотря на мои настоятельные просьбы мне не были показаны ни пломба прибора, ни его серийный номер, ни сертификаты на прибор, ни свидетельство о поверке. Кроме того, в момент измерения температура воздуха составляла около -15 градусов, а само стекло было запотевшим и влажным.
Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
В связи с тем, что инструкция по эксплуатации прибора «Блик» не рекомендует проводить измерения мокрых стекол, а стекло было запотевшее и влажное, у меня есть основания сомневаться в достоверности полученных результатов.
Согласно инструкции по технической эксплуатации прибор работоспособен при температуре лишь выше -10 градусов. Т.к. в момент измерения температура воздуха составляла около 15 градусов мороза у меня есть большие сомнения в достоверности полученных результатов.
Использованный для измерений прибор был не опломбирован, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.
Правоприменитель при оформлении правонарушения не указал серийный номер прибора, что не позволяет теперь установить наличие свидетельства о поверке прибора и необходимых сертификатов.
Правоприменитель отказался не только допросить на месте рассмотрения дела заявленных мной свидетелей, но и указать их в протоколе об административном правонарушении.
При оформлении правонарушении и при вынесении постановления правоприменитель не разъяснил мне мои права, что подтверждается расшифровкой диктофонной записи.
На основании изложенного и в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ
прошу :
отменить постановление 66N666666 от 01.01.2006, вынесенное правоприменителем о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 50 руб.
Приложение:
1) Фотографии прибора «Блик» с отсутствующей пломбой на 1 л., в 1 экз.
2) Расшифровка диктофонной записи (извлечения) на 1 л., в 1 экз.
Дата
______________ Иванов Иван Иванович
_________________
3. Жалоба на постановление по тонировке, при этом инспектор спетопропускание определил на глаз (измерение светопропускания прибором "Блик" не проводилось).
Начальнику ГАИ Центрального Района
УВД г. Сочи Сотникову С.Л. от Шарова Д.Д.
проживающего г. Сочи ул. Чехова д.-- кв.--
Жалоба на неправомерные действия сотрудника ГАИ
Я, Пупкин Иван Иванович, 1 апреля 2009 года в 11 часов 10 минут, по адресу г. Сочи ул. Чехова д.-- , управляя принадлежащим мне автомобилем Mitsubishi Outlander, гос. номер Е --- МА93, был остановлен сотрудником ГИБДД Ипатко А.Н. , который сообщил мне, что причиной остановки моего автомобиля является, по его мнению, наличие на стеклах моего автомобиля тонировочной пленки. На мои замечания, по поводу того, что светопропускание стекол моего автомобиля соответствует ГОСТ 5727 “Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия” и Постановлению Госстандарта РФ № 363 от 01-го июля 1999 года инспектор Ипатко А.Н. предложил мне пройти к госинспектору ОГАИ ЦРУВД г. Сочи лейтенанту милиции Селезневу Д.А. для составления протокола об АПН.
Селезнев Д.А. сообщил мне, что по его мнению, на стекла моего автомобиля нанесена тонировочная пленка, которая ограничивает видимость с места водителя. Мои заявления о том что светопропускание стекол моего автомобиля соответствует ГОСТам, а также тот факт, что у меня на руках имеется действующий талон технического осмотра Селезнев Д.А. оставил без внимания. В соответствии с приказом МВД №329 от 01.06.1998 г основанием для остановки транспортных средств сотрудниками милиции являются:
- нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;
- наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления;
- нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;
- необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;
- выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;
- необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
- проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах.
Ни один из данных пунктов мною нарушен не был. Остановку моего транспортного средства инспектором Ипатко А.Н. расцениваю как нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с приказом МВД №1240 от 07.12.2000г. п. 16.1. “При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.” Исходя из данного приказа, можно сделать вывод, что инспектор не имеет права проверять на дороге техническое состояние транспортного средства и составлять протокол об административном правонарушении и запрете эксплуатации, если госинспектор технического надзора не применил средства технического диагностирования. В нарушение данного приказа, Селезнев Д.А незаконно и необоснованно возбудил против меня дело об административном правонарушении и составил протокол 23 ДА №141299, в котором вменил мне нарушение п. 7.3 ПДД, мою просьбу провести проверку светопропускаемости стекол моего автомобиля Селезнев Д.А оставил без внимания. Документальных доказательств якобы имевшего место правонарушения Селезневым Д.А представлено не было, свидетели нарушения отсутствуют, о чем сделана запись в протоколе. Таким образом, инспектор Селезнев Д.А. не имея никаких приборов для определения светопропускания стекол, каким-то образом умудрился прямо на дороге, на глаз определить светопропускаемость стёкол моего автомобиля. Согласно Постановлению Госстандарта РФ № 363 от 1 июля 1999 г., внесшему в ГОСТ ряд изменений, допускается самостоятельно тонировать стёкла автомобиля как напылением, так и с помощью оклейки стекла плёнками как снаружи, так и внутри салона. Единственное условие - светопропускание должно быть в пределах разрешённого. Для определения степени светопропускания стёкол должны применяться специальные технические средства, и только по результатам проверки инспектор Селезнев Д.А. мог бы составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии с приказом МВД №297 от 20.04.1999 п. 13.9. “Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.”, что напрямую указывает на нарушение Селезневым Д.А служебной дисциплины.
В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Несмотря на это, госинспектор Селезнев Д.А. вынес постановление 23 ВА №599178, в котором постановил наложить на меня штраф в размере 100 руб. Кроме того, должностное лицо (в данном случае Селезнев Д.А.), действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
Исходя из вышеизложенного прошу:
1. Признать недействительным Постановление 23 ВА № 599178
2. Протокол 23 ДА №141299 прошу считать недействительным, ввиду того, что он составлен с нарушением процессуальных норм, а также ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения предусмотренных статьей 2.1 КоАП РФ
3. Административное производство в отношении меня прошу прекратить в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
4. Провести служебную проверку на предмет соответствия лейтенанта Селезнева Д.А. занимаемой должности.
О результатах рассмотрения жалобы и своем решении прошу сообщить мне письменно, в установленный на это законом срок по адресу: 354068 г. Сочи, ул. Чехова д.-- кв.--
Автор
Тема: Тонировка и изъятие талона ТО (Прочитано 17221 раз)
5 
