Печать

[CEEd_ой]

Ну как так ставить вопрос?... Слишком общий. Машины разные, проблемы разные, дилеры разные, ИПГ разные, ответы разные...
По стойкам стабилизатора ИМХО я все решил - теоретически и практически.

По аммо... Ну давай потеоретизируем.
Если речь идет о замене задних на 002 согласно ТСБ - должны менять парой.
Если о других случаях - где написано, что должны менять парой? Обсуждение я видел, умом согласен, что парой. Ткните меня носом в документ какой-нибудь.

МИШ, если бы все было решено дилеры бы в лет меняли стойки - без геморроя! А в Москве, повторяю - ни один дмлер их не меняет!
Вот и правильно что разные - но решение для всех должно быть одно... Ты решил свою проблемы, еще 3-4 человека решили - а остальные в пролете... Не все могут настойчиво добиваться - да и почему они должны чего то добиваться... Все решено должно быть раз и навсегда и для всех...

[CEEd_ой]

Всё будет так как сейчас. Всегда. Они почувствовали вкус халявы. Кто же добровольно откажется от дополнительной денюшки "на карман"???
Если человек получил "обескураживающий ответ"- он так же сам для себя решает: идти дальше или матюкнуться про себя и уехать. Им наши с тобой головы не поставишь! Я сам человек застенчивый достаточно, но у меня есть внутренние убеждения и я переступаю через свою психологию. А другие не могут или не хотят. Ничего с этим не поделаешь. Дилера не принудишь к честной игре. Никак. Я же не могу торчать каждый день в зале и разъяснять клиентам которых разводят их права!

Есть ОБЩИЕ правила... Есть права дилера - есть права потребителя! Вы предлагаете решать проблемы с каждым потребителем отдельно - я предлагаю разобраться и попробовать решить их ДЛЯ ВСЕХ... Никто же в частном порядке не добивается гарантии на авто в 5 лет - она установлена для всех. поэтому и вопрос по стойкам надо решать для всех...

[kolhoznik]

Есть ОБЩИЕ правила... Есть права дилера - есть права потребителя! Вы предлагаете решать проблемы с каждым потребителем отдельно - я предлагаю разобраться и попробовать решить их ДЛЯ ВСЕХ... Никто же в частном порядке не добивается гарантии на авто в 5 лет - она установлена для всех. поэтому и вопрос по стойкам надо решать для всех...

в реалиях нашей страны не получится.

[CEEd_ой]

kolhoznik
Разработка любого товара проходит всегда много стадий - одна из них - проектирование! На этой стадии выдаются технические задания на товар в целом и на составные части товара в частности! Стойки переднего стабилизатора спроектированны и изготовлены в соответствии с требованиями технического задания! ( это даже не поддается сомнениям ) Влезая в такие дебри мы потеряемся-это точно...
пример - аммо... Спроектированы и изготовлены они были с ошибкой - вышло ТСБ по их замене! ТСБ по замене стоек НЕТ...

[CEEd_ой]

в реалиях нашей страны не получится.

Ну почему же...
1. Временной фактор мы же пробили! ДО 01.03.2009 и ПОСЛЕ 01.03.2009 г. И знаешь почему так получилось? Потому что мы четко определили свои претензии!
2. Дилеры при отказе в замене стоек уже не ссылаются на "естественный износ". И знаешь почему? Потому что мы четко дали понять что "естественный износ" не канает...
3. Кто мешает доказать что ссылка на п.3.3 Сервисной книжки необоснована? Только надо опять же четко и ясно определить ПОЧЕМУ она необоснована...

[kolhoznik]

kolhoznik
Разработка любого товара проходит всегда много стадий - одна из них - проектирование! На этой стадии выдаются технические задания на товар в целом и на составные части товара в частности! Стойки переднего стабилизатора спроектированны и изготовлены в соответствии с требованиями технического задания! ( это даже не поддается сомнениям ) Влезая в такие дебри мы потеряемся-это точно...
пример - аммо... Спроектированы и изготовлены они были с ошибкой - вышло ТСБ по их замене! ТСБ по замене стоек НЕТ...

да и не нужно влезать. Меня, как потребителя, тех задания и прочее не интересует. Есть недостаток - устраняйте. Закон тоже не влезает в эти дебри и чётко формулирует то, за что отвечает производитель.



 

[CEEd_ой]

да и не нужно влезать. Меня, как потребителя, тех задания и прочее не интересует. Есть недостаток - устраняйте. Закон тоже не влезает в эти дебри и чётко формулирует то, за что отвечает производитель.



 

В чем проблема то? дилеры до 30 000 км и устраняют недостатки со стойками, меняя их... А после 30 000 никто тебе не обещал их устранять!!!

[kolhoznik]

3. Кто мешает доказать что ссылка на п.3.3 Сервисной книжки необоснована? Только надо опять же четко и ясно определить ПОЧЕМУ она необоснована...

потому что она ущемляет права потребителя.

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если трактовать этот пункт так как КМР, то производитель не отвечает за недостатки товара, в течение гарантийного срока.
Нормальный износ происходит в процессе эксплуатации товара в соответсвиями с правилами его использования. Недостатки в результате нормального износа не устраняются. Значит, недостатки, появившиеся в результате эксплуатации автомоблия, гарантийными не являются. Всё на поверхности. Не вижу проблемы.
Другой вопрос, что КМР встанет в позу и тут уж ничего не попишешь, они могут не соглашаться, быть тысячу раз неправыми, проигрывать суды, но стоять на своём.

[CEEd_ой]

потому что она ущемляет права потребителя.

Хорошо... В чем ущемление? Если у тебя конечно есть желание разобраться-давай попробуем...

[kolhoznik]

В чем проблема то? дилеры до 30 000 км и устраняют недостатки со стойками, меняя их... А после 30 000 никто тебе не обещал их устранять!!!

ну автотор как бы обещал 
Но даже в случае "Износ вкладыша стойки переднего стабилизатора", ссылка на 3.3 не канает.

[CEEd_ой]

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если трактовать этот пункт так как КМР, то производитель не отвечает за недостатки товара, в течение гарантийного срока.
Нормальный износ происходит в процессе эксплуатации товара в соответсвиями с правилами его использования. Недостатки в результате нормального износа не устраняются. Значит, недостатки, появившиеся в результате эксплуатации автомоблия, гарантийными не являются. Всё на поверхности. Не вижу проблемы.
Другой вопрос, что КМР встанет в позу и тут уж ничего не попишешь, они могут не соглашаться, быть тысячу раз неправыми, проигрывать суды, но стоять на своём.

Давай не будем валить все в одну кучу!!! Кто тебе сказал что стучащая стойка стабилизатора - это недостаток в твоем понимании? Стучащая стойка стабилизатора - это стойка, выработавшая свой ресурс ( как масло в двигателе, как тормозная жидкость, как тормозные колодки ) Неужели все вышеперечисленное - это недостатки автомобиля?

[CEEd_ой]

ну автотор как бы обещал 
Но даже в случае "Износ вкладыша стойки переднего стабилизатора", ссылка на 3.3 не канает.

Сравни Сервисные книжки Автотора и КМР - разница минимальна... Автотор НИКОГДА НЕ ОБЕЩАЛ ПРОБЕГ СТОЕК В 150 000 км....
п.3.3 канает в любом случае - ив случае Автотора и в случае КМР... Понимаешь вся суть вопроса в том и стоит - почему дилеры поголовно ссылаются на п.3.3 и в упор не видят пункт 3.14? Пункт 3.3. описывает ОБЩУЮ ситуацию - пункт 3.14 конкретизирует п.3.3.

[kolhoznik]

Давай не будем валить все в одну кучу!!! Кто тебе сказал что стучащая стойка стабилизатора - это недостаток в твоем понимании? Стучащая стойка стабилизатора - это стойка, выработавшая свой ресурс ( как масло в двигателе, как тормозная жидкость, как тормозные колодки ) Неужели все вышеперечисленное - это недостатки автомобиля?

Масло и прочие расходники перечислены в 3.14 и 3.15, если  бы пункт 3.3 покрывал бы и их, то этих пунктов бы не было в СК. Это ты в одну кучу свалил всё.

А вот гремащие стойки - есть недостаток по поределению.

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Т.е., обычно стойки не сутчат, в договоре при покупке гремящие стойки не оговрены, значит, недостаток.

[kolhoznik]

Сравни Сервисные книжки Автотора и КМР - разница минимальна... Автотор НИКОГДА НЕ ОБЕЩАЛ ПРОБЕГ СТОЕК В 150 000 км....
п.3.3 канает в любом случае - ив случае Автотора и в случае КМР... Понимаешь вся суть вопроса в том и стоит - почему дилеры поголовно ссылаются на п.3.3 и в упор не видят пункт 3.14? Пункт 3.3. описывает ОБЩУЮ ситуацию - пункт 3.14 конкретизирует п.3.3.

Как это не обещал. Гарантия на авто - 150тыс, стойки в п 3.14 не указаны, значит на стойки тоже 150тыс.
Пункт 3.3 не канает см посты выше.

[CEEd_ой]

Масло и прочие расходники перечислены в 3.14 и 3.15, если  бы пункт 3.3 покрывал бы и их, то этих пунктов бы не было в СК. Это ты в одну кучу свалил всё.
Вот как можно загнать сам себя в угол... В п.3.14 перечислены ВСЕ детали подверженные "нормальному" износу. Стоек там нет... Но в п.3.3 ТОЖЕ СТОЕК НЕТ.... Давай тогда давить на то, что я НЕ ВЕРЮ что стойки подвергаются износу....