Печать

[Denissska]

Не помню точно есть ли там знаки, предписывающие мерсу проезд перекрестка. Но мне кажется можно попробовать следующее.
Если для него не установлена знака главной дороги. Помните, так сказать, кейс про выезд на главную дорогу и столкновение с автомобилем, обгоняющим вопреки запрещающим знакам по полосе, на которую вы выезжаете? Мне кажется тут то же самое. Так как для него не установлено предписывающих знаков для проезда перекрестка, то он обязан пропустить помеху справа.
Далее. Если там установлен знак кругового движения, то он опять же обязан был уступить дорогу, так как вы опять же являлись помехой справа и, как писалось ранее, хотели продолжать движение по дороге с круговым движением не меняя полосы. А он, в свою очередь, менял полосу и хотел с этой дороги съехать.
Ну и то, о чем уже писали. Его чрезмерно высокая для населенного пункта скорость.

[attorney]

Не помню точно есть ли там знаки, предписывающие мерсу проезд перекрестка. Но мне кажется можно попробовать следующее.
Если для него не установлена знака главной дороги. Помните, так сказать, кейс про выезд на главную дорогу и столкновение с автомобилем, обгоняющим вопреки запрещающим знакам по полосе, на которую вы выезжаете? Мне кажется тут то же самое. Так как для него не установлено предписывающих знаков для проезда перекрестка, то он обязан пропустить помеху справа.
Далее. Если там установлен знак кругового движения, то он опять же обязан был уступить дорогу, так как вы опять же являлись помехой справа и, как писалось ранее, хотели продолжать движение по дороге с круговым движением не меняя полосы. А он, в свою очередь, менял полосу и хотел с этой дороги съехать.
Ну и то, о чем уже писали. Его чрезмерно высокая для населенного пункта скорость.

Разметка там все портит, если бы она кругом была проложена, тогда можно было бы зацепиться, а тут она вдоль главной. В описанном мною случае разметки вообще не было, но был знак - круговое движение и знак, указывающий направление главной дороги. Неплохо бы выяснить, были ли там подобные знаки.

[Coss]

Не помню точно есть ли там знаки, предписывающие мерсу проезд перекрестка. Но мне кажется можно попробовать следующее.
Если для него не установлена знака главной дороги. Помните, так сказать, кейс про выезд на главную дорогу и столкновение с автомобилем, обгоняющим вопреки запрещающим знакам по полосе, на которую вы выезжаете? Мне кажется тут то же самое. Так как для него не установлено предписывающих знаков для проезда перекрестка, то он обязан пропустить помеху справа.
Далее. Если там установлен знак кругового движения, то он опять же обязан был уступить дорогу, так как вы опять же являлись помехой справа и, как писалось ранее, хотели продолжать движение по дороге с круговым движением не меняя полосы. А он, в свою очередь, менял полосу и хотел с этой дороги съехать.
Ну и то, о чем уже писали. Его чрезмерно высокая для населенного пункта скорость.

Немного проясню ситуацию для всех. Я за рулем почти 10 лет и живу в Мытищах. На том круге всю жизнь стоят стопы для проезжающих по нему(пересекающих Олимпийский пр-т) А люди, двигающиеся прямо по пр-ту в основной массе знают о том, что их пропускают и, естественно прибавляют газу. Сам так езжу. Там в любом случае было превышение скорости со стороны "мерина". Там меньше 60 только автобусы и велосипеды ездят. Вообще, если знать об этом, можно было б потерпеть секунд 5-7...
Не знаю, будет ли это интересно суду, но можно тупо поставить камеру на том участке и мерять скрость проезжающего транспорта за один день. Только как это применить к конкретному "мерину"?... Извините, если нафлудил.

[GSonik]

to Chief
Извините что обидел, но имелась в виду подобная ситуация!
Я не собираюсь даже оправдываться за свои действия ни перед кем, но в такой ситуации главное вовремя все правильно сделать! Если документы оформлены верно и без ошибок, то доказать, что я был виновен маловероятно.
Если не согласны приведите пример подобных ДТП.
Вы меня не поняли о деле Щербинского, я говорил о том, что включенная мигалка не значит что водитель спец авто освобожден от ответственности, а наоборот, он имеет право нарушить ПДД только в том случае если убедиться в безопасности маневра... и ещё, если бы не вмешалась общественность и не погибли бы Евдокимов и водитель, то скорей всего Щербинского признали бы виновным -  это суровая действительность нашего времени. А так человек мертв, ну и списали на них.

[Chief]

Вам пример ДТП или решений судов кто на сколько виновен?

Будет время, поищу.
А пока вот:
ст.1083 ГК
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Цитата по похожему делу:

Поскольку пояснения могут иметь значение не только для уважаемого автора темы, считаю необходимым вкратце пояснить принцип такого подхода к оценке действий участников ДТП.
То, что один из них создал помеху другому, ещё не означает автоматически, что ДТП было неизбежным, и если второй участник, в случае выполнения всех относящихся к нему требований ПДД имел, по заключению автотехнической экспертизы, ТВ (тех. возможность) предотвратить столкновение или наезд, но своими ненадлежащими действиями (или бездействием) лишил себя такой возможности (или не использовал её), то именно его действия (бездействие) следует, в конечном итого, признать причиной ДТП.
Проблема только в том, что далеко не всегда выясняется вопрос о ТВ, а если он всё же исследуется, то достоверность исходных данных для его решения очень часто вызывает большие сомнения, да и само исследование не всегда проводится правильно и в полном объёме. В частности, иногда остановка и не требуется, а достаточно снизить скорость, чтобы "оппонент" успел покинуть опасную зону; тем более, нет нужды останавливаться, если он "влез" в Ваш ряд, двигаясь с меньшей скоростью, - достаточно выровнять скорости. В то же время, при прямых встречных столкновениях торможение и даже остановка практически никогда не могут исключить возможности столкновения, а могут только снизить тяжесть последствий.

В общем, если полно и всесторонне анализировать ДТП, то и без п.1.5 Правил образца 1987 г. можно всё расставить на свои места, тем более, что он содержал чисто юридическую норму (для которой, как уже было отмечено до меня, существуют другие НПА), а не предписания по осуществлению ДД.
___
С уважением, Старосельский К.В.

[GSonik]

Понимаете, грубую неосторожность это ещё доказать нужно, и тут столько нюансов, что мало какая экспертиза сможет что-то доказать, к тому же техническая экспертиза может доказать лишь косвенную вину, в то время как против нашего одноклубника есть явное нарушение ПДД.
"То, что один из них создал помеху другому, ещё не означает автоматически, что ДТП было неизбежным, и если второй участник, в случае выполнения всех относящихся к нему требований ПДД имел, по заключению автотехнической экспертизы, ТВ (тех. возможность) предотвратить столкновение или наезд, но своими ненадлежащими действиями (или бездействием) лишил себя такой возможности (или не использовал её), то именно его действия (бездействие) следует, в конечном итого, признать причиной ДТП." а вот это доказать в суде будет практически невозможно, в данном случае, в виду отсутствия свидетелей. Ровным счетом я могу точно так же обвинить потерпевшего, сказав, что въезжая на перекресток, а/м выскочил на перерез... вот и все... длина тормозного пути небольшая... повреждения серьездные, так как удар был на скорости 60... все... и как правило в ГАИ в таких случаях даже тормозной путь не замеряют...

ЗЫ Удалились от темы, как там хоть дела?

[Chief]

to GSonik
Вы видимо плохо представляете себе возможности и типы экспертиз.
Не так уж все сложно.
Правда, я не случайно копии документов просил.
Очень важно, что на схеме нарисовали, и на сколько это соответствует действительности...

Давайте попробуем грубо посчитать.
Итак, едет мерс с максимально разрешенной скоростью 60км/ч...
Остановочный путь с такой скорости (на сухом асфальте, без АБС) - 20,23м.
Значит, раз столкновение произошло, мерс УВИДЕЛ опасность менее чем приблизительно 21м.
Но это до Сида, а он еще минивен достал...
Где был минивен в момент "выскакивания" сида?
Укладывается ли схема в расчет? И т.д. и т.п.
А еще эксперты по характеру повреждений могут скорость и направление вычислить...
Просто НЕ ОХОТО ИДПС со всем этим возиться, им бы денег по сшибать...

И еще, если перед перекрестком нет знаков приоритета (для мерса), он НЕ ИМЕЕТ права считать, что нет помехи справа... (Даже если раннее ВИДЕЛ знак "уступи" на той дороге, что справа) Дело в том, что знак "уступи" могли: украсть, сбить, поменять организацию движения...

Дела - в соседней ветке, вердикт ГАИ - виновен.