Результат - так себе. Не нужна никакая теория чтобы оценить, что светят так себе.
А ссылка, которую я привел, там такой же человек как Вы, который тоже вживил линзы и ксенон в штатные фары. Почему если у него результат лучше то сразу фотошоп?)))
Верно! Не нужна теория! Ты не видел моих фар вживую, а рассуждаешь о результате. Еще раз перечитай мои слова и пойми главную мысль. Фото исключительно для оценки разницы с колхозом.
Дальше. Кто сказал фотошоп? У него результат лучше не из-за фотошопа, а потому что у него монолинзы с ЛУЧШИМ ближним. Только фотография у него все равно дурацкая, вот и ведутся на нее такие как ты. Он встал вплотную к воротам, из-за этого не видно ступеньки, а линия кажется прямой. И фотошоп ни при чем. Снимал, скорее всего, в авторежиме, а там фотик сам решает, какие ему параметры выставлять. Про выдержку, баланс белого, чувствительность и т.д. слышал хоть? Посмотри на цвет кузова на двух его фотках хотя бы.
И вообще, оценивать качество света по фото - лоховство. Полное. Знаешь, что мне сказали люди, вставившие в фары не один десяток модулей, когда я на стеночку светил разными модулями (типа выбирал, что лучше светит)? Бесполезно это, все равно в фарах по-другому светить будет. А ты судишь по фото, где тебе сразу сказали, что это на мыльницу. Даже не фотик, а коммуникатор с 2.0 Мп.
Пипец, поездил пару раз в чужих машинах с ксеноном, офигел от "светят ровно и широко", больше ничего, даже ступеньки не увидел. И давай фотки критиковать. Приезжай ко мне, и сравним мой ксенон и твой галоген. И увидишь, есть ли там разница кроме температуры. Вот это будет не теория, как ты сказал. И заодно познакомь, с кем ты там ТО проходил на аккорде, у которого свет без ступеньки. Вот это будет тоже не теория. Или заканчивай спорить о том, о чем представления не имеешь