форум kia ceed
Вопросы эксплуатации => Страхование, ГИБДД и ДТП => Тема начата: andreyches от Ноябрь 20, 2010, 16:12:14 pm
-
Драствуйте уважемые форумчане КЕДОвладельцы! 17.11.10 попал в ДТП на Карымышевской набережной. После аварии был немного в шоке, сейчас пришол в себя и недоумеваю...
Обстоятельства таковы: в 21:00 выезжал из двора, на встречу на поворот в этот двор встал лендровер, перекрыв за собой движение в нужную мне сторону и пропуская меня. Выезжаю и в меня влетает эвакуатор Хундай идущий по встречке в нужном мне направлении. Сотрудник ДПС на месте признал меня виновником. Справедливо ли? 8[
Заранее спасибо
-
Сочувствую :( Каско есть?
-
Схему выложите, а то так ничего не понятно. И знаки на схеме, желательно.
-
Ну как бы я если рассуждала-то действительно виноваты Вы или обоюдка.Выезжая с прилегающей территории,Вы обязаны уступить всем транспортным средствам,находящимся на главной по отношению к Вам дороге.За то,что эвакуатор выехал на встречку,он может тоже ответить,но с Вас вины это не снимет.Ведь если бы Вы его пропустили,как того требуют правила,то как бы он не ехал-по встречке или нет,аварии бы не было.Мое ИМХО.
На мой взгляд подобная ситуация http://forums.drom.ru/law/t1151413641.html
-
Схему выложите, а то так ничего не понятно. И знаки на схеме, желательно.
схема выложена в pdf знаков не было, только разметка
-
Сочувствую :( Каско есть?
Она то есть, ток это 2ая авария за год и машина в кредите...
-
Ну как бы я если рассуждала-то действительно виноваты Вы или обоюдка.Выезжая с прилегающей территории,Вы обязаны уступить всем транспортным средствам,находящимся на главной по отношению к Вам дороге.За то,что эвакуатор выехал на встречку,он может тоже ответить,но с Вас вины это не снимет.Ведь если бы Вы его пропустили,как того требуют правила,то как бы он не ехал-по встречке или нет,аварии бы не было.Мое ИМХО.
На мой взгляд подобная ситуация http://forums.drom.ru/law/t1151413641.html
минуточку в данном месте запрещён обгон по встречке, водитель лендровера меня пропускал из двора, т.к. у него не было вариантов, вдвоём там не поместится было.
-
минуточку в данном месте запрещён обгон по встречке, водитель лендровера меня пропускал из двора, т.к. у него не было вариантов, вдвоём там не поместится было.
Ну и что-если бы Вы всех пропустили как положено,то аварии бы не было.Т.е. его выезд на встречку никак не привел бы к аварии-ну проехался он по ней и проехался,если бы в нарушение правил не выехали на дорогу,не уступив всем.А Вы обязаны были по правилам всех пропустить,хоть как они едут.Максимум-ну обоюдка.Но никак не его вина целиком.Но это ИМХО.Может кто еще что напишет-самой очень интересно.
-
TOR~Ceed~A не поймите меня не правильно, я всеголиш хочу разобраться, чтобы больше так не попадать. Лендровер собирался повернуть туда где я стоял, места там для двоих небыло, задом сдавать не вариант, я там еле протиснулся
-
И видеть эвакуатор я тоже не мог, только капот высунул
-
TOR~Ceed~A не поймите меня не правильно, я всеголиш хочу разобраться, чтобы больше так не попадать. Лендровер собирался повернуть туда где я стоял, места там для двоих небыло, задом сдавать не вариант, я там еле протиснулся
Я Вас понимаю очень хорошо. :) И мне тоже интересно,если кто-то еще что-то напишет-ведь любой может оказаться в такой ситуации.Я очень осторожно в подобных ситуация высовываюсь,буквально по сантиметру,потому как знаю,что случись что-меня признают виновной.Пока не нашла оправдательных доводов в данной ситуации.
-
Чет я понять не могу, судя по схеме, вы поворачивали направо, выезжая на полосу встречного движения?!
-
виноват хоть как смотри, у нас правили жестокие, а их трактовка еще жесче
-
Чет я понять не могу, судя по схеме, вы поворачивали направо, выезжая на полосу встречного движения?!
вылез только бампером
-
по схеме слегка переборщил
-
Не это конечно ты хотел бы услышать, но мое мнение - ты виноват.
К сожалению и увы. Вот такие блин у нас условия со дворов и во дворы и т.п.
Прости - если чем обидел и не поддержал.
Крепись. :(
-
К сожалению, Вы виноваты.
ПДД РФ - 8
-
Ну водителя эвакуатора либо лишили прав, либо он попал на бабки, а вы по идее виноваты, т.к. выехали со двора и создали помеху...
-
Небольшой вопрос, в протоколе вы признали свою вину, или нет. И что там написано про эвакуатор, был ли он на встречке по протоколу. Виноваты вы по любому, единственное можно попытатся :( мало шансов по обоюдке в группе разборов, но это только можно попытатся оценить в свете ответа на верхние вопросы. Если вину признаи и (или) эвакуатор был не на встречке то только каско поможет.
-
Небольшой вопрос, в протоколе вы признали свою вину, или нет. И что там написано про эвакуатор, был ли он на встречке по протоколу. Виноваты вы по любому, единственное можно попытатся :( мало шансов по обоюдке в группе разборов, но это только можно попытатся оценить в свете ответа на верхние вопросы. Если вину признаи и (или) эвакуатор был не на встречке то только каско поможет.
каско это по любому, про протокол не помню, мне сразу постановление дали, вот ток теперь ещё вопрос скок чего по каско, ведь почти весь передок ушёл, при включении кондея всю машину колбасит и коробка переключается с боооооольшим усилием
-
Небольшой вопрос, в протоколе вы признали свою вину, или нет. И что там написано про эвакуатор, был ли он на встречке по протоколу. Виноваты вы по любому, единственное можно попытатся :( мало шансов по обоюдке в группе разборов, но это только можно попытатся оценить в свете ответа на верхние вопросы. Если вину признаи и (или) эвакуатор был не на встречке то только каско поможет.
вину признал - был шоке, про то что написали про эвакуатор не помню наглухо
-
TOR~Ceed~A не поймите меня не правильно, я всеголиш хочу разобраться, чтобы больше так не попадать. Лендровер собирался повернуть туда где я стоял, места там для двоих небыло, задом сдавать не вариант, я там еле протиснулся
Выезжая со второстепенной дороги на главную водитель обязан пропустить все тс, двигающиеся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Эвакуатор в ДТП не виноват.
-
каско это по любому, про протокол не помню, мне сразу постановление дали, вот ток теперь ещё вопрос скок чего по каско, ведь почти весь передок ушёл, при включении кондея всю машину колбасит и коробка переключается с боооооольшим усилием
Бери направление на ремонт, а не деньгами
-
Всё понял, всем сенькъю)) ПДД "превыше" всего. Даздравствует КАСКО... Дальше чувствую будет другая история под названием КАСКО и скрытые повреждения.... :D %) shoot
-
если поможет... хотя мне кажется, что шансов на успех немного (думаю они всегда есть), но малость порассуждаю...
Сотрудник ГИБДД привлек вас к административной ответственности, т.е. установил, что вами нарушены определенные требования ПДД, но он не признал вас виновным в ДТП (ну нет у него такого права). Определять же причинно-следственную связь, что нарушение именно вами ПДД привело к ДТП и следовательно виновность в причинении вреда - прерогатива только суда.
Другой вопрос, что напрасно вы выехали на встречную полосу, подписали протокол.
Можете ли вы доказать, что перед тем как начать маневр поворота направо вы установили (увидели из автомобиля) наличие сплошной разметки на дороге, т.е. получается, что никто не мог объехать лендровер. Затем убедились в отсутствии встречного транспорта и потихоньку начали выезжать... потом получается вы попали в мертвую зону, когда у вас небыло возможность убедиться в отсутствии умника, решившего грубо нарушить ПДД... в общем в таком направлении.
По идее со стороны водителя эвакуатора более серьезные нарушения ПДД, и ответственность за нарушения п.4 ст.12.15 КоАП РФ больше, чем за ваше нарушение п.2 ст. 12.13. Полагаю, протоколы были составлены за эти нарушения?
И еще не маловажный момент. Я так понимаю, что не вы вьехали в эвакуатор, а от вьехал в ваш автомобиль.
При всем этом, ни ваша вина ни вина водителя эвакуатора в причинении вреда не установлена, а вариантов, полагаю, может быть несколько: в суде будет установлено отсутствие вины одного из участников; признана вина равная, т.е. 50/50; ну или судом будет установлена разная вина (к примеру 30/70)...
-
Эвакуатор ПДД не нарушал - он объезжал препятствие - автомобиль, который стоял в его полосе. А это был не автобус и не затор.
-
Эвакуатор ПДД не нарушал - он объезжал препятствие - автомобиль, который стоял в его полосе. А это был не автобус и не затор.
Это еще надо установить.
Да и я бы не стал так утверждать, "объезд препятствия" сюда еще надо притянуть, так же как и оспорить . Кроме того водитель эвакуатора должен был убедиться, что его маневр будет безопасен. Получается, что не убедился.
Самое главное и плохое соответственно, если andreyches при маневре все таки выехал на встречную плосу. Если этого небыло, то, полагаю, доказать невиновность намного проще... выезд водителем эвакуатора на встречную полосу, связанный с объездом лендровера - это 1-й маневр, возвращение обратно и собстно удар сида - это уже 2-й маневр... есть ли выезд СИДа на встречку в схеме, которая составлена сотр. ГИБДД?
Спорить не буду. ПДД в руках года три уже не держал, и термины и понятия уже "замылились" в голове.
-
Топикастер выехал со второстепенки - и пофиг, где был эвакуатор. Даже если б он был пьян (эвакуатор). Всё-равно эвакуатор ехал по главной. И в ДТП не виновен. Хоть по встречке, хоть по обочине, хоть задом. Он ехал по главной.
-
Вот кстати на счет задом не совсем соглашусь...
выезжал с прилегающей дороги (с проселочной) на главную, надо было повернуть направо, на главной справа на обочине стояли 2 авто. Я стою, пропускаю автомобили слева и чувствую удар справа, двенаха, которая стояла на обочине поехала задом, а в правое зеркало не посмотрел и въехал мне в крыло. ДПС хотели приписать обоюдку, но в итоге я не виновен (они еще хотели за это что бы я им проставился). %)
-
Топикастер выехал со второстепенки - и пофиг, где был эвакуатор. Даже если б он был пьян (эвакуатор). Всё-равно эвакуатор ехал по главной. И в ДТП не виновен. Хоть по встречке, хоть по обочине, хоть задом. Он ехал по главной.
вот тут вы заблуждаетесь
...хотя смотря кто будет за рулем... но на эвакуаторах такие обычно не ездят :)
-
Эвакуатор ПДД не нарушал - он объезжал препятствие - автомобиль, который стоял в его полосе. А это был не автобус и не затор.
Мне вот интересно с какого же расстояния и с какой скоростью он летел что след от тормодов метров 5? 8[
-
есть ли выезд СИДа на встречку в схеме, которая составлена сотр. ГИБДД?
да есть
-
я праильно понимаю для того чтоб задать вопросы на что обратить внимание при осмотре нужна новая тема?
-
Мне вот интересно с какого же расстояния и с какой скоростью он летел что след от тормодов метров 5? 8[
Разве 5 метров-это много?
Вот есть такая табличка зависимости тормозного пути от скорости и состояния дорожного полотна
(http://www.worz.ru/i/auto-15.jpg)
-
я праильно понимаю для того чтоб задать вопросы на что обратить внимание при осмотре нужна новая тема?
самое главное, чтобы в справку о ДТП были вписаны все видимые повреждения, ну и желательно "возможны скрытые повреждения.
А на осмотре в страховой оценщики вроде как все грамотно делают. Перед тем как ехать в страховую просмотрите сами внимательно автомобиль на наличие видимых повреждений, перекосов (сверха, снизу, сбоку, под капотом). Перед тем как подписывать акт осмотра ТС, прочитайте его и убедитесь в том, что учтены все обнаруженные повреждения, перекосы...
-
VVladmirr тут главноя то что я писал выше, андрей сам признал свою вину в протоколе, подписав его , потом гаишник все по рельсам спустит и фактически ничего не поможет т.к. даже в судах первичный протокол имеет главенство против вторичного вороха бумаг, т.к. он считатется более объективным (пример верховный суд и ксенон, товарищ сам написал что неуспел ксенон снять и все никто за язык не тянул). Поэтому сколько раз писалось при малейшей возможности пишите в протокол несогласие и все что может быть в вашу пользу, свидетели, встречка машины и т.д. пригодится. :)
-
Да даже если бы и не признал своей вины на месте, всё-равно он выезжал со двора.
-
VVladmirr тут главноя то что я писал выше, андрей сам признал свою вину в протоколе, подписав его , потом гаишник все по рельсам спустит и фактически ничего не поможет т.к. даже в судах первичный протокол имеет главенство против вторичного вороха бумаг, т.к. он считатется более объективным (пример верховный суд и ксенон, товарищ сам написал что неуспел ксенон снять и все никто за язык не тянул). Поэтому сколько раз писалось при малейшей возможности пишите в протокол несогласие и все что может быть в вашу пользу, свидетели, встречка машины и т.д. пригодится. :)
так вроде как этот вопрос уже закрыт, автор к ремонту готовится. :)
А что касается протокола, так я вроде как выше уже написал, что сотр. ГИБДД привлек к административной ответственности и подписав протокол Андрей не признал свою вину в причинении вреда (т.е. что именно по его вине произошло ДТП), а признал нарушение... И тот самый протокол будет являться в суде одним из доказательств, наравне с рядом других доказательств (те же свидетельские показания, фотографии, схемы, объяснения участников и т.д.). И кроме того в рамках гражданского дела судом может быть установлено, что участник ДТП был незаконно привлечен к ответственности. Понятно, что при этом протокол никто отменять не будет...
-
VVladmirr привлечение к административной ответсвенности как раз и является фактором того что виновник ДТП уже установлен он признал свою вину и второй водитель можент с этим постановлением обращатся в ремонт по ОСАГО. По протоколу о административной ответсвенности выписывается штраф т.к. там написано какой пункт правил нарушил виновник аварии. Если ты его подписываеш без возрожений то ты согласен с тем что ты виновен и группа разборов уже не нужна ты сам согласился со своей виной, суд возможен конечно но наличие подписанного протокола я думаю пересилит все бумажки вторичные какие можно собрать, тем более если даже свидетелей вовремя не вписать, то потом сложно даже доказать что они там были. Это не к данному случаю, а просто так.
-
Ну и что-если бы Вы всех пропустили как положено,то аварии бы не было.Т.е. его выезд на встречку никак не привел бы к аварии-ну проехался он по ней и проехался,если бы в нарушение правил не выехали на дорогу,не уступив всем.А Вы обязаны были по правилам всех пропустить,хоть как они едут.Максимум-ну обоюдка.Но никак не его вина целиком.Но это ИМХО.Может кто еще что напишет-самой очень интересно.
Как минимуму обоюдка при правельных словах... ;)
-
VVladmirr привлечение к административной ответсвенности как раз и является фактором того что виновник ДТП уже установлен он признал свою вину и второй водитель можент с этим постановлением обращатся в ремонт по ОСАГО. По протоколу о административной ответсвенности выписывается штраф т.к. там написано какой пункт правил нарушил виновник аварии. Если ты его подписываеш без возрожений то ты согласен с тем что ты виновен и группа разборов уже не нужна ты сам согласился со своей виной, суд возможен конечно но наличие подписанного протокола я думаю пересилит все бумажки вторичные какие можно собрать, тем более если даже свидетелей вовремя не вписать, то потом сложно даже доказать что они там были. Это не к данному случаю, а просто так.
вы путаете разную ответственность, за нарушение ПДД - административная, а вот за причинение вреда уже гражданская.
И вы даже не знаете был ли второй участник привлечен к административной ответственности. :)
Если лицо, на которое был составлен протокол в связи с ДТП, письменно обратится в свою страховую компанию (ОСАГО) и приложит исковое заявление, то страховщик на вполне законных основаниях может приостановить страховую выплату до решения суда по гражданскому делу.
Кроме того, судом, в рамках гражданского дела, по ходатайству сторон, может быть назначено проведение технической и/или трассологической экспертизы. Правда это будет стоить денег, и расходы в итоге будут возложены на сторону, которая проиграет суд. процесс. Но если эксперты сделают заключение, что "вы" не виновны, то будет вам "счастье". :)
-
Да в общем не путаю наверно, если назван виновник аварии в постановлении о административном нарушении и он согласен с этим подписав это постановление без замечаний в здравом уме и памяти, т.е виновник ДТП установлен, то конечно суд может быть в рамках пречинения вреда, но будем реалистами как отнесется любой суд, не только у нас даже к делу, где виновник ДТП впаривает иск о приченении ему вреда к лицу признанному в т.ч. и человеком подавшим иск (как виновник ДТП и сам это признавший) пострадавшим от его неправомерных действий в установленном законом порядке? ;) Конечно возможно все но не в таком же разрезе, иначе тут такое начнется.
При этом не важно лишат прав второго водилу или нет в свете вступивших поправок, могут и не лишить, да и что он говорил это не важно сейчас (все это только моральное удовлетворение в лучшем случае) а важны факты, и они не очень за Вас.
Р.S. Если все стороны согласны с выводами инспектора ДПС и схемой аварии, подписали протокол и постановление об административном нарушении то виновник аварии считается установленным, для этого суда не надо. При несогласии сразу заявленном при составлении протокола места ДТП то да группа разборов или если и тогда не согласны то суд.
-
Да в общем не путаю наверно, если назван виновник аварии в постановлении о административном нарушении и он согласен с этим подписав это постановление без замечаний в здравом уме и памяти, т.е виновник ДТП установлен, то конечно суд может быть в рамках пречинения вреда, но будем реалистами как отнесется любой суд, не только у нас даже к делу, где виновник ДТП впаривает иск о приченении ему вреда к лицу признанному в т.ч. и человеком подавшим иск (как виновник ДТП и сам это признавший) пострадавшим от его неправомерных действий в установленном законом порядке? ;) Конечно возможно все но не в таком же разрезе, иначе тут такое начнется.
При этом не важно лишат прав второго водилу или нет в свете вступивших поправок, могут и не лишить, да и что он говорил это не важно сейчас (все это только моральное удовлетворение в лучшем случае) а важны факты, и они не очень за Вас.
Р.S. Если все стороны согласны с выводами инспектора ДПС и схемой аварии, подписали протокол и постановление об административном нарушении то виновник аварии считается установленным, для этого суда не надо. При несогласии сразу заявленном при составлении протокола места ДТП то да группа разборов или если и тогда не согласны то суд.
я не буду повторяться...
...ради интереса найдите где-нить копии протоколов или определений ГИБДД и почитайте их, и попробуйте хотя бы в одном найти фразу похожую на "виновен в ДТП"...
...вполне нормально суды к этому относятся и рассматривают такие дела, и ответственность они разграничивают... и если истец в суде не докажет, что он является не виновником, а потерпевшей стороной, то ему просто напросто откажут в исковых требованиях...
...ну раз вы поднимаете вопрос о привлечении водителя эвакуатора к адм. отв-ти, то он получается тоже д.б. виновен... :)
...ну а если будет моральное удовлетворение, то последует и материальное, в данном случае это как бы взаимосвязано...
Я вообще боюсь себе представить что бы было, если бы сотруднику ГИБДД оформлявшему ДТП были делегированы полномочия признавать человека виновным в ДТП, т.е. в причинении вреда.
P.S. Если бы небыло Лендровера, то и вопроса бы скорее всего у меня не возникло бы, и наверняка так же утверждал бы что виновен водитель Сида :)
-
Топикастер выехал со второстепенки - и пофиг, где был эвакуатор. Даже если б он был пьян (эвакуатор). Всё-равно эвакуатор ехал по главной. И в ДТП не виновен. Хоть по встречке, хоть по обочине, хоть задом. Он ехал по главной.
главная и втористипенная должны отмечаться знаком.
я не согласен с тем, что он виноват. он первым нарушил ПДД выехал на встречку, там где это запрещено. потому что топикстартер выезжал с прилегающей территории правильно и по всем правилам. он не несет ответственности за действия д...ла, который обгоняет по встречке в месте, где это запрещено, а не объезжает припятствие.
у ленда не была включена аварийка и не выставлен знак. следовательно это не препятствие, а движущийся транспорт.
-
главная и втористипенная должны отмечаться знаком.
потому что топикстартер выезжал с прилегающей территории правильно и по всем правилам. он не несет ответственности за действия
Выезд со двора-всегда второстепенная дорога-правила ДД так гласят,поэтому никогда выезды со двора дополнительно знаками не отмечаются,если только это не исключение.
-
у ленда не была включена аварийка и не выставлен знак. следовательно это не препятствие, а движущийся транспорт.
Он не ехал, а стоял. И движущимся быть никак не может. :)
Ну а про обозначение двора - уже сказали.
Повторюсь еще раз - при выезде со второстепенной дороги/прилегающей территории на главную дорогу - водитель ОБЯЗАН уступить дорогу всем, кто едет по главной, вне зависимости от того, куда едет тот, кто едет по главной.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
-
Ну еще пару слов добавлю, в свое время тоже когда начинал водить попал в аварию, был признан виновным сотрудником ДПС на месте поучил на руки копию протокола о административном правонарушении где было указано что я нарушил пункт правил таких то, выписан штраф на 100 руб из -за чего произошло дтп и т.д. До этого была схема, показания снимали в протокол с обоих я вину не отрицал, хотя тоже были ньюансы. Потом в группе разбора тому водиле без меня оформили справку о ДТП для страховой и все он подал в суд на страховую и меня (без мазы ему это вышло), но прошу заметить я на него в суд не подавал т.к. гаишник на месте признал меня виновным (я не возражал, правда просто смягчили чуть формулировку). Так что про права ДПС немного больше надо знать.
-
Он не ехал, а стоял. И движущимся быть никак не может. :)
в прежней редакции ПДД небыло определено, что такое "Препятствие", теперь этот пробел устранили: "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
В данной ситуации доказать, что Лендровер не являлся "Препятствием" намного проще, чем обратное.
Хотя бы по последнему предложению: В мировой практике Дорожный затор, или автомобильная пробка — скопление транспортных средств на дороге, существенно снижающее её пропускную способность. В ПДД РФ понатие Затора не раскрыто, но косвенно затронуто в п. 13.2. Получается, что из-за двух авто на дороге фактически создан затор.
Кроме того в действиях водителей Лендровера и Сида я усматриваю полное соответствие требованиям ПДД: Водитель Лендровера, при повороте направо, действовал в соответствии с п. 8.1. ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель Сида действовал в соответствии с п.17.3. - При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Назад он двигаться не мог, поэтому убедившись, что сплошная, затор, нет встречки и что маневр безопасен пришлось ехать вперед-направо.
Кто мог подумать, что появится чел на эвакуаторе, который, кстати, единственный кто нарушил ПДД, в число которых кроме сплошной так же можно рассмотреть п.9.7. и 9.9. ПДД (видимо удар был сильный, и если Сид выехал на встречку только краешком бампера... видимо столкновение произощло на разделительной полосе) :D может еще чего нарушил :D
в общем, что-то в этом духе...
-
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
И все-таки данный пункт к сложившейся ситуации отношения не имеет в виду отсутствия "Прекрестка"
Определение перекрестка раскрыто в ПДД: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. :)
-
Ну еще пару слов добавлю, в свое время тоже когда начинал водить попал в аварию, был признан виновным сотрудником ДПС на месте поучил на руки копию протокола о административном правонарушении где было указано что я нарушил пункт правил таких то, выписан штраф на 100 руб из -за чего произошло дтп и т.д. До этого была схема, показания снимали в протокол с обоих я вину не отрицал, хотя тоже были ньюансы. Потом в группе разбора тому водиле без меня оформили справку о ДТП для страховой и все он подал в суд на страховую и меня (без мазы ему это вышло), но прошу заметить я на него в суд не подавал т.к. гаишник на месте признал меня виновным (я не возражал, правда просто смягчили чуть формулировку). Так что про права ДПС немного больше надо знать.
возможно вы действительно были виновны, но поверьте, не сотрудник ГИБДД это определил, а как вы уже сами написали - суд. Ну и как минимум вы сами, так как не пытались доказать обратное в суде.
P.S. И все таки лучше знать немного больше о своих правах. beer
-
Вот только жаль водителя Ленда я не зафиксировал, он ессесн скипнул, я даже номера не знаю
-
Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. :)
Перекрестками может и не считаются,но само понятие прилегающей территории содержит в перечислении и двор,пункт 1.2 ПДД:""Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами".
И смотрим пункт 8.3 :"При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает."
-
И все-таки данный пункт к сложившейся ситуации отношения не имеет в виду отсутствия "Прекрестка"
Определение перекрестка раскрыто в ПДД: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. :)
А весь мой пост прочитать не судьба? Ну да ладно, я не гордый:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,
В данной ситуации выезжающий с прилегающей территории водитель не уступил дорогу эвакуатору, который двигался по дороге.
Водителю Лендровера - ну набить морду, за то, что он проявил человеческое качество - и пропустил выезжающего. Ну а по ПДД - имел полное право долбануть выезжающего - потому как имел преимущество. Ну или просто загнать его обратно во двор. И с юридической точки зрения был бы прав.
-
А весь мой пост прочитать не судьба? Ну да ладно, я не гордый:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,
В данной ситуации выезжающий с прилегающей территории водитель не уступил дорогу эвакуатору, который двигался по дороге.
Водителю Лендровера - ну набить морду, за то, что он проявил человеческое качество - и пропустил выезжающего. Ну а по ПДД - имел полное право долбануть выезжающего - потому как имел преимущество. Ну или просто загнать его обратно во двор. И с юридической точки зрения был бы прав.
Я прочитал внимательно весь Ваш пост . Отметил только свои возражения в части нормы, которая к данной ситуации отношения не имеет.
При всем при этом я не утверждаю, что однозначно виновен тот или иной участник.
Выбрал сторону автора темы, потому что в основном утверждалось о его виновности. А я считаю, что доказать невиновность в подобной ситуации вполне возможно, но для этого необходимо изучить все обстоятельства связанные с ДТП...
... да не нарушал водитель Сида п. 8.3. ПДД, ну не мог он сдать назад не создав при этом аварийную ситуацию, разьехаться 2 авто не могли. А тут затор и за Леном начинает скапливаться пробка. Вот и решил водтель Сида, при выезде с прилегающей территории, уступить дорогу ТС движущемуся по ней, т.е. Лендроверу. При этом единственный возможный способ сделать это - проехать вперед-направо. Водитель Лендровера это подтвердит... ну и см. выше. :D
Никакой вежливости со стороны водителя Лендровера небыло, да и зачем он будет долбать выезжавшего, Сид же стоял не на главной дороге перекрыв движение... Загнать Сид обратно, чтобы тот создал ДТП и ждал сотрудников ГИБДД... Вместо этого водитель Ленда вспомнил требования ПДД.
P.S. Наверное данный вопрос не актуален, когда даже если участник ДТП считает седя невиновным (потерпевшим), но есть ОСАГО, КАСКО, и водитель, привлеченный к административнойответственности не обжаловал протокол, размер штрафа в котором 100 рублей или определение об отказе в возб...в виду отсутстсвия состава правонарушения, исходя из тех соображений, что ему это не нужно т.к. все застраховано. Но если нет КАСКО, а повреждения значительные, да еще и стоимость автомобиля второго участника не копеечная, ремонт обошелся в сумму с кучей нолей... выясняется что выплаты по ОСАГО довольно скромные... расширенной САГО нет...
поставлю пожалуй точку. beer
-
Никакой вежливости со стороны водителя Лендровера небыло, да и зачем он будет долбать выезжавшего, Сид же стоял не на главной дороге перекрыв движение... Загнать Сид обратно, чтобы тот создал ДТП и ждал сотрудников ГИБДД... Вместо этого водитель Ленда вспомнил требования ПДД.
Водитель Ленда - уступил дорогу, хотя по ПДД он не обязан был этого делать! Он был на главной дороге, Сид - на второстепенной. Сид был обязан уступить Лэнду.
Уступить дорогу - не создавать помех. Но своим появлением - он создал помеху Лэнду. И по ПДД водитель Сида не выскакивать на дорогу дожен - а освободить проезд для Лэнда. Освободил он его необычным способом - и был сразу же наказан.
-
Водитель Ленда - уступил дорогу, хотя по ПДД он не обязан был этого делать! Он был на главной дороге, Сид - на второстепенной. Сид был обязан уступить Лэнду.
Уступить дорогу - не создавать помех. Но своим появлением - он создал помеху Лэнду. И по ПДД водитель Сида не выскакивать на дорогу дожен - а освободить проезд для Лэнда. Освободил он его необычным способом - и был сразу же наказан.
Момент, почему не обычным? помоему это регламентиркется по усмотрению водителей, еси я ничего не путаю
-
Водитель Ленда - уступил дорогу, хотя по ПДД он не обязан был этого делать! Он был на главной дороге, Сид - на второстепенной. Сид был обязан уступить Лэнду.
Уступить дорогу - не создавать помех. Но своим появлением - он создал помеху Лэнду. И по ПДД водитель Сида не выскакивать на дорогу дожен - а освободить проезд для Лэнда. Освободил он его необычным способом - и был сразу же наказан.
тогда уже давайте привлечё к ответственности за данное ДТП всех водителей которые ограничили проезд по главной и по двору в следствии чего возникло..... и т.д. и т.п.:D
-
А все началось с того,что Вы не захотели или не смогли как положено по ПДД пропустить ВСЕ автомобили,которые были по отношению к Вам на главной дороге.Откуда вы взяли,что Лендровер встал,чтобы Вас выпустить.Может он встал,чтобы Вы задом сдали и впустили его....Если бы у Вас была возможность отъехать назад,то вообще никто бы не нарушил ПДД и все проехали,соблюдая очередность,которая предусмотрена в этом случае теми же правилами.
-
Момент, почему не обычным? помоему это регламентиркется по усмотрению водителей, еси я ничего не путаю
На усмотрение водителей - ширина проезжей части без знаков и разметки.
На усмотрение водителей - очередность проезда перекрестка равнозначных дорог - когда у всех водителей помеха справа.
На усмотрение водителей - включать при движении в светлое время суток ДХО, ближний свет или передние ПТФ.
На усмотрение водителей - подавать ли сигнал дальним светом/звуковым сигналом при выполнении обгонаили не подавать.
Вот, кажется, всё, что правилами отдано на усмотрение водителя/водителей. Во всех остальных случаях - всё регламентировано Правилами, знаками, разметкой.
-
А все началось с того,что Вы не захотели или не смогли как положено по ПДД пропустить ВСЕ автомобили,которые были по отношению к Вам на главной дороге.Откуда вы взяли,что Лендровер встал,чтобы Вас выпустить.Может он встал,чтобы Вы задом сдали и впустили его....Если бы у Вас была возможность отъехать назад,то вообще никто бы не нарушил ПДД и все проехали,соблюдая очередность,которая предусмотрена в этом случае теми же правилами.
Он почти совершил манёвр, но увидев меня сдал задним ходом и моргнул фарами, по этим его "незатейливым телодвижения" я и поня что он меня пропускает
-
Вот, кажется, всё, что правилами отдано на усмотрение водителя/водителей. Во всех остальных случаях - всё регламентировано Правилами, знаками, разметкой.
значить путаю
-
Он почти совершил манёвр, но увидев меня сдал задним ходом и моргнул фарами, по этим его "незатейливым телодвижения" я и поня что он меня пропускает
Очень опасно вот так вот верить - на этом принципе работает очень много подставлял - сначала показывают: мол, проезжай, пропускаю - а потом punish - и кто когда пропускал? Данунафиг! Мало ли что показалось!
Не мы такие - жизнь такая.
Ну да ладно - но ведь положа руку на баранку - ведь с твоей стороны было нарушение - ты не убедился в безопасности манёвра для других участников движения. И, увы, был наказан.
Удачи в ремонте!
-
Очень опасно вот так вот верить - на этом принципе работает очень много подставлял - сначала показывают: мол, проезжай, пропускаю - а потом punish - и кто когда пропускал? Данунафиг! Мало ли что показалось!
Не мы такие - жизнь такая.
Ну да ладно - но ведь положа руку на баранку - ведь с твоей стороны было нарушение - ты не убедился в безопасности манёвра для других участников движения. И, увы, был наказан.
Удачи в ремонте!
положа, как ты пишиш, руку на баранку, своей вины не отрицаю, и жизнь такая это да, но щас уже не в чём не уверен до конца, имея в виду всёли я помню из обстоятельств... ну и действительно данунафиг!))))
-
седня уже ездил описывать... не думал что столько...
-
седня уже ездил описывать... не думал что столько...
Эх, теперь ты за ним еще полдня будешь бегать - что бы фотографию отдать. (c)
Это я к чему - пусть это будет самым страшным и жестоким ДТП в твоей жизни!
Набив шишку - ты получил опыт! Жаль, что на своей ошибке, но ты ее признал - и это многого стОит!
Железо - фигня, починят. Но в дальнейшем ты, я очень надеюсь, будешь гораздо внимательнее! beer
Да, пока есть время - почитай два занимательных документа - Договр и Правила страхования. Я тебя уверяю - найдешь очень много интересных и незнакомых вещей. Взглянешь на мир по новому.