Печать

[Chief]

Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля истца.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится в ст. 947 ГК РФ. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. При гибели застрахованного автомобиля при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования. Данная норма закона не может быть изменена соглашением сторон в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона - в размере полной страховой суммы.
При этом согласно заявлению страхователя все права на застрахованное имущество принадлежат ответчику - он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 1 184 850 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 854 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает, что требования истца о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежные средствами обоснованы, однако данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом неправильно произведен расчет размера денежной суммы, подлежащей взысканию.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ (учётная ставка) на 18 июня 2007 года - составляла 10% годовых. Поскольку сумма основного страхового возмещения составляет 1 184 850 руб., то следовательно за период с 29 мая 2007 года (день исполнения договорных обязательств) по 22.08.2007 года (день подачи уточненного искового заявления) - 86 дней подлежит взысканию сумма 28 304 руб. 75 коп. (1 184 850 : 100 х 10% : 360 х 86 = 28 304,75).
В силу ст. 333 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению до 20 000 руб., поскольку требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года N 2 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11, от 06.02.2007 года № 6) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку данные правоотношения в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу о том, что данные требования истца о компенсации морального вреда также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности ст. 15, предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного изготовителем (исполнителем, продавцом), выполняющим эти функции на основании договора с потребителем. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11, от 06.02.2007 года № 6), что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как указал истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его законных прав. Данный вред он оценивает в размере 10 000 руб.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку данные требования подтверждены договором-соглашением № 10-2007 от 31.05.2007 года на оказание юридической помощи и платежным поручением № 856 от 04.07.2007 года о перечислении 20000 руб. на имя Б.С.П., являвшегося представителем истца по доверенности в судебном заседании (л.д. 28-30).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 229 850 руб., то сумма штрафа, подлежащего взысканию, равна 614 925 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 324 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. Олега Мансуровича к СК ООО «Росгосстрах-столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СК ООО «Росгосстрах-столица» страховую выплату в размере 1 184 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 1 229 850 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с СК ООО «Росгосстрах-столица» штраф в доход государства в размере 614925руб.
Взыскать с СК ООО «Росгосстрах-столица» государственную пошлину в доход государства в размере 10 324 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья Гаврилюк М.Н.

[Chief]

Обратите внимание на примечания скопированного поста... Это не я, это мой коллега по одной конференции. 

Выкладываю решение, вступившее в законную силу. Истец не захотела обжаловать в части процентов, хотя судом в решении написан явный бред по поводу "преждевременности" требований процентов...

Изготовлено 24.12.2007 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 декабря 2007 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской об¬ласти в составе:
председательствующего судьи Италмасовой Е.Г. при секретаре Максимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. Светланы Юрьевны к ООО СК «Гамма» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
11.12.2006 г. между Л.С.Ю. и ООО СК «Гамма» заключен договор страхования автомобиля Субару - Импреза г/н Н 000 СО. Страховая сумма по договору составляет 250 000 руб., срок страхования с 13.12.2006г. по 12.12 2007г. 29.08.2007г. в результате ДТП Л.С.Ю. причинены убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с условиями договора страхования Л.С.Ю. обратилась в ООО СК «Гамма» с заявлением в котором уведомила страховщика об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Указанное заявление оставлено без ответа. Заявление Л.С.Ю. об абандоне является односторонней сделкой и не предполагает акцепта со стороны ответчика, а воспрепятствование страховщика в осуществлении страхователем права, установленного федеральным законом, недопустимо в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца В.Р., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объёме, пояснения дал аналогичные вышеизложенным.
Представитель ответчика ООО СК «Гамма», действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объёме, наступивший случай страховым не признают, поскольку согласно Правил страхования средств транспорта п.11.1.3, не является страховым случаем, событие произошедшее при пользовании транспортным средством лицом не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому законных основании для производства выплаты не имеется.
Третье лицо Р.Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Т.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что на момент страхования Т.Н.Д. являлась агентом филиала ООО СК «Гамма», действительно вносила изменения в полис страхования, исполняла свои обязанности агента, кроме того, такая практика внесения изменений в полис страхования, а именно внесение в полис лиц, допущенных к управлению часто используется, что и было сделано когда добавили в полис Р.Н.М.в качестве лица, допущенного к управлению.
Заслушав пояснения сторон, изучив другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 11.12.2006г. между Л.С.Ю. и ООО СК «Гамма» заключен договор страхования автомобиля Субару - Импреза г/н Н 000 СО. Страховая сумма по договору составляет 250 000 руб., срок страхования с 13.12.2006г. по 12.12 2007 г. 29.08.2007 г. в результате ДТП Л.С.Ю. причинены убытки в застрахованном имуществе. Данный факт никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно, условий договора действительная стоимость имущества была опреде¬лена в размере 250 000 руб.
В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель в праве отказать от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.
Как видно из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ООО СК «Гамма» не видит законных оснований для производства выплаты, поскольку событие произошедшее 29.08.2007 не является страховым случаем, так как полис с внесенными в него изменениями не подтверждает внесение изменений в договор страхования, кроме того, во втором экземпляре договора никаких записей нет, во - вторых, денежных средств в кассу предприятия за изменение условий договора не вносилось.
Однако, судом установлено, что факт ДТП, вследствие чего истцу нанесен ущерб, подтверждается представленными документами и ответчиком не оспариваются, не оспаривается и причиненный истцу размер ущерба, определенный на основании Заключения специалиста ООО «КонЭкс».
Кроме того, судом установлено, что отказ страховщика от выплаты страховой суммы истцу является незаконным, а доводы ответчика о том, что в договор страхования в установленном порядке не внесены изменения, связанные с допуском водителя Р.Н.М. к управлению застрахованным автомобилем необоснованны, поскольку, как пояснила в судебном заседании третье лицо Т.Н.Д., которая являлась на момент внесения изменений в полис агентом страхования и работала от имени ООО СК «Гамма», пояснила, что она действительно являлась уполномоченным лицом, вносила изменения в полис страхования, действовала от имени ООО СК «Гамма» на основании доверенности.
Таким образом, судом установлено, Т.Н.Д. действовала в интересах и от имени организации, выдавшей доверенность, а ООО СК «Гамма» должна отвечать за действия доверенного лица, совершенные в пределах выданных полномочий. Доводы ответчика о том, что во второй экземпляр полиса страхования, находящийся в центральном офисе, не вносились изменения суд считает несущественными, так как не внесение указанных изменений - это внутренняя не должным образом налаженная организация работы страховой компании, при этом права страхователей не должны быть ущемлены.
При таких обстоятельствах исковые требования законны и обоснованны.
Вместе с тем в силу права, установленного федеральным законом, истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу с целью получения полной страховой суммы с 01.11.2007г., подав ответчику соответствующее заявление.
Страховая сумма определяется при заключении договора страхования и равняется страховой стоимости автомобиля истца. Именно эту сумму обязан выплатить ответчик при гибели транспортного средства при условии отказа страхователя от прав на автомобиль в пользу страховщика.
Страховая сумма составляет 250 000 руб. именно указанную сумму суд и взыскивает с ответчика.
К отношениям, вытекающим из договора страхования СА участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», соответственно суд, установив нарушение прав потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», необходимо взыскать компенсацию морального вреде в размере 5 000 руб.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момента вступления в законную силу решения суда, котором возлагается обязанность по возмещению вреда, указанное требования заявлено преждевременно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимается понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества. Истец понесла убытки (разборка автомобиля, стоянка на территории) в размере 10 300 руб. указанную сумму суд взыскивает с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом соразмерности и разумности в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. Светланы Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гамма» в пользу Л. Светланы Юрьевны страховую выплату в размере 250000 руб., убытки в сумме 10300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Судья:________

Честно говоря, надоело уже... Пора за что-нибудь другое браться - по этому вопросу практики уже навалом...

 

[Бобер]

Спасибо, очень интересная информация.

[Lelik]

4. Хотите практики - пожалуйста!

Chief я ошиблась, я думала это Ваша судебная практика. Конкретный и личный пример - это интересно, он "живой".
Приведение примеров - простите, но читать все не стала. Я бы сначала прочитала  Правила КАСКО этих страховых компаний, с которыми судятся.
Нужно читать внимательно Правила страхования той СК, в которой либо застрахован, либо собирается человек страховаться. Они разные (это не ОСАГО, хотя СК тоже крутят, этот Закон, как хотят) % износа, страховая сумма, стоимость и премия,порядок определения размера страхового возмещения - все везде разное.
По личному примеру - страховалась по КАСКО в одной компании, на другой год в другой. То, что признавалось страховым случаем в СК "N" - не является страховым событием СК "Р". и условия выплаты без справок и 3% (5% или 200 USD), и % износа - в одной за первый год эксплуатации 8%, а в другой -5% и т.д. (проводить сравнительный анализ можно очень долго).
Страховой бизнес до конца еще не понятен и "нам"(если оглядываться на запад) усовершенствовать его - ох, как долго .....Так что уважаемый Chief дискутировать с Вами больше не буду.
Ну, а тем кто отстаивает свои интересы и права, которые грубо нарушаются, в судебном порядке и выигрывают такие дела - только  .

[Chief]

Lelik, Вам только респект за то, что пытаетесь помочь одноклубникам.

Но зря Вы все не читали... Компании там разные, и правила...
А вот ЗАКОН на всех один. И не может пункт правил противоречить ЗАКОНУ. О том и практика.
Давайте я не буду очень в ГК углубляться, долго очень. Просто если пункт договора противоречит НПА, то договор минимум в этой части недействителен.

А можно еще про УТС поговорить, и про любимые СК 23% по ОСАГО при досрочном расторжении...
Ну не законно это все.

Жаль, что люди своих прав не знают, или лень... А СК пользуются.

У меня, тфу-тфу, тотала небыло. А вот 12.15.4 отменял, и по мере сил знакомым помогаю.
По МСК можно тут посмотреть : http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=19666
Могу и сюда скопировать.

[Lelik]

Chief - спасибо!
Да пытаюсь помочь, но всегда говорю - можно послушать  - но выбор всегда свой - либо принять совет, либо отказаться от него.

Как говорится "...сколько юристов, столько и мнений.." - поэтому ответила Вам в личку.

[Chief]

Два юриста - ТРИ мнения! 
В личке пусто...

[Lelik]

Два юриста - ТРИ мнения! 
В личке пусто...

Просто долго писала... 
Работы много - стол завален "ТОТАЛом" и "ХИЩЕНИЕм".

[Ollja]

По МСК можно тут посмотреть : http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=19666
Могу и сюда скопировать.

А чем же все закончилось?  Как сериал, захватывающе