Печать

[invader]

В прошедшем договоре по КАСКО имелись страховые случаи. И в будующем видимо будет добавлен повышающий коэффициент.
Вопрос следующий:
При переходе в другую СК будет ли начислятся этот коэффициент при страховании по КАСКО?
Существует ли возможность этого избежать?

[algrib]

Надо узнать какой процент у вашей страховой применяется для повышения (т.е. от суммы внесенной вами и сколько они вам заплатили). Если вы при переходе в другую страховую не сообщите о предидущих страховых случаях, то вам могут потом отказать в выплате, сославшишись, на то что вы утоили информацию. Но в принципе, у страховых нет единой базы, может и повезет, а лучше застроховаться у ваших знакомых

[AWACS]

В КАСКО нет повышающих коэффициентов. Не путайте с ОСАГО. Есть бонусы за безаварийность, но никаких повышающих коэффициентов нет.

[black jack]

У меня была выплата по КАСКО в прошлом "страховом" году. В этом году был повышающий коэф. Но с учетом износа авто итоговая сумма естесственно уменьшилась.
Если бы застраховал в другой СК, то никаких повышений небыло бы.

А вообще где наш Lelik???

[Lelik]

Всем добрый вечер! Я здесь и всегда с Вами!!!
Данная тема не раз обсуждалась!
Все Ваши рассуждения не правильны, кроме black jack,  - AWACS- ну ты чего меня подводишь????Уж столько общались,
ты уже должен быть  Асом в страховых делах!!!!

Ребята -Вы путаете КАСКО и ОСАГО!!!

Итак, все по-порядку и еще раз!!!

КАСКО- если были выплаты по страховым событиям в период действия договора страхования, то
на следующий год(если Вы остаетесь в этой же СК) - будет повышающий коэффициент!!!!!(всегда можно узнать у агента или сотрудника СК,кто занимается страхованием КАСКО какой коэффициент, попросите их расчитать.)
При переходе в другую СК - повышающего коэф. не будет!!!! Идете страховаться как в первый раз.

ОСАГО- при осуществлении выплат пострадавшему за период действия полиса, на следующий год
страхования (если Вы остаетесь в этой же СК)- будет повыш. коэфф..
При безубыточности - т.е. за период действия полиса ОСАГО выплат не было - понижающий коэфф. на следующий год.
Если Вы переходите в другую СК - пониж. коэфф. тоже будет., т.к. единой базы между СК еще нет.
Вам просто поверят на слова, что выплат по предыдущему полису в другой СК не было.(Правда редко, но всеже некоторые СК просят предоставить
справку о безубыточности или о произведенных выплатах за период действия полиса из этой СК - тогда уже смотрите сами по ситуации)
Сама лично "переходила" по ОСАГО из одной СК в другую. Просто предоставляла предыдущий полис ОСАГО и получала
новый полис уже в другой СК с понижающий коэфф.- за безаварийность.

Так что смело переходите как по КАСКО, так и по ОСАГО в другую СК. НО!!!!!
никогда не будет лишним сначала уточнить информацию в компаниях, а потом уже и выбирать, что для Вас приемлемо.
Удачи всем!!!!!

[Ollja]

КАСКО- если были выплаты по страховым событиям в период действия договора страхования, то
на следующий год(если Вы остаетесь в этой же СК) - будет повышающий коэффициент!!!!!(всегда можно узнать у агента или сотрудника СК,кто занимается страхованием КАСКО какой коэффициент, попросите их расчитать.)
При переходе в другую СК - повышающего коэф. не будет!!!! Идете страховаться как в первый раз.

Вовсе и необязательно, что он будет, все зависит от суммы выплат в закончившемся договоре страхования. Некоторые компании не применяют повышающий коэффициент для КАСКО, если сумма выплат не превысила прошлогодней страховой премии (стоимость полиса). и, действительно, все лучше уточнить у своего агента.

[tunec+1]

+1

позвоните в страховую и спросите о том, скоко будет стоить ваш полис.

у мну за прошлый год были 3 выплаты по каско. 1 - в меня газель впаялась, он виновник: ремонт 45 тыс руб. 2 - ребята с футбольной площадки мячем разукрасили крышку багажника авто, и какая-то сволочь ключиком поставила отметку на водительской двери  и капоте - оформил как противоправные действия третьих лиц через ментуру: ремонт на 25 тыс руб. 3 - налетел на бордюрный камень и колесо при ударе покоцало бампер: ремонт на 6 тыс руб...

страховая ингос, полис в редыдущий период обошелся чуть меньше 60 тыс, т.к. был водитель 21 год и стаж 0... В итоге на след. год была скидка 15% за безубыточность. типа ремонт без возмещения от другой страховой был меньше чем на страховую сумму (2 и 3 случаи = 31тыс руб).

[Plotnick]

А у меня такой вопрос. Вот на следующий год, если не было выплат по страховым случаям, полис каски стоит дешевле с учетом амортизации. Мне интересно, вот допустим сейчас новое авто застраховано на 570 т.р. При угоне или ущербе, таком, что авто восстановлению не подлежит, выплата будет равняться этой сумме. А на следующий год, когда учитывается амортизация какая будет выплата в аналогичном случае?

Далее. Сама страховка получается дешевле потому что идет амортизация. А можно ли застраховаться на ту же сумму, пусть даже стоимость полиса будет такой же?
 
И еще, при наступлении страх. случая "ущерб" будет ли ремонт оплачен полностью? Или опять-таки с учетом амортизации?

[Ollja]

При угоне или ущербе, таком, что авто восстановлению не подлежит, выплата будет равняться этой сумме.

Не будет в любом случае. Правила любой страховой компании прописывают размер износа за первый и последующие годы. Во многих компаниях износ за первый год равен 20% или 20% делим на 12 месяцев = 1,66% в месяц. За второй и следующие годы эксплуатации машины износ меньше. Так что, при угоне выплата - стоимость машины, или Страховая сумма минус износ. Совсем другое дело при тотале, полном уничтожении машины, кстати, в правилах любой СК написано, что есть тотал, у одних это 70% от стоимости машины, у других - 80... Так вот, тут круче. Могут быть два варианта выплат. 1. Машина остается у страхователя, тогда выплачивается страховая сумма (стоимость машины) минус износ (см.выше) минус годные к реализации остатки. 2. Машина остается у страховщика (не у всех СК есть свой институт реализации) - выплачивается страховая сумма минус износ.

А на следующий год, когда учитывается амортизация какая будет выплата в аналогичном случае?

Страховая сумма - это действительная стоимость машины на момент ее страхования. СК определяют ее достаточно точно, в любом случае, к мнению страхователя прислушиваются. Выплата по аналогии с вышенаписанным, только износ за второй год будут считать меньше.

Далее. Сама страховка получается дешевле потому что идет амортизация.

Да, полис дешевле, потому что машина стоит меньше. Тариф же в процентах на такую машину больше

А можно ли застраховаться на ту же сумму, пусть даже стоимость полиса будет такой же?

Гм.. все с ног на голову. Нельзя застраховаться. В нормальной компании. Страховая сумма равна действительной стоимости, повторюсь . В ненормальной можно, но выплатят вам не более действительной стоимости машины, а тариф возьмут с той сумму, на которую вы застрахуетесь. Платим больше, получаем меньше.   

 

И еще, при наступлении страх. случая "ущерб" будет ли ремонт оплачен полностью? Или опять-таки с учетом амортизации?

При тотале - см. выше. При обычном ущербе должны отремонтировать/выплатить стоимость ущерба полностью. Но! Опять же оговорюсь, читайте правила страхования, и, желательно, ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ договора страхования. Плюс условия договора, некоторые СК предлагают очень дешевое КАСКО с учетом износа... Выплата - ноль целых фик десятых 

А теперь офтопик. Сид не покупаю, решила все ж другую марку. А это единственная тема, вродьб, где я успела наследить. Всем спасибо, вы очень дружные! 

[Chief]

Местами готов поспорить...

При угоне или ущербе, таком, что авто восстановлению не подлежит, выплата будет равняться этой сумме.

Не будет в любом случае. Правила любой страховой компании прописывают размер износа за первый и последующие годы. Во многих компаниях износ за первый год равен 20% или 20% делим на 12 месяцев = 1,66% в месяц. За второй и следующие годы эксплуатации машины износ меньше. Так что, при угоне выплата - стоимость машины, или Страховая сумма минус износ. Совсем другое дело при тотале, полном уничтожении машины, кстати, в правилах любой СК написано, что есть тотал, у одних это 70% от стоимости машины, у других - 80... Так вот, тут круче. Могут быть два варианта выплат. 1. Машина остается у страхователя, тогда выплачивается страховая сумма (стоимость машины) минус износ (см.выше) минус годные к реализации остатки. 2. Машина остается у страховщика (не у всех СК есть свой институт реализации) - выплачивается страховая сумма минус износ.

А мне наплевать, есть ли у страховщика "институт реализации"... Есть понятие Абандон, и страховщик отказаться права не имеет. В соответствии с ФЗ о страх. деятельности (ст.10 п. 5) должен возместить ПОЛНУЮ страховую сумму. И про износ там НЕТ НИЧЕГО. Судебная практика поддтверждает мои слова.

[Lelik]

Местами готов поспорить...

При угоне или ущербе, таком, что авто восстановлению не подлежит, выплата будет равняться этой сумме.

Не будет в любом случае. Правила любой страховой компании прописывают размер износа за первый и последующие годы. Во многих компаниях износ за первый год равен 20% или 20% делим на 12 месяцев = 1,66% в месяц. За второй и следующие годы эксплуатации машины износ меньше. Так что, при угоне выплата - стоимость машины, или Страховая сумма минус износ. Совсем другое дело при тотале, полном уничтожении машины, кстати, в правилах любой СК написано, что есть тотал, у одних это 70% от стоимости машины, у других - 80... Так вот, тут круче. Могут быть два варианта выплат. 1. Машина остается у страхователя, тогда выплачивается страховая сумма (стоимость машины) минус износ (см.выше) минус годные к реализации остатки. 2. Машина остается у страховщика (не у всех СК есть свой институт реализации) - выплачивается страховая сумма минус износ.

А мне наплевать, есть ли у страховщика "институт реализации"... Есть понятие Абандон, и страховщик отказаться права не имеет. В соответствии с ФЗ о страх. деятельности (ст.10 п. 5) должен возместить ПОЛНУЮ страховую сумму. И про износ там НЕТ НИЧЕГО. Судебная практика поддтверждает мои слова.

Chief ! А о чем Вы готовы поспорить?? Может Вы невнимательно прочитали сообщение Ollja ?
"Институт реализации" и Абандон??? Что за сравнение??? Здесь - тотал и хищение.....
При хищении ТС выплачивается - страховое возмещение в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа, но не более той страховой суммы, установленной по договору.
При ТОТАЛе - точно так же но еще за вычетом стоимости остатков,годных для дальнейшего использования.
Приведите, пожалуйста, пример судебной практики??!!! Может я на протяжении 5 лет, выплачивая Страхователям страховое возмещение за минусом износа по риску "Хищение" ТС , нарушаю ФЗ ?????

Хотя о чем спорить??? В правилах КАСКО любой страховой компаии - Вы четко увидите расчеты при ТОТАЛе, при "Хищении" и т.д., порядок и условия выплаты....Если Вас что-то не устраивает, можете в этой СК не страховаться...Найдите СК , где при Хищении выплата, согласна Правилам КАСКО, производится ПОЛНОЙ страховой суммой??? !!!!!

[Plotnick]

Безобразие какое-то. Свершенно неочевидная логика. Страхую на определенную сумму, страховая премия расчитывается исходя из этой суммы, а выплата идет с учетом амортизации. В то время как деньги-то фактически износа не имеют. Интересно, если застраховать свою жизнь, то в случае смерти страховка тоже будет выплачена с учетом амортизации организма?

[Chief]

Да! Да! Организм ведь износился! 

To Lelik
Я Вам пытался еще вчера ответить, но сервер в одном сообщении все не пропустил. Придется разбивать.
Прошу прощения у остальных, но Lelik просила судебную практику...

Уважаемая Lelik!
Не надо так горячиться.
И не надо все в одну кучу.
1. Я не СРАВНИВАЛ "институт реализации" с абандоном.
(сомневаюсь, что хоть у одной СК есть лицензия на торговлю б/у ТС, может ошибаюсь )
Однако у страхователя есть ПРАВО отказаться от остатков погибшего имущества в пользу страховщика, а последний НЕ ИМЕТ ПРАВА отказаться остатки принять. Это и есть Абандон. Так?
2. Признаю, я не сделал оговорку что речь про "Тотал", думал это очевидно (что реализовывать если ТС похищено? , хотя можно отказаться ОТ ПРАВ на имущество см. п. 3 )
3. ФЗ №4015 Об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 (можно я не буду все изм. перечислять?).
Знаете такой?
ст. 10 п. 5

"В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ну и где "За минусом износа, годных остатков"? Так что, ДА НАРУШАЕТЕ.
Или попробуете в рамках ГК доказать, что Ваши правила выше ФЗ? 
4. Хотите практики - пожалуйста!

Судья Валова М.А.                                              Дело № 33-1195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б. рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2007г. дело по иску М. Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - по кассационной жалобе представителя истицы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2006г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истицы В.Р. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика - Р. Е.В., согласной с решением, судебная коллегия
установила:
М. Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» о взыскании страхового возмещения в размере 300.000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование своих требования истица указала, что 24.03.2006г. заключила с ответчиком сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства, застраховав свой автомобиль «Хендэ-Акцент» от рисков угона и ущерба на сумму 300.000 рублей. 16.09.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта по заключению оценщика составила 339.839 руб. 25 коп., что превышает 80% определенной сторонами при заключении договора действительной стоимости транспортного средства, равной страховой сумме. В этом случае согласно п.9.3 действующих в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» правил страхования транспортное средство считается полностью уничтоженным.
Поэтому она в соответствии с положениями п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направила ответчику заявление об отказе в его пользу от своих прав на автомобиль и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» от такой выплаты уклонилось, что по утверждению М. и обусловило ее обращение в суд. При этом требование о возмещении морального вреда она дополнительно мотивировала ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые также, по мнению истицы, нарушены ответчиком.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», не оспаривая указанные М. фактические обстоятельства, вместе с тем полагал, что ее требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 157.400 руб. 30 коп.
Такой размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая и за вычетом стоимости его остатков, годных к реализации, может быть определен в соответствии с обязательными для сторон ограничениями, установленными п.9.3 и п.9.3.1 правил страхования. Принять же от истицы автомобиль в целях выплаты ей полной страховой суммы ответчик, как пояснил его представитель, не имеет возможности, тогда как право выбора способа возмещения по договору страхования принадлежит именно ему (как страховщику). Кроме того, представитель ответчика указал на то, что объект страхования одновременно является и предметом залога, обеспечивающего возврат предоставленного ОАО «банк» истице кредита, в связи с чем на отчуждение автомобиля в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» необходимо получить предварительное согласие упомянутого выше лица (залогодержателя), а сам автомобиль снять с регистрационного учета в органах ГИБДД.
ОАО «банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, направило в суд заявление, в котором поддержало требования истицы.
Вышеназванным решением суда требования М. удовлетворены частично: в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» взыскано страховое возмещение в размере 157.400 руб. 30 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 700 руб., а также 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился представитель истицы, который в своей кассационной жалобе просит об его изменении. Он настаивает на увеличении размера страхового возмещения до полной страховой суммы, полагая ошибочным толкование судом правила п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и неприменение его при разрешении спора. Кроме того, он считает необоснованным уменьшение судом размера истребуемой истицей с ответчика компенсации морального вреда, а также указывает на необходимость присуждения судом истице предусмотренных ст.395 ГК процентов за допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим изменению, а кассационную жалобу частичному удовлетворению.
Действительно, как обоснованно указывает автор жалобы, упомянутая выше норма материального права (п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») истолкована судом первой инстанции и исключена им из числа подлежащих применению неверно.
Сославшись вслед за ответчиком на п.2 ст.943 ГК, суд ошибочно посчитал обязательными для обеих сторон условия, содержащиеся в п.9.3 и п.9.3.1 действующих в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» правил страхования. При этом суд не учел других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности п.2 ст.1, п.4 ст.421, п.1 ст.422, а также ст.ст.166,168 и 180 ГК.
Между тем, они предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть (если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой.
Правило же п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истицы о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, как раз и является императивным по своему характеру. Поэтому условия заключенного между М. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» договора страхования, в том числе содержащиеся в п.9.3 и п.9.3.1 правил страхования, не могли ему противоречить, исключая возможность отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика (так называемый абандон, от французского abandon - отказ). Последствием указанного противоречия является их недействительность.
В этой связи, учитывая, что остальные, имеющие значение для дела обстоятельства (наличие страхового случая, право М. на получение страхового возмещения и факт полной гибели застрахованного транспортного средства) признаны ответчиком, то правовых оснований для отказа истице во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы у суда не имелось.
Нельзя признать таковыми и ссылки суда на отсутствие в законе прямого указания на обязанность страховщика принять абандон, поскольку последний по своей сути вопреки ошибочным суждениям суда является не двухсторонней, а односторонней (точнее - одностороннеобязывающей) сделкой и не предполагает акцепта (п.2 ст. 154, ст. 155 ГК). Кроме того, как справедливо замечает кассатор, исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст.ст.307,308 ГК), любому праву одной стороны обязательства (кредитора) всегда корреспондирует обязанность другой стороны (должника).
Что касается согласия залогодержателя застрахованного имущества (выгодоприобретателя по договору страхования) в лице ОАО «банк» на отчуждение автомобиля и выплату страхового возмещения непосредственно самому страхователю, то, как следует из материалов дела (л.д.45,49) и установлено самим судом, оно имеется.
Вопросы же регистрационного учета автотранспортных средств с гражданско-правовыми отношениями, в том числе по отчуждению такого имущества, никак не связаны.
Поэтому постановленное судом решение подлежит изменению с увеличением присужденного к взысканию в пользу М. страхового возмещения до размера полной страховой суммы, то есть до 300.000 рублей, которые в соответствии с оговоркой (условием согласия) ОАО «банк» должны быть перечислены на банковский счет истицы, открытый в этом кредитном учреждении.
Соответствующему перерасчету следует и размер удерживаемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Кроме того, поскольку М. отказалась от своих прав на автомобиль в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», данное транспортное средство в соответствии с правилами ст.236 ГК должно быть передано в собственность указанного истцом лица.
Вместе с тем, такие же, а равно иные основания для увеличения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют. Как видно из решения, он определен судом с учетом конкретных заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости (абз.2 ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ). Выводы об этом достаточно подробно мотивированы.
О присуждении с ответчика процентов за пользование денежными средствами истица суд и вовсе не просила, а указываемые автором кассационной жалобы правила ст.395 ГК не обязывают суд рассматривать данный вопрос по своей инициативе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2006г. изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу М. Татьяны Сергеевны страхового возмещения до 300.000 рублей, а размер удерживаемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 4700 рублей.
Определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения является перечисление денег на счет истицы в ОАО «банк».
Обязать М. Татьяну Сергеевну одновременно с получением указанной выше денежной суммы передать в собственность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» автомобиль «Хендэ-Акцент», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7МС.............
В остальной части (в части взыскания с ответчика в пользу М. Татьяны Сергеевны денежной компенсации морального вреда в размере 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей) это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

[Chief]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 октября 2007 г. Ленинский районный суд г. Тюмени
в составе: председательствующего судьи                       Петровой Т.Г.
при   секретаре                                                               Цыганковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/2007 по иску Ф. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 20.03.2007 г. в результате ДТП автомобиль «Опель Астра» г\н ..., принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, согласно заключению № 1604 ООО «ИРИАЛ-Авто» стоимость восстановительного ремонта составила - 704540 руб., что значительно превышает страховую сумму (550 927 руб.) по договору страхования, заключенного 09.08.2006г. истцом с ответчиком на условиях АВТОКАСКО; ответчик выплатив страховое возмещение в размере 315 307,25 руб., в выплате полной суммы страхового возмещения истцу отказал. Считая указанные действия ответчика незаконными, истец на основании п.5.ст.10 Закона РФ «Об организа¬ции страхового дела в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере - 235 619,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 079,29 руб. за период с 02.05.2007г. по 03.10.2007г.; за оплату хранения автомобиля на автостоянке - убытки в размере 11 200 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Истец, представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Р., возражая против иска, указала, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования и п. 15.2 Правил страхования автотранспортных средств, просит в иске отказать.
Третье лицо ООО КБ о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, суд, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.ст.421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что 09.08.2006г. между Ф. и ОАО «ГСК «Югория» в лице Тюменского филиала, был заключен договор добровольного страхо¬вания автомобиля «Опель Астра» г.н. ... на условиях АВТОКАСКО (страховой полис № ДС /04 от 08.08.2006г.), страховая сумма по договору страхования составила 550 927 руб. Ф. страховая премия ответчику оплачена полностью.
Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от 20.03.2007г. застрахованному имуществу истца - автомобилю были причинены значительные повреждения, согласно заключению №1604 от 03.04.2007г. ООО «ИРИАЛ-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г.н. ... составила - 704 540 руб., т.е. более 75% от страховой стоимости, указанной в Договоре страхования, что не оспаривается сторонами.
Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе¬дерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ф. в своем заявлении от 26.04.2007г. уведомил ответчика, что с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы - 550 927,00 руб., он с согласия ООО КБ отказывается от своих прав на автомобиль «Опель Астра» в пользу ответчика.
Согласно п. 15.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила ): ...выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС производится в размере страховой суммы за минусом износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, франшизы и за минусом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Полис №ДМ/04 от 08.08.2006г. содержит отметку с подписью истца, о том, что Ф. при заключении договора получил Правила страхования.
Ответчик, признавая в силу п.п.11.7 и 15.2 Правил наступление страхового случая, а транспортное средство погибшим, выплатило 02.05.2007г. Ф. страховое возмещение в размере 315 307,25 руб. (платежное поручение № 3297); отказываясь принять транспортное средство истца и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, мотивируя, что при заключении договора страхования Ф. был согласен с Правилами и заранее знал, что в случае полного уничтожения (гибели) ТС, страховое возмещение будет выплачено с условием п. 15.2.1 «Правил» (письмо от 15.05.2007г.).
Исходя из выводов, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004г. N ГКПИ 04-418, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца, на основании положений ст. 166, 168, 180 ГК РФ, п.5.ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.
В силу ст. 346, 929, 947 ГК РФ, учитывая, что согласие залогодержателя автомобиля ООО КБ истцом было получено, взысканию с ответчика подлежит не исполненная часть обязательства в размере 235 619,75 руб. с одновременным возложением на истца обязанности передать указанный автомобиль в собственность ответчика.
На основании ст. 314, п.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 03.05.2007г. (по истечении 7 дней с момента заявления Ф. от 26.04.2007г.) по заявленную истцом дату 03.10.2007г. в размере 235 619,75 х (153 дня х 10% : 360 дней) = 10 013,84 руб.; рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований,  суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере - 10 013,84руб.
Суд находит в силу ст. 15, 210, 393 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными требования истца о взыскании понесенных убытков, связанных с хранением автомобиля «Опель Астра» г.н. ... на охраняемой стоянке в период с 15.05.2007г. по 02.10.2007г. в размере - 11 200 руб. (счет ООО ..., кассовый чек от 01.10.2007г. на 11 200 руб.).
С учетом установленного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере - 5 000 руб., принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, неправомерным игнорированием законных требований истца как потребителя.
Руководствуясь   ст.ст. 12, 15, 150, 151, 309, 310, 314, 395, 929, 1099 ГК РФ, ст. 15, 17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Ф. страховую выплату в размере - 235 619,75 руб., убытки в размере - 11 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 013,84 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 тыс. руб. В остальной части иска отказать.
Обязать Ф. одновременно с получением страховой выплаты в размере – 235 619,75 руб. передать в собственность ОАО ГСК «Югория» автомобиль «Опель Астра» год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) WOLOAHL......
Взыскать с ОАО ГСК «Югория»   в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере – 4 168,34 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней. 
Копия верна
Федеральный судья                            Т.Г.Петрова
Полный текст решения   изготовлен - 2.11.07 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2007 года Ленинский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Игнатьева В. П.,
при секретаре Жмаевой Е. В., с участием истца Н.О.В., ее представителя В.Р., представителя ответчика В.О.В., действующей на основании доверенности со сроком действия до 31.12.2007 года, третьего лица - представителя ОАО «Вуз-банк» К.И.Ю., действующей на основании доверенности со сроком действия до 31.12.2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Ольги Васильевны к ООО «Страховая компания «Наста» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая - ДТП от 15 февраля 2007 года.
В судебном заседании истец и ее представитель в обосновании исковых требований суду пояснили, что 22 июня 2006 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор имущественного страхования. Предметом договора является страхование имущества в виде автомашины «Мицубиси паджеро». 15 февраля 2007 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу истца был причинен ущерб. При обращении к страховщику истцу были выплачены 18 апреля 2007 года 821658 рублей. Истец считает данные действия незаконными, так как от поврежденной автомашины, в отношении которой констатирована полная гибель, истец отказался в пользу ответчика на основании 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Истец просит взыскать с ответчика 627747 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда и судебные издержки. При условии надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком - своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения - обязательства истца по кредитному договору с ОАО «ВУЗ-банк» не были прекращены исполнением. В связи с просрочкой исполнения обязательства страховщика банку-выгодоприобретателю истец до настоящего времени несет убытки в виде уплаты процентов по кредиту и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ убытки истца, возникшие по вине ООО СК «НАСТА» подлежат возмещению.
Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что по условиям договора при наступлении страхового случая выплачивается страховое возмещение, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. Истцу были выплачены 821658 рублей. Указанная сума была определена как разница между действительной стоимостью и стоимостью годных остатков.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ВУЗ-Банк» не возражает против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения сторон, изучив другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Суд установил, что 22 июня 2006 года между Н. и ООО «Наста» был заключен договор страховании имущества в виде а\м «Мицубиси Паджеро», г.н.А989АР. Страховая сумма была определена в размере 1449405 рублей. 15 февраля 2007 года произошел страховой случай. Указанное обстоятельство кем-либо не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта составляет 926985 рублей 50 копеек, что составляет более 60%. Указанное обстоятельство свидетельствует о полной гибели вещи. Данный факт также кем-либо не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно условиям договора страхования действительная стоимость имущества была определена в размере 1449405 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования. Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
На основании права, установленного федеральным законом, получив в соответствии с положениями п.2 ст.346 ГК РФ согласие залогодержателя ОАО «ВУЗ-банк», истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу в целях получения полной страховой суммы, подав в ООО «НАСТА» соответствующее заявление. Аналогичное обращение с требованием перечислить в качестве страхового возмещения полную страховую сумму на счет истицы направлено ответчику выгодоприобретателем по договору страхования - ООО «ВУЗ-банк».
Правилами страхования ООО СК «НАСТА» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения застрахованного транспортного средства в размере страховой суммы за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа ТС), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Под полным уничтожением понимаются повреждение ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% действительной стоимости ТС на момент страхового события. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.
ООО СК «НАСТА» не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков, при условии того, что истец отказывается от своих прав на имущество в пользу страховщика.
Таким образом, суд установил, что ответчик не обоснованно отказал в выплате 627747 рублей.
Суд не может согласиться с доводами о представителя ответчика о том, что необходимо брать за основу рыночную стоимость автомашины.
Согласно ст.ст.945, 947, 948 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр стра***мого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Понятие «рыночная стоимость имущества» в данном случае использоваться не может, так как, применяя иной механизм определения стоимости имущества (специалист, определяя рыночную стоимость исходит из того, что сама по себе продажа автомашины влечет снижение его стоимости), тем самым страховщик фактически оспаривает действительную стоимость, определенную при заключении договора.
Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» должна быть произведена страховщиком в течение 7 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов (п.9.9.2 Правил).
Суд полагает подлежащими взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет суд находит правильным. Соответственно проценты за просрочку исполнения денежного обязательства составляют 42197 рублей 54 копейки.
К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.
Соответственно установив нарушение прав потребителя, исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования о взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору, суд находит необоснованными, так как суду не были представлено документальное подтверждение какие суммы и в какие сроки уплачивались истцом денежные суммы в погашении кредита.
Кроме того подлежат возмещению и расходы по оплате услуг представителя в размере 4500рублей. Указанный размер определен с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «НАСТА» в пользу Н. Ольги Васильевны 627747 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 42197 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 7449 рублей 72 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок 10 дней.

[Chief]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2007 года Кунцевский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Гаврилюк М.Н., при секретаре Антоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/07 по иску А. Олега Мансуровича к СК ООО «Росгосстрах-столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлениями к СК ООО «Росгосстрах-столица» о взыскании страховой выплаты в размере 1 184 850 руб. и компенсации морального вреда.
В процессе слушания дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с СК ООО «Росгосстрах-столица» страховую выплату в размере 1 184 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 854 руб. 89 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что, являясь собственником автомобиля «Subaru Impreza STI», регистрационный знак О 000 ОО 177, он 26 декабря 2006 года с СК ООО «Росгосстрах-столица» заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого СК ООО «Росгосстрах-столица» приняла на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО. В соответствии с Правилами страхования, истец оплатил страховую премию в день подписания договора в размере 109 243 руб. 05.01.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. …., д. 24, корп. 1, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы.
22.03.2007 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно сметы от 22.03.2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 593 309 руб., что составляет более 100% страховой суммы.
08.05.2007 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу в целях получения полной страховой суммы, подав в СК ООО «Росгосстрах-столица» соответствующее заявление. Однако до настоящего времени со стороны ответчика не приняты никакие действия по выплате истцу страховой суммы.
В связи с этим истец просит суд взыскать с СК ООО «Росгосстрах-столица» страховую выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель СК ООО «Росгосстрах-столица», явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснив суду, что в связи с тем, что договор страхования с истцом был заключен 26.12.2006 года, а 28.12.2006 года была произведена замена номеров, им пришлось проводить дополнительную проверку, в связи с чем был сделан запрос с ГИБДД, ответа на который до настоящего времени не получено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выплата страховой суммы должна быть произведена за минусом годных остатков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2006 года между СК ООО «Росгосстрах-столица» и А.О.М. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого ООО «Росгосстрах-столица» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО. В соответствии с Правилами страхования, истец оплатил страховую премию в день подписания договора в размере 109 243 руб.
05.01.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. …, д. 24, корп. 1, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы.
22.03.2007 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно сметы от 22.03.2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 593 309 руб., что составляет более 100% страховой суммы.
08.05.2007 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу в целях получения полной страховой суммы, подав в СК ООО «Росгосстрах-столица» соответствующее заявление (л.д. 21-22).
Несмотря на то, что истцом страховщику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, до настоящего времени ответчик страховое возмещение ему не выплатил.
В обосновании своего отказа СК ООО «Росгосстрах-столица» ссылается на то, что ими проводится дополнительная проверка и сделан запрос к ГИБДД.
Кроме того, ответчик считает, что выплата страховой суммы должна быть произведена за минусом годных остатков.
Однако данные доводы ответчика не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)..., причиненные вследствие этого события убытки... в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договором страхования определено конкретное страховое событие - дорожно-транспортное происшествие. Факт наступления дорожно-транспортного ответчиком не оспорен.
У страхователя - истца возникли убытки в виде повреждения (уничтожения) застрахованного имущества - автомобиля «Subaru Impreza STI», государственный регистрационный знак О 000 ОО 177, что также подтверждается заключением эксперта, составленного ООО «Автоконсальтинг Плюс» и не оспорено ответчиком.
Причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужило дорожно-транспортное происшествие - страховое событие, предусмотренное договором страхования, что так же подтверждено документально - решением Федерального судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года.
Из решения Федерального судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года следует, что постановление начальника ОГТБДД УВД СЗАО г. Москвы № 131244 от 05.03.2007 года в отношении А.О.М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено.
Правилами страхования СК ООО «Росгосстрах-Столица» (п. 69) предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства за вычетом остаточной стоимости ТС и процента амортизационного износа. Данное условие договора противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ": "...В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы..."
Федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо. В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Каждому праву корреспондирует обязанность, в противном случае осуществление права становится невозможным. Между тем, в силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит пункту 4 ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказа от принадлежащего ему права, установленного законом, в силу положений п. 2 ст. 9 ГК РФ: «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».
Отказ от права собственности на застрахованное имущество в случае его гибели в пользу страховщика порождает для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу положений ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой. В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. ст. 218, 235 ГК РФ). Необходимо обратить внимание, что основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.
Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика на переход права собственности на застрахованное имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрены. Кроме этого, Кодексом торгового мореплавания соглашение сторон о невозможности абандона признается ничтожным (ст. 278 КТМ РФ).
[/qote]
не влезло, продолжение дальше...