Страницы: [1] 2 3 ... 11   Вниз
Автор Тема: Ржавый CEED, «У Сервис+» и КМР  (Прочитано 31370 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
kseniam
  • Новичок
  • *
  • Автор темы

  • Russian Federation Москва

    ODO 0 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 49

  • Благодарности
    -Выданные: 1
    -Полученные: 6


Имеем KIA CEED FL купленный в «У Сервис +».

После первой зимы перед прохождением ТО замечена ржа на двери багажника. Ну ладно, решили, что врожденная болезнь, перекрасим. Потом задняя дверь, левая передняя стойка. Проходим ТО, просим устранить недостатки, «У Сервис+» направляет на осмотр в Речники (кузовной цех), на котором вместе находим:
- коррозия пятой двери над стеклом слева и справа
- точечная коррозия правой передней стойки
- коррозия крыши с образованием пузырей возле верхнего края стекла
- потертости и коррозия передних крыльев в местах контакта с декоративными молдингами.
Перспектива перекраса полмашины начинает напрягать.
Продолжаем внимательно наблюдать за состоянием ЛКП, в итоге находим:
точечная коррозия: заднего правого крыла, капота, передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, образование пузырей на левой задней двери.
Итого: 13 деталей (т.е. все кроме бамперов и зеркал – они же пластмассовые!).
«У Сервис+» чего-то ждет и запрашивает КМР. КМР думает….
Срок устранения требований потреба идет….
В итоге устаем ждать, пишем претензию о замене на новый автомобиль. Получаем ответ, что КМР согласовало решение перекрасить нам всю машину!
Т.е. 13 деталей в перекрас – это вообще для KIA и "У Сервис+" нормально, и не является существенным недостатком!?  Вот счастье. И куда потом с такой машиной?...
Странные у нас представители корейцев и дилеры. Нет, чтобы решить вопрос в пользу потреба, случай то не стандартный.
Итог: исковое в суд. На мировое никак не хотят. На суде предложили перекрасить. Нового кузова на замену не предлагают…. Идем на экспертизу…


upd.
В первой инстанции отказано. Подаем апелляцию.
По выводам экспертизы: метал у корейцев хороший, но вот с покраской накосячили. Всю машину в перекрас, но, типа, существенного недостатка нет.
Но это уже хорошо, "У Сервис+" на экспертизе заявил, что всю машину перекрашивать не собирались, только 6 деталей.
Доки, комментарии и советы будут после окончательного решения.

upd. 02.04.2013
Состоялось заседание по апелляции в Мосгорсуде.
Вынесено определение - решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - авто на замену (на новый ceed за 839900 руб.), моральный вред 50 т.р. и т.д. и т.п.
Особо порадовало, что в отзыве "У Сервис+" калининградский ceed волшебным образом превратился в автомобиль, произведенный за пределами РФ.
Разруха... в головах юристов усера...
На мировое усер так и не пошел, не смотря на прямой намек Мосгора на первом заседании, наверное очень хотели заплатить50% штраф...
Решение райсуда, определение мосгора, приглашение на процедуру замены авто (если общественность  ceedclub`а заинтересуется) недели через две.

upd:
Текст решения райсуда (отказ)
Спойлер сообщениe cкрыто:
Именем Российской Федерации

10 ОКТЯБРЯ 2012 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6177/12

по иску __________________ к ООО «У Сервис+» о защите прав потребителя,

УСТАНРОВИЛ:

__________ обратилась в суд с иском к ООО «У Сервис+» о защите прав потребителя, указав, что *марта 2010 годна она приобрела по договору купли-продажи в автосалоне ООО «У СЕРВИС+» автомобиль марки КИА СИД в полной комплектации, стоимостью 685900 руб., в котором ею также была сделана тонировка и установлено дополнительное оборудование. На лакокрасочное покрытие была установлена гарантия 5 лет. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток – точечная (питтинговая) коррозия. По поводу недостатка она в апреле обратилась к ответчику, но недостаток устранен не был. Кроме того, ответчиком был нарушен 45-дневный срок выполнения ремонтных работ. Считает указанный недостаток существенным и просит обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, взыскать стоимость дополнительного обрудования, тонировки, судебные расходы и в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, в связи с тем, что автомобиль КИА СИД в приобретенной комплектации снят с производства, просили обязать ответчика заменить автомобиль КИА СИД на автомобиль КИА СИД в комплектации престиж.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая на то, что недостаток автомобиля не является существенным, а кроме того, ответчик готов его безвозмездно устранить. Сроки проведения ремонтных работ ответчиком, по ее мнению, нарушены не были, поскольку истец не представил автомобиль.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

* марта 2010 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки КИА СИД в полной комплектации, стоимостью 685900 руб. Также истцом приобретено и установлено на вышеуказанный автомобиль дополнительное оборудование (защита картера) автомобиля стоимостью 3406,24 руб. и произведена тонировка стекол автомобиля, стоимостью работ 2890 руб. Согласно условиям предоставленного с автомобилем документа «Гарантия и техническое обслуживание», раздел «Антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие» изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5-и лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки — точечная (питтинговая) коррозия на 13 деталях автомобиля.

В апреле 2011 года в связи с наличием коррозии истица обратилась к ответчику, последним было выдано направление на осмотр автомобиля.

01 июня 2012 года состоялся осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено наличие точечной (питтинговой коррозии) пятой двери над стеклом слева и справа, правой передней стойки, крыши с образованием пузырей возле верхнего края стекла, передних крыльев в местах контакта с декоративными молдингами.

08 июня 2011 года ответчиком была выписана заявка на работы по устранению недостатков.

17 июня 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный, считая недостаток в виде коррозии неустранимым.

27 июня 201 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что не считает недостаток неустранимым, предложил осуществить ремонт автомобиля.

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствие со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению проведенной по делу технической экспертизы, автомобиль КИА СИД, принадлежащий _______________, имеет недостатки лакокрасочного покрытия эксплуатационного и производственного характера. Обнаруженные недостатки являются устранимыми и при соблюдении технологии окрасочных работ при ремонте, повторное их образование исключено и маловероятно, кроме тех, что возникают во время эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта ЛКП автомобиля составляет 67601,10 руб. при длительности ремонта в 29,7 нормо-часов.

Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу. В ходе проведения экспертизы была осмотрена автомашина, эксперт имеет большой практический опыт, его выводы научно обоснованы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, позволяющего ему требовать замены товара на аналогичный.

Далее, в силу ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, изначально ответчик предложит истцу устранить своими силами недостатки в автомобиле, по этому поводу 08 июня 2012 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, что не оспаривается сторонами и подтверждается самим направлением, однако, 17 июня 2012 года истица указала на наличие новых недостатков в автомобиле, в тот же день направила ответчику претензию с требованием о замене товара, после чего обратилась в суд, не представив автомобиль для осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления автомобиля, ответчик был лишен возможности устранения в нем недостатков, поэтому он не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушения сроков устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов и штрафа производны от остальных требований, в этой части суд также отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В иске _______________ к ООО «У Сервис+» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Е.Малова

Апелляционное определение во вложении, в силу вступило.
                                                                                        
Спойлер сообщениe cкрыто:
Судья Малова И.Н.
                                                                                                                              Дело № 11-7489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:        
в иске М --- к ООО «У Сервис+» о защите прав потребителя отказать, -

у с т а н о в и л а:

М обратилась в суд с иском к ООО «У Сервис+» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит обязать ответчика заменить автомобиль марки --- на аналогичный в комплектации Престиж, обязать произвести установку дополнительного оборудования /защита картера/, взыскать компенсацию расходов на тонировку автомобиля --- р., компенсацию морального вреда --- рублей, расходы на оплату услуг юридической фирмы --- рублей, штраф в размере 50 % цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.
Истица ссылается на то, что 26 марта 2010 годна она приобрела по договору купли-продажи в автосалоне ООО «У СЕРВИС+» автомобиль марки ---в полной комплектации, стоимостью --- руб., в котором ею также была сделана тонировка и установлено дополнительное оборудование.
На лакокрасочное покрытие была установлена гарантия 5 лет. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - точечная (питтинговая) коррозия. По поводу недостатка она в апреле обратилась к ответчику, но недостаток устранен не был. Ответчиком  нарушен 45-дневный срок выполнения ремонтных работ. Считает указанный недостаток существенным.
Истица и ее представитель Птицын В.И. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, в связи с тем, что автомобиль ---в приобретенной комплектации снят с производства, просили обязать ответчика заменить автомобиль ---на автомобиль ---в комплектации «Престиж».
Представитель ответчика Бельтикова А.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального права.
Истица и ее представители П, М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Аленин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2010 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истица приобрела у ответчика автомобиль марки ---в полной комплектации, стоимостью --- руб. Также истцом приобретено и установлено на вышеуказанный автомобиль дополнительное оборудование (защита картера) автомобиля стоимостью --- руб. и произведена тонировка стекол автомобиля, стоимостью работ --- руб. Согласно условиям предоставленного с автомобилем документа «Гарантия и техническое обслуживание», раздел «Антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие» изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки — точечная (питтинговая) коррозия на 13 деталях автомобиля.
25 апреля 2011 года в связи с наличием коррозии на кузове автомобиля истица обратилась к ответчику, который оформил заявку на работы, в которой указано о необходимости внешнего осмотра автомобиля, в том числе состояния кузова и лакокрасочного покрытия /л.д. 36/.
Дефекты в виде точечной коррозии на 5-ой двери и правой задней двери, на левой передней стойке были зафиксированы ответчиком, но истице выдано направление на осмотр автомашины и в заявке на работы от 25.04.2011 г. дополнительно выявленные повреждения лакокрасочного покрытия отмечены лишь 8.06.2011 г.
17.06.2011 г. истица обнаружила точечную коррозию на других деталях автомашины /л.д. 36-38/ и обратилась к ответчику.
17 июня 2011 года истица направила ответчику претензию, в которой просит заменить автомобиль на аналогичный, считая недостаток в виде коррозии существенным и неустранимым.
27 июня 2011 года ответчик направил истице ответ на претензию, в котором указал, что не считает недостаток неустранимым, предложил осуществить ремонт автомобиля.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с учетом не предоставления автомобиля, ответчик был лишен возможности устранения в нем недостатков, поэтому он не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушения сроков устранения недостатков.
Установив, в обоснование указанного вывода, что изначально ответчик предложил истице устранить своими силами недостатки в автомобиле, 08 июня 2012 года выдав истице направление на ремонт автомобиля.
Вместе с тем, 17 июня 2012 года истица указала на наличие новых недостатков в автомобиле, в тот же день направила ответчику претензию с требованием о замене товара, после чего обратилась в суд, не представив автомобиль для осуществления ремонта.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и полного возмещения убытков.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что 08 июня 2011 года ответчиком была выписана заявка на работы по устранению недостатков. Установив указанную дату началом течения установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока.
Вместе с тем, из материалов дела (л.д.36) усматривается, что  заявка на работы была оформлена ответчиком 25.04.2011 г. за № 11099.
Таким образом, датой первого обращения к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара следует считать 25.04.2011 г., когда была оформлена заявка на работы и выявлены недостатки.
Истица в претензии и в исковом заявлении ссылается на то, что указанные ею и выявленные ответчиком недостатки являются гарантийными, ответчик к ремонту не приступил, провел лишь проверку качества товара, ссылался на необходимость согласования устранения дефектов с представительством завода-изготовителя автомашины, что не является основанием для невыполнения требований потребителя в устранении недостатка в установленный законом срок,  официального заключения от компании до сих пор не представлено, не выдано направление на ремонт, не определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, несмотря на то, что первое обращение было в апреле 2011 г.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что требование истицей об устранении дефектов лакокрасочного покрытия было предъявлено 25.04.2011 г., но в установленный срок, вплоть до 17.06.2011 г. ответчиком не были устранены, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 20 Закона РФ  «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела судом не обсуждены указанные вопросы, неправильно определены обстоятельства дела, не учтены требования закона,  что привело к необоснованным выводам. В связи с этим решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и  подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не выполнены работы по устранению недостатков в установленный срок /не более 45 дней/, и в силу ст. 18 названного закона истица вправе требовать замены товара, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования М., обязать  ООО «У Сервис+» заменить автомобиль ---на автомобиль ---в комплектации «Престиж».
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что имеется положение о гарантийном обслуживании автомобилей и мототехники, у автомобиля имеется заводской брак, ответчику необходимо согласовать точное время ремонта, сроки начинают течь с момента предоставления автомобиля на территорию исполнителя, - не могут служить поводом для отказа в удовлетворении иска, поскольку законодатель определяет срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон и который не может превышать сорок пять дней.
Истица обратилась к ответчику 25.04.2011 г. и в письменной форме была оформлена заявка на работы, однако ремонт в установленный законом срок  не был произведен до настоящего времени.
Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что заключение эксперта --- «---» содержит вывод об устранимости недостатков автомобиля ---, не свидетельствует о необоснованности требований истицы.
Заключение эксперта также содержит вывод о том, что автомобиль имеет недостатки ЛКП эксплуатационного и производственного характера.
Обнаруженные недостатки являются устранимыми и, при соблюдении технологии окрасочных работ при ремонте, повторное их  образование исключено и маловероятно, кроме тех, что возникают во время эксплуатации.
Таким образом, эксперт не исключает как повторное возникновение тех же недостатков, так  и появление новых при эксплуатации автомашины.
Из дела усматривается, что ответчик не приступал к ремонту автомашины, устранению недостатков, количество которых в процессе эксплуатации автомашины увеличилось, что подтверждается записями в заявке на ремонт от 8.06.2011 г., от 17.06.2011 г.
Кроме того, само по себе заключение эксперта не может служить поводом для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное доказательство оценивается наряду с другими в совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушено право истицы – устранение недостатков не произведено, в том числе в установленные законом сроки.
Ссылка ответчика на Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники не влияет на вывод судебной коллегии, поскольку эксплуатация автомашины влечет появление коррозии на других частях автомашины, поэтому в данном случае, учитывая названное Положение, время нахождения в ремонте исчисляется с момента регистрации письменной заявки на ремонт, что было сделано 25.04.2011 г.
Доводы письменного возражения не могут служить поводом для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере --- руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы следует взыскать расходы по госпошлине в размере --- руб.
Судебная коллегия полагает  исковые требования М. в указанной части доказанными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования М. к ООО «У Сервис+» о защите прав потребителя удовлетворить:
обязать  ООО «У Сервис+» заменить автомобиль ---, приобретенный М. по договору купли-продажи от 26.03.2010 г.,  на автомобиль ---в комплектации «Престиж»; взыскать с ООО «У Сервис+» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере --- руб., штраф в размере --- руб., взыскать с ООО «У Сервис+» в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы государственную пошлину в размере --- руб.

Председательствующий -          

Судьи -

Менять машину почему то не хотят, типа они будут обжаловать. На то, что оно вступило в силу им по фигу.
На письменные обращения к руководству - молчание. Вообше...
Ну раз по хорошему не хотят, подали на неустойку, набежало 5,4 млн., но мы не жадные, попросили 1 млн.

UPD: Нашлось аналогичное дело с Ceed SW  (там правда У Сервис+ выдал потребителю направление на ремонт, и записал на ремонт после 45 суток).
Те же доводы "У Сервиса", типа ремонт не начат, поэтому срок не идет.

Решение Люблинского суда
http://lublinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=23653667&delo_id=1540005&text_number=1
Определение Мосгорсуда
http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/GAI/11_16976_2012___Opredelenie_suda_apellyacionnoi_instancii__(04.09.2012).doc

Потреб дошел до Верховного, в итоге:

Определение ВС РФ: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=538326
Два основных вывода:
- срок устранения недостатков включает в себя и время ожидания ремонта, которое не может превышать 45 дней;
- дефекты ЛКП делают невозможным нормальную эксплуатацию автомобиля, а потому неоднократное их проявление на разных частях кузова свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре.

По сему шансы на обжалование нашего дела "У Сервисом" приближаются к 0.

upd:

06 июня 2013 года В передаче в кассацию отказано.


Upd:

3 июля поменяли машину.
Выдан Сeed JD комплектация Prestige, G472, пока ждали, ко всему прочему добавилась камера заднего вида! lol
Большое спасибо за терпение сотрудникам компании «У Сервис+» Марине, Ильдару. Все вопросы по исполнению решения суда были решены в разумное время с учетом наших «хотелок». Отношение к нам было как к обычным покупателям, никакого негатива от процедуры замены не осталось, только положительные эмоции. В общем сложившееся у нас мнение о компании во время покупки и обслуживания авто не поменялось. Спасибо за работу и отношение к клиентам!

Отдельное СПАСИБО юристам компании, которые не соглашались на мировое соглашение в ходе  суда и дотянули дело до замены на такой автомобиль. Я даже и рассчитывать не могла на такую комплектацию! Еще раз спасибо!

З.Ы. Продолжение следует. Очередной суд по неустойке 16 июля….
                                                                                        
« Последнее редактирование: Июль 10, 2013, 00:05:19 am от kseniam »
Записан
Trener
  • Hero Member
  • *****

  • Russian Federation ЦАО и Марьино

    Авто: ВАЗ 2101
    ODO 0 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 22770

  • Благодарности
    -Выданные: 33
    -Полученные: 158

  • Simply Clever
« Ответ #1 : Июль 19, 2012, 01:20:38 am »
0

Это все по кузову вылезло через два года владения авто?
Записан
  
сee'd - создан удивлять The Power to Surprise Движение вызывает восхищение!
kseniam
  • Новичок
  • *
  • Автор темы

  • Russian Federation Москва

    ODO 0 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 49

  • Благодарности
    -Выданные: 1
    -Полученные: 6

« Ответ #2 : Июль 19, 2012, 01:33:51 am »
0

Нет, не через два года, через год.
Записан
Remove
  • Hero Member
  • *****

  • Russian Federation Москва, ЮАО, Москворечье-Сабурово

    ODO 34000 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1894

  • Благодарности
    -Выданные: 22
    -Полученные: 44

    • Магазин радиосвязи
« Ответ #3 : Июль 19, 2012, 08:24:32 am »
0

Вот вот. И у меня практически было тоже самое. Стал находить ржавчину на втором году жизни. На третьем году увидел, что ее очень много. Понял, что сид по кузову г... , к следующему году он будет весь ржавый и продал его.
Сравню свою ржавчину с вашим списком:
- коррозия пятой двери над стеклом слева и справа - было. Еще под рамкой номерного знака, под стоп сигналом, и декоративной накладкой пластиковой
- точечная коррозия правой передней стойки - у меня была обеих стоек
- коррозия крыши с образованием пузырей возле верхнего края стекла - было
- потертости и коррозия передних крыльев в местах контакта с декоративными молдингами - было незначительно
- точечная коррозия: заднего правого крыла, капота, передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, образование пузырей на левой задней двери - У себя нашел только пузыри на передней левой двери и точки на заднем левом и правом крыле. Может где то было еще, уже не помню
« Последнее редактирование: Июль 19, 2012, 08:26:52 am от Remove »
Записан
 
DED
  • Hero Member
  • *****

  • Russian Federation Люберцы


    ODO 0 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 981

  • Благодарности
    -Выданные: 27
    -Полученные: 52

  • Дембель неизбежен, как крах империализма!
« Ответ #4 : Июль 19, 2012, 09:31:58 am »
0

Мне интересно, а в Европе сиды ржавеют или нет? Мне дилеры отвечали, что корейцы утверждают, что проблемы с коррозией только в России, типа из-за применения реагентов.
Но, млин, неоднократные многочисленные случаи с коррозией на сидах, причем, в одних и тех же местах shoot fire!
kseniam, удачи в этом нелегком деле beer
Записан
admin
« Ответ #5 : Июль 19, 2012, 09:39:39 am »
0

+1 к удачи )

периодически отписывайся как там в суде будет продвигаться, экспертиза итп, оч интересен результат.
Записан
炮打司令部
Гражданин де-юре, организм де-факто
Gaid
  • Hero Member
  • *****

  • Russian Federation SPb.RU

    ODO 38500 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 14220

  • Благодарности
    -Выданные: 19
    -Полученные: 119

« Ответ #6 : Июль 19, 2012, 09:57:30 am »
0

Но, млин, неоднократные многочисленные случаи с коррозией на сидах, причем, в одних и тех же местах shoot fire!
Не такие уж они многочисленные, но "криминал", конечно.
Записан
Все, что я тут пишу, является моим личным скромным мнением, не претендующим на истину в последней инстанции!
Ceedоr
  • Hero Member
  • *****

  • Russian Federation Moscow

    ODO 0 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3515

  • Благодарности
    -Выданные: 27
    -Полученные: 88

« Ответ #7 : Июль 19, 2012, 11:44:49 am »
0

Странные у нас представители корейцев и дилеры. Нет, чтобы решить вопрос в пользу потреба, случай то не стандартный.
Ключевое слово. У нас, в нашем "гондурасе" и гарантия как для "папуасов"  sux. Сомнительно мне, что в Европе (Штатах) довели бы до суда, поберегли бы имидж. Вообще, сочувствую, перекрашивать всю машину это ,конечно, жесть.
Записан
Умение по-настоящему ругаться матом, приходит только с умением водить машину
kseniam
  • Новичок
  • *
  • Автор темы

  • Russian Federation Москва

    ODO 0 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 49

  • Благодарности
    -Выданные: 1
    -Полученные: 6

« Ответ #8 : Июль 20, 2012, 08:40:26 am »
0

Обязательно буду держать Вас в курсе...
13 деталей, признанных производственным дефектом.... да нормально!
Записан
Barbiturat
  • Jr. Member
  • **

  • Russian Federation Подольск

    ODO 0 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 95

  • Благодарности
    -Выданные: 10
    -Полученные: 2

  • TLT FOREVER
« Ответ #9 : Июль 30, 2012, 08:46:22 am »
0

На днях тоже нашел ржавые пятна  :( , места стандартные - правая и левая передние стойки, крыша у края лобового стекла! Машине год..., дальше только мат  sux

 P.S. Странно только одно, на капоте два скола длиной примерно по 2-3 см, еще с прошлой осени от камней, до сих пор не заржавели!
« Последнее редактирование: Июль 30, 2012, 08:51:36 am от Barbiturat »
Записан
Sugrob R
  • Hero Member
  • *****

  • Russian Federation МСК

    ODO 113000 km

    Награды:
    Лучший ловец снежинок :)
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 637

  • Благодарности
    -Выданные: 3
    -Полученные: 3

  • _
« Ответ #10 : Июль 31, 2012, 21:25:11 pm »
0

На днях тоже нашел ржавые пятна  :( , места стандартные - правая и левая передние стойки, крыша у края лобового стекла! Машине год..., дальше только мат  sux

 P.S. Странно только одно, на капоте два скола длиной примерно по 2-3 см, еще с прошлой осени от камней, до сих пор не заржавели!
Лобовые стойки обе вспучивание + над лобовым стеклом ...... Интересная технология покраски однако в словакии.... Признали гарантией на перекрас .... А толку то потеря в стоимости при продаже покраска детлей наводит на мысль .... Вот думаю красить или не красить и есть ли толк в перекраске или опять после зимы все вылезет там же с новой силой....?
Записан
Trener
  • Hero Member
  • *****

  • Russian Federation ЦАО и Марьино

    Авто: ВАЗ 2101
    ODO 0 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 22770

  • Благодарности
    -Выданные: 33
    -Полученные: 158

  • Simply Clever
« Ответ #11 : Июль 31, 2012, 22:34:31 pm »
0

Вот думаю красить или не красить и есть ли толк в перекраске или опять после зимы все вылезет там же с новой силой....?
Ход мыслей, скажем так... в правильном направлении, к сожалению.
Записан
  
сee'd - создан удивлять The Power to Surprise Движение вызывает восхищение!
Barbiturat
  • Jr. Member
  • **

  • Russian Federation Подольск

    ODO 0 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 95

  • Благодарности
    -Выданные: 10
    -Полученные: 2

  • TLT FOREVER
« Ответ #12 : Июль 31, 2012, 22:40:08 pm »
0

Лобовые стойки обе вспучивание + над лобовым стеклом ...... Интересная технология покраски однако в словакии.... Признали гарантией на перекрас .... А толку то потеря в стоимости при продаже покраска детлей наводит на мысль .... Вот думаю красить или не красить и есть ли толк в перекраске или опять после зимы все вылезет там же с новой силой....?

Проверь еще пятую дверь, у меня инженер по гарантии еще на ней прямо по нижнему краю стекла нашел кучу ржавых пятен после протирки пыли :(  Тоже покраска предстоит!!!
Записан
Sugrob R
  • Hero Member
  • *****

  • Russian Federation МСК

    ODO 113000 km

    Награды:
    Лучший ловец снежинок :)
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 637

  • Благодарности
    -Выданные: 3
    -Полученные: 3

  • _
« Ответ #13 : Август 01, 2012, 14:56:46 pm »
0


Проверь еще пятую дверь, у меня инженер по гарантии еще на ней прямо по нижнему краю стекла нашел кучу ржавых пятен после протирки пыли :(  Тоже покраска предстоит!!!
  Чуть не забыл еще доп. стоп трет об краску классический вариан тоже красить , край 5-ой  двери под стеклом,мастер сам было дело подорвался смотреть  =kon= ,я ему на это сказал тут еще не цветем .... Причем это все на дорестайле 2009 год... Я ,так понимаю ,рестайл ,он же фл тоже прекрасно цветет ,вот оно исправление ошибок на рестайлинге ,хотя сомнительно ,что кореяки будут менять оборудование или технологию покраски ибо дорого ,теперь известно всем .... Возможно и новый JD за 960 будет тоже болеть этой проблемой .... Хватило пары московских зим ..... Вопрос к форумчянам ,кто перекрашивал ,цвете вновь и ,как влияет перекрас на стоимость авто при продаже или если не красить....?
Записан
Crazy_Muzzy
  • Новичок =)
  • Hero Member
  • *****

  • Russian Federation ЗаМКАДье


    ODO 85000 km

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 8769

  • Благодарности
    -Выданные: 66
    -Полученные: 49

« Ответ #14 : Август 01, 2012, 17:04:02 pm »
0

Вопрос к форумчянам ,кто перекрашивал ,цвете вновь и ,как влияет перекрас на стоимость авто при продаже или если не красить....?

Цветет, цветет.
Некоторые проверяют толщину краски. И если машина перекрашена это вызывает подозрение. Вот как ты будешь объяснять почему перекрашена? Скажешь что цветет?
Записан
Kia – The Power to Surprise. Хватило мне сюрпризов )))
Skoda - Simply Clever - Ощутил размах семейного комфорта
Ford - Go Further
Страницы: [1] 2 3 ... 11   Вверх

Чтобы прокомментировать данную тему, или создать новую зарегистрируйтесь или зайдите на форум под своей учетной записью.


 

Новые фотографии галереи. Добавь и свою!
СМОТРЕТЬ ЕЩЕ! :)...
     4   настроить
или быстрая регистрация и вход через ВК

читайте также:

Новые фотографии ↓
Вce новые фото →
Рейтинг автосервисов kia ↓
Каширка 39 (Москва) →  74 

FAVORIT MOTORS СЕВЕР (Москва) →  51 

АвтоГЕРМЕС (Москва) →  39 

АВТО-СТАРТ 15 КМ МКАД (Москва) →  37 



Весь рейтинг сервисов kia →
Чтобы добавить свой отзыв о сервисе - зарегистрируйся


  Мобильная версия Контакты администрации