Печать

[Rescuer]

Иными словами, если бы топикстартеру инспектор сказал не "предъявите документы", а "проследуем на медицинское освидетельствование", мог ли топикстартер так ловко парировать?

Легко. Для того, чтобы подозревать человека в наличии опьянения, должны быть объективные данные - запах, несвязность речи, красное лицо\глаза, неадекватное поведение, нетвердая походка. Просто красных глаз мало. Нужна совокупность. Если есть обоснованные подозрения? Говна чемодан - двух свидетелей, протокол об освидетельствовании на месте + протокол направление на мед.освидетельствование в ЛПУ. Если ты действительно трезв, и в этом уверен, проходишь тестирование в ЛПУ, после чего руководству ГИБДД, ОСБ и прокуратуру направляешь заказное письмо по факту превышения служебных полномочий отдельно шустрым сотрудником.
Но до этого не дойдёт. Если ты трезв, гаец на стадии оформления протокола тебя отпустит к ядрене-фене..

[TDV.ROOT]

протокол направление на мед.освидетельствование в ЛПУ

А это уже самостоятельно придется, к тому же без ТС, ВУ и крайне желательно в ближайшие 2 часа...

[TOR~Ceed~A]

А это уже самостоятельно придется, к тому же без ТС, ВУ и крайне желательно в ближайшие 2 часа...

Нет, это если откажешься от медосвидетельствования на месте и потребуешь провести его в ЛПУ - только это надо отразить письменно в протоколе. И если в результате окажется, что подозрения были беспочвенны и человек трезв, то обратно к оставленному ТС менты обязаны отвезти человека.

[аналитик]

Легко. Для того, чтобы подозревать человека в наличии опьянения, должны быть объективные данные - запах, несвязность речи, красное лицо\глаза, неадекватное поведение, нетвердая походка. Просто красных глаз мало. Если ты действительно трезв, и в этом уверен, проходишь тестирование в ЛПУ, после чего руководству ГИБДД, ОСБ и прокуратуру направляешь заказное письмо по факту превышения служебных полномочий отдельно шустрым сотрудником.

Правда? То есть надо, что бы и глаза красные, и запах, и шатало, и язык заплетался? 
Достаточно ОДНОГО признака!
И ИДПС напишет в протоколе - поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глазных яблок (а это почти у каждого второго, не говоря про каждого первого). И если ты не знаешь своих прав и обязанностей (а ты их не знаешь - потому как даже не аписал правильный порядок проведения ОСАО) - то пытаться бодаться с гайцем - бесполезно.
Единственное, что он будет обязан с трезвым сделать после МОСО (не обязательно в ЛПУ, а можно даже и в фургоне на базе минимум Бычка) - это доставить на место отстранения от управления. И никакого превышения полномочий не будет.
А у тебя - будет минимум пара часов потерянного времени.
Так что "выпендриваться" с гайцем можно и нужно тогда и только тогда, когда ты "летать умеешь" - то есть четко знаешь свои права и обязанности.

[visual]

Меня в этом вопросе вот что интересует - правильно ли я понимаю, что инспектор всегда может законно при остановке сослаться на причину - подозрительный внешний вид (как правильно Аналитик заметил, красные глаза у каждого второго). То есть, в данном случае препираться с ними совершенно неуместно и нужно послушно выполнять все предписания?

[Rescuer]

Так что "выпендриваться" с гайцем можно и нужно тогда и только тогда, когда ты "летать умеешь" - то есть четко знаешь свои права и обязанности.

А у нас фаллометрия или обмен опытом? если знаешь больше - так изложи, люди только спасибо скажут. А общаться на уровне "сам дурак".. извини, не ко мне..
Добавлено позже: Май 04, 2012, 12:22:00 pm

Меня в этом вопросе вот что интересует - правильно ли я понимаю, что инспектор всегда может законно при остановке сослаться на причину - подозрительный внешний вид (как правильно Аналитик заметил, красные глаза у каждого второго). То есть, в данном случае препираться с ними совершенно неуместно и нужно послушно выполнять все предписания?

Можно. Но! Остановка ТС допустима лишь при совершении правонарушения или на стационаоном посту. Ездить с красными глазами запрещено? Нет. Следовательно вне поста данные требования незаконны. Можно схитрить - если идёт конкретный накат на пьянку, то требовать составления протокола, с указанием конкретных подозрительных факторов (речь, запах и т.д), а понятым напомнить об ответственности за дачу ложных показаний. После чего писать ходатайство о предоставлении гос.защитника. А это время.. А время - деньги.. без нужды гайцы сами связываться не будут.
По собственному опыту (8 лет и больше 200к пробега) могу сказать, что никто из ИДПС не предъявлял претензий, даже если я ехал простуженным. А тут и заторможенность и красные глаза.. Один раз пытались развести на остаточный выхлоп, но быстро потеряли ко мне интерес, как только речь зашла об ЛПУ.

[GSonik]

Правда? То есть надо, что бы и глаза красные, и запах, и шатало, и язык заплетался? 
Достаточно ОДНОГО признака!
И ИДПС напишет в протоколе - поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глазных яблок (а это почти у каждого второго, не говоря про каждого первого). И если ты не знаешь своих прав и обязанностей (а ты их не знаешь - потому как даже не аписал правильный порядок проведения ОСАО) - то пытаться бодаться с гайцем - бесполезно.
Единственное, что он будет обязан с трезвым сделать после МОСО (не обязательно в ЛПУ, а можно даже и в фургоне на базе минимум Бычка) - это доставить на место отстранения от управления. И никакого превышения полномочий не будет.
А у тебя - будет минимум пара часов потерянного времени.
Так что "выпендриваться" с гайцем можно и нужно тогда и только тогда, когда ты "летать умеешь" - то есть четко знаешь свои права и обязанности.

+100
Вежливое общение с инспектором это залог минимально потерянного времени.

Rescuer я не спорю что знание это сила! Только силу надо применять тогда когда это действительно нужно, а не просто из чувства собственного превосходства.
Без обид

[Rescuer]

+100
Вежливое общение с инспектором это залог минимально потерянного времени.

Rescuer я не спорю что знание это сила! Только силу надо применять тогда когда это действительно нужно, а не просто из чувства собственного превосходства.
Без обид

Об чём речь?
Я всегда говорил, что никакой борзости, наезда и пр. при общении. Только мягкое, но юридически грамотное общение. И тут речь даже не о силе.. К сожалению, оч много сотрудников работают по принципу  "был бы человек, а статья найдётся". А передавая свои документы, мы даём им лишнюю свободу. Зачем?

[аналитик]

Меня в этом вопросе вот что интересует - правильно ли я понимаю, что инспектор всегда может законно при остановке сослаться на причину - подозрительный внешний вид (как правильно Аналитик заметил, красные глаза у каждого второго). То есть, в данном случае препираться с ними совершенно неуместно и нужно послушно выполнять все предписания?

Препираться - не нужно. Нужно требовать соблюдения Порядка проведения процедуры освидетельствования, отстранения, направления на медосвидетельствование, проведения медосвидетельствования.
И как начнешь вежливо спрашивать - а где понятые? А почему мне не разъяснили порядок проведения ОСАО? А где пломба у приборчика? А где его свидетельство о поверке? А он внесен в табельную положенность? А этот прибор выдает чек?
Но, повторюсь, это нужно делать когда:
1. Абсолютно уверен, что последние два дня ничего крепче кефира не употреблял.
2. Есть время.
3. Сам четко знаешь всю процедуру ОСАО и МОСО.

А в большинстве случаев - проще дыхнуть инспектору в нос или в китайский алкотестер.
Не будут они заниматься разводом трезвого. Ибо реальных выпивших за рулем хватает.
Добавлено позже: [time]Май 04, 2012, 20:08:48 [/time]

Но! Остановка ТС допустима лишь при совершении правонарушения или на стационаоном посту.

Всего две причины?
ай-ай-ай....
А вот что говорит регламент:

Остановка транспортного средства
63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
один: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
два: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
три: наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
четыре: необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
пять: необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
выполнение распорядительно-регулировочных действий;
шесть: необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);
семь: необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
восемь: проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
девять: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Не правда ли - количесвто несколько отличается? Примерно в четыре с половиной раза))))

По собственному опыту (8 лет и больше 200к пробега)

22 года, 1,6 млн. км. пробега.

Продолжим фаллометрию?
Добавлено позже: Май 04, 2012, 20:12:26 pm

А передавая свои документы, мы даём им лишнюю свободу. Зачем?

А не передавая документы - совершаем правонарушение
Статья 19.3.1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Или прописные истины из ПДД выкладывать?
Выложу:
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории
регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

[Rescuer]

Всего две причины?
ай-ай-ай....
А вот что говорит регламент:Не правда ли - количесвто несколько отличается? Примерно в четыре с половиной раза))))

И что? Часто тебя за 22 года останавливали для оказания помощи или предоставления ТС? Я говорю о наиболее популярных, законных требованиях. Под законными подразумевается не аргументация а-ля "мне показалось", а документально закреплённое действие. И к слову, если мне не изменяет память, привлечение в качестве понятого, это добровольное действо, к которому нельзя принудить..

22 года, 1,6 млн. км. пробега.

Продолжим фаллометрию?

Я с тобой не мерился, это раз. И два - что за поганая привычка вырывать фразу из контекста?

Добавлено позже: [time]Май 04, 2012, 20:12:26 [/time]А не передавая документы - совершаем правонарушение
Статья 19.3.1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Или прописные истины из ПДД выкладывать?
Выложу:
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории
регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

Ещё раз, мы говорим, и руководствуемся законными требованиями, понимаешь? Законными.

Если документально, то: "Останавка инспектором ДПС транспортного средства без необходимости - это административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.35 КоАП с наказанием до 20 000 руб".
Повторяю, что для  проверки документов можно останавливать ТС только на стационарных постах ДПС или во время проведения спецмероприятий.
   Законные основания для проверки документов вне стационарного поста, у инспектора ДПС могут быть (п 82 Регламента ДПС), но для этого должно быть совершено АПН или у ИДПС должны быть ориентировки по проведению спецмероприятий.

[аналитик]

Законные основания для проверки документов вне стационарного поста, у инспектора ДПС могут быть (п 82 Регламента ДПС), но для этого должно быть совершено АПН или у ИДПС должны быть ориентировки по проведению спецмероприятий.

Еще раз:
Для проверки документов вне стационарного поста - нет ни одного законного повода. Только на посту.
А вот для остановки: - восемь пунктов.
63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
один: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
два: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
три: наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
четыре: необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
пять: необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
выполнение распорядительно-регулировочных действий;
шесть: необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);
семь: необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
восемь: проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

[Mikhalich]

  скоро в отпуск...

[Rescuer]

Еще раз:
Для проверки документов вне стационарного поста - нет ни одного законного повода. Только на посту.
А вот для остановки: - восемь пунктов.

Ты не поверишь - я умею читать, поэтому дважды повторяться не нужно )
А вот касательно п.82 Регламента..

Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.

То есть, на стац.посту осуществление контрольных мероприятий. всё остальное вполне себе правомощно и вне поста.

[аналитик]

То есть, на стац.посту осуществление контрольных мероприятий. всё остальное вполне себе правомощно и вне поста.

Ну и в чем проблема?
Понимешь - один из пунктов для остановки вне поста - визуально выявленные признаки неисправностей - например, негорящая лампа ближнего света.
Останавливает, представляется - и говорит: Товарищ водитель, у вас не горит правая фара.
Изнутри машины - ты это никак не докажешь - что она горит))) Вот и есть причина для остановки)))
А доказать, что в момент остановки она горела - ты никак не сможешь.
А тот момент, что она, когда ты выйдешь - будет гореть - ну и что? Значит, только что загорелась.
Ну ладно, раз уж остановились - давайте Ваши документы посмотрим))))


Ну или другой повод: наличие данных (...информация ..других .. участников дорожного движения), свидетельствующих о причастности водителя ..к совершению ..административного правонарушения;
И говорит: товарищ водитель, нарушаем!!!
И 99% водителей сами себе придумывают нарушение))))

Безусловно, проверка документов как повод для остановки - только на стационарном посту.
Но при остановке вне стац. поста по какому-либо другому поводу - не основание для того, что б не проверить документы.

[Arekusey]

По-моему нет ничего криминального в том, чтобы предъявить документы по вежливой просьбе сотрудника ГИБДД. Порой они останавливают машины по ориентировке об угоне. Подумайте, что однажды и ваша машина может быть угнана (трижды тфу), и угонщик точно также может послать сотрудника ГИБДД и поехать дальше. Очень много развелось сейчас знатоков законов, и это безусловно правильно, но применять свои знания, имхо, надо к месту и по делу.