Печать

[igval]

Вы тут не разумное сеяте, а кирпичами срёте и слюной брызжите..

Нехочу копипастой заниматься, а лучше сцылкокидательством:
http://www.chronologia.org/xpon4/03_12.html Это по дендрохронологию
http://www.chronologia.org/xpon4/14.html А это немного про Ярославль

«И видит он в любом из ближних ложь, поскольку ближний на него похож»(с)

[ZUZUZ]

Господа, чтобы споры окончательно перетекли в спокойное конструктивное русло, хочу рассказать одну историю, свидетелем которой был сам. Спросил однажды старый еврей (убежденный атеист с большим  стажем), с нескрываемой иронией одного молодого ксендза:
- Скажите, святой отец, а как по-вашему, является ли атеист, человеком верующим.
- Конечно,- не замешкавшись ответил священник.
- Но, как же так, ведь он не верит в существование Бога.
- Не совсем так, верующие люди верят, что Бог есть, хотя не знают наверняка есть ли Он, атеист же верит, что Бога нет, ведь он тоже не может знать на 100% что это так.
Мораль сей истории такова - пока остается хоть малая доля сомнений, загадок в каком-либо событии или даже целой эпохи, нельзя сбрасывать со щитов даже самые смелые и абсурдные, на первый взгляд обоснования некоторых пробелов. Пусть остается возможность верить в новую хронологию, или же в привычную историю, когда появиться возможность 100% - но убедиться в истинном, ненужное само отвалится.

[igval]

Господа, чтобы споры окончательно перетекли в спокойное конструктивное русло, хочу рассказать одну историю, свидетелем которой был сам. Спросил однажды старый еврей (убежденный атеист с большим  стажем), с нескрываемой иронией одного молодого ксендза:
- Скажите, святой отец, а как по-вашему, является ли атеист, человеком верующим.
- Конечно,- не замешкавшись ответил священник.
- Но, как же так, ведь он не верит в существование Бога.
- Не совсем так, верующие люди верят, что Бог есть, хотя не знают наверняка есть ли Он, атеист же верит, что Бога нет, ведь он тоже не может знать на 100% что это так.
Мораль сей истории такова - пока остается хоть малая доля сомнений, загадок в каком-либо событии или даже целой эпохи, нельзя сбрасывать со щитов даже самые смелые и абсурдные, на первый взгляд обоснования некоторых пробелов. Пусть остается возможность верить в новую хронологию, или же в привычную историю, когда появиться возможность 100% - но убедиться в истинном, ненужное само отвалится.

Да все конечно так, но уж больно методы фоменковцев не нравятся. Сейчас читаю И.Н. Данилевского, вот пара выдержек:

Следует отдать должное историческим источникам: они изо всех сил, как только могут, сопротивляются насильникам от «новой хронологии». В частности, топонимы и антропонимы, встречающиеся в источниках, никак не хотят «вписываться» в прокрустово ложе «новой гипотетической концепции». Поэтому создателям последней постоянно приходится прибегать к разного рода ухищрениям, дабы получить столь желанный ими результат. Чаще всего они идут по пути «реконструкции» первоначального имени. Для того чтобы выявить «первичное» название того или иного географического пункта, онимы, встречающиеся в источниках, чаще всего этимологизируются. Если последовать за авторами «новой хронологии», то придется согласиться с тем, что в Восточной Европе (вопреки злостным фальсификациям современных картографов и географов) протекает всего лишь одна река - она так и называется Река (буквальное значение гидронимов Дунай, Днепр, Дон, Волга и др.), а Соединные Штаты Америки и Россия - одна страна, поскольку и тут, и там есть населенные пункты с названием «Москва».

Кстати, о Москве. Если следовать логике рецензируемых авторов, то придется признать, что во всех текстах, в которых упоминается этот катойконим, следует читать «Киев». Объясню, почему. По мнению «новых хронологов», города Тверь и Теребовль - одно и то же. Основанием для их отожествления выступает «очень глубокая» мысль: «Звук «Б» часто переходит в «В» и тогда без огласовок (!? - И.Д.), имеем: ТРБ - ТВР». Сразу за этим пассажем следует «параллель» между «Васильком Теребовльским, ослепленном в Киеве, и Василием Темным, ослепленным в Москве. Василек, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, - не кто иной, как Василий II. Отсюда с неизбежностью (если, конечно, авторы серьезно относятся к своей методе) должен следовать вывод: Киев (КВ) и есть Москва (КВ). Несмотря на полную абсурдность такой параллели, она гораздо более основательна, чем Тверь-Теребовль. Здесь, во-первых, нет никаких фонетических замен, во-вторых, нет перестановок звуков (которые авторы благоразумно «не замечают»); в-третьих, помимо чисто формальных признаков, их роднит то, что оба города считаются столицами. И это при том, что «лишних» звуков (о них наши ученые тоже скромно молчат) ровно столько же. Итак, Москва = Киев. Другими словами, столица России - Киев, а столица Украины - Москва. Следовательно, и Украина = России?

[igval]

Вот еще:

«ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ» МЕТОДЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ

Не меньше впечаляют и демографические открытия А.Т.Фоменко и его товарищей в области истории нашей страны. Исторические личности по произволу «хронологических» математиков без всякого зазрения совести уничтожаются и размножаются, герои - только ради того, чтобы вписаться в схему, - называются палачами, убийцы - жертвами, и наоборот. Совесть здесь упомянута не ради красного словца. Речь ведь идет о наших предках. Математика не имеет нравственной стороны. Зато ее имеет история. Отождествив праведника с подонком, историк рискует оскорбить подчас не одного человека, а целый народ. Только полностью потеряв моральные ориенитры, можно свободно оперировать человеческими жизнями и судьбами - даже в прошлом.

Но, может быть, для этого есть достаточные основания? Итак, как математики идентифицируют личности?

Главное основание - имя. Если оно злонамеренно не совпадает с построениями математических «хронологов», авторы прибегают к его произвольной этимологизации. Так, например, Батый оказывается Батей, а Мамай - просто «маминым» (ребенком?). Правда, в последнем случае возникают некоторые трудности, о которых авторы предпочитают не вспоминать. Ведь «мамиными» (т.е. Мамаями) должны, видимо, называться все, рожденные от женщины, а следовательно, и сами «новые хронологи». И уж точно (особенно, если у него есть дети), А.Т. Фоменко = Батый, поскольку возглавляет авторский коллектив, уже несколько лет занимающийся разбоем на ниве истории. Учитывая, что в данном случае используется их метод идентификации личности, надеюсь, авторы «Новой хронологии» не оскорбятся этими невинными параллелями.

Другой метод отождествления исторических деятелей - совпадение временных показателей, связанных с теми или иными биографическими моментами. При этом, правда, зачастую точность совпадений, как я уже упоминал, не превышает одного-двух поколений. А.Т. Фоменко со товарищи ничего не стоит в угоду «новой концепции древней истории Руси» заставить Всеволода Ярославича княжить в Киеве с 1054 по 1093 г. Возможно, авторы «забыли», что в 1054-1068 гг. киевским князем был старший Ярославич, Изяслав, а в 1068-1076 гг. - Святослав? Причина такой «забывчивости» достаточно прозрачна: иначе Всеволоду «остается» всего каких-то 17 лет - по методу подсчета, используемому авторами, - но никак не 39 лет правления, без чего никакого «параллелизма» с Иваном III, царствовавшим 43 года, не получится даже у них! Правда, об Изяславе они в конце концов «вспоминают», но при этом приписывают ему годы правления Святослава и Всеволода (!): «Изяслав (-Дмитрий) 1054-1078 (24), столица- Киев».

Здесь же дается объяснение, на каком основании этот период был причислен к годам правления Всеволода: «Перед Всеволодом правил его брат Изяслав, эпоха правления которого была смутной. Поэтому правление Всеволода могли считать от смерти Ярослава».

К сожалению, авторы не уточняют, для чего (кроме обоснования «новой концепции древней истории Руси, Англии и Рима») потребовалось считать именно так, и кто (кроме них самих, разумеется) мог считать так, а кто мог (и, надеюсь, может!) так не считать.

К сожалению, приведенный пример - не исключение, а скорее, правило. Со многими другими «параллелями» дело складывается не лучше.

Между тем, историкам-профессионалам хорошо известно, что даже полные и точные совпадения имен, фамилий и дат жизни (а тем более, возраста или сроков занятия определенных постов и должностей) различных исторических лиц - не повод для их отождествления. Не станет ведь ни один здравомыслящий человек, основываясь только на совпадении фамилий, выдвигать «гипотезы», будто автор «Новой хронологии» ведет популярные у определенного круга телезрителей передачи «Империя страсти» и «Русские гвозди»...

Хорошо известен пример, когда пренебрежение к «несущественным» деталям биографий разных людей (их отчествам, происхождению и т.п. «мелочам») приводило к созданию совершенно фантастических персонажей. Классическим примером ошибочной идентификации исторических лиц, основанной на совпадении личных имен и фамилий, является рассказ В.А. Борисова о «посмертной» судьбе небезызвестного Ивана Болотникова. К биографии знаменитого деятеля гражданской войны в России XVII в. тот «приплюсовал» сведения о некоем Иване Сулешове Болотникове, сохранившиеся в «Следственном обыске о поступках Ивана Болотникова» (датирован 23 августа 1618 г.) и монахе Николо-Шартомского монастыря Иове Болотникове, упоминаемого в челобитной архимандрита Тихона от 20 июля 1621 г. По гипотезе незадачливого краеведа, Иван Исаевич Болотников не погиб в 1608 г. в Каргополе, а спасся и в течение трех лет (с 1615 по 1618 г.) возглавлял разбойничий отряд, терроризировавший жителей Шуйского и Суздальского уездов. После поимки в 1618 г. он якобы был пострижен в монахи под именем Иова и в 1621 г. скрылся с деньгами монастырских вотчин, сбор которых был ему доверен. Более внимательный анализ позволил легко доказать, что «ничего общего, кроме сходства фамилий, Иван Сулешов ни с Иваном Исаевичем Болотниковым, ни с беглым старцем Новом Болотниковым не имел». Между тем, ничего не стоит заявить, будто всеми этими уголовными делами Иван Болотников занимался в свободное от государственных дел время, поскольку именно на тот же промежуток времени приходится деятельность известного московского дьяка Ивана Ивановича Болотникова.

Как видим, даже гораздо более полных и точных совпадений, нежели те, на которые опираются А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, явно недостаточно для того, чтобы говорить о тождестве людей, упоминания о которых мы находим в источниках.

[igval]

Вот еще интересная ссылка. Лингвистика по А. Т. Фоменко. Автор А. А. Зализняк
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

[igval]

Из Зализняк, для ленивых ходить по ссылкам:

Еще один пример: «Само название Яро-славль, вероятно означало когда-то „Славный Яр”. Яр — это название места с определенным рельефом. Это было „Славное Место”, где торговали. Естественно, здесь возник крупный город, наследовавший имя „Яро-Славль”» [НХ 1: 158]. Сравним и здесь с традиционной этимологией. Ярославль — первоначально притяжательное прилагательное мужского рода от имени Ярослав, т.е. это «Ярославов» (подразумевается: город). По этой модели образованы названия многих древнерусских городов, например, Переяславль , Мстиславль , Ростиславль (ныне Рославль). Предположение, что слово Ярославль могло первоначально обозначать «славный яр», лингвистически безграмотно: словообразовательная модель «основа существительного + основа прилагательного, от которой отсечен суффикс н-, + суффикс ль» не представлена в русском языке ни единым примером. Более того, она противоречит общим принципам образования сложных слов в русском языке — как древнем, так и современном (но чтобы точно сформулировать эти принципы, необходим некоторый лингвистический аппарат, который нет смысла здесь приводить). Напротив, сложное слово Ярослав (имя) построено в полном соответствии с принципами древнерусского словообразования (но яр- здесь не от яр «крутой берег, круча, обрыв», а от прилагательного ярый). Первоначаль ное значение этого имени — «обладающий яркой (мощной) славой». По этой модели построено значительное число других старинных русских слов, в т. ч. имен, например: Ярополк (первоначально: «обладающий ярым (яростным) войском»), пустодом «тот, у кого дом пустой», «плохой, незапасливый хозяин», златоуст «краасноречивый человек» (буквально: «обладающий золотыми устами») и т.п. Такая этимология имени Ярослав активно поддерживается также тем, что обе части этого имени хорошо представлены и в других древних славянских именах, ср. Ярополк, Яромир, Ярогнев и др., Святослав, Доброслав, Вячеслав, Мстислав и др.

Разбирать далее поштучно этимологическую продукцию А. Т. Ф. незачем. Скажу коротко: с точки зрения серьезной лингвистики ее ценность равна нулю.

Ту же цену, естественно, имеют и все те построения исторического характера (например, отождествление некоторых двух стран, народов, городов и т.п.), которые целиком опираются на лингвистический аргумент — сходство соответствующих названий. Лишаясь лингвистического прикрытия, эти построения предстают в своем подлинном виде — как чистое гадание. К научному исследованию они имеют примерно такое же отношение, как сообщения о том, что автор видел во сне.

[igval]

Никон, вот и про Новгород=Ярославль нашлось:

"И уж совсем беда с надписями, зарываемыми в землю, — скажем, на бересте. Возьмем новгородские берестяные грамоты. В них ведь постоянно обнаруживаются совпадения с летописью. Например, в слоях, которые археологи оценивают как 2 пол. XIV — начало XV в., близ древней улицы, именуемой на старых планах Космодемьяньей, найдено несколько грамот, адресованных Юрию Онцифоровичу, — и к этому же времени относится, согласно новгородской летописи, деятельность посадника Юрия Онцифоровича; а в записи к новгородскому проuлогу (сборнику житий) с датой 6908 (т.е. 1400 г.) Юрий Онцифорович назван в числе бояр Космодемьяньей улицы. На том же участке раскопок в слоях 1 пол. XV в. найдены письма к Михаилу Юрьевичу, сыну посадничьему. А в слоях середины XIV в. найден ряд писем к посаднику Онцифору — и по летописи посадничество Онцифора Лукинича (отца Юрия Онцифоровича) приходится именно на этот период. А еще несколько глубже найдено письмо Луки — и по летописи отцом Онцифора был Лука Варфоломеевич. А еще несколько глубже найдено письмо Варфоломея — и по летописи отцом Луки был посадник Варфоломей Юрьевич. Если все эти совпадения обеспечил штаб фальсификаторов, значит, он работал блистательно: подделать берестяные грамоты и закопать их на правильных глубинах было, конечно, куда как нелегко! В XVII в. уже ведь и другие дома стояли на этих местах, надо было иной раз прямо под дом подкапываться (а хозяев, если ворчали, пристращивать).

Но тут возникает сомнение: а вдруг это не поддельные грамоты, а подлинные? Вдруг их никто специально не закапывал? Ведь по фоменковской схеме XIV век на Руси — это уже историческое время, а не «темное» доисторическое. Но нет, это невозможно: ведь мы знаем от А. Т. Ф., что истинный Великий Новгород был в Ярославле, а затрапезный городишко на Волхове никакой древней истории попросту не имел, он никогда ни с кем не торговал и вообще лежал вдалеке от всех мыслимых торговых путей [см. НХ 1: 152–153]. Имя Новгород, как говорит нам А. Т. Ф., этот городишко получил потом — примерно таким же путем, как нынешние монголы название «монголы».

А всё-таки точно ли, что Великий Новгород — это Ярославль? О, да! В чем-то другом еще можно сомневаться, но не в этом. Ведь авторы НХ прямо говорят: «…мы не настаиваем буквально на всех перечисленных выше идеях, поскольку наше исследование носит пока предварительный характер. Тем не менее есть несколько основных опорных точек, в справедливо сти которых, как нам кажется, трудно сомневаться» [НХ 1: 382]. В число этих опорных точек, наряду с тем, что Батый = Иван Калита, Георгий Данилович (брат Ивана Калиты) = Чингиз-хан, «Иван Грозный» — это «сумма» нескольких отдельных царей, и другими пунктами, входит: Великий Новгород = Ярославль.

Разумеется, агенты подкладывали свои фальшивки не только в слои XIV в., но и глубже. Например, фальсификаторы включили в летописный список новгородских посадников конца XI — начала XII в. Гюряту — и было приказано закопать в соответствующих слоях письмо к Гюряте; оно было найдено в 1999 г. (а каким великолепным древнерусским языком написано! — если не знать, то никогда и не догадаешься, что поддельное). Они написали в летописи, что в 1142–48 гг. в Новгороде княжил Святополк — и для правдоподобия в слои середины XII в. была подложена грамота с именем Святополка. Они изобрели фигуры князей-мучеников Бориса и Глеба, которые якобы были убиты в 1015 г., а в 1071 г. якобы провозглашены святыми, — и позаботились о том, чтобы в слоях 2 пол. XI в. лежала грамота с упоминанием святых Бориса и Глеба. Агенты занимались еще и тем, что в изобилии закапывали в новгородской земле печати с именами названных в летописи (разумеется, никогда не существовавших) епископов, князей и посадников.

Мы говорим: слои XIV века, слои XI века. Но это просто нынешние археологи так думают. Они, правда, ссылаются на типы находимых предметов и на дендрохронологию (датирование по годовым кольцам деревьев); но об этих пустяках А. Т. Ф. даже и слышать ничего не хочет. Что на какие глубины закапывать — это в свое время решил штаб фальсификаторов. Археологи считают, что в Новгороде культурный слой нарастал в среднем на 1 см в год. А ведь это просто штаб принял именно такую цифру в инструкции для своих агентов: исходя из этого расчета они и должны были закапывать свои фальшивки. И как замечательно рассчитано: ведь прими штаб цифру 2 см в год — и агенты закапывали бы фальшивые грамоты XI века уже не в культурный слой, а в материковый грунт; тогда археологи XX в. сразу догадались бы, что перед ними фальшивки. Но не надо удивляться: мы уже видели, что штаб фальсификаторов располагал объемом информации, ненамного уступающим Интернету.

Конечно, и после всего этого иной раз зашевелится какое-нибудь сомнение, например: а откуда вообще в затрапезном городишке на Волхове восьмиметровый культурный слой? Но всего не угадаешь. В штабе поумнее нынешних люди были. Наверно, откуда-нибудь привозили — из Ярославля, может быть."

Так что, дискутировать, в общем то не о чем.

[den_yar]

Фига се.. походу мы с вами свидетели чуда. Святой дух Скалигера и Петавиуса вселился в скромного сидовода из Ярославля и вещает его глаголом со страниц этого форума.. Вы учебники что-ли по истрии древнего мира для начальных классов пишите? Откуда такая фанатичная преданность? Хлебните успокоительного, что-ли.
Глава 1. ДАТИРОВКА РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА СЕРЕДИНОЙ XII ВЕКА.
1. ПОЧЕМУ НУЖНО ЕЩЕ РАЗ ВЕРНУТЬСЯ К ДАТЕ РОЖДЕНИЯ ИИСУСА ХРИСТА?

В наших прежних работах мы много внимания уделяли датировке Рождества Христова как одной из главных вех хронологии. Нами были обнаружены следующие факты. Несколько ярких отражений-дубликатов евангельских событий оказались помещенными в "учебнике Скалигера" в XI веке. В частности, "биография" Григория Гильдебранда, см. книги "Основания истории" и "Методы", гл.2:1. Далее, в тот же XI век попало описание Вифлеемской звезды - вспышки якобы 1054 года. На рис.1.1 и рис.1.2 приведены два из многочисленных старинных изображений евангельской Вифлеемской звезды, ознаменовавшей рождение Христа.

Как мы показали в книге "Библейская Русь", гл.19, средневековые вычисления датировки Рождества Христова привели хронистов к следующему результату: 1068 год (для Рождества) и 1095 год (для Распятия), то есть конец XI века. Именно эти даты в неявном виде и дошли до нас в церковной традиции XIV-XV веков.

Однако вопрос о датировке жизни Христа оставался для нас не до конца ясным, поскольку все указанные датировки не являлись абсолютными. Так например, датировка Вифлеемской звезды 1054 годом бралась из летописей. Средневековая датировка распятия 1095 годом также отражала по сути лишь мнение хронологов XIV-XV веков. Возможно, они ошибались. Поэтому мы вернемся к данному важному вопросу еще раз. Полученный нами ответ - середина XII века, - который мы подробно опишем ниже, отличается примерно на сто лет от перечисленных дат и является, скорее всего, уже окончательным. Дело в том, что ТЕПЕРЬ ОН ОБОСНОВАН НЕСКОЛЬКИМИ СОВЕРШЕННО НЕЗАВИСИМЫМИ ДРУГ ОТ ДРУГА, В ТОМ ЧИСЛЕ И АБСОЛЮТНЫМИ ДАТИРОВКАМИ.

2. ВИФЛЕЕМСКАЯ ЗВЕЗДА НА САМОМ ДЕЛЕ ВСПЫХНУЛА В СЕРЕДИНЕ XII ВЕКА. (АБСОЛЮТНАЯ АСТРОНОМИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА ЖИЗНИ ХРИСТА).

Мы воспользуемся фундаментальной работой И.С.Шкловского "Сверхновые звезды и связанные с ними проблемы" [978]. В ней третья глава почти полностью посвящена "звезде 1054 года". Остатками этой вспышки является современная Крабовидная туманность в созвездии Тельца [978], с.63-67.

Сразу скажем, что дата "1054 год" взята из старых хроник, в частности китайских и японских. Которым И.С.Шкловский полностью доверяет. Но мы не имеем оснований так поступать. Тем более, что привлекать подобные сомнительные сведения совсем не обязательно. Оказывается, данную вспышку сверхновой звезды можно ДАТИРОВАТЬ ЧИСТО АСТРОНОМИЧЕСКИ, причем с высокой точностью. Что фактически и было сделано американскими астрономами в XX веке. Об этом мы сейчас и расскажем.

Поясним, о чем пойдет речь. Вспышка новой звезды - это взрыв в космосе. После взрыва части звезды разлетаются в стороны от места катастрофы. В течение первых нескольких тысяч лет скорость разлета остатков звезды можно считать равномерной, поскольку космос, безвоздушное пространство почти не оказывает сопротивления. А столкновения с отдельными космическими объектами и "пылью" сказываются лишь на больших интервалах времени. Причем речь может идти лишь о постепенном торможении разлетающихся "осколков". А не об их ускорении. Отсюда вытекает простой и надежный метод АБСОЛЮТНОЙ ДАТИРОВКИ взрыва, то есть вспышки звезды. Нужно измерить скорость разлета "осколков" и расстояние, на которое они успели отлететь. Разделив затем расстояние на скорость, получим время разлета. Отсчитав назад получившееся время, получаем дату взрыва. Причем современные приборы позволяют проделать все это с достаточно высокой точностью.

По-видимому, впервые на то, что на месте "звезды-гостьи" якобы 1054 года, известной по старым хроникам, сегодня находится Крабовидная туманность, указал в 1921 году в примечаниях к своему известному каталогу исторических новых (звезд) Лундмарк (K.Lundmark; см. в книге: Festkrift Tilla"gnat O".Bergstrand, Uppsala).

Независимо от этой работы, "в том же 1921 г. ... появилось два очень важных исследования Крабовидной туманности. Лампланд обнаружил изменчивость этой туманности (C.O.Lampland. Publ. Astron. Soc. Pacific 13, 79, 1921), а Дункан нашел, что отдельные ее детали разлетаются в радиальном направлении (J.C.Dunkan. Proc. Nat. Acad. Sci. USA 7, 170, 1921)" [978], с.63-67. Дункан приблизительно оценил момент начала разлета как отстоящий примерно на 900 лет от его времени, то есть от 1920 года. Что дало исследователям еще больше оснований для отождествления Крабовидной туманности с остатками звезды, вспыхнувшей якобы в 1054 году. Повторим, что "историческая датировка" взрыва 1054 годом была взята из летописей. Однако последующие исследования показали, что промежуток времени был оценен Дунканом недостаточно точно.

В 1942 году астроном <<Бааде из результатов Дункана отобрал те, которые относились к конденсациям, расположенным вблизи концов большой оси Крабовидной туманности (W.Baade. 1942, Astrophys.J. 96, 109). Очевидно, эти данные представляют наибольший интерес. После внесения всех необходимых редукций он получил величину собственного движения для этих конденсаций в направлении большой оси, равную 0",235 плюс-минус 0",008 в год. Так как современное работе Бааде значение большой полуоси a = 178" плюс-минус 5", то из найденного собственного движения в направлении большой оси можно получить возраст туманности (в предположении, что расширение происходит с постоянной скоростью). Этот возраст оказывается 758 лет>> [978], с.223-225.

Вычтем из 1942 года величину в 758 лет. Получим 1184 год как примерную дату вспышки звезды.

Вскоре эта приблизительная дата была значительно уточнена американским астрономом В.Тримбл [1463:1]. "В 1968 г. Тримбл выполнила важное измерение собственных движений 132 волокон Крабовидной туманности по фотографиям, полученным на 100- и 200-дюймовых телескопах обсерватории Маунт Паломар (V.Trimbl. AJ 73, 535, 1968). Фотографии были получены через фильтр... что обеспечивает отличную четкость изображения системы волокон... Фотографии, использованные Дунканом, были выполнены без фильтра и имели меньший масштаб. Тримбл использовала при обработке этих фотографий полученные разными авторами лучевые скорости 127 волокон. На рис.1.3 приведены проекции векторов смещения разных волокон за 270 лет" [978], с.223-225. На рис.1.3 и рис.1.4 , взятых нами из оригинальной статьи В.Тримбл [1463:1], изображены проекции векторов смещения (по отношению к точке наблюдения с Земли) на две плоскости, проходящие через луч зрения и большую и малые оси Крабовидной туманности соответственно. Указанные 270 лет задают здесь условный интервал времени, для которого было рассчитано и графически изображено смещение "осколков" звезды [1463:1].

В.Тримбл было обнаружено, что <<эти векторы сходятся к малой области - центру взрыва, - смещенной на 12" к юго-востоку от южной звезды в центральной части туманности, которая, как сейчас доказано, является звездным остатком вспышки сверхновой 1054 г. Точность определения точки схождения векторов скоростей волокон составляет 3". При постоянной скорости движения волокон они должны были все находиться в малом объеме около 1140 плюс-минус 10 лет>> [978], с.223-225.

Отметим, что И.С.Шкловский делает ошибку в цитировании результатов В.Тримбл. В оригинальной статье В.Тримбл не содержится оценки точности "плюс-минус 10 лет", о которой говорит И.С.Шкловский. В.Тримбл вообще не приводит оценок точности, хотя обращает внимание на то, что разброс дат вспышки, полученных по различным группам наблюдений, составляет 16 лет [1463:1], с.540. Это дает оценку точности датировки порядка 20-30 лет. Например, в статье Ричарда Нуверта результат В.Тримбл цитируется с оценкой точности в 15 лет [1312:1]. Примечательны слова В.Тримбл о том, что измеренные собственные движения "осколков" звезды НЕ ПРИВОДЯТ К "ИСТОРИЧЕСКОЙ" ДАТЕ 1054 ГОДА.

ВЫВОД. СВЕРХНОВАЯ ЗВЕЗДА В СОЗВЕЗДИИ ТЕЛЬЦА ВСПЫХНУЛА В ПРОМЕЖУТКЕ ОТ 1110 ДО 1170 ГОДА Н.Э., А ВОВСЕ НЕ В 1054 ГОДУ Н.Э., как полагали исследователи на основании сомнительного толкования старых исторических текстов.

Это меняет датировку Вифлеемской звезды, которой мы ранее пользовались, и передвигает ее из XI в XII век, на сто лет ближе к нам. Подчеркнем, что датировка XII веком является совершенно независимой от скалигеровской хронологии, абсолютной датировкой. В ней не использовано ничего "постороннего", кроме точных современных астрономических наблюдений и расчетов.

В статье В.Тримбл содержится достаточно четкий и интересный вывод: движение в космосе составных частей Крабовидной туманности было бы крайне необычным, если предположить, что туманность является остатком взрыва именно 1054 года. Поясним, что В.Тримбл вычислила то место в космическом пространстве, где произошел взрыв. Но оказалось, что центральная звезда туманности, которая является звездным остатком взрыва, согласно своему собственному движению, заняла бы в 1054 году ДРУГОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, отличное от вычисленного В.Тримбл. Что противоречит гипотезе о том, что вспышка произошла в 1054 году. Если же звезда вспыхнула в середине XII века, около 1140 года, плюс-минус 20-30 лет, то никаких противоречий не возникает.

Датировку взрыва, полученную В.Тримбл в 1968 году, попытались затем уточнить Выков и Мюррей в 1977 году [1486:1]. Они использовали для этого как старые наблюдения Крабовидной туманности (первая фотография которой была сделана в 1899 году [1486:1], с.719), - включая и наблюдения В.Тримбл, - так и новые, вплоть до наблюдений 1976 года - самых последних в их время [1486:1], с.718. Кроме того, они переходили к инерциальной системе отсчета, не связанной с Землей. Их вывод состоял в том, что взрыв произошел в 1120 году плюс-минус 7 лет. Здесь мы округлили приведенное ими значение: 1119,8 плюс-минус 6,6 [1486:1], с.724.

Анализ их статьи показывает, что предлагаемая Выковым и Мюрреем оценка точности соответствует приблизительно 50-процентному доверительному интервалу [1486:1], с.719-720. То есть вероятность того, что истинный момент вспышки находился в указанном интервале, не так уж и велика. Из приведенной ими на стр.720 таблицы вытекает, что доверительный интервал с достаточно высоким уровнем доверия ("три сигма") имеет величину примерно в четыре раза большую - то есть около 28-30 лет. Поэтому, строго говоря, полученный ими результат означает, что взрыв произошел в промежутке от 1090 до 1150 года.

Отметим также статью Р.Нугента, появившуюся в 1998 году и посвященную той же проблеме [1312:1]. Результат Нугента таков: взрыв произошел в 1130 году плюс-минус 16 лет. Однако оценка точности здесь опять-таки завышена. Он использовал наблюдения вплоть до 1992 года, взятые из научной литературы, и анализировал их на компьютере. Разброс его оценок по разным группам наблюдений составляет 68 лет, а следовательно реальная точность - порядка 30-35 лет (половина указанного значения). Поэтому результат Нугента строго говоря означает, что звезда вспыхнула приблизительно в интервале от 1100 до 1160 года.

Здесь можно было бы и закончить данный раздел. Однако нельзя пройти мимо того поразительного обстоятельства, насколько сильно "давит" на современных астрономов скалигеровская хронология. Дело вот в чем. Даже после изложенных выше точных астрономических результатов В.Тримбл, астроном И.С.Шкловский умудряется сделать вывод о том, что звезда-гостья все-таки вспыхнула в 1054 году, "в точном соответствии с китайскими летописями". Однако, дабы добиться "точного соответствия с историей", ему пришлось предположить, что "осколки" разлетаются от центра взрыва УСКОРЕННО [978], с.225. При этом И.С.Шкловский не дает абсолютно никаких объяснений - какие именно загадочные силы обусловливают якобы "вековое ускорение" волокон. Ведь для того, чтобы "осколки" двигались УСКОРЕННО, на них должна действовать какая-то сила. Причем УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, как взрыв произошел. Подчеркнем, что такое предположение абсолютно не обосновано и является в чистом виде попыткой подгонки данных под заранее заданный "исторически правильный ответ".

Более того, исследования Выкова и Мюррея показали, что в настоящее время ускорение "осколков" звезды действительно ОТСУТСТВУЕТ. Естественно, такой вывод сделан в пределах точности современных измерений, что вполне достаточно для наших целей [1486:1], с.727. Быков и Мюррей сравнили величины скоростей "осколков" ранее 1970 года и после 1970 года. Величины оказались совпадающими. Их вывод таков: "Если пульсар когда-то и имел ускорение после взрыва, то это ускорение имело место лишь первое время после его возникновения" [1486:1], с.727. Но тогда возникает справедливый вопрос: какие же загадочные силы вызывали такое ускорение и почему потом они исчезли? Повторим, что с помощью "никому неизвестных, неизученных, сил" можно в принципе доказать все, что угодно.

Между прочим, когда речь идет о вспышках, не упомянутых в "сверхнадежных китайских хрониках", астрономы, освободившись от гнета скалигеровской хронологии, датируют такие вспышки в предположении РАВНОМЕРНОГО расширения остатков звезды. При этом может понадобиться поправка к дате в сторону омоложения. Дело в том, что космическое пространство, заполненное газом, пылью и т.д., способно оказывать некоторое сопротивление, хотя и незначительное. В результате "осколки" могут слегка тормозиться, то есть двигаться с замедлением. Но уж никак не с ускорением! См., например, популярное обсуждение данного вопроса на сайте NASA: imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_12/supernova_remnants.html.

На рис.1.5 и рис.1.6 приведены две фотографии Крабовидной туманности 1973 и 2000 годов.

Итак, сделаем вывод. Надежная астрономическая датировка Вифлеемской звезды такова: 1140 год плюс-минус 20-30 лет. То есть СЕРЕДИНА ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА.

ДОБАВЛЕНИЕ О КОМЕТЕ ГАЛЛЕЯ. Сегодня известно, что период возвращения кометы Галлея составляет примерно 76 лет. См., например, обсуждение этого вопроса в книге "Империя". Поскольку в предпоследний раз комета Галлея появилась в 1910 году, то легко подсчитать, что около 1910 - 760 = 1150 года комета Галлея также должна была появиться. Хорошо или плохо она была видна в тот год - мы не знаем. Но если она действительно возникла на небе столь же эффектно, как в XVII-XX веках (например, как в 1910 году), то в течение нескольких лет на небе могли наблюдаться два ярких явления - вспышка звезды около 1150 года и комета Галлея около 1150 года. Что, естественно, должно было еще более усилить впечатление людей. Впоследствии два явления могли путаться, объединяться. В Евангелиях сказано, что Вифлеемская звезда ДВИГАЛАСЬ, вела волхвов. Что напоминает поведение кометы: "И се, звезда, которую видели они на востоке, ШЛА ПЕРЕД НИМИ, КАК НАКОНЕЦ ПРИШЛА И ОСТАНОВИЛАСЬ над местом, где был Младенец" (Матфей 2:9).На рис.1.7 приведено одно из старинных изображений евангельской Вифлеемской звезды именно в виде "хвостатой звезды". Так ранее изображали кометы. Еще более откровенное изображение Вифлеемской звезды в виде кометы мы видим на картине Джотто "Поклонение волхвов", см. рис.1.8 . Хвост у звезды вытянут влево вверх - значит художник, скорее всего, рисовал именно комету а не, скажем, звезду с лучом указывающим на младенца Христа, см. рис.1.9 .

Любопытно, что на средневековой картине "Рождество" Альбрехта Альтдорфера вверху слева изображены ДВА НЕБЕСНЫХ СВЕТИЛА, ознаменовавшие Рождество, см. рис.1.10 . Одно из них - огромная Вифлеемская звезда в виде шаровой вспышки. А чуть ниже - более вытянутое и клубящееся светило, внутри которого изображен небольшой ангел.

Аналогичное изображение именно двух небесных "вспышек", возвестивших о рождении Христа, мы видим и на известном средневековом алтаре Паумгартнеров, созданном Альбрехтом Дюрером якобы в XVI веке. Центральная его композиция "Рождество" приведена на рис.1.11 . Мы видим шаровую вспышку Вифлеемской звезды, а чуть ниже (как, кстати, и на картине Альтдорфера) - вытянутое клубящееся светило с ангелом внутри, см. рис.1.12 . На обеих приведенных картинах пара небесных светил изображена ярко-желтым, золотистым цветом, сразу бросающимся в глаза на более темном фоне остального пейзажа.

Таким образом, подобные средневековые изображения доносят до нас, по-видимому, старинную традицию связывать с Рождеством как вспышку звезды, так и появившуюся в то время комету.

[nikon]

Вот вы сказали  "Археологи считают, что в Новгороде культурный слой нарастал в среднем на 1 см в год". Смотрив в вики что такое культурный слой: Культурный слой — слой земли на месте поселения человека, сохраняющий следы деятельности людей. В зависимости от продолжительности жизни людей в поселении и их деятельности, толщина слоя меняется от нескольких сантиметров до 30—35 метров. С целью изучения следов деятельности человека и восстановления по этим следам истории поселения, археологи проводят раскопки.

Считается, что мощность культурного слоя пропорциональна объёму жизнедеятельности на площадях, где слой отложился.

А теперь про ярик http://www.newyar.ru/text/?text=23

Чем древнее город, тем глубже уходят в землю культурные слои. Только на глубине 280 см археологи добрались до древнего Ярославля домонгольской поры.

Тоесть если грубо прикинуть то в ярославле культурный слой около 3 см в век а значит в ярике по сравнению с новгородом жизнь была богаче и просто бурлила в 3 раза активнее

[nikon]

Далее по размерам кремля в новгороде кремль меньше чем в нижнем новгороде почти в 2 раза. Но теперь самое интересное про ярославский кремль действительно мало что написано в вики. он называется рубленный город в действительности существовал земляной город которы был окружен стенами и 24 башнями которые по протяженностью были около 5 км против 1,5 у новгорода.

http://www.allross.ru/yar/yaroslaval/his.htm

[bramental]

Более того, она противоречит общим принципам образования сложных слов в русском языке — как древнем, так и современном (но чтобы точно сформулировать эти принципы, необходим некоторый лингвистический аппарат, который нет смысла здесь приводить)

Так что, дискутировать, в общем то не о чем.

интересно кто и когда эти самые принципы определил, особенно после кастрации азбуки и переименования ее в без`Образный алфавит, вот уж действительно " дискутировать, в общем то не о чем." (с)

[igval]

Ну и?
Я ясно, со ссылками на серьезных ученых показал, что фоменко жулик и шарлатан. Знаете такое выражение: Единожды солгавший, кто тебе поверит? Фоменко в бесчисленных натяжках, передергиваниях, подтасовках уличили не только историки, но и астрономы, археологи и даже лингвисты. Человек просто тупо подгоняет факты под свою идею фикс не считаясь ни с чем.
О чем тут еще можно спорить?
Вот уж воистину - верую, ибо абсурдно.
_____________________________________________________________________
Ден-яркин, не старайся, я на тебя положил с прибором. Чуешь, как потяжелел?

PS Верхняя часть поста для Никона.

[igval]

интересно кто и когда эти самые принципы определил, особенно после кастрации азбуки и переименования ее в без`Образный алфавит, вот уж действительно " дискутировать, в общем то не о чем." (с)

Ой, Вы таки лингвист! Ну так и поспорьте с лингвистом, ссылку на которого я дал выше. Приведите контраргУменты. Защитите Фоменко от гнусных нападок. Мы полюбуемся. А так у Вас, простите, получается в стиле "не читал, но осуждаю".

[nikon]

Да вот еще одна странность например посмотрим на москву там есть кремль-ставка самодержавца, китай город, белый город земляной город. То есть самодержец имел свою ставку. Я конечно понимаю что в новгороде великом было вече и демократия жили то все в детинце!!!! в ярославле же есть ставка есть и земляной город для всех остальных и причем монастырь тоже входил в состав укреплений!

[den_yar]

Ден-яркин, не старайся, я на тебя положил с прибором. Чуешь, как потяжелел?

Дядя, вы всё-таки определитесь, детские книжки по истории пишите или прорабом на стройке мужиками командуйте, размахивая прибором?