Печать

[nikon]

А что вы имеете ввиду про бетон?

[Форд]

А что вы имеете ввиду про бетон?

Бетонную смесь в опалубку заливали и делали блоки прям на месте.

[nikon]

При чем даже на месте а прям на пирамиде. и причем было то не так уж и давно. Всего то около тысячи лет назад.

[Форд]

При чем даже на месте а прям на пирамиде. и причем было то не так уж и давно. Всего то около тысячи лет назад.

А что тут удивительного? Простой примитивный способ возведения сооружений.

[nikon]

Только вот удивительно что мало ученых историков считают так же.

[AErmak]

А почитайте-ка историко-публицистические романы Бушкова А. (тот который про пиранью, Сварога написал) из серии "Россия, которой не было". Он полностью опровергает все выводы Носова и Фоменко. Причём все свои теории выводит на основании дедуктивного метода (о чём в первой книге и пишет). Основываясь на своём опыте следователя.
Его исторические теории выглядят как-то более логичными, чем математические выкладки Носова и Фоменко.
Хотя и это тоже сильно спорно...

[nikon]

Не могу с вами спорить бушкова не читал. Но мы можем изложить друг другу разные точки зрения. Ведь именно для этого я тему то и создал

[Форд]

Только вот удивительно что мало ученых историков считают так же.

Абалдеть! А что, историки шибко разбираюцца в химии силикатов? Спросили бы любого прораба с соседней стройки, который день и ночь льёт бетон в опалубку, он бы их и просветил. Для профессионального строителя тут всё видно с первого взгляда.

[den_yar]

Абалдеть! А что, историки шибко разбираюцца в химии силикатов? Спросили бы любого прораба с соседней стройки, который день и ночь льёт бетон в опалубку, он бы их и просветил. Для профессионального строителя тут всё видно с первого взгляда.

Понимаете ли в чем проблемма? Историки в бетоне не разбираются, но зато знают когда он был изобретен, где-то в средние века, ближе к нам, но ни как не 2 тыс. лет до нашей эры (или когда там по официальной версии строили пирамиды). Поэтому им, бедным, приходится придумывать сказки, буд-то бы сотни тысяч рабов на своем горбу тащили глыбы камня из каменоломен, обтёсывали их до идеальной геометрической формы и т.п.

А почитайте-ка историко-публицистические романы Бушкова А. (тот который про пиранью, Сварога написал) из серии "Россия, которой не было". Он полностью опровергает все выводы Носова и Фоменко. Причём все свои теории выводит на основании дедуктивного метода (о чём в первой книге и пишет). Основываясь на своём опыте следователя.
Его исторические теории выглядят как-то более логичными, чем математические выкладки Носова и Фоменко.
Хотя и это тоже сильно спорно...

Да ладно, ничего Бушков не опровергает. Он просто собрал подборку исторических парадоксов, подвергающих сомнению их общепринятую датировку, но объяснить их, а тем более выдвинуть всеохватывающую теорию так и не смог. При том, открещиваясь от Фоменко, в итоге вынужден с ним согласиться во многом, за исключением может самых парадоксальных обобщений и выводов.

[den_yar]

На самом деле, беда Фоменко со компанией в том, что слишком увлеклись комерцией и попсовым популизмом. Я помню, первые их книги вообще читать было невозможно, одни таблицы, цифры, имена, сравнения, диапазоны дат и т.п. А в конце делались интересные выводы, которые и нравились читателям. А смысл их теории не в том, что Александр Македонский он же Ярослав Мудрый, а в том, что история человечества на самом деле короче на несколько тысячелетий и началась в боле менее достоверном смысле не ранее 1000 года от Р.Х. А все что считается современными историками древнее этого времени есть фантомное отражение одних и тех же событий средних веков.  В дальнейшем, посчитав свою хронологическую теорию доказанной, они принялись фантазировать, пытаясь интерпретировать официальные исторические события в свет новой хронологии. Например, если никакого "Древнего Рима" не существовало, то о чем идет речь? Сравнивая династические хронологии годов правления Римских иператоров, войн, жен, детей и т.п. важные для историков события, Фоменко нашли соответствие им в более близких эпохах. Изучая библию, и зная, что её события ни как не могли происходить за тысячи лет до Р.Х. (даже в их новой датировке) новые хронологи стали искать соответствие в средних веках, да не просто, а на Руси. Фантазировать тут можно сколько угодно, но критики их, забывают всегда о том, с чего все началось, вот и смеются. Фоменко одно доказал, нет никакого древнего Рима, античной Греции, Египта и т.п. вся история до начала средних веков фантомна.

[Форд]

Понимаете ли в чем проблемма? Историки в бетоне не разбираются, но зато знают когда он был изобретен, где-то в средние века, ближе к нам, но ни как не 2 тыс. лет до нашей эры (или когда там по официальной версии строили пирамиды).

Ачуметь! Ты бы хоть Википедию что ли почитал, прежде чем делать такие категорические заявления...

Бето́н (от фр. béton) — строительный материал, искусственный каменный материал
Известен более 6000 лет (Междуречье), широко использовался в Древнем Риме (см. Кочетов В. А., Римский бетон, Стройиздат, М., 1991). После падения Римской империи рецепт изготовления бетона был забыт на тысячу лет. Современный бетон на цементном вяжущем веществе известен с 1844 года (И. Джонсон), (патент на портландцемент получил в 1824 году Joseph Aspdin, патент на «римский цемент» получил в 1796 году James Parker).

[Форд]

Фоменко одно доказал, нет никакого древнего Рима, античной Греции, Египта и т.п. вся история до начала средних веков фантомна.

Я, чесно, Фоменко не читал - в чём там главная фишка? В том, что начало истории человечества было 1000 лет назад, а до этого ничего не было? Или было что-то совсем первобытное?

[nikon]

Вот как всегда был известен в риме. А потом вдруг БАЦ и забыли на целую тысячу лет. Ни кому кроме меня не смешно?

[Форд]

Вот как всегда был известен в риме. А потом вдруг БАЦ и забыли на целую тысячу лет. Ни кому кроме меня не смешно?

Хочешь сказать, что Кочетов В. А., Римский бетон, Стройиздат, М., 1991 врёт что ли? Лавры Хвоменко не дают покоя? 

[nikon]

Нет не врет просто отсылает нас по шкале времени не в 13-14 век а за 2 тыщи лет