Печать

[CEEd_ой]

Всем привет!
-
Хочу высказаться по поводу судебного решения, озвученного в теме "ГАРАНТИЙНЫЙ РАЗВОД"-http://ceedclub.ru/forums/index.php/topic,25266.210.html. Начнем...
-
Начну с того, что в ситуации с cmit дилер поступил очень грамотно, разведя потребителя на экспертизу! В результате получили то, что получили - вывод эксперта однозначен - "естественный износ". Про данный тип износа было написано много - я про другое.
В последних топиках той темы выложен отчет эксперта - и в нем есть ссылка на ГОСТ 15467-79. Этот ГОСТ мы помнится пытались обсудить - но как то однобоко...ища только определение "дефект" и т.д. А дело оказывается немного в другом - в пункте " ПОЯСНЕНИЯ И ПРИМЕРЫ К ТЕРМИНАМ". Так вот-там есть подпункт- "К термину "ДЕФЕКТ"(п.38)" И ... вуаля - в нем мы находим все вопросы по Гарантии на наши машины!!!
-
Читаем внимательно....
1.Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам.
2.Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам.
-
Как все оказывается просто то...
АВТОТОР как производитель отвечает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за дефекты производства ( как и написано в сервисной книжке -дефекты материала, изготовления или сборки ). И ВСЕ!!!!
А что происходит у нас? У нас происходит ИЗНОС деталей узла - СТОЙКА СТАБИЛИЗАТОРА - в процессе эксплуатации. А это однозначно выходит за рамки отвественности производителя.
Автомобиль разрабатывается на основе ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ. И если в задании будет написано - " Изготовить стойки стабилизатора из картона" - производитель их и изготовит из картона- и будет прав!!! НО....за такое ТЕХЗАДАНИЕ завод не отвечает-потому что это будет КОНСТРУКТИВНЫЙ дефект!!!(п.2)
ВСЕ....приплыли....!!!!! Конструкторское бюро завода выдает само себе ТЕХЗАДАНИЕ на проектирование автомобиля- утверждаемое в Высших инстанциях фирмы, проходящее согласование в госструктурах, ответственных министерствах, технадзорах и прочей лабуде....И в этом ТЕХЗАДАНИИ нет требования обеспечить ходимость стоек стабилизатора в течении всего срока службы изделия (ИЛИ ЕСТЬ???)
Глубокая мысля понятна? Мне вообще кажется что в ТЕХЗАДАНИИ написано что ходимость стоек стабилизатора обеспечивается исходя из местных условий эксплуатации - поэтому и гарантийные срока на каждых рынках на данные стойки различны-сообразуясь с важностью этого рынка и местных условий!!!
-
Вообщем вывод один - мы проигрываем и будем проигрывать ГРАМОТНЫМ отказам Дилеров!!! А уповать на их безграмотность - очень глупо...хотя и прокатывает иногда!
Остается один способ выяснить ВСЕ - а соответствует ли разделение дефектов Закону??? Что нам говорит ЗОПП? А он говорит что разделения НЕТ - ни на конструктивные дефекты, ни на производственные ни на какие любые - а есть понятие ДЕФЕКТ... Кстати ГОСТ говорит что все типы дефектов являются составными частями одного понятия ДЕФЕКТ!!!!
Разделяя общее понятие ДЕФЕКТ на составляющие не нарушает ли КМР ЗАКОН? И действует ли в соответствии с нормативной документацией???
-
ЖДУ комментариев...ну кому интересно конечно!!!
-
Да, кстати, все знают что у нас в сетевых супермаркетах каждая касса - это отдельное ООО "Пупкин"?
Пример:
Сетевой супермаркет - ООО " Россия"
Отдел закупок супермаркета - ООО " Рос-сия"
Отдел продаж супермаркета - ООО "Ро-ссия"
Касса №1 - ООО "Р-оссия_1"
Касса №2 - ООО "Р-оссия_2"
Касса №3 - ООО "Р-оссия_3" и т.д.
-
К чему это я? А к тому что в фирме КИА - производство - это одни ООО, проектирование - это другие ООО, сбыт - третьи ООО и т.д.
Так вот - претензии к КМР, Автотору и дилерам не имеют НИКАКОЙ судебной перспективы - потому что ТЕХЗАДАНИЕ на автомобиль разрабатывалось ООО "КИА-1" по подрядному договору с фирмой ООО "Пупкин-1" и субподрядному договору с фирмой ООО "Пупкин-2", а производством занимается ООО КИА" по подрядному договору с фирмами ООО "Редькин-1"...........ООО"Редькин-50"!!! и как, скажите фирма ООО "Редькин-20" отвечает по обязательствам фирмы ООО "Пупкин-2" если между ними даже договора никакого нет????? Приплыли..... А подумать???????

[Timon]

Вадим, сто лет уже стараюсь не заходить в такие темы и не расстраиваться, но по простому выскажусь.
По ЗоПП, гарантия на изделие исчисляется по самой короткой гарантии на комплектующие. Из этого уже пятилетняя гарантия на автомобиль - ложь и мошенничество чистой воды.
Далее. Если естественный износ узла в период гарантии выводит узел из строя и оснований полагать, что узел эксплуатировался с нарушениями нет, значит либо причина в дефекте материала (сорт,обработка) либо в конструктивном просчёте. КИА тупо не выполняет свои обязательства.

[CEEd_ой]

ДМИТРИЙ! Так и я не расстраиваюсь... Просто логически нужно было завершить картину-да и самому разобраться хотелось очень!
-
КМР все выполняет-поверь... КОНСТРУКТИВНЫЕ дефекты не входят в ее "территорию ответственности". И это единственное ее слабое место-имела ли она так поступать, откинув половину дефектов? И только возвратив конструктивные дефекты в зону ответственности КМР - мы чего то добьемся.... Ведь не только дороги у нас хуже чем в европах - но и всякие реагенты на дорогах, те, которые там не применяются... А в Финляндии например шикарный абразив на дорогах - гранитная крошка!!! И все равно гарантия на кузова-везде одинаковая!!!! Почему же на ходовую РАЗНАЯ????

[Timon]

А ты заметь, я не писал про КМР ни слова сейчас. КМР дистрибьютор КИА. Киа обещает нам Поле Чудес. Да и не только КИА. Любой производитель ширпотреба обещает золотые горы, а на практике мелкий шрифт задним числом. В Европе они так не могут, там государство, а у нас...

[CEEd_ой]

А ты заметь, я не писал про КМР ни слова сейчас. КМР дистрибьютор КИА. Киа обещает нам Поле Чудес. Да и не только КИА. Любой производитель ширпотреба обещает золотые горы, а на практике мелкий шрифт задним числом. В Европе они так не могут, там государство, а у нас...

Согласен на все 1000000000%!!! В европах бы уже какое нибудь общество защиты прав потребителей КИА давно бы иск подало за обман потребителей.... Да уж!!!!

[CEEd_ой]

Но.... есть мысля одна!!! В процессе сертификации автомобиля проводятся ресурсные испытания автомобиля. В "Авторевю" проводили ресурсные испытания ГАЗЕЛИ и ФИАТ ДУКАТО... Так вот в тех статьях была ссылка на ОСТ "Требования в пусковым качествам автомобильных двигателей". Значит есть и какой то другой ОСТ, ГОСТ, ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ по ходовой части автомобиля....

[Timon]

Наверно есть. И даже думаю, что сид любые испытания пройдет. Ведь половина ям на наших дорогах не соответствует ГОСТу. Тут вопрос скорее юридический. Производитель взял на себя невыполнимые обязательства и теперь пытается от них отказаться. При этом производитель не совершенствует конструкцию, а просто пытается запутать потребителя. Ведь если тот-же узел намеренно сделать из более дешевых и менее стойких к износу материалов, он так-же износится самым естественным образом. А обязательства останутся. Но раз исполнять их не обязательно, то можно и дальше делать папье маше, а в рекламе обещать вкусных спелых яблок.

[CEEd_ой]

Именно!!! И тут мы можем взять КМР за филейную часть... НЕДОСТОВЕРНАЯ РЕКЛАМА!!!
Я не хочу ничьей крови и КМР в том числе, но ведь у нас и на остальной автомобиль такая же....бодяга!!!! Все 5 лет сотканы из "ограниченной" гарантии...и если дилеры научаться грамотно отказывать - мы получим хрен без редьки...

[Timon]

Каким образом их за жопу брать? Официально ничего никто делать не будет, сам знаешь.

[CEEd_ой]

Каким образом их за жопу брать? Официально ничего никто делать не будет, сам знаешь.

Введение потребителя в заблуждение! У них какая рекламная компания? "5 ЛЕТ ГАРАНТИИ" Но не указывается НА ЧТО гарантия... И КАКАЯ гарантия! Разве у них указывается "5 ЛЕТ ОГРАНИЧЕННОЙ ГАРАНТИИ НА ДВИГАТЕЛЬ БЕЗ НАВЕСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ И КОРОБКУ ПЕРЕДАЧ". Вот это и есть недостоверная реклама и введение потребителя в заблуждение - это уже чисто"рассейская самодеятельность", а значит может быть и незаконной

[Timon]

Да у нас вся реклама на этом строится.

[CEEd_ой]

Согласен! Но как вариант "силового" разговора с КМР может прокатить....

[koliama]

Как-то очень интересно получается... Либо в КМР самые "умные" юристы сидят либо самые наглые..
Читаю ЗоПП хоть по диагонали, хоть по как - и нигде не вижу термина "дефект". Вместо него используется термин - "недостаток". Т. о. любое  ограничение по гарантии проталкиваемое дилерами от лица КМР на основании возникновения "ДЕФЕКТА" в результате "ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА" - пустышка. Потому что федеральный закон ВЫШЕ любого ГОСТа, ОСТа и т. п.
Соответственно нужна независимая экспертиза и терпение в хождении по инстанциям.
Принципиальное решение, которого так жаждет CEEd'ой - требовать чтобы соблюдался закон, а не ГОСТ и другая лабудень. Соответственно не нужно пытаться доказать, что бряканье стойки после 30 т. км. - это "конструктивный дефект", а не "дефект, в результате естественного износа". Надо оперировать терминами закона.
Правда дилеры, либо КМР могут давить на понятие "существенный недостаток" или "несущественный" - но это уже другая тема..

[koliama]

Забыл добавить - выше написанное мое имхо.

[Timon]

Да всё правильно. Для того и ограничена гарантия пробегом и изначально речь шла о 150 тысячах. И вот тут снова вступает в силу закон и получается, что гарантия на изделие в целом 15 тысяч или один год. И даже возразить, что гарантия на основные узлы всё-же пять и 150, я бы не советовал. Сточись равномерно вся поршневая на 100 тысячах, тут же заявят, что это естественный износ.