мутновато. я считаю так:
авто, укомплектованный СК в магазине, до покупки и подписания моего договора купли-продажи -есть ст. 426 ГК.
это розничная торговля.
договор купли-продажи тут скорее определяет переход права собственности, чем устанавливает обязательства.
все обязательства уже установлены в СК (а также в ГК и ЗоЗПП). а все условия договора купли-продажи, отличные от СК - ничтожны.
именно поэтому я полагаю, если в СК прямо не установлены условия наступления износа, доказывать эти обстоятельства должен именно продавец (или, типа, представитель производителя по договору)
Давайте разберем что такое серв.книжка? Где она из имеющегося у нас в России сводов Законов хоть раз упоминается? Если она не упоминается нигде ( и что-то мне подсказывает,что это именно так
) то о каких там пунктах и требованиях этой книжки и прочем может идти речь? Далее, ДКП это именно и есть документ,определяющий право перехода собственности. И на каком основании какая-то СК со своими условиями может быть круче условий ДКП утвержденного в законодательстве? Если мне память не изменяет,то условия оговоренные в СК вскользь указываются и прописываются в ДКП (ну по крайней мере ссылка там на эту СК есть или её положения и не более того). Но,если условия СК нарушают мои права как потребителя,то вот такие условия как раз и являются ничтожными,т.к сия книжечка,личное мнение продавца или производителя.
По этому,при рассмотрении взаимоотношений между потребом и продавцом рассматриваться будут только те обстоятельства, которые прямо установлены Законом,а не сервисными книжечками.
А именно:
- ЗоПП в части проведения экспертиз,кто что должен кому показать,доказать и т.д и т.п,
- рассмотрение понятий гарантия,срок службы исходя из требований ГК,и соответствие предоставленных сроков (гарантии или службы) той вещи ради которой весь сыр-бор затеялся.
Ну короче говоря,СК тут ну никаким боком не пришить к делу. Хотя продавец только и делает,что ссылается на условия гарантии оговоренные в СК так и норовит её положения пришить. fire!Кто что должен доказывать в ЗоППе уже написано,а понятия сроков указано в ГК.И это мы еще сюда не приплели различные требования которыми должны руководствоваться сервисные службы по ремонту автомобилей граждан.А та-а-а-а-а-ам….., вообще глухо как в танке. shootТам только о правильном приеме авто в ремонт по гарантии столько написано,что роман «Война и Мир» покажется журналом «Мурзилка».И уже только по одному такому факту можно развести бодягу о не соблюдении норм,порядка и правил приема АТС граждан и далее по нарастающей.По этому всё будет зависеть от того каким образом,и в каком свете будет представлена рукопись (называемая СК) производителя распиаренная ОД-ром, и опровергнутая потребом в свете прямых ссылок только на указания Закона. По сему,при грамотном и монотонно четком опровержении положениями Законов и сопоставлении «нелепиц» указанных в книжечке под название СК можно сказать – СК в топку! И доказать,что написанное сие в СК,чистой воды «бред сивой корейской кобылы».
Одно только упоминание о том,что потреб отвалив за авто 600тыщ еще и должен доказывать,что 5 лет гарантии распространяются на его же авто вопреки мнению производителя (ОД-ра) – ну эт через чур. fire!А по сему,«гасить» КМР надо по любому поводу,и работать (доказывать) так же как и они. Сказали 5 лет,значит – ответь,кореянин, за содеянное.