Печать

[Atrava]

аналитик
спасибо, будем знать. на мой взгляд полезная информация.
лови +

[den_yar]

Пока проблемы с русским языком я вижу только у Вас,пардон.И не надо оскорблений и нападок-законы ОБЯЗАНЫ БЫТЬ ЧЕТКИМИ И ПОНЯТНЫМИ ЛЮБОМУ гражданину страны и текст должен быть сформулирован так,чтобы не допускать разночтений.

А с логикой что?
Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Какому гражданину не понятна эта фраза? А разночтения возникают у тех, кто не соблюдать закон собирается, а искать в нем лазейки.

[коростель]

А после проблем у Матвиенко под Питером родилась прекрасная редакция:
пункт 4.7 изложить в следующей редакции:
"4.7. При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а пешеходы, находящиеся на ней, должны незамедлительно освободить проезжую часть."
И хрен вам перекрыть дорогу, а если отважились можно и дубинкой для подтверждения "ЗАКОНЫХ" требований представителей власти.

[TOR~Ceed~A]

А с логикой что?
Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Какому гражданину не понятна эта фраза? А разночтения возникают у тех, кто не соблюдать закон собирается, а искать в нем лазейки.

Не все в законах очень логично!Что-то может быть не логично,но целесообразно.Если полагаться только на логику-можно попасть впросак.Фраза может быть понятна,но воспользоваться неточностью формулировки можно запросто в своих корыстных целях и формально человек будет прав-это уже на усмотрение конкретного суда,а суд вершат тоже люди со своими слабостями.Так зачем делать текст закона априори неопределенным,допускать заранее его разное толкование,когда есть абсолютно точно возможность все четко расписать,добавив всего пару слов.Все законы должны перед принятием проходить проверку на взяткоемкость.

[den_yar]

Не все в законах очень логично!Что-то может быть не логично,но целесообразно.

Речь не о логичности законов, а о логичности слов и словосочетаний. Множественное число включает в себя единственное, чисто по математической логике. Ибо пешеход на проезжей части - это пешеходы в количестве один человек 

[kolega]

Речь не о логичности законов, а о логичности слов и словосочетаний. Множественное число включает в себя единственное, чисто по математической логике. Ибо пешеход на проезжей части - это пешеходы в количестве один человек 

А если пойти далее, то судебные инстанции руководствуются не математической логикой, а простым дословным чтением законов, в том числе и ПДД.

[TOR~Ceed~A]

Речь не о логичности законов, а о логичности слов и словосочетаний. Множественное число включает в себя единственное, чисто по математической логике. Ибо пешеход на проезжей части - это пешеходы в количестве один человек 

Это,несомненно,очень интересный вывод,но вот как раз математической логикой все граждане владеть не обязаны.А уж фраза "пешеходы в количестве один человек"-вообще противоречащая правилам построения фраза - какая уж тут логика слов и словосочетаний.Еще раз повторю вопрос-что мешало написать фразу четко,не допуская разночтений? Вариантов на поверхности уже аж два-ранее приводились в теме.Зачем было напускать туман?

[den_yar]

Еще раз повторю вопрос-что мешало написать фразу четко,не допуская разночтений? Вариантов на поверхности уже аж два-ранее приводились в теме.Зачем было напускать туман?

А я вот сильно сомневаюсь, что лично для вас во фразе "пропустить пешеходов" есть разночтения? Вы бы даже не задумались, без подсказки, что нахождение на ПЧ одного пешехода делает эту фразу ничтожной?

[kosmoz]

Однако данное правило относится не ко всем, машины с «мигалками» пешеходов пропускать не должны. Более того, правила дополнили пунктом, согласно которому «при приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а пешеходы, находящиеся на ней, должны незамедлительно освободить проезжую часть». То есть испариться, улететь или отпрыгнуть. В случае ДТП с участием чиновничьей машины – виноват будет в любом случае пешеход.

 

[kolega]

Однако данное правило относится не ко всем, машины с «мигалками» пешеходов пропускать не должны. Более того, правила дополнили пунктом, согласно которому «при приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а пешеходы, находящиеся на ней, должны незамедлительно освободить проезжую часть». То есть испариться, улететь или отпрыгнуть. В случае ДТП с участием чиновничьей машины – виноват будет в любом случае пешеход.

 

точно, разночтений ни каких не будет

[TOR~Ceed~A]

А я вот сильно сомневаюсь, что лично для вас во фразе "пропустить пешеходов" есть разночтения? Вы бы даже не задумались, без подсказки, что нахождение на ПЧ одного пешехода делает эту фразу ничтожной?

А причем тут лично я? Вот видите,даже из нашего с Вами общения,выясняется,что логика и доводы у всех разные,поэтому и действовать люди могут по-разному,а задача закона быть таким,чтобы даже при разной логике рассуждений не возникало возможности  и желания толковать так,как выгодно кому-то в данный момент,чтобы не возникало мыслей,что в одной и той же ситуации одного можно оправдать,а другого засудить.

[Таня]

В русском языке четко представлены два числа имен существительных: единственное и множественное. Есть исключения с не исчисляемыми существительными, но пешеход к таковым не относится, т.к. можно посчитать: один, два и т.д.

Что касается четкости понимания смысла, всегда обращала внимание на английские, например, тексты законодательных документов. Там даже прописывается пол человека (он/она - так и указывается). Наверное, чтобы не было разночтения,  а также это проявление уважения к каждому независимо от пола.  


Ради интереса нашла правила на английском. Ха, указывается пешеход в единственном числе.
MVA section 179(1) says thata driver must yield the right of way to a pedestrian crossing the highway in a cross walk if the pedestrian is on the half of the highway on which the driver is traveling,

[den_yar]

Это,несомненно,очень интересный вывод,но вот как раз математической логикой все граждане владеть не обязаны.А уж фраза "пешеходы в количестве один человек"-вообще противоречащая правилам построения фраза - какая уж тут логика слов и словосочетаний.Еще раз повторю вопрос-что мешало написать фразу четко,не допуская разночтений? Вариантов на поверхности уже аж два-ранее приводились в теме.Зачем было напускать туман?

Ладно, математическая логика вам не нравится, а как вот такая цитата из учебника русского языка:
"Счетные существительные, как правило, имеют формы обеих чисел: форма единственного числа у них обозначает один предмет (стол), а форма множественного — множество предметов, каждый из которых называется формой единственного числа (столы — множество предметов, каждый из которых стол)."
Могу перефразировать: Пешеходы - множество одушевленных предметов, каждый из которых пешеход
Т.е., что математика, что русский язык, никаких разночтений не подразумевают, все, что касается множества пешеходов, касается и одного.
Не надо превращать ПДД в толковый словать...

[аналитик]

Вопрос к любителям русского языка и литературы:
А как тогда расценивать беременную женщину? Как пешехода - или как пешеходов? Ведь, с юридической точки зрения, начиная с определенного срока, их становится двое.
А пешеход с детской коляской? Ведь формально, ребенок в коляске ну никак не идет, его везут. Это пассажир, ибо:
"Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
А про то, что на пешеходном переходе надо уступать дорогу пассажирам - ничего не сказано.

Только за непропуск на переходе коляски - можно битой по лобовому получить гораздо быстрее.
Так что не надо искать очередные лазейки - один пешеход - много пешеходов и т.д. и т.п.  И вообще, теоретически - любой человек - это много пешеходов. В будущем.  

Таня А как считать ножницы? штаны? Ладно, молоко, оно неисчислимое.
Но, может, действительно хватит ловить черную кошку в черной комнате?

А вот где реально есть дыра - так это в противоречии между новым определением обгона - и запретом на обгон справа. Ибо его теперь быть не может. Так как справа обогнать (исходя из определения обгона) будет невозможно.
Более того, становится еще интереснее - в КоАП есть штраф за нарушение правил обгона без выезда на полосу встречного движения. Но теперь такого понятия - как обгон без выезда на полосу встречного движения - не будет.
Значит, КоАП надо будет менять.
И как бы под эту дудку не наворотили туда много новых наказаний.

[den_yar]

И вообще, в правилах есть определение только для понятия "пешеход", но нет определения для понятия "пешеходы", поэтому и все упоминания пешеходов в Правилах к пешеходу не имеют никакого отношения.