Печать

[Poulzibb]

1. Учить матчасть. Ибо разводят только тех, кто не знает матчасти.
2. Не нарушать.

И будет счастье.

с этим я согласен... дополню  первый пункт - не столько важно знать т.н. "матчасть", (оно же ПДД), сколько уметь применить их, эти знания в критический момент.. , а это уже приходит с опытом.
 Этому не научат на курсах вождения, как правило учится приходится на своих ошибках, иногда на чужих.

[+Beholder+]

Какие мы все умные и думаем о пешеходах. А если он выбежал на зебру, я еду 50-60, а за мной шахидская шестрека/девятка/десятка с ватными тормозами. Бить по тормозам и разбивать машину?

Нет, елы-палы, бить пешехода! Повреждений машины меньше будет.

Еду по крайней правой, а с крайней левой начиает движение бабушка/дедеушка/женщина/мужик/ребенок/алкоголик. Через 30 метров гайцы, которые набивают карман. И им пох 

В Европе, когда пешеход начинает движение и только еще подходит к переходу, машины уже снижают скорость, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить его. Независимо от плотности потока и количества пешеходов.
Проверял лично на себе, в разных странах Европы - Литве, Польше, Англии.

[koly649]

Висят знаки, нарисована зебра - чё ещё надо? Увидел- сбавь скорость и будь готов к тому, что на зебре появится чел. И пох... откуда он появится: выбежит из-за машины, из-за кустов, хоть с неба упадёт.

[lolol@20]

сталкивался уже несколько раз с подобным

1. надо запомнить навсегда, что если пешеход из-за вас изменил траекторию или скорость своего движения - то это уже нарушение.
2. если нет, то значит либо вы не создали ему помеху при движении, либо он не воспользовался своим преимущественным правом.
3. в данном АПН должен быть виновник и пострадавший, если пострадавшего нет, то в данном случае нет и АПН

все...

[vvvc300]

Стой и жди! Не обломишься.
При приближении к пешеходному переходу - водитель обязан повысить свою бдительность-внимательность. Ибо пешеход на "зебре" всегда прав! Даже медленно передвигающийся. Даже на "полном приводе"

Ну вот тут то вы абсолютно не правы. Увы,в данном случае всё регламентировано ПДД и др.Законами РФ. У каждого участника ДД есть свои обязанности исходя из требований ПДД. На картинке,пешеход,абсолютно не прав,т.к создал помеху движению,а если он еще и пьян,то это отягчающ.вину обстоят-во и т.д. Я могу понять престарелого человека кот на самом деле двигается извините как «черепаха»,могу понять детей кот.сигают куда хотят (эт значит у них предки дятлы если не научили как надо),но никогда не пойму безалаберных пешеходов и дебилов водителей кот.не руководствуются  принципом «разумной достаточности».Всё в этом мире уравновешенно,собст-нно как и права участников ДД. У каждого есть и обязанности:
У водилы:
ст.14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому* пешеходному переходу.
* Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.
А что значит уступить дорогу.?
- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пешеход или водитель в данной ситуации кот описал коллега изменили что-то???
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
И лишь в одном единственном случае вместо понятия уступить применено более точное понятие по смыслу – ПРОПУСТИТЬ! Это тогда,когда на проезжей части слепой пешеход.
14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.
И отличие в трактовках «уступить» и «пропустить» очень существенны.И не зря в одном случае (уступить) это значит вынудить или прибегнуть к какому либо действию,а пропустить это значить никакие действия не рассматриваются в общем и целом.Т.е просто стоять и бояться!
Всё! В остальных случаях все участники ДД равноправны в своих правах.

Теперь посмотрите что там в обязанностях пешехода:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Применим теперь к случаю автора старттопика.Где нарушение пешеходом его обязанностей или ПДД?Тоже нет.
А всё то,что придумали гайцы,это их умозаключение и не более того. Все их доводы, домыслы, мысли и т.д. это их личное мнение и собственная трактовка Закона и ПДД.По этому,в таких случаях правоту коллеги решит только суд. И я 1000…% уверен,если этот человек пойдет до конца,он выиграет с такими доводами кот.указаны всеми клубнями в этой ветке любой процесс.Но,я также понимаю и гайцов. Для них «честь мундира» превыше всего. Но к сожалению в их среде уже давно никто не говорит: «Честь имею!». И по этому,они в группе разбора коллегу просто отфутболят. Но поверьте в таком случае напор коллеги в суде даст пищу для размышлений уже не только судье,но и главному гаю.А тот чтоб не мочить свою репутацию впарит строгача двум балбесам гаям кот.ни хрена не петрят,и задвинет их на пару месяцев в аквариум на дежурство.А что Европа??? Европа нам не указ.У них там свои скелеты в шкафу.Но вот в одном могу согласиться, культура поведения на дороге там выше всяких похвал.И притормаживают там не потому что Правила их другие,а потому,что у них менталитет другой.У них никто не будет ковырять в носу сотовым при переходе проезжей части,или вальяжно идти по зёбре,т.к понимают,что это не прилично заставлять нервничать др.участника ДД,да и расход топлива при остановке и начале движения увеличивается,а стоит оно у них там не как у нас.А почти по 40-45рубликов.И это тоже на мой взгляд уважение.Нам до такого конечно далеко.Но мы,в Рашше  участники ДД хоть как-то «перестариваемся».Вот например водилы уже в большинстве пристегиваются,пешеходы хоть как-то стали понимать про «зеленых человечков»,но вот к сожалению гайцы никак не хотят менять свой менталитет.И случай нашего коллеги тому яркий пример.Вот по этому я на стороне коллеги.Вот если бы он написал,что в метре от меня он остановился и я лихо пронесся мимо,я бы много не писал,а сказал просто – водила де…л,а пешеход прав.Но здесь извините ни кто не виноват,только гайцы хотят срубить по-легкому.

[+Beholder+]

"На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен." - Где здесь требование пешеходу "уступить" и "не создавать помех"?
Пешеход вполне вправе рассчитывать, что водитель видит знаки пешеходного перехода, видит зебру, а в идеале видит и самого пешехода и начнет снижать скорость, чтобы пропустить его, потому как именно к водителю относятся понятия "обязан" и "уступить". К пешеходу же в требованиях п. 4.5 ПДД нет ни одного из этих слов.

Что касается кармана гайцев, уже говорил на других форумах и повторю еще раз - если эти деньги легли в карман за реальное серьезное правонарушение, то быть посему. Если из ста нарушителей хотя бы десятерым надоест платить, не важно куда - в сберкассу или на лапу - и эти десять образумятся, то уже замечательно.

И напоследок, по поводу ответственности пешехода. Если даже вдруг он и нарушил и вина обоюдная, то нужно отвечать за свой поступок, а не идти на принцип "или наказывайте всех или вообще никого".

[Vovkin]

Какая же тут может быть обоюдка? Водитель обязан пропустить пешехода на переходе. Пешеход же обязан лишь удостовериться,что его не собьют. Поэтому штраф водитель заплатит в любом случае.

Смотрел передачу главная дорога и там задают вопросы автомобилисты.Так вот, точно такой же вопрос.Мужика остановили хотя пешеходы находились на противоположной стороне дороги и сказали что вы не пропустили.Ответ,если пешеход не начал движение по вашей стороне дороги (а значит вы не создаёте ему помех).Имеете полное право проехать,и при этом не нести ответсвенности.

[+Beholder+]

Vovkin, да кто б спорил.  
Если пешеходу не пришлось останавливаться, резко ускоряться на спринтерскую скорость, отскакивать, отпрыгивать и т.п, то никакого правонарушения нет. Так как требование "уступить", как оно описано в ПДД и которое в данном случае выполняет водитель, полностью в рассмотренной ситуации выполнено.

[Vovkin]

Vovkin, да кто б спорил.  
Если пешеходу не пришлось останавливаться, резко ускоряться на спринтерскую скорость, отскакивать, отпрыгивать и т.п, то никакого правонарушения нет. Так как требование "уступить", как оно описано в ПДД и которое в данном случае выполняет водитель, полностью в рассмотренной ситуации выполнено.

Возможно сложно доказать!НО ПРАВ ВОДИТЕЛЬ.Исходя из объяснений адвоката штрафовать не имели право по ЗАКОНУ.

[lolol@20]

есть такие перекрестки, где зеленая стрелка направо(налево) для машин загорается одновременно с зеленым для пешеходов за правым(левым) углом
т.е. ехать на зеленый приходится только "через" пешеходов

если следовать ПДД - то нарушений тут нет
если следовать логике гаишников топикстартера, то все кто поедут направо в моем случае - нарушители ПДД

и поскольку мы опираемся на закон, а не на мнение его контролеров, то нарушения не было

[Kissed]

Тема развивается... НУ чтоже, завтра-послезавтра начну копить аргументы и статьи, которые в понедельник буду выкладывать в обжаловании...
Кстати, если мне не предъявят видеосъёмки (Чтобы увидеть как всё было на самом деле), то может ли сыграть это решающую роль?

[lolol@20]

видеосъемка роли не играет в данном случае
ну нету второго участника данного правонарушения и все тут

с пострадавшего (пешехода) должны были показания снять

[n1tros]

Учить матчасть.

ППЦ! В каждом сообщении эти слова. А слабо по пунктам? Некоторые в отличии от Вас не шлют в пешее путешествие, а обосновывают. Есть люди, которые не могут разобраться во всем многообразии законов/статей и прочего дурдома.
Следуя такой логике можно половину людей просто поувольнять со своих рабочих мест - везде же все прописано, нах нужны консультанты в аптеках, технике, авто, механики, юристы, врачи итд итд. Все же написано на ценниках, в статьях и есть техданные. Читай да будет счастье.

Для себя - разобрался и буду дальше следить за развитием событий. Спасибо тем, кто реально объясняет 

[n1tros]

В Европе...

А в Канаде ещё лучше.
Только мы в России.

[vvvc300]

...Где здесь требование пешеходу "уступить" и "не создавать помех"?
Пешеход вполне вправе рассчитывать, что водитель видит знаки пешеходного перехода, видит зебру, а в идеале видит и самого пешехода и начнет снижать скорость, чтобы пропустить его, потому как именно к водителю относятся понятия "обязан" и "уступить". К пешеходу же в требованиях п. 4.5 ПДД нет ни одного из этих слов.

А здесь требования и нет как раз.Здесь дается выбор пешеходу в понятии «может» или нет совершить то или иное деяние.И вот этим расставляются приоритеты.
1.Если пешеход не правильно оценил дор.обстановку выходить не смей на проезж.часть.Оценил - чапай по зёбре и не глумись над ПДД.
2.Для водятла также есть ограничения.Не оценил дор.обстановку нех…н гнать как дебил,и что хочешь делай но ДТП предотврати.А это уже как минимум изменение траектории и т.д и т.п,следоват-но водятел –ЛОХ и бабки на базу в казну гос-ва.Не смог оценить правильно,значит штраф и не хр..н сопли распускать.
3.Если в п.1 и п.2 состава т.ск-ть преступления нет,то нет и правонарушения.Все рады все смеются.И только злобные гайчары не могут простить водиле отстаивание своей правоты.

Что касается кармана гайцев, уже говорил на других форумах и повторю еще раз - если эти деньги легли в карман за реальное серьезное правонарушение, то быть посему. Если из ста нарушителей хотя бы десятерым надоест платить, не важно куда - в сберкассу или на лапу - и эти десять образумятся, то уже замечательно.

Т.е я так понимаю,вы за растление гайцовских рядов.А это уже статья – подстрекательство и т.д,со всеми отягчающими…Вам,как гражданину Рашши не к лицу мне каж-ся потворствовать коррупции.Прошу прощения,не принимайте на свой счет.Но мне каж-ся вы тут вспылили.Помните,чем больше вы быдете давать,тем больше вас будут «доить». И хорошо,если вам не подкинут пару грамм герыча такие вот как эти гайцы - мздоимцы.

И напоследок, по поводу ответственности пешехода. Если даже вдруг он и нарушил и вина обоюдная, то нужно отвечать за свой поступок, а не идти на принцип "или наказывайте всех или вообще никого".

Т.е,если я,не могу отстоять свои интересы и права,то давай нахлобучивай меня кому не лень,так что ли???Нет! Если я виноват – докажи,нет – отпускай и учи мат часть.А иначе – это игра в одни ворота,где мы автолюбители всегда будем мальчиками для битья.Гаям же в 1000 раз д.б стыдно в том,что они имея юр.образование знают законы меньше нас водятлов.Тех,кто их знать-то и не должен по сути.А следоват-но,либо у нас институт права на столько хромой или больной,что часть этого места надо купировать.В начале это больно,но зато потом будет приятно,ну типа как в Европе.И что бы вы не говорили,в данном конкретном случае они не правы,и даже видеофиксация не на их стороне.Да,к стати,любые док-ва в том числе и видео,могут быть приняты судом на ряду с другими док-вами.Удачи.