Печать

[gogiyar]

Спасибо гражданину ТТХ +1! Очень полезные высказывания!!!

[Патрон]

Ну я так понял, объединяя в голове прочитанное в нескольких темах, положительного решения суда по отказу дилара с формулировкой п 3.3. ни у кого нет???
В процессе кто-то есть?
Хочу сегодня с юристом встретиться, готовлюсь.... У меня на руках отказ с указанием на п.3.3 и необходимостью проведения экспертизы, но я просил вернуть деньги, т.к. детали отремонтировал и поменял(крепление пыльника ) и замена тяги задней развальной.

[Kotya]

Ну как это нет??? Посмотри форум. Маx F судился после отказа. Он сам поменял и всё отсудил потом.

[CEEd_ой]

ТТХ (к сожалению не знаю твоего имени)
-
Ну все ты правильно говоришь - кроме одного! п.3.3 Сервисной книжки ни в коем разе не ущемляет твои права как потребителя! Ты покупая автомобиль, знакомишься с условиями продажи и условиями обслуживания твоего автомобиля - и подписываясь в Сервисной книжке, ты принимаешь их...кроме явно противоречащих Законам! п.3.3 - НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ!!!
-
Я смотрю тема стоек продолжает жить... И вот у меня вопрос - кроме MAX-F ( который кстати не отсудил положения Сервисной книжки, а поймал Дилера на глупости) кто нибудь выиграл дело по износам? Кто нибудь опротестовал пункт 3.3. Сервисной книжки?
Ну чесс-слово сколько можно толочь одно и тоже... Кроме одного пункта - Сервисная книжка ЗАКОННА!!!

[koliama]

 

[Kotya]

По моему, никто не утверждает обратного.
Лично я утверждаю, что п. 3.14- это подробное описание п. 3.3
На этом основываю свои претензии Дилеру.
Отсутствие в п 3.14 стоек даёт мне ПРАВО требовать гарантийной замены.
Дилер ИМЕЕТ ПРАВО мне отказать.
Рассудит суд.

[Патрон]

И вот у меня вопрос - кроме MAX-F ( который кстати не отсудил положения Сервисной книжки, а поймал Дилера на глупости) кто нибудь выиграл дело по износам? Кто нибудь опротестовал пункт 3.3. Сервисной книжки?
Ну чесс-слово сколько можно толочь одно и тоже... Кроме одного пункта - Сервисная книжка ЗАКОННА!!!

Да, MAX-F, отсудил по другому пункту... У меня есть письменный отказ дилера за прошлый год по отказу от замены стойки стаба, отказ такой же "неправильный", как и у MAX-F, по пункту 3.14, кажется, + письма КМР приплетены, которые вступили в силу после моей покупки... После письменного отказа мне вернули деньги, не наличкой правда, а работами, но меня устроило.
Писал претензию на той неделе. Надеялся на такой же ответ, не тут то было - отказ по 3.3 и предложение провести экспертизу. С экспертизой понятно, пусть идут лесом - я уже все заменил.
Передал сегодня документы юристу, она(девушка) с радостью взялась, посмотрим чем закончится. Говорит должно быть все нормально, т.к. у нее сейчас рассматривается такой же случай по стойке аммо у Газели - отказ дилера т.к. естественный износ! Суд был, должен вынести решение(или определение), но она говорит, что у судьи нет выбора, решение должно быть положительное.

[CEEd_ой]

По моему, никто не утверждает обратного.
Лично я утверждаю, что п. 3.14- это подробное описание п. 3.3
На этом основываю свои претензии Дилеру.
Отсутствие в п 3.14 стоек даёт мне ПРАВО требовать гарантийной замены.
Дилер ИМЕЕТ ПРАВО мне отказать.
Рассудит суд.

Вот в этом то вся ваша беда и состоит... Совершенно не подготовленые идете в суд - и там проигрываете!!! Немного смахивает на садомазохизм...
Сами себе выбрали " правильно - не правильно" и считаете что это юридически грамотное решение... Ну вот объясни мне - почему так? почему народ не прислушивается к мнению других - ведь не на пустом же месте оно родилось - и не глядя бросается в омуты судов - а потом возмущается "Дилеры все купили"... Да не они купили - вы своей безграмотностью все портите сами себе...

[Kotya]

Кто проиграл?
Я-ни разу дело до суда не довёл!
ТОЛЬКО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ В МОЮ ПОЛЬЗУ.

[CEEd_ой]

Кто проиграл?
Я-ни разу дело до суда не довёл!
ТОЛЬКО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ В МОЮ ПОЛЬЗУ.

"Если вы еще живы - это не ваша заслуга, а моя недоработка". Тебе повезло с Дилерами - они у тебя юридически безграмотные... А вот те, что не хотят бабки терять - те суды выигрывают влегкую

[koliama]

"Если вы еще живы - это не ваша заслуга, а моя недоработка". Тебе повезло с Дилерами - они у тебя юридически безграмотные... А вот те, что не хотят бабки терять - те суды выигрывают влегкую

CEED'ой - давай обращай сомневающихся в свою веру Глядишь сподобится кто-нить коллективный иск оформить.

П.С. сорри за оффтоп.

[CEEd_ой]

CEED'ой - давай обращай сомневающихся в свою веру Глядишь сподобится кто-нить коллективный иск оформить.

П.С. сорри за оффтоп.

Да мне то... я попытался-хорошего человека обидел! Теперь уж извиняйте-не слушаете-ломайте себе шею сами... Жалко смотреть когда проигрывают...

[S_N]

По второму: коллективный иск не возможен.

это еще почему?

[ттх]

ТТХ (к сожалению не знаю твоего имени)
-
Ну все ты правильно говоришь - кроме одного! п.3.3 Сервисной книжки ни в коем разе не ущемляет твои права как потребителя! Ты покупая автомобиль, знакомишься с условиями продажи и условиями обслуживания твоего автомобиля - и подписываясь в Сервисной книжке, ты принимаешь их...кроме явно противоречащих Законам! п.3.3 - НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ!!!
-
Я смотрю тема стоек продолжает жить... И вот у меня вопрос - кроме MAX-F ( который кстати не отсудил положения Сервисной книжки, а поймал Дилера на глупости) кто нибудь выиграл дело по износам? Кто нибудь опротестовал пункт 3.3. Сервисной книжки?

Противоречит. Потому что гарантия от КИА ограничена только ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ дефектами. В законе о защите прав потребителей не конкретизировано на какой вид  дефектов распространяется гарантия  - производственные, эксплутационные, или какие-либо другие.  И я считаю, это сделано намеренно, с целью создания большего правового поля для защиты прав потребителей.  Согласно гражданскому кодексу и закону о защите прав потребителей гарантия либо есть (на любые дефекты, если продавец (производитель) не докажет, что потребитель виноват в эксплуатации), либо ее нет вовсе. Третьего не дано! У КИА есть право, но НЕ ОБЯЗАННОСТЬ давать на свои машины гарантию. Но корейцы не могут не дать гарантию, иначе их машины не будут брать.  И у них гарантия есть и составляет 5 лет, что является прежде всего маркетинговым ходом с целью увеличения продаж. Однако,  КИА пошла своим путем и на свою гарантию ввела ограничение, связанное с т.н. производственными дефектами. Т.е. ограничила, или по другому сказать, ущемила права владельцев автомобилей марки КИА как потребителей. Согласно ст. 16 ЗОПП условия договора (сервисная книжка явл. частью договора), ущемляющие права потребителя (введение в гарантию ограничений, связанных с производственными дефектами) по сравнению с действующим законодательством, признаются недействительными. А раз ущемляет, то за это предусмотрено наказание в КОАПе.
У меня был суд по износу стоек с продавцом, у которого купил авто. В результате ответчик пошел на мировую и вернул мне деньги, которые я потратил на замену задних стоек и безвозмездно заменил мне передние стойки, а  также оплатил госпошлину. Порядок своих действий я описал выше.

[S_N]

да. устанавливать гарантию - право продавца или изготовителя.
однако процитирую ч.2 ст5 зозпп:

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

и ч.1 ст.19

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.